Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в интересах истца ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» обратилось в суд с иском в интересах истца ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указало на то, что 13 сентября 2017 года между ФИО1 и ответчиком в помещении магазина ЗАО «ИНСИ» был заключен договор поставки металлочерепицы Monterey (МЧ39), цвет шоколад 8017, объемом 656609 кв.м, на общую сумму 190833 руб. 15 сентября 2017 года она, истица, произвела оплату ИП ФИО2 по счету ЧЕЛ-388364 сумму в размере 100000 руб., оставшуюся часть по оплате счета, в размере 90833 руб., она, истица внесла 07 ноября 2017 года с помощью кредитных средств, полученных у АО «ОТП Банк». 11 декабря 2017 года, при получении товара со склада было обнаружено, что 16 листов из 38 металлочерепицы, длиной 5.1 м., имеют брак- замятие в верхней части различной глубины, о чем был составлен акт. 12 декабря 2017 года ответчик предложил за отдельную плату изготовить недостающую часть металлочерепицы взамен бракованных, при этом указал на то, что товар будет изготовлен отдельной партией, что может повлечь за собой разнооттеночность с ранее поставленным товаром. Истец оплаченный товар не получила.28 ноября 2017 года, истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства, по результатам рассмотрения претензии ответчик вернул только 27558,40 руб., в связи с чем, она, истица, посчитала свои права потребителя нарушенными обратилась в суд с настоящим иском и просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи металлочерепицы Monterey (МЧ39), цвет шоколад 8017, общим объемом 656609 кв.м, на общую сумму 190833 руб., взыскать с ответчика оставшуюся стоимость металлочерепицы в размере 163274,60 руб., неустойку в размере 99597,50 руб., расходы на оплату представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В последующем истец уточнила исковые требования, увеличила в части размера неустойки, в оставшейся части, требования остались без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, пояснил, что истица не стала получать товар на складе, поскольку часть листов была ненадлежащего качества, качественные листы она также не стала получать, поскольку ответчик сообщил, что замененная часть листов будет другого оттенка, а потребитель не должен забирать некачественный товар и исправлять недостатки.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ИП ФИО2 является официальным дилером производственного предприятия ЗАО «ИНСИ». 05.10.2017 года ответчик направил истцу смс уведомление о готовности товара к отгрузке и требование оплатить оставшуюся часть стоимости товара, только 07.11.2017 года истец произвела доплату стоимости товара, 09.11.2017 года истица прибыла на склад за получением товара, но товар не был отгружен истцу в виду того, что истец обнаружила дефекты на части товара. 28.11.2017 года истица обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства в полном объеме. 11.12.2017 года составили двусторонний акт о том, что из 38 листов готовой продукции 16 листов имеют незначительные замятия в верхней замковой части листа до 5 мм, пришли к соглашению об уменьшении покупной цены товара, ответчик в адрес истца направил соглашение, но истец его не подписала, не согласившись с размером уменьшенной стоимости товара. 19.12.2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости забрать деньги в размере 27558,40 руб., за товар ненадлежащего качества, а товар надлежащего качества вывести со склада, но истец денежные средства не получила, товар не вывезла. 10.01.2018 года ответчик почтовым переводом вернул истцу сумму в размере 27558,40 руб. за товар ненадлежащего качества, денежные средства истица получила 15.01.2018г., но качественный товар со склада не вывезла, в связи, с чем считает у продавца отсутствуют основания для отказа от исполнения договора купли-продажи, а также возврата денежных средств за готовый непродовольственный товар надлежащего качества, кроме того, отсутствуют и основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Расходы на представителя завышены.

В ходе судебного заседания по делу ИП ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 4450,82 руб., неустойку за просрочку выборки товара в размере 10766,08 руб.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 указано, что между ФИО1 и ИП ФИО2. был заключен договор, на условиях, изложенных в счете на оплату №ЧЕЛ-388364 от 13.09.2017 года на сумму 190833 руб. Согласно п. 2 счета оплата по счету производится в течение 3-х дней с момента его оформления, согласно п. 3 счета отгрузка товара продавцом производится только при 100% отплате счета, согласно п.15 счета информирование о готовности товара к отгрузке производится путем SMS-уведомления. Способ поставки был согласован со склада продавца (самовывоз). Кроме того, согласно п. 12 счета за просрочку оплаты по настоящему счету покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 15.09.2017 года ФИО1 внесла платеж в размере 100000 руб., 07.11.2017г. – 90833 руб., чем нарушены условия счета по оплате товара. 09.11.2017 года ФИО1 прибыла на склад за получением товара, но товар не был отгружен ей в виду того, что она обнаружила дефекты на части товара. 28.11.2017 года истица обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства в полном объеме. 11.12.2017 года составили двусторонний акт о том, что из 38 листов готовой продукции 16 листов имеют незначительные замятия в верхней замковой части листа до 5 мм, пришли к соглашению об уменьшении покупной цены товара, ответчик в адрес истца направил соглашение, но истец его не подписала, не согласившись с размером уменьшенной стоимости товара. 19.12.2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости забрать деньги в размере 27558,40 руб., 10.01.2018 года ИП ФИО2 почтовым переводом вернул ФИО1 сумму в размере 27558,40 руб. за товар ненадлежащего качества, денежные средства истица получила 15.01.2018г., но качественный товар со склада не забрала. Согласно п. 13 счета в случае если, покупатель не осуществил выборку товара со склада продавца в 3-х дневный срок с момента получения уведомлении о готовности товара к отгрузке, покупатель отплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости не выбранного в срок товара, за каждый день просрочки. В случае если покупатель не осуществляет выборку товара более 30-ти дней с момента обращения продавца с требованием принять товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора. Просит взыскать с ФИО1 неустойку за просрочку оплаты в размере 4450 руб. 82 коп., неустойку за просрочку выборки товара в размере 10766 руб. 08 коп.

Представитель ФИО1 - ФИО3 не согласился в судебном заседании со встречными исковыми требованиями, поскольку приобретенная металлочерепица предназначена для личного использования, поэтому на правоотношения сложившиеся между сторонами действует закон «О защите прав потребителей», согласно ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а согласно акта от 11.12.2017 года, выявлено наличие механических замятий у листов металлочерепицы, качество которых не соответствует условиям поставки. Продавец обязан передать покупателю все товары входящие в комплект одновременно. Наличие недостатка в товаре ответчиком не оспаривается, также ФИО5 не оспаривается то, что Баранова обращалась к нему с требованием о расторжении договора, кроме того, экземпляр счета на оплату, выданный ФИО1 не содержит п. 12 и 13 приложения к счету на которые ссылается ФИО5, также указан на то, что ФИО5 при расчете денежных средств за возврат из-за некачественного товара, расчет произвел из стоимости квадратного метра, а не из погонного метра. Просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «ИНСИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представили мнение на исковое заявление, согласно которому, между ЗАО «ИНСИ» и ИП ФИО2 01.02.2016 года заключен дилерский договор №2986, согласно которому, с указанной даты ИП ФИО2 является официальным дилером продукции ЗАО «ИНСИ», в том числе ему предоставлено право использовать товарные знаки, фирменные наименования и иные обозначения ЗАО «ИНСИ» для подтверждения подлинности и рекламирования продукции в течение срока действия договора. Также ФИО2 предоставлено право использовать товарные знаки, фирменные наименования и иные обозначения ЗАО «ИНСИ» на фирменных бланках предприятия, счетах, договорах, иной документации при реализации продукции продавца. В случае приобретения кровельного модуля, с покупателем заключается договор на поставку кровельного модуля, к данному договору в обязательном порядке прилагаются замерный лист, альбом чертежей, инструкция по монтажу. Поставка кровельного модуля в рамках счета на оплату не возможно и не осуществляется. Более того, если покупатель выражает желание приобрести кровельный модуль по индивидуальным параметрам, в данной ситуации заключается смешанный договор на проектирование и поставку кровельного модуля. В спорной ситуации, ФИО1, был приобретен товар- металлочерепица определенного размера и цвета, в определенном количестве. Поставка товара осуществлялась в рамках счета на оплату, в котором были перечислены размер и количество поставляемой продукции. Утверждать, что покупатель приобрел единый товар, было бы не верным, возможно она приобретала товар уже для ремонта имеющейся крыши, для установки забора, для теплиц и других хозяйственных построек. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве специалиста для дачи заключения по делу Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заключение в целях защиты прав потребителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу п. 5 настоящей статьи, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара. В соответствии со статьей 493 ГК РФ, наряду с указанными документами к документам, подтверждающим факт заключения договора, относятся также иные документы, подтверждающие оплату товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 13 сентября 2017 года между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 в помещении магазина ЗАО «ИНСИ» был заключен договор купли-продажи металлочерепицы Monterrey (МЧ39), цвет шоколад 8017, объемом 656609 кв.м, по цене 285 руб. за кв.м., на общую сумму 187133,42 руб., упаковка черепицы (тип 2А автомобильная усиленная), стоимостью 3699,58 руб. Общая стоимость товара составила 190833 рубля. (л.д 5)

Также установлено, что истица произвела оплату 15.09.2017 года в размере 100000 руб., что подтверждается чеком №55 от 15.09.2017г., оставшуюся часть, денежных средств по счету №ЧЕЛ-388364, в размере 90833 руб., истица оплатила только 07.11.2017 года, заключив кредитный договор с №2812162498 с АО «ОТП Банк». (л.д 7,8-9)

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 выполнила свои обязательства по оплате перед ответчиком ИП ФИО2

Также установлено, что 28.11.2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства, оплаченные ей по счету №388304 от 13.09.2017 года, поскольку товар ненадлежащего качества. (л.л 11)

В ответ на претензию, ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому отказал в удовлетворении претензии ФИО1 о возврате суммы по счету №388364 от 13.09.2017 года в размере 190833 руб. и сообщил, что в соответствии с п. 13 счета необходимо выбрать товар со склада в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, т.е с 27.11.2017 года, в противном случае будут требовать оплату неустойки за несвоевременную выборку товара со склада. (л.д 12)

Поскольку при получении товара было установлено ненадлежащее качество части листов металлочерепицы, а именно, 16 листов из 38 металлочерепицы, длиной 5.1м имеют брак – замятие, в верхней части, различной глубины, был составлен акт двухсторонний акт от 11.12.2017г. (л.д 10)

Также установлено, что 12.12.2017 года ИП ФИО2 направил в адрес истца соглашение об урегулировании претензии, которое просил рассмотреть и подписать в срок не позднее 14.12.2017г., в противном случае заберёт часть товара (16 листов м/черепицы с замятием) и вернет деньги за него. Изготовить недостающие количество товара надлежащего качества ИП ФИО2 вправе только на основании отдельного счета покупателя, также указал, что товар будет изготовлен отдельной партией, что может повлечь разнооттеночность с товаром, поставленным ранее и указал, что в случае невыборки товара в срок, указанный в соглашении, ответчик вправе выставить неустойку за несвоевременную выборку товара в соответствии с условиями счета №ЧЕЛ388364 от 13.09.2017г. (л.д 13)

Судом установлено, что истец не выбрала товар со склада ИП ФИО2, что также сторонами и не оспаривалось.

Также установлено судом, что 15.01.2018 года ФИО1 получила денежные средства, отправленные почтовым переводом в размере 27558,40 руб. за товар ненадлежащего качества от ИП ФИО2 (л.д 14-15)

Также в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО6, которая пояснила, что является ведущим специалистом технологического отдела ЗАО «Инси», истец, при заключении договора купли-продажи с ИП ФИО2 приобретала не кровельный материал для крыши, а листовой товар, мерной длины, ответчику не было известно, как она будет его использовать, как покрытие крыши или стеновое покрытие, или ограждение балкона. Пояснила, что могут поменять только часть металлочерепицы и если это по эскизу и по размерам, устраняют этот брак, поставив часть металлочерепицы, которая делается из той же партии. Если оттенок попадает в процент по стандарту, то это считается качественным товаром. Возвращают денежные средства только за некачественные листы, за весь товар не возвращают деньги. Про разноотеночность в письме стандартная фраза – это предупреждение, что разнооттеночность возможна. Когда делается перевыпуск товара, а он, возможно, будет из другой партии металла, а, кроме того, разноотеночность допустима стандартами ЗАО «Инси».

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, пунктом 4 которого предусмотрено, что не подлежат возврату...строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж.

Действительно истцом не предоставлено в материалы дела доказательств того, что она, ФИО1, приобретала у ИП ФИО2 готовый комплект кровли под определенную систему, поскольку из счета на оплату №ЧЕЛ -388364 от 13.09.2017 года следует, что заказанный товар состоит из металлочерепицы в квадратных метрах, с указанием количества листов и их размеров. Поскольку товар, оплаченный покупателем по счету, является индивидуально-определенной вещью, отпускается со склада продавца на метраж, изготавливается по определенному заказу покупателя (длина, ширина, тип и название металлочерепицы), а стоимость некачественного товара была возвращена истцу, оснований для требования оставшейся суммы, оплаченной по договору и расторжения договора поставки на эту сумму у истца не имелось.

В связи с чем в удовлетворения исковых требований истца об обязании ИП ФИО2 принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, взыскании 163274,60 руб. уплаченных за металлочерепицу, у суда не имеется.

В связи с этим, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату услуг представителя, поскольку от первоначального требования они являются производными.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд, находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

13 сентября 2017 года между ФИО1 ИП ФИО2 в помещении магазина ЗАО «ИНСИ» был заключен договор купли-продажи металлочерепицы Monterrey (МЧ39), цвет шоколад 8017, объемом 656609 кв.м, по цене 285 руб. за кв.м., на общую сумму 187133,42 руб., упаковка черепицы (тип 2А автомобильная усиленная), стоимостью 3699,58 руб. Общая стоимость товара составила 190833 рубля. (л.д 5)

Согласно п. 2 счета оплата производится по счёту в течение трех дней с момента его оформления. В случае несоблюдения указанного срока оплаты, цена продукции может быть изменена и данный счет подлежит дополнительному согласованию. Размещение заказа в производство производится после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо оплаты наличными денежными средствами в кассу продавца.

Согласно п. 3 счета отгрузка товара продавцом производится только при 100% оплате счета.

Согласно п. 12 счета за просрочку оплаты по настоящему счету, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, оплата же ФИО1 производилась частями 15.09.2017 года в размере 100000 руб. и 07.11.2017 года в сумме 90833 руб. (л.д 7-9), что также не оспаривалось сторонами.

Таким образом, установлено, что истец нарушила сроки оплаты товара по договору купли-продажи от 13.09.2017 года, следовательно, требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки за неоплаченный в срок товар, имеют договорной характер.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты, подготовленный ИП ФИО2 за период с 19.09.2017г. по 06.11.2017г., выглядит следующим образом: 90833 руб. (оставшаяся часть сумму)*0,1% (предусмотренный договором)*49 дней (количество дней просрочки). Сумма неустойки по расчету ИП ФИО2 составляет 4450,82 руб.

Суд, проверяя расчет неустойки, соглашается с ним, поскольку он выполнен арифметически верно, представителем ФИО1 в судебном заседании не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем, в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в размере 4450,82 руб.

Также ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный вывоз товара со склада.

Согласно п. 15 счета информирование о готовности товара к отгрузке производится путем SMS-уведомления. Способ поставки был также согласован сторонами – получение со склада продавца, расположенного по адресу: <...> (самовывоз).

Как следует из материалов дела, ФИО1, обратилась к ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, в ответ на ее претензию, был направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

Так же установлено, что 11.12.2017 года между сторонами был составлен двухсторонний акт о наличии недостатков в готовой продукции.

15.12.2017 года ФИО1 направила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, оплаченной по счету. В ответ на претензию, ИП ФИО2 направил уведомление ФИО1 о необходимости забрать денежные средства в размере 27558,40 руб. за товар ненадлежащего качества, 15.01.2018 года денежные средства, в размере 27558,40 руб. были получены ФИО1 почтовым переводом.

Также установлено, что 19.12.2018 года в адрес истца было направлено повторное уведомление о том, что товар готов к отгрузке и о необходимости его вывоза со склада, данное уведомление не было получено ФИО1, вернулось в адрес ИП ФИО7 25.01.2018 года.

Поскольку ФИО1 своевременно не вывезла качественные листы металлочерепицы, суд, приходи к выводу о том, что требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку вывоза готового товара заявлены обосновано.

Расчет неустойки за нарушение сроков выборки товара со склада, подготовленный ИП ФИО2 за период с 29.01.2018г. по 05.04.2018г., выглядит следующим образом: 163274,60 руб. (сумма оставшегося не выбранного товара)*0,1% (предусмотренный договором)*66 дней (количество дней просрочки). Сумма неустойки по расчету ИП ФИО2 составляет 10766 руб.08 коп.

Суд, проверяя расчет неустойки, соглашается с ним, поскольку он выполнен арифметически верно, представителем ФИО1 в судебном заседании не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем, в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку вывоза товара со склада в размере 10766,08 руб.

Также установлено, что ИП ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 609,08 руб., что подтверждается платежным поручением №201 от 03.04.2018 года.

Поскольку встречные исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены судом, то сумма госпошлины, уплаченная при подаче встречного искового заявления, подлежит взысканию с ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 4450,82 рублей, неустойку за нарушение сроков выборки товара в размере 10766,08 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 608,67 рублей. Итого взыскать: 15825,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.