Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Дальневосточному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - прокуратура Приморского края, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО11 следственным отделом на транспорте ФИО15 следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Фрунзенским районным судом ФИО11 в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, он освобожден из-под стражи в зале суда. Срок его содержания под домашним арестом неоднократно продлевался Фрунзенским районным судом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ истек срок содержания его под домашним арестом, данная мера пресечения более не продлевалась, иная мера пресечения в отношении него не избиралась. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам ФИО15 СУ на транспорте СК России уголовное преследование в отношении него, в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ, прекращено, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.175 УПК РФ. Таким образом, он незаконно привлекался к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ и соответственно незаконно содержался под домашним арестом в течение 10 месяцев 27 суток. С момента возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, он испытывал нравственные страдания и переживания, связанные с его дискредитацией как личности в глазах коллег и знакомых, испытывал сильный стресс, моральные переживания и угнетение, так как находился в постоянном физическом и психологическом напряжении от того, что незаконно подвергался уголовному преследованию, был ограничен в свободном передвижении, не имел возможности реализовать свои права. Весь период предварительного следствия он находился под домашним арестом, что ограничивало его конституционное право на свободу передвижения. Полученные в период незаконного задержания моральные травмы сказались не только на психологическом здоровье задержанного, но и членов его семьи, и в течение длительного времени служили причиной возникновения у них депрессии и бессонницы. Всеми силами на протяжении года он боролся за восстановление справедливости, за восстановление нарушенного права, пытаясь доказать свою невиновность и законопослушность. Нельзя не согласиться, что человек, будучи уверен в своей невиновности, незаконно привлеченный к уголовной ответственности, осознавая наступление негативных последствий, имея на иждивении малолетнего ребенка, являясь его единственным кормильцем, борясь за справедливость, не может не испытывать тяжелейшую душевную травму. С учетом понесенных им нравственных страданий, ограничения в праве на свободу передвижения, ущемления его гражданских прав, возмещение морального вреда в размере 1 500 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Просит взыскать с Министерства финансов РФ и Департамента финансов Приморского края за счет средств казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО15 СУТ СК России и СУ СК по ФИО11.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам представителя СУ СК по Приморскому, представителя истца, из соответчиков исключены СУ СК по ФИО11, Департамент финансов ФИО11

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании ордера ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в период нахождения ФИО1 под домашним арестом ему было существенно снижено финансовое довольствие. У ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок, что также оказало на него моральное воздействие, так как он волновался за будущее своей семьи. В настоящее время в отношении ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ в Уссурийском районном суде ФИО11 слушается уголовное дело, которое было возбуждено позже, чем дело по обвинению ФИО1 по ч.5 ст. 290 УК РФ. Уголовные дела были соединены. Постановлением Фрунзенского районного суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения ФИО1, обвиняемому ч.5 ст.290 УК РФ, при этом следует учесть, было заявлено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время ФИО1 обвиняется по ч.1 ст.285 УК РФ, то есть преступление средней тяжести, по которому не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО11, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Закон каждый раз подчеркивает, что действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и проведению всех процессуальных действий проводились строго в рамках УПК РФ, не были признаны незаконными в установленном законом порядке. Поскольку не была установлена незаконность действий, перечисленных в ч.1 ст.1070 ГК РФ, постольку не может идти и речь о вреде, и о его возмещении. Истцом не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям. Более того, учитывая, что постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца прекращено уголовное преследование по п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ, то есть имеет место лишь частичная реабилитация, а также, что в отношении истца была избрана мера пресечения только в виде домашнего ареста, и тот факт, что уголовное дело по вышеуказанной статье было прекращено на стадии предварительного следствия, без передачи на рассмотрение в суд, заявленная сумма в размере 1 500 000 рублей явно не соответствует принципу разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Также неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел. Законодатель конкретно определил по указанной категории дел в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета и при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, указав в качестве субъекта правоотношений физическое лицо. Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета в соответствии с п.2 ст.21 Бюджетного кодекса РФ устанавливается законом о федеральном бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Следовательно, учитывая изложенные обстоятельства, исходя из четкого определения гражданским и бюджетным законодательством полномочных органов в лице главных распорядителей средств федерального бюджета, выступающих от имени казны Российской Федерации по данной категории дел, не имеется правовых оснований как для привлечения Министерства финансов РФ в качестве ответчика, так и для удовлетворения исковых требований истца. Просит ФИО1 в иске к Министерству финансов РФ отказать.

Представитель Дальневосточного СУТ СК РФ, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, пояснил, что мера пресечения была избрана ФИО1 по двум составам, по ч.5 ст.290 и ст.285 УК РФ, доказательств в обоснование указанных доводов не имеется. Полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку прекращение уголовного дела по ст.290 УК РФ, не влечет прекращение домашнего ареста.

Представитель прокуратуры Приморского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Постановлением заместителя руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте следственного комитета РФ от 21.03.2014 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заместителя руководителя ФИО11 следственного отдела на транспорте ФИО15 следственного управления на транспорте СК РФ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1, обвиняемого по п.п «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, применены следующие ограничения: постоянно находится по месту проживания, не покидать место проживания без разрешения лица, ведущего расследование по уголовному делу; запретить выезжать за пределы ФИО26 без разрешения лица, ведущего расследование по уголовному делу; запретить общаться со всеми лицами, кроме защитников, следователя, близких родственников; запретить использование любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с близкими родственниками, защитниками и лицом, ведущим предварительное расследование; запретить получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемого по настоящему делу.

Из постановления Фрунзенского районного суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Приморским следственным отделом на транспорте в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производства с уголовным делом №.

Постановлениями Фрунзенского районного суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом ФИО1, обвиняемого по п.п. «а,б» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 285 УК РФ неоднократно продлевался, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 продлен до 10 месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя по особо важным делам ФИО15 СУ на транспорте СК России от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ прекращено, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.175 УПК РФ, из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истек предельный срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1, иная мера пресечения в его отношении не избиралась.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц (статья 53).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Учитывая, что при реабилитации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины следователя, прокурора или суда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования за совершение вышеназванного преступления.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Верховный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения, что понимается под моральным вредом (нравственные или физические страдания), чем может быть причинен моральный вред (действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют, что моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, заключается в нравственных (негативных переживаниях) или физических страданиях (негативных ощущениях), причиненных действиями должностных лиц, в данном случае, органов предварительного следствия по уголовному преследованию истца, посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - честь, достоинство, репутация человека, а также личная свобода и неприкосновенность.

Учитывая, что мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана судом в отношении ФИО7 обвиняемого по пп. «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ, суд полагает, что незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ, он был лишен свободы передвижения и возможности вести привычный образ жизни, также судом учитывается период, в течение которого ФИО1 обвинялся в совершении указанного преступления, в связи с чем полагает обоснованным довод истца о том, что он на протяжении длительного периода испытывал эмоциональные переживания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 также было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, которое было соединено с уголовным делом по обвинению ФИО8 по п.п. «а,б» ч.5 ст. 290 УЦК РФ, и по которому в настоящее время ведется судебное следствие, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Также суд полагает, что факт реабилитации ФИО1 в связи с прекращением уголовного преследования в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.175 УПК РФ, не исключает его виновности в совершении иных преступлений.

Таким образом, с учетом требований п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29.11.2011, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения (совершение тяжкого преступления), по которому уголовное преследование было прекращено, степень нарушения прав истца в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительность необоснованного уголовного преследования, продолжительность нахождения истца под домашним арестом, характер физических и нравственных страданий истца, наступившие последствия, личность ФИО1, а также иные установленные судом обстоятельства по данному делу, суд считает справедливым и разумным определить в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате незаконного уголовного привлечения к уголовной ответственности, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Дальневосточному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - прокуратура Приморского края, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО11 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО11 в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО11 Н. А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 28.04.2018