Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование займом за период с 10.07.2016 г. по 26.06.2017 г. в размере 4 336 533 рубля, с ФИО5 процентов за пользование займом за период с 10.07.2016 г. по 26.06.2017 г. в размере 4 336 533 рубля, с ФИО6 сумму основного долга (займа) в размере 3 555 200 рублей и процентов за пользование займом за период с 10.07.2016 г. по 04.10.2017 г. в размере 3 670 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.07.2016 г. между истцом и ответчиками было заключено соглашение о порядке начисления и уплаты процентов. Предметом данного соглашения являлось следующее. В рамках заключенного договору уступки права требований от 09.07.2016 г. между ФИО7(цедент) и ФИО3, ФИО4 Э, ФИО5, ФИО6 (цессионарии) последним перешло право требования к ООО «Фирма «Сомелье» по оплате долга в размере 22 000 000 рублей, возникшего на основании: определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.06.2014 г. по делу № 2-1425/2014 (об утверждении мирового соглашения; договоров займа (заключенных между ФИО7 и ООО «Фирма Сомелье») от 11.12.2013 г., 05.12.2013 г., 26.11.2013 г., 21.11.2013 г., 05.11.2013 г., 18.10.2013 г., 07.10.2013 г., 13.09.2013 г., 06.09.2013 г., 01.09.2013 г., 23.08.2013 г., 02.06.2013 г., 01.06.2013 г., 22.05.2013 г., 21.05.2013 г., №1 от 28.01.2013 г., №5 от 21.03.2013 г., №6 от 25.03.2013 г. и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 г. по делу № А32-10260/2015/2/44-5 (о включении требований ФИО7 в реестр требований кредиторов). За уступаемые права цессионарии должны уплатить цеденту 19 010 000 рублей, путем передачи недвижимого имущества, указанного в договоре уступки права требования от 09.07.2016 г., которое полностью принадлежало истцу. Согласно положениям договора цессии от 09.07.2016 г., после передачи истцом цеденту ФИО7 недвижимого имущества, упомянутого в п. 3.1 договора уступки от 09.07.2016 г., у ответчиков возникло перед истцом беспроцентное заемное обязательство в следующих размерах: у ФИО4 возникла задолженность перед истцом в размере 5 376 800 рублей, у ФИО5 - в размере 5 376 800 рублей, у ФИО6 в размере 3 555 200 рублей. При этом, в договоре уступки права требований сторонами было указано, что проценты на вышеуказанные суммы не начисляются. Ответчики обязались осуществить возврат указанных сумм займа не позднее 09.07.2017 г. Однако в соглашении о начислении и уплаты процентов от 09.07.2016 г. стороны пересмотрели вопрос начисления и уплаты процентов на предусмотренные договором уступки от 09.07.2016 г. заемное обязательство ответчиков перед истцом в следующем порядке: на заемное обязательство ФИО4 перед истцом в размере 5 376 800 рублей начисляются проценты за пользование суммой займа из расчета 376 000 рублей в месяц или 4 512 000 рублей в год; на заемное обязательство ФИО5 перед истцом в размере 5 376 800 рублей подлежат начислению проценты из расчета 376 000 рублей в месяц или 4 512 000 рублей в год; на заемное обязательство ФИО6 перед истцом в размере 3 555 200 рублей подлежат начислению проценты из расчета 248 000 рублей в месяц или 2 976 000 рублей в год. Проценты за пользование суммой займа ответчики уплачивают одновременно с возвратом суммы займа. Впоследствии, 27.06.2017 г. между истцом и ФИО4, ФИО5 заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 и ФИО5 передают истцу права требования к ООО «Фирма «Сомелье» на сумму 10 753 600 рублей, возникших на основании договора уступки от 09.07.2016 г. Согласно п. 3.1 договора цессии от 27.06.2017 г. вместо оплаты стоимости уступаемых прав, ФИО3 прощает ФИО4 ФИО5 ранее возникшую перед ним задолженность по заемным обязательствам каждого в размере по 5 376 800 рублей. Однако ответчики ФИО4 и ФИО5 не уплатили истцу проценты за пользование займом за период с 10.07.2016 г. по 26.06.2017 г. (11 месяцев и 16 дней). С ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за указанный период по 4 336 533 рубля с каждого, из расчета: 376000 рублей * 11 месяцев + 376000/30*16 = 4 336 533 рубля. Ответчик ФИО6 до настоящего времени не погасил задолженность по займу перед истцом в размере 3 555 200 рублей, а также не выплатил истцу задолженность по процентам за период с 10.07.2016 г. по 04.10.2017 г. (1 год 2 месяца 24 дня) в размере 3 670 400 рублей, из расчета: 2976 000 рублей (проценты за год)+ (248 000 рублей * 2 месяца) + (248 000 руб./30 дн. * 24 дня) = 3670 400 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчицы ФИО4 поступили письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано, что положения ГК РФ о займе к отношениям, возникшим между истцом и ответчиками не применимы. Передачи денежных средств или иного имущества, определенного родовыми признаками, от истца ответчикам не предусматривалось и фактически не было, что подтверждается, как доводами истца, так и предоставленными истцом документами. Истцом не представлены документы, подтверждающие переход права собственности истца на недвижимое имущество к ФИО7 в счет исполнения пункта 3.1 договора уступки от 09.07.2016 г. Предоставленные в дело договоры купли-продажи, заключенные между ФИО7 и ФИО3 не содержат информации, что указанное в них имущество передано в счет оплаты за уступаемые ФИО7 права требования к ООО «Фирма Сомелье». Возникновение долгового обязательства перед Цессионарием 1 неразрывно связано с наличием у Цессионариев 2,3,4 права требования долга у ООО «Фирма Сомелье» в указанных размерах. Определением Арбитражного суда КК от 16.11.2016 г. по делу о банкротстве ООО «Фирма Сомелье» произведена процессуальная замена кредиторов ФИО7 на цессионариев – истца и ответчиков по настоящему делу. С момента вступления определения в законную силу (27.11.2016 г.) у цессионариев возникло право получения долга в денежном или имущественном эквиваленте от ООО «Фирма Сомелье», уступленного ФИО7 по договору от 09.07.2016 г. Однако, как усматривается из иска и материалов дела, 27.06.2017 г. между истцом и ответчиками был заключен договор уступки права требования, согласно которому ответчики ФИО4, ФИО8 уступили истцу принадлежащие им права требования к ООО «Фирма Сомелье». Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования от 27.06.2017 г. истец в счет оплаты за уступаемые ему права простил задолженность ФИО4, предусмотренную п. 3.3.2 договора уступки права требования от 09.07.2016 г. в размере 5 376 800 рублей. Таким образом, долговое обязательство ФИО4 перед истцом, возникшее (или которое должно было возникнуть после передачи Цахиловым имущества ФИО11) было прекращено 27.06.2017 г., то есть до наступления срока уплаты истцу указанной суммы (до 19.07.2017 г.). Указанное подтверждает, что никаких заемных отношений между истцом и ответчиками не было и не должно было возникнуть, и как следствие, со стороны ответчика ФИО4 не было пользования заемными денежными средствами, якобы предоставленными истцом. Согласно п. 2 Соглашения о порядке начисления процентов, данное Соглашение является дополнением к договору уступки права требования от 09.07.2016 г., заключенного между ФИО7 и ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО6, неразрывно связано с предметом договора уступки и не может рассматриваться как отдельный договор, предусматривающий самостоятельное обязательство. При заключении сторонами Соглашения об уплате процентов от 09.07.2016 г. стороны исходили из следующего: - в случае получения сторонами (как конкурсными кредиторами) в ходе процедуры банкротства ООО «Фирма Сомелье» контроля над деятельностью указанного Общества до возмещения ФИО3 сумм долговых обязательств, перечисленных в п. 3.3.2 договора уступки прав требования от 09.07.2016 г., и при условии фактического получения сторонами от деятельности ООО «Фирма Сомелье» денежных средств, на сумму непогашенного ФИО3 долгового обязательства будут начисляться проценты. То есть, проценты должны были быть начислены только тогда, когда Цессионарии 2, 3 и 4 получили бы денежные средства от ООО «Фирма Сомелье» и пользовались бы ими до погашения долгового обязательства ФИО3 (цессионарию 1); - предполагалось, что уплата истцу сумм, указанных в п. 3.3.2 договора уступки прав требований, будет производиться за счет денежных средств, полученных цессионариями 2,3, 4 от деятельности ООО «Фирма Сомелье» или из конкурсной массы Общества, в случае признания ООО «Фирма Сомелье» банкротом. Однако в период с 16.11.2016 г. до 27.06.2017 г. (период времени, когда ответчики являлись конкурсными кредиторами ООО «Фирма Сомелье») какие-либо денежные суммы в счет погашения долга ООО «Фирма Сомелье» перед кредитором ФИО4 в пределах суммы 5 376 800 рублей ответчик ФИО4 не получала и никакими денежными средствами не пользовалась. Никакого обогащения за счет долгового обязательства перед ФИО3 на сумму 5 376 800 рублей, возникшего у нее (или которое должно было возникнуть) по договору уступки от 09.07.2016 г. ответчик ФИО4 не получала. 22.08.2017 г. платежным поручением №443 от 21.08.2017 г. ответчику ФИО4 от ООО «Фирма Сомелье» была перечислена сумма в размере 448066,67 рублей в счет частичного погашения долга в деле о банкротстве. Учитывая, что на указанную дату право требования к ООО «Фирма Сомелье» уже перешло от ФИО4 к ФИО3 на основании договора уступки от 27.06.2017 г., полученные денежные средства были переданы истцу И.Э. в полном объеме. Определением Арбитражного суда КК от 10.01.2018 г. процедура банкротства в отношении ООО «Фирма Сомелье» была прекращена в связи с погашением основной кредиторской задолженности Общества перед кредиторами. Платежными поручениями ООО «Фирма Сомелье» перечислила сумму долга на депозитный счет нотариуса ФИО9 для выплаты в пользу ФИО3 Из указанного следует, что в период с 27.06.2017 г. по 10.01.2018 г. истец как кредитор ООО «Фирма Сомелье» получил денежные средства в счет погашения долга, переуступленного ему изначально ФИО10 по договору от 09.07.2016 г., а впоследствии – ответчиками ФИО4 и ФИО8 по договору от 27.06.2017 г. Соглашение об уплате процентов от 09.07.2016 г. имеет признаки ничтожной (притворной) сделки. Из существа отношений сторон следует, что стороны при заключении указанного Соглашения от 09.07.2016 г. исходили не из отношений займа, поскольку заем не предоставлялся, а урегулировали таким образом отношения по погашению долгового обязательства перед истцом в связи с приобретением права на получение денежных средств от деятельности ООО «Фирма Сомелье».

От ответчиков ФИО5 и ФИО6 поступили возражения на иск, в обоснование указано, что договора займа между сторонами не заключался, доказательств передачи ФИО7 в собственность объектов недвижимости не представлено, обязательства ответчиков по отношению к истцу прекращены, проценты начислены неправомерно, ответчики не получали денежных средств от ООО «Фирма Сомелье». Истец получил денежные средства от ООО «Фирма Сомелье». Соглашение является ничтожной (притворной) сделкой.

В судебном заседании представитель истца повторила доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истцом представлены в материалы дела документы и подлинники на обозрение (договоры купли-продажи и свидетельства о госрегистрации с отметками о погашении), подтверждающие исполнение ФИО3 обязательства перед ФИО7 по передаче в собственность недвижимого имущества. Переход права собственности к ФИО7 подтверждается записью о госрегистрации на каждом договоре. Довод ответчиков об отсутствии отношений по договору займа опровергается пунктом 3.3 договора уступки прав требований от 09.07.2016 г., в котором указано: «После передачи цессионарием 1 цеденту недвижимого имущества, упомянутого в п. 3.1 настоящего договора, у цессионариев 2, 3 и 4 перед цессионарием 1 возникает беспроцентное заемное обязательство». Впоследствии, соглашением о порядке начисления и уплаты процентов от 09.07.2016 г. заключенном между истцом и ответчиками, был пересмотрен вопрос начисления и уплаты процентов. По всем условиям данное обязательство является именно договором займа. В пункте 3.1 договора уступки прав от 27.06.2017 г. вместо оплаты за уступаемые права и обязанности, истец прощает ответчикам 1 и 2 ранее возникшую перед ним задолженность по заемным обязательствам а именно: ответчику 1 задолженность на сумму займа 5 376 800 рублей и ответчику 2 аналогичную сумму. Однако проценты за пользование суммой займа ответчики 1 и 2 истцу не выплатили. Договор уступки не является ничтожной (мнимой) сделкой. Оплатой по договору уступки прав требований от 09.07.2016 г. не являлись денежные средства, а являлась передача ФИО7 недвижимого имущества, принадлежащего истцу, общей стоимостью 19 010 000 рублей. Из совокупности указанных обстоятельств следует, что ответчики, за которых истец внес оплату по договору уступки от 09.07.2016 г., являются заемщиками, а, следовательно, в определенных долях пользователями тех денежных средств, которые подлежали оплате по договору уступки прав требований.

В судебном заседании представитель ответчиков повторила доводы, изложенные в письменных возражениях ответчиков, возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что при заключении сторонами договора уступки от 09.07.2016 г. истцом преследовалась цель создать команду доверенных ему лиц, с которыми он будет действовать в одном интересе – в процедуре банкротства ООО «Фирма Сомелье». Впоследствии, истец решил перестраховаться. В связи с чем, истец составил и предложил ответчикам подписать соглашение о начислении процентов на случай, если до возврата ему долга в соответствующих суммах будут поступать денежные средства от ООО «Фирма Сомелье» и цессионарии 2,3,4 каким-либо образом не будут рассчитываться с ФИО3 в срок до 09.07.2017 г. Подавая иск, истец действовал недобросовестно. Процент пользования денежными средствами в пересчете на год составляет 83,91 %, что превышает ставки по банковским кредитам, и является кабальным. Истцом неверно рассчитана сумма долга от суммы 22 000 000 рублей исходя из приобретенных требований, а не от стоимости переданного имущества 19 010000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 09.07.2016 г. между ФИО7(цедент) и ФИО3, ФИО4 Э, ФИО5, ФИО6 (цессионарии) заключен договор цессии, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарии принимают право требования задолженности в размере 22 000 000 рублей к ООО «Фирма «Сомелье», возникшего на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.04.2014 г. по делу № 2-1425/2014, договоров займа от 11.12.2013 г., 05.12.2013 г., 26.11.2013 г., 21.11.2013 г., 05.11.2013 г., 18.10.2013 г., 07.10.2013 г., 13.09.2013 г., 06.09.2013 г., 01.09.2013 г., 23.08.2013 г., 02.06.2013 г., 01.06.2013 г., 22.05.2013 г., 21.05.2013 г., 28.01.2013 г., 21.03.2013 г., от 25.03.2013 г. и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 г. по делу № А32-10260/2015.

За уступаемые права цессионарии должны уплатить цеденту 19 010 000 рублей путем передачи недвижимого имущества, указанного в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес> кадастровым номером № вместе с долей, равной 1/100 в общем имуществе многоквартирного дома по адресу <адрес>; <адрес> кадастровым номером № вместе с долей, равной 1/100 в общем имуществе многоквартирного дома по адресу <адрес>; <адрес> кадастровым номером № вместе с долей, равной 1/100 в общем имуществе многоквартирного дома по адресу <адрес>; <адрес> кадастровым номером № вместе с долей, равной 1/100 в общем имуществе многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Данное имущество принадлежало ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АМ 737784, 23-АМ № 737783, 23-АМ № 968680, 23-АМ 738994.

09.07.2016 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО7) (покупатель заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества в отношении квартир, указанных в п. 3.1.1 договора цессии от 09.07.2016 г.

Право собственности истца на данное недвижимое имущество погашено.

Согласно положениям договора цессии у ФИО4 возникла задолженность перед истцом в размере 5 376 800 рублей, у ФИО5 в размере 5 376 800 рублей, у ФИО6 в размере 3 555 200 рублей (п. 3.3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора цессии заемщики обязуются возвратить денежные средства до 19.07.2017 г.

09.07.2016 г. между истцом (кредитор) и ответчиками (должники) заключено соглашение о порядке начисления и уплаты процентов, согласно которому на заемное обязательство ФИО4 подлежат начислению проценты из расчета 376 000 рублей в месяц или 4 512 000 рублей в год, на заемное обязательство ФИО5 подлежат начислению проценты из расчета 376 000 рублей в месяц или 4 512 000 рублей в год, на заемное обязательство ФИО6 подлежат начислению проценты из расчета 248 000 рублей в месяц или 2 976 000 рублей в год.

27.06.2017 г. между истцом и ФИО4, ФИО5 заключен договор цессии, согласно которому цеденты передают цессионарию права требования к ООО «Фирма «Сомелье» на сумму 10 753 600 рублей, возникших на основании договора от 09.07.2016 г.

Согласно п. 3.1 договора от 27.06.2017 вместо оплаты стоимости уступаемых прав ФИО3 прощает каждому - ФИО4, ФИО5 задолженность в размере по 5 376 800 рублей (сумма займа).

Ссылаясь на то, что ФИО4, ФИО5 не уплатили проценты за пользование займом за период с 10.07.2016 г. по 26.06.2017 г. в размере по 4 336 533 рубля, а ФИО6 до настоящего времени не погасил 3 555200 рублей и не выплатил задолженность по процентам за период с 10.07.2016 г. по 04.10.2017 г. в размере 3 670 400 рублей, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках договора цессии от 09.07.2016 г. предоставлен ответчикам заем в связи с тем, что им как одним из цессионариев было оплачено уступаемое цедентом ФИО7 право требования к ООО «Фирма «Сомелье».

В этот же день истец и ответчики заключили соглашение о порядке начисления и уплаты процентов, согласно которому на заемное обязательство ФИО4 подлежат начислению проценты из расчета 376 000 рублей в месяц или 4 512 000 рублей в год, на заемное обязательство ФИО5 подлежат начислению проценты из расчета 376 000 рублей в месяц или 4 512 000 рублей в год, на заемное обязательство ФИО6 подлежат начислению проценты из расчета 248 000 рублей в месяц или 2 976 000 рублей в год.

На основании ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

27.06.2017 г. между истцом и ФИО4, ФИО5 заключен договор цессии, на основании которого сумма займа погашена перед ФИО3 должниками ФИО4 и ФИО5 путем передачи ими истцу права требования к ООО «Фирма «Сомелье».

Однако, исходя из буквального содержания договора цессии от 27.06.2017 г., обязательство по уплате процентов за пользование займом не было прекращено, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за период пользования займом с 10.07.2016 г. по 26.06.2017 г. в отношении ФИО4 и ФИО5

С учетом изложенного, с ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование займом, размер и порядок начисления которых установлен соглашением от 09.07.2016 г., то есть в размере 4 336 533 рубля с каждого из указанных ответчиков.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается арифметически верным. Контррасчета ответчиками не представлено.

В отношении задолженности ФИО6 суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, по которым ответчик обязан был вернуть сумму займа истцу в срок, установленный в договоре от 09.07.2016 г.

Между тем, до настоящего времени сумма задолженности 3 555 200 рублей не возвращена, доказательств обратного ФИО6 не представлено.

Следовательно, с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма займа в размере 3 555 200 рублей, а также проценты за его пользование за период с 10.07.2016 г. по 04.10.2017 г. в размере 3 670 400 рублей. Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом и является верным.

Доводы ответчиков о том, что договора займа между сторонами не заключалось, подлежат отклонению, так как при заключении договора цессии с ФИО7 ответчиками не была уплачена стоимость приобретаемого права. Стороны определили, что денежные обязательства перед цедентом исполняет истец путем передачи принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества цеденту (ФИО7), после чего ответчики обязуются исполнить в пользу ФИО3 обязанности по возврату суммы займа.

При этом в тексте договора стороны прямо определили возникшие правоотношения как заемные, на что указано в п. 1, 2 3 соглашения о порядке начисления и уплаты процентов, а также в п. 3.3.1 договора цессии от 09.07.2016 г.

Следовательно, оснований полагать, что между сторонами возникли не заемные правоотношения, а иные, у суда не имеется.

Ссылка ответчиков на неисполнение истцом обязательств перед ФИО7 опровергаются представленными договорами купли-продажи вышеуказанных квартир и свидетельствами о регистрации права собственности с отметками «погашено». На каждом из договоров купли-продажи между ФИО3 и ФИО11 стоит отметка о государственной регистрации сделки.

Указание ответчиками на то, что согласно ответу на судебный запрос нотариуса ФИО13 от 25.04.2018 г. № 311 ФИО3 получал денежные средства от ООО «Фирма Сомелье» в размере 9 857 466,66 рублей за период с 06.09.2017 г. по 13.11.2017 г., не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание процентов с физических лиц за период пользование суммой займа и задолженности ФИО6, который не представил доказательства возврата суммы займа.

При этом в соглашении об уплате процентов от 09.07.2016 г. начисление процентов на задолженность ответчиков не поставлено в зависимость от получения кредиторов денежных сумм от ООО «Фирма Сомелье».

Доводы ответчиков о ничтожности (притворности) сделки (соглашения о начислении и уплате процентов от 09.07.2016 г.) на основании ст. 170 ГК РФ проверены судом, и не нашли своего подтверждения. Ответчиками не представлено доказательств того, какую сделку указанным Соглашением стороны намеревались прикрыть. Доводы ответчиков о намерении сторон получить право требования к ООО «Фирма Сомелье» для участия в деле о банкротстве данного Общества не могут свидетельствовать о заключении сторонами соглашения. Поскольку получение права требования и последующая реализация прав кредиторов ООО «Фирма Сомелье» при участии в деле о банкротстве, не является сделкой, заключенной между сторонами. Данные права реализуются в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении дела данное соглашение ответчиками в судебном порядке не оспорено, отдельного либо встречного иска о признании сделки недействительной не заявлено.

Реализация истцом процессуального права на судебную защиту не может расцениваться как злоупотребление правом либо как недобросовестное поведение.

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины на сумму 50 000 рублей она подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета на основании положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. С ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 365 рублей, с ФИО5 в доход федерального бюджета в размере 16 365 рублей, с ФИО6 в доход федерального бюджета в размере 27 268 рублей. Кроме того, с ФИО4 в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10.07.2016 г. по 26.06.2017 г. в размере 4 336 533 (четыре миллиона триста тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10.07.2016 г. по 26.06.2017 г. в размере 4 336 533 (четыре миллиона триста тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 основной долг (сумму займа) в размере 3 555 200 (три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч двести) рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10.07.2016 г. по 04.10.2017 г. в размере 3 670 400 (три миллиона шестьсот семьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 365 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 16 365 рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 27 268 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2018 г.