Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда.

В обоснование исковых требований указано, что дата между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № на изготовление надгробных изделий и иные сопутствующие работы (далее -Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению изделия (памятника) и выполнить иные работы (оказать услуги) в соответствии с заказом (приложение № к договору) и сметой (приложение № к договору), а заказчик - принять и оплатить результат работ (далее - изделие).

Общая цена договора составила 356 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлен срок изготовления изделия до дата.

В пунктах 2.2.1 и 2.2.1.1 договора стороны согласовали условия о том, что работа по изготовлению изделия оплачивается предоплатой, а именно не позднее 1 дня с момента подписания договора заказчик уплачивает исполнителю 50 000 рублей, в течение 30 дней 56 000 рублей, а оставшуюся часть суммы по договору за изделия и работы в размере 250 000 рублей - в рассрочку согласно следующему графику платежей: до дата - 36 000 рублей, дата - 36 000 рублей," дата - 36 000 рублей, дата - 36 000 рублей, дата - 36 000 рублей, дата -36 000 рублей, дата - 34 000 рублей.

Во исполнение условий договора ФИО2 внес ИП ФИО1 предоплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от дата на сумму 50 000 рублей, от дата на сумму 30 000 рублей, от дата на сумму 20 000 рублей.

Истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора был выполнен весь объем определенных договором работ, о готовности изделий ответчик был неоднократно уведомлен по указанной в приложении № к договору электронной почте с просьбой внести оплату в соответствии с условиями договора, однако в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2. договора оплата оставшейся части суммы по договору Заказчиком до настоящего времени не произведена, изготовленные истцом изделия не приняты, акт приема-передачи не подписан.

Таким образом, часть выполненных работ не оплачена ответчиком. Общая сумма задолженности по договору по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 256 000 (Двести пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп.

Разногласий между истцом и ответчиком по составу заказа, смете, порядку оплаты и срокам выполнения работ не возникало.

В пункте 2.9. договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком своих обязательств по договору он обязан выплатить исполнителю пени в размере 10% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.9. договора, по состоянию на дату подготовки искового заявления составляет 2 573 800 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения и не носить карательный характер, истец полагает, что в данном случае правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности правонарушителя, баланса интересов сторон будет отвечать сумма пени в размере 256 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 8 320 рублей.

Согласно пункту 8.2. договора споры сторон разрешаются путем переговоров, а при невозможности достижения согласия - передаются на рассмотрение суда по месту нахождения Исполнителя в установленном законом порядке.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору на изготовление надгробных изделий и иные сопутствующие работы от дата№ в размере 256 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 пени по договору на изготовление надгробных изделий и иные сопутствующие работы от дата№ в размере 256 000 рублей за период с дата по дата включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 пени в размере 10% за каждый день просрочки от суммы 256 000 рублей, начиная с дата до даты фактической выплаты суммы основного долга в размере 256 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 8 320 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № на изготовление надгробных изделий и иные сопутствующие работы (далее -Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению изделия (памятника) и выполнить иные работы (оказать услуги) в соответствии с заказом (приложение № к договору) и сметой (приложение № к договору), а заказчик - принять и оплатить результат работ (далее - изделие).

Общая цена договора составила 356 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлен срок изготовления изделия до дата.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ФИО2 внес ИП ФИО1 следующие денежные суммы:

- дата – предоплату в размере 50 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от дата;

- дата – предоплату в размере 30 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от дата;

- дата – предоплату в размере 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от дата.

Таким образом всего ответчиком в адрес истца была внесена предоплата, предусмотренная условиями договора на сумму 100 000 рублей.

В заявленных исковых требованиях истец ссылается на тот факт, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истцом был выполнен весь объем определенных договором работ, о готовности изделий ответчик был неоднократно уведомлен по указанной в приложении № к договору электронной почте с просьбой внести оплату в соответствии с условиями договора, однако в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2. договора оплата оставшейся части суммы по договору ответчиком до настоящего времени не произведена, изготовленные истцом изделия не приняты, акт приема-передачи не подписан. Учитывая изложенное истец предъявляет к ответчику требования о взыскании суммы задолженности по оплате договора подряда в размере 256 000 руб., пени, предусмотренной п. 2.9 заключенного между сторонами договора в размере 256 000 руб. и судебных расходов.

Так, рассматривая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как было выше указано судом в заявленных исковых требованиях истец ссылается на факт того, что оплата во исполнение заключенного договора внесена ответчиком не в полном объеме.

В свою очередь в подтверждение факта внесения оплат по заключенному между сторонами договору, ответчиком к материалам дела приобщен чек по операции в системе «Сбербанк Онлайн» от дата на сумму 50 000 руб.

Из поданных в адрес суда письменных пояснений следует, что ответчик ссылается на тот факт, что указанные денежные средства были перечислены им непосредственно на банковскую карту истца в счет исполнения своих обязательств по договору сверх суммы в 100 000 руб., внесение которой подтверждается имеющимися в деле копиями приходно-кассовых ордеров.

Однако суд критически относится к доводу ответчика, поскольку по условиям договора (пункты 2.2.1 и 2.2.1.1) работа по изготовлению изделия оплачивается предоплатой, первый платеж в размере 50 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю не позднее 1 дня с момента подписания договора.

Как выше установлено судом, договор был заключен и подписан сторонами дата

дата в день заключения договора ответчик произвел истцу предоплату в размере 50 000 руб.

Истцом подтвержден тот факт, что денежные средства были действительно перечислены на банковскую карту истца с применением электронной системы платежей «Сбербанк Онлайн».

Как сообщается в письме ФНС России от дата № ЕД-3-2/4043@, индивидуальный предприниматель вправе использовать личную банковскую карту (то есть ту, которая выдана ему как физлицу, а не как ИП) для получения оплаты от контрагентов за оказанные услуги, а затем внести поступившие денежные переводы в кассу или на свой расчетный счет, открытый для осуществления предпринимательской деятельности. Такой порядок не запрещен налоговым законодательством.

Таким образом, денежные средства в размере 50 000 руб., полученные истцом от ответчика дата с использованием банковской карты истца, были обналичены и внесены в кассу ИП ФИО1

Поступление в кассу наличных денег, принятых от ответчика по договору от дата на изготовление надгробных изделий и иные сопутствующие работы, оформлено приходным кассовым ордером от дата.

Сумма перевода, указанная в чеке по операции Сбербанк онлайн от дата, на который ссылается ответчик, совпадает с суммой принятых от ответчика денежных средств, указанной в приходном кассовом ордере от дата.

Указанное обстоятельство также подтверждается банковскими выписками ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что оба документа датированы одним днем, при этом в чеке по операции Сбербанк онлайн от дата, на который ссылается ответчик, назначение платежа не указано, утверждения ответчика о том, что дата он фактически произвел истцу два самостоятельных платежа по договору по 50 000 руб. каждый, являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо допустимыми и бесспорными доказательствами.

Кроме того, сторонами договора согласован график платежей, в соответствии с которым размер первого платежа, уплачиваемого ответчиком истцу не позднее 1 дня с момента подписания договора, определен в сумме 50 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности, равно как и намерения, в день заключения договора внести предоплату в большем размере, чем предусмотрено условиями пункта 2.2.1.1 договора.

С учетом изложенного, представленный ответчиком чек по операции в системе «Сбербанк Онлайн» от дата не опровергает аргументы истца о размерах внесенных ответчиком во исполнение заключенного договора предоплат. Доказательств, объективно подтверждающих факт внесения ответчиком в адрес истца предоплаты по заключенному между сторонами договору в общем размере 150 000 рублей суду не представлено.

Вместе с тем, рассматривая доводы истца о нарушении ответчиком ее законных прав и интересов ввиду неисполнения условий договора подряда, суд полагает необходимым отметить, что дата между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № на изготовление надгробных изделий и иные сопутствующие работы.

Однако из материалов дела следует, что дата ответчик обратился к истцу с письменной претензией о расторжение договора и возврат всех ранее уплаченных денежных средств.

Факт передачи ответчику претензии подтверждается штампом ИП ФИО1 с отметкой принято.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договора № от дата, заключенного между сторонами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений вышеизложенных норм права, ответчик, как потребитель имеет законное право на расторжение договора об оказании услуг в одностороннем порядке.

При этом, удержанию с ответчика подлежит исключительно денежная сумма, которую истец, как исполнитель фактически затратил на предоставление услуг.

Вместе с тем требований о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на оказание услуг по договору истцом не заявлено. Доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не исполнил требования ответчика о расторжении заключенного договора подряда, чем нарушил его права, как потребителя, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности заявленных истцом требований.

При этом, при вынесении решения по настоящему делу суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Никаких доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения истца от исполнения требований ответчика о расторжении заключенного договора подряда, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, поскольку в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что основное заявленное требование истца является незаконным и не подлежащим удовлетворению, заявленные от него производные требования о взыскании неустойки и судебных расходов также не подлежат удовлетворению в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом по указанным основаниям заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова