Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 ФИО8 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в сумме 276 464,14 рубля, расходов на составление заключения специалиста в сумме 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве с учетом договора цессии. Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. После передачи квартиры истцом были выявлены существенные недостатки строительства, для оценки стоимости устранения которых был привлечен специалист, в соответствии с заключением которого, стоимость работ пор устранению недостатков составила 276 464,14 рублей. Ответчик добровольно устранить ущерб отказывается, истец вынужден был обратиться в суд.

До рассмотрения дела по существу, истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым последний просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в сумме 211 685,0 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,0 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель истца, сам истец в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании треблвания не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении неустойки, штрафа, распределении судебных расходов. В дополнениях со ссылкой на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, просил отказать в начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, а также отказать во взыскани штрафа.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав предстаивтеля ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ИП ФИО2 (участник) был заключен договор №В-10/1-58 участия в долевом строительстве, по которому Застройщик принял участника долевого строительства в долевое строительство многоквартирного жилого <адрес> (стр.), расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №-В жилого района № Краснопольской площадки № в <адрес>, с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства (жилого помещения) <адрес>, состоящей из трех жилых комнат и расположенной на шестом этаже, общей площадью по проекту 81,6 кв. м.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ все права участника в отношении указанной квартиры переданы ИП ФИО2 новому участнику – ФИО1

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в собственность <адрес>, расположенную по почтовому адресу: <адрес>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, во всех помещениях выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых определена независимым специалистом ИП ФИО3 в заключениях № в общем размере 276 464,14 рублей.

Претензия истца о возмещении указанной суммы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с объемом выявленных недостатков, а также их происхождением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено экспертам ФИО4, ФИО5 ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным (в том числе обязательным) требованиям в рамках заявленных требований.

В частности экспертами установлено, что: в помещении прихожей на поверхности стен наблюдается образование воздушных пузырей, морщин, расхождение обоев в стыках, неровности плавного очертания стен; в жилой комнате № на поверхности стен наблюдаются образование воздушных пузырей, морщин, расхождение обоев в стыках, неровности плавного очертания стен; на поверхности трубопроводов имеются потеки и сгустки краски, шероховатость поверхности, просвечивание нижележащих слоев краски; в коридоре в результате осмотра установлено, что на поверхности стен наблюдается расхождение обоев в стыках, участки доклеек обоев, срезы полотен не прямолинейны, также выявлены неровности плавного очертания поверхности стен; в кухне установлено, что на поверхности стен наблюдается образование воздушных пузырей, расхождение обоев в стыках, участки доклеек обоев, на облицованной поверхности стен (фартук) выявлены пустоты при простукивании плиток в количестве 8 штук, также выявлены неровности плавного очертания поверхности стен; в туалете установлено, что на поверхности потолка имеются полосы, царапины, шероховатость поверхности, на поверхности стен имеются трещины, полосы, сгустки краски, шероховатость поверхности, неровности плавного очертания стен; в ванной комнате установлено, что на поверхности потолка имеются полосы, царапины, сгустки краски, шероховатость поверхности, на поверхности стен имеются трещины, полосы, царапины, раковины, сгустки краски, шероховатость поверхности, неровности плавного очертания стен, при простукивании поверхности пола выявлено изменение характера звучания плиток в количестве 3 штук, плитки имеют разный оттенок; в коридоре № в результате осмотра установлено, что на поверхности стен наблюдается образование воздушных пузырей, морщин, расхождение обоев в стыках, выявлены неровности плавного очертания стен; в кладовой на поверхности потолка выявлены полосы, волосяные трещины, сгустки краски, шероховатость поверхности, на поверхности стен наблюдается образование воздушных пузырей, расхождение обоев в стыках, неровности плавного очертания стен; в жилой комнате № установлено, что на поверхности стен наблюдаются ржавые пятна, проступающие на поверхность обоев, образование воздушных пузырей, морщин, расхождение обоев в стыках, на поверхности трубопроводов имеются сгустки краски, шероховатость поверхности, просвечивание нижележащих слоев краски; в жилой комнате № на поверхности стен наблюдается образование воздушных пузырей, морщин, расхождение обоев в стыках, неровности плавного очертания стен и пола, на поверхности трубопроводов имеются потеки и сгустки краски, шероховатость поверхности, просвечивание нижележащих слоев краски.

Выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 211 685 рублей.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которые расцениваются как несоответствие качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве.

Пункт 5.6 договора участия в долевом строительстве, согласно которому согласовано, что в ходе эксплуатации квартиры может выявиться ряд недостатков, о которых участник осведомлен, не является в силу п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основанием для освобождения застройщика от ответственности за все допущенные недостатки объекта долевого строительства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 211 685 рублей стоимости устранения недостатков в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о выплате денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования истца. Однако данные требования ответчик не удовлетворил.

Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 280,25 рублей (211 685 х 1% х 165 дней (период просрочки)).

Истцом ограничен размер неустойки за заявленный период в сумме 200 000 рублей.

Ответчиком со ссылкой на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ заявлено о неправомерности требований истца в части начисления неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 указанного постановления установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В данном случае заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в порядке Закона о защите прав потребителей, в связи с чем положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не применяются.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку на будущий период в размере 1 процента от суммы 211 685 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения указанной суммы долга.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на пользование товаром надлежащего качества.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, составляет 156 342, 50 рублей ((211 685 + 100 000 + 1000) х 50 %).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, 10 000 рублей – в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр».

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 35 000 рублей.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истцов являлись необходимыми, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера выявленных строительных недостатков.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки в размере 35 000 носят разумный характер, однако подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально от первоначально заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста подлежит взысканию 26 799,50 рублей (35 000 * 211 685/276464,14).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка», обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заявления эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 32 000 рублей и не оплачена ответчиком, в связи с чем заявлено о взыскании данных расходов.

С учетом удовлетворения исковых требований в уточненной редакции в полном объеме в части основного долга, расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 000 рублей подлежат отнесению на ответчика путем взыскания в пользу экспертной организации.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 616,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 ФИО9 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>) 211 685 рублей стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в счет уменьшения цены договора, неустойку за период с 22.11.2021 года по 05.05.2022 года в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 06 мая 2022 года по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого специалиста в сумме 26 799 рублей 50 копеек.

Взыскать с с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 616 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года