Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг»о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Совкомбанк Лизинг» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения и признании пункта договора лизинга в части определения подсудности недействительным, мотивируя заявленные требования следующим. 14.09.2020 года ФИО1 заключил договор лизинга № с ООО «Совкомбанк Лизинг», в соответствии с которым ООО «Совкомбанк Лизинг» приобрело в собственность транспортное средство <данные изъяты> и передало ФИО1 имущество за плату во временное владение и пользование. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, а транспортное средство <данные изъяты> использовалось им сугубо в личных, индивидуальных целях. 14.09.2020 года между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (полис договора КАСКО серии №) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №. Согласно п. 2.3.1 настоящего договора, при страховании по риску «Ущерб» выгодоприобретателем транспортного средства <данные изъяты> определен в приложении № к настоящему договору. Согласно приложению № Выгодоприобретателем по риску КАСКО «Ущерб» является ООО «Совкомбанк Лизинг», в графе залогодержателя указан прочерк. 14.09.2020 года продавец ООО МА с одной стороны и ООО «Совкомбанк Лизинг» и ФИО1 с другой стороны заключили договор купли-продажи № транспортного средства. По факту ДТП от 30.12.2020 года, ФИО1 31.12.2020 года обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. 21.09.2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Совкомбанк Лизинг» (выгодоприобретатель) и ФИО1 заключен договор № о передаче транспортного средства, согласно которому по факту наступления убытка в результате повреждения ТС, лизингополучатель на условиях настоящего договора обязуется передать страховщику поврежденное <данные изъяты>, а страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 853470, 64 руб., в том числе стоимость поврежденного транспортного средства в размере 713000,00 руб. с учетом НДС, в соответствии с условиями договора страхования. В случае отсутствия или подмены деталей, узлов, агрегатов застрахованной комплектации ТС, а также при наличии повреждений детали, узлов, агрегатов застрахованной комплексации ТС, не относящихся к страховому событию от 30.12.2020 г., их стоимость будет удержана их страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП – страховым случаем, произвело ООО «Совкомбанк Лизинг» выплату страхового возмещения в размере 853 470, 64 руб. Выплата произведена 28.10.2021 г. Согласно графику платежей на 14.11.2021 г. выкупной платеж составляет 686 943,83 рублей. 18.11.2021 года истец обратился в ООО «Совкомбанк Лизинг» с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и выкупным платежом в размере 166526,81 руб. на предоставленные реквизиты. 30.11.2021 года ответом на возражение истца ООО «Совкомбанк Лизинг» сообщило о том, что сумма закрытия сделки рассчитана верно и отсутствуют основания для перерасчета. Также истец не согласен, что согласно пункту 5.10 договора финансовой аренды (лизинга) № от 14.09.2020 г. в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору/или Условиям или в связи с ними, подлежат разрешению в <адрес>. При подаче искового заявления в суд по спору любой из сторон будет применяться правило договорной подсудности, установленной в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. Просит суд признать пункт 5.10 договора финансовой аренды (лизинга) № от 14.09.2021 г. недействительным. Взыскать с ООО «Совкомбанк Лизинг» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 166 526,81 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 заявленный иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также предоставил контррасчет в ответ на представленны й в возражении расчет ответчика ООО «Совкомбанк Лизинг».

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. Представлен отзыв на исковое заявление и расчет, в соответствии с которым сальдо встречных обязательств составляет 92349,42 рубля в пользу истца, не согласны с требованиями о компенсации морального вреда и суммой штрафа, просят о применении судом ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – представитель ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В отношении правоотношений, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, нормами ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность).

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Статья 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Позиция, изложенная в п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, предусматривает, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, оспариваемый пункт 5.10 договора финансовой аренды (лизинга) № от 14.09.2020 г. согласно которому в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору/или Условиям или в связи с ними, подлежат разрешению в <адрес> является ничтожным в связи с вышеизложенным.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество заплатуво временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 14.09.2020 года физическое лицо ФИО1 заключил договор лизинга № с ООО «Совкомбанк Лизинг», в соответствии с которым ООО «Совкомбанк Лизинг» приобрело в собственность транспортное средство <данные изъяты> и передало ФИО1 имущество за плату во временное владение и пользование.

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, а транспортное средство <данные изъяты> использовалось им сугубо в личных, индивидуальных целях.

То что, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем подтверждается справкой их ЕГРИП с официального сайта Налоговой инспекции https://egrul.nalog.ru/ находящийся в общем доступе. Иных сведений судом не добыто, ответчиком не оспорено и не предоставлено.

14.09.2020 года между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (полис договора КАСКО серии №) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №.

Согласно п. 2.3.1 настоящего договора, при страховании по риску «Ущерб» выгодоприобретателем транспортного средства <данные изъяты> определен в приложении № к настоящему договору.

Согласно приложению № Выгодоприобретателем по риску КАСКО «Ущерб» является ООО «Совкомбанк Лизинг», в графе залогодержателя указан прочерк.

14.09.2020 года продавец ООО МА с одной стороны и ООО «Совкомбанк Лизинг» и ФИО1 с другой стороны заключили договор купли-продажи №- КП транспортного средства.

По факту ДТП от 30.12.2020 года, ФИО1 31.12.2020 года обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

21.09.2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Совкомбанк Лизинг» (выгодоприобретатель) и ФИО1 заключен договор № о передаче транспортного средства, согласно которому по факту наступления убытка в результате повреждения ТС, лизингополучатель на условиях настоящего договора обязуется передать страховщику поврежденное ТС марки <данные изъяты>, а страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 853470, 64 руб., в том числе стоимость поврежденного транспортного средства в размере 713000,00 руб. с учетом НДС, в соответствии с условиями договора страхования. В случае отсутствия или подмены деталей, узлов, агрегатов застрахованной комплектации ТС, а также при наличии повреждений детали, узлов, агрегатов застрахованной комплексации ТС, не относящихся к страховому событию от 30.12.2020 г., их стоимость будет удержана их страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП – страховым случаем, произвело ООО «Совкомбанк Лизинг» выплату страхового возмещения в размере 853470, 64 руб. Выплата произведена 28.10.2021 г.

Согласно графику платежей на 14.11.2021 г. выкупной платеж составляет 686 943,83 рублей.

18.11.2021 года истец обратился в ООО «Совкомбанк Лизинг» с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и выкупным платежом в размере 166526,81 руб. на предоставленные реквизиты.

30.11.2021 года ответом на возражение истца ООО «Совкомбанк Лизинг» сообщило о том, что сумма закрытия сделки рассчитана верно и отсутствуют основания для перерасчета. Согласно письма ООО «Совкомбанк Лизинг» истцу следует произвести доплату за закрытие договора лизинга сумму в размере 101855,58 рублей.

Ответчиком предоставлен расчет по договору лизинга согласно которому:

- общий размер платежей по договору лизинга 1465 877,00 рублей.

- сумма аванса по договору лизинга 200 000,00 рублей.

- закупочная цена предмета лизинга 969 853,00 рублей.

- размер финансирования 769 853,00 рублей.

- сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) 252 710,00 рублей.

- страховое возмещение 853 470,64 рублей.

- дата заключения договора лизинга 14.09.2020.

- дата окончания договора лизинга 14.09.2025.

- срок договора в днях 1827 дней.

- плата за финансирование (% годовых) 12,87.

- дата прекращение договора лизинга 14.03.2021.

- срок финансирования (период с 14.09.2020 по 28.10.2021 г.) 409 дней.

- плата за финансирование 174 148,00 рублей.

- убытки (КАСКО, мониторинг, пени) 69 165,38 рублей.

- получено от лизингополучателя (внесенные денежные средства + стоимость автомобиля (страховое возмещение)) 1106180,64 рублей.

- к возврату лизингодателю (размер финансирования + плата за финансирование + штрафы,убытки) 1013831,22 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами 664,84 рублей.

- сальдо (положительное – в пользу лизингополучателя, отрицательное – в пользу лизингодателя) 92349,42 рублей.

Не согласившись с расчетом ответчика, истец предоставил контррасчет, в соответствии с которым истец оспаривает следующий расчет ответчика и не согласен с датой прекращения договора лизинга 14.03.2021, платой за финансирование 174148,00 рублей, суммой к возврату лизингодателю 1013831,22 рублей, Сальдо (положительное – в пользу лизингополучателя, отрицательное – в пользу лизингодателя) 92349,42 рублей.

Суд соглашается с доводом истца о том, что дата прекращения договора лизинга 14.03.2021 определена неверно, так как страховое возмещение перечислено 28.10.2021г., также согласно расчета истца и ответчика финансирование прекратилось 28.10.2021 и соответственно именно эта дата является прекращением договора лизинга.

Исследовав представленные суду документы и расчеты, суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 156138,28 рублей. Указанная сумма рассчитана исходя из периода с 14.09.2020г. по 28.10.2021г. и плата за финансирование составит 769853 (размер финансирования) * 12,87% годовых = 99 080,08 рублей (% в год)/365 =271,45 руб. (% в день) * 409дн.= 111023,98 рублей. Итого, к возврату лизингодателю:

769853 рубля + 111023,98 рублей + 69165,38 рублей (штрафы, убытки) = 950042,36 рублей.

1106180,64 рублей - 950042,36 рублей =156138,28 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на возмещение вреда (статья 14) Закона о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст 333 ГК РФ суд считает необоснованным, так как ответчик не предоставил доказательств несоразмерности штрафа, кроме того, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

В направленном ответе на претензию ответчиком ООО «Совкомбанк Лизинг» потребовало от истца произвести доплату за закрытие договора лизинга сумму в размере 101855,58 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79069,14 рублей. (156138,28 страховое возмещение + 2000 моральный вред)*50%.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 5552 руб. с ответчика.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункт 5.10 договора финансовой аренды (лизинга) № от 14.09.2021 г. недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» в пользу ФИО1 сумму в размере 156138,28 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 79069,14 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5552 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022г.