Решение № 2-1387 от 09.06.2011 Ленинскогого районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)

                                                                                    Ленинский районный суд г. Краснодара                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Ленинский районный суд г. Краснодара — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

К делу № 2-1387/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ВИТОС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) Краснодарский о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ  :

ООО «ВИТОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отмене постановления Центрального районного суда г. Сочи от 24 августа 2010г. о наложении ареста на расчетные счета ответчиков и взыскании 300000 руб. с каждого, указывая, что 10 и 11 июня 2010г. неустановленные лица при неустановленных следствием обстоятельствах путем несанкционированного доступа к системе «Клиент Банк» совершили три операции на расчетном счете № № принадлежащем истцу, открытом в дополнительном офисе «Сочинский» ФАКБ «Российский Капитал», по перечислению денежных средств с расчетного счета предприятия в следующих суммах на следующие расчетные счета в Люблинском отделении № 7977 филиала «Сберегательный банк Российской Федерации» гор. Москва:

- 300000 руб. на р/с №, принадлежащий ФИО1;

- 300000 руб. на р/с №, принадлежащий ФИО2;

- 300000 руб. на р/с №, принадлежащий ФИО3

Указанные лица в штате ООО «ВИТОС» никогда не состояли и руководству предприятия не известны. В связи с хищением указанных денежных средств ООО «ВИТОС» причинен ущерб на общую сумму 900000 рублей, на основании чего было возбуждено уголовное дело, находящееся в производстве ОВД по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 24 при УВД по гор. Сочи.

Постановлением Центрального районного суда гор. Сочи от 24 августа 2010г. на расчетные счета ответчиков наложен арест, однако к моменту вынесения указанного постановления ответчик ФИО3 снял со своего счета 121 375 рублей, в результате чего на его счете осталось 178625 руб.

В уголовном деле ООО «ВИТОС» признано гражданским истцом.

В настоящее время расследование данного уголовного дела приостановлено за не розыском виновных лиц в хищении и непосредственном перечислении вышеуказанных денежных средств.

Позже представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 – 300000 руб., с ФИО2 – 300000 руб., с ФИО3 – 178625 руб., с ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) Краснодарский – 121375 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит передать данное дело на рассмотрение по ее месту жительства в г. Москва.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из поступившего извещения усматривается, что направленная ФИО3 телеграмма о месте и времени слушания дела вручена его матери.

Таким образом, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, так как он извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, сведений о причине неявки не представлено.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом, в качестве представителя ответчика ФИО2, был назначен адвокат – Чич А.И., так как ответчик по извещениям в суд не является и его настоящее место жительства неизвестно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не имеется на то оснований.

Представитель ответчика ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) Краснодарский исковые требования не признала, пояснив, что После обращения ООО «ВИТОС» о принятии необходимых мер для расследования данного случая, во исполнение положения о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций (приложение №1 к Договору) была создана разрешительная комиссия с участием представителей Банка, представителя ООО «ИНИСТ» и ООО «ВИТОС».

Рассмотрев заявление ООО «ВИТОС», и проведя техническую экспертизу, разрешительная комиссия пришла к выводу о том, что в действиях Банка не усматривается нарушений в порядке приема и исполнения платежных поручений №378 от 10.06.2010г., № 380 от 11.06.2010г., № 381 от 11.06.2010г.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) Краснодарский, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 18.06.2010г., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, усматривается, что 11.06.2010 г. неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах путем не­санкционированного доступа к электронному ключу системы «Клиент Банк» получило воз­можность совершения операций на расчетном счете №, принадлежа­щем ООО «ВИТОС», открытом в Дополнительном офисе «Сочинский» ФАКБ «Российский Капитал» (ОАО) Краснодарский. В результате этого указанное лицо обманным путем, в тай­не от руководителя и главного бухгалтера ООО «ВИТОС», совершило три финансовые опе­рации по перечислению денежных средств с расчетного счета предприятия в следующих суммах, на следующие расчетные счета, открытые в ОАО «Сбербанк России» гор. Москва:

- 300000 руб. на р/с №, принадлежащий ФИО1;

- 300000 руб. на р/с №, принадлежащий ФИО2;

- 300000 руб. на р/с №, принадлежащий ФИО3.

Основанием перечисления денежных средств по всем трем платежам были указаны командировочные расходы. Однако, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в штате со­трудников ООО «ВИТОС» никогда не значились, руководству данного предприятия не из­вестны. В результате денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «ВИТОС», чем совершено их хищение в крупном размере на общую сумму 900000 руб., и ООО «ВИТОС» причинен ущерб.

Постановлениями от 23.06.2010г. по вышеуказанному уголовному делу ООО «ВИТОС» признано потерпевшим и гражданским истцом.

24.08.2010г. судьей Центрального суда г. Сочи разрешено производство следственного действия наложение ареста на имущество, а именно денежные средства, находящиеся на следующих расчетных счетах, открытых в Люблинском отделении № 7977 ОАО «Сбербанк России» ():

- 300000 руб. на р/с №, принадлежащем ФИО1;

- 300000 руб. на р/с №, принадлежащем ФИО2;

- 178625 руб. на р/с №, принадлежащем ФИО3.

Из указанного выше постановления, усматривается, что согласно сведений, поступивших из Люблинского отделения № 7977 ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», указанные выше расчетные счета, были заблокированы в связи с многочисленными: запросами коммерческих банков, а также запроса следственного органа. В настоящее время остаток денежных средств составляет:

- 300371 рубль на р/с №, принадлежащем ФИО1;

- 300000 руб. на р/с №, принадлежащем ФИО2;

- 178625 руб. на р/с №, принадлежащем ФИО3.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1104. имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу ООО «ВИТОС» с ФИО1 необходимо взыскать - 300000 руб., с ФИО2 – 300000 руб., с ФИО3 – 178625 руб.

В исковых требованиях ООО «ВИТОС» к ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) Краснодарский о взыскании суммы в размере 121375 руб., следует отказать, по следующим основаниям.

Между ООО «ВИТОС»» и Дополнительным офисом «Сочинский» ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) Краснодарский заключен договор №40702/086/2008-ИБК на управление банковскими счетами с использованием системы электронных расчетов от 16.04.2008г. (далее Договор).

По системе «Клиент-Банк» 11 июня 2010 года в Дополнительный офис «Сочинский» ФАКБ «РОССЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) Краснодарский в г. Сочи поступили следующие поручения ООО «ВИТОС»:

- платежное поручение №378 от 10.06.2010г. на сумму 300000 руб. ФИО3, Люблинское ОСБ 7977/01427 р/сч № в Сбербанк России ОАО г. Москва БИК № Назначение платежа: перечисление денежных средств на командировочные расходы;

- платежное поручение №380 от 11.06.2010г. на сумму 300000 руб. ФИО2, Люблинское ОСБ 7977/01427, р/сч № в Сбербанк России ОАО г. Москва БИК №. Назначение платежа: перечисление денежных средств на командировочные расходы;

- платежное поручение №381 от 1 1.06.2010г. на сумму 300000 руб. ФИО1, Люблинское ОСБ 7977/01427, р/сч № в Сбербанк России ОАО г. Москва БИК №. Назначение платежа: перечисление денежных средств на командировочные расходы.

Согласно условиям договора, Банк исполнил принятые от Клиента электронные документы, подписанные подлинной ЭЦП Клиента.

После устного уведомления ООО «ВИТОС» Банка о несанкционированном доступе к системе «Банк-Клиент», Банк сообщил о сложившейся ситуации управляющему Люблинского ОСБ № ФИО5

Письмом (Исх. № 1667-01 от 11.06.2011г.) Банк просил руководство Люблинского
ОСБ №7977/01427 о блокировке платежей по п/п 378 от 10.06.2011г. и № от 11.06.2011г. В ответ на запрос ОСБ №7977/01427 предоставило письмо о блокировке счетов.

После обращения ООО «ВИТОС» о принятии необходимых мер для расследования данного случая, во исполнение положения о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций (приложение №1 к Договору) была создана разрешительная комиссия с участием представителей Банка, представителя ООО «ИНИСТ» и ООО «ВИТОС».

При рассмотрении ситуации со списанием денежных средств со счета Клиента в Банке, разрешительной комиссией Банка проведен анализ по следующим вопросам:

1. подтверждение подлинности АСП (ЭЦП) в электронных платежных документах Клиента;

2. проверка соответствия содержания электронных платежных документов действующим требованиям, установленным Банком России;

3. проверка возможных изменений состава или полномочий лиц, наделенных правом использовать АСП (ЭЦП) по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете Клиента;

4. наличие компрометации АСП (ключей ЭЦП) Клиента (в соответствии с положением №3 к ДБК).

Рассмотрев заявление Клиента, и проведя техническую экспертизу в соответствии с пп. 5.1.-5.3. положения, по всем вышеперечисленным вопросам разрешительная комиссия пришла к выводу о том, что в действиях Банка не усматривается нарушений в порядке приема и исполнения платежных поручений №378 от 10.06.2010г., № 380 от 11.06.2010г., № 381 от 11.06.2010г.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении Договора (п. 6.1.) стороны договорились, что Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный Клиенту в результате утери или использовании третьими лицами сертификата открытого ключа ЭЦП Клиента, блокировочного слова, секретного ключа ЭЦП Клиента, кодов и паролей. Банк не несет ответственности за списания средств со счета Клиента в случае, если по причинам, не зависящим от Банка, электронные документы были отправлены в Банк без ведома Клиента, при условии, что электронные документы были составлены правильно и соответствовали требованиям системы защиты от НСД и содержали корректные ЭЦП, а также, если Банк несвоевременно получил информацию об обстоятельствах, предусмотренных пп. 5.1.3., 5.1.10., 5.2.2, Договора, или Клиент не выполнил требования памятки (Приложение №3 к Договору).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВИТОС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВИТОС» - 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВИТОС» - 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВИТОС» - 300000 (триста тысяч) рублей.

В иске ООО «ВИТОС» к ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) Краснодарский о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: