Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 27 апреля 2015 года по вине Ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 19 400 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 70 139 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 57 239 рублей, неустойку в сумме 59 528,50 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 6 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим обра-ом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о распределении судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч., данное обстоятельство сторонами признавалось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осуществил страховую выплату в размере 19 400 рублей.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АвтоТехЭксперт».

Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 5 300 рублей, поскольку ряд повреждений исключены экспертом, как не имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию.

Не согласившись с заключением эксперта, истец заявил о назначении судебной трасологической и товароведческой экспертизы, производство которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 37 300 рублей.

В судебном заседании эксперт заключение поддержал и пояснил, что во время ДТП было повреждено правое переднее колесо спорного автомобиля в результате взаимодействия с колесом причинителя вреда, поскольку оно в момент контакта было вывернуто в сторону.

Вместе с тем, эксперт Б. пояснил, что сравнение габаритных размеров автомобилей не осуществлял, повреждения зеркал не сравнивал, в связи с чем не может пояснить, возможно ли было столкновение колес автомобиля в отсутствие полного разрушения зеркал заднего вида.

Ссылаясь на наличие недостаточной полноты заключения эксперта представитель истца ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы в то же экспертное учреждение, ссылаясь на то, что назначение экспертизы в иное учреждение повлечет дополнительные затраты со стороны истца.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года заявленное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы назначено в то же экспертное учреждение другому эксперту.Согласно заключению эксперта Б.А., с учетом механизма взаимодействия транспортных средств повреждения причинены исключительно зеркалу заднего вида, стоимость восстановительного ремонта составляет 5 900 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что эксперт ООО «АвтоТехЭксперт» К. и эксперт АНО «ЦНИЭ» Б.А. надлежащим образом исследовали механизм дорожно-транспортного происшествия, произвели сравнение габаритов транспортных средств и полученных в результате ДТП повреждений, в результате чего их экспертные заключения отвечают критериям допустимости и достоверности. Сравнивая указанные экспертные учреждения между собой суд отдает предпочтение выводам, содержащимся в экспертном заключении Б.А., поскольку в распоряжении эксперта находились дополнительные материалы, в частности, материалы проверки по факту ДТП.

Вместе с тем, заключение эксперта Б. подлежит отклонению, поскольку надлежащее трасологическое исследование экспертом не произведено, эксперт повреждения зеркал не сравнивал, в связи с чем не может пояснить, возможно ли было столкновение колес автомобиля в отсутствие полного разрушения зеркал заднего вида.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 5 900 рублей. Заключение эксперта Б.А. сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 19 400 рублей, доказанной является величина ущерба в сумме 5 900 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Согласно положениям ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату проведения судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А.ча – отказать.

Взыскать с ФИО1 А.ча в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 12 сентября 2016 г.

Судья