Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (ранее присвоенный номер №) по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав при этом на следующее.

10.09.2016г. в 00 час 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2; Хонда Цивик, гос.рег.знак № под управлением ФИО3; №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.п. 8.4 ПДЦ РФ; автогражданская ответственность последнего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

26.09.2016г. в соответствии с действующим законодательством, в ПАО СК «Росгосстрах» были поданы все необходимые документы, а так же, написано заявление об организации выездного осмотра поврежденного автомобиля. 29 сентября 2016г. истцом была получена телеграмма с требованием ответчика предоставить транспортное средство Хонда Цивик, гос.рег.знак № для осмотра по адресу Самарского филиала - <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена телеграмма с повторной просьбой организации осмотра страховщиком в удобное для последнего время, в связи с тем, что поврежденный автомобиль не на ходу.

29.09.2016г, истец обратилась в ИП ФИО7, с целью организации независимой экспертизы, должным способом уведомив ответчика. На основании проведенного осмотра и договора было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет 260300руб.00коп.. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 10000 руб.

12.10.2016г. в адрес ответчика было направлено заявление, с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения, однако перечисления денежных средств не последовало.

13.10.2016г. истцом получен отказ в выплате страхового возмещения, основанием для которого послужило не предоставление поврежденного автомобиля для осмотра страховщику. Данный отказ истец считает неправомерным, в связи с тем, что истец неоднократно предпринимала попытки для организации данного осмотра транспортного средства.

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, не направлен в адрес истца мотивированный отказ в выплате, не сообщена причина задержки выплаты страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 260300 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, расходы за составление дубликата отчета независимой экспертизы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 980 рублей, неустойку в размере 86496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафную санкцию в размере 50% от суммы заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>7 от 16.09.2016г., в судебном заседании исковые требования в части взыскания доверенности не поддерживает, поскольку она является общей. Требования в остальной части поддерживает в полном объеме. Истец направлял ответчику сообщения о том, что автомобиль не на ходу.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от 14.04.2016г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при подаче заявления необходимо указывать, что транспортное средство не на ходу. Истец с указанным заявлением не обращался, страховую компанию о проведении экспертизы не уведомлял. Истом полный пакет документов предоставлен не был. Заявление на осмотр необходимо писать, а телеграммой отправлять.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что транспортное средство HONDA CIVIC г/н № принадлежит на праве собственности истцу (л.д.25,26).

10.09.2016г. в 00.30 час. на <адрес> г/н № под управлением собственника ФИО3, автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля БМВ 318 IA г/н № под управлением водителя ФИО10, собственника ФИО6 (л.д.20-21).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Исходя из совокупности письменных материалов дела, доводов лиц, участвующих в деле, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 (л.д.39).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ № соответственно, после наступления страхового случая истец обратился в указанную страховую компанию с соответствующим заявлением и приложением всех необходимых документов (л.д.41-42).

Поскольку после обращения к страховщику, страховое возмещение истцу по страховому случаю не было выплачено, ФИО3 обратилась к ИП ФИО7 с тем, чтобы определить размер причиненного ущерба.

Согласно отчета № от 10.11.2016г., составленного ИП ФИО7, при осмотре на автомобиле HONDA CIVIC г/н № установлено наличие технических повреждений, которые подробно описаны в акте осмотра транспортного средства. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 414926 рублей 80 копеек. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 260300 рублей (л.д.7-38).

12.10.2016г. ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, к которой были приложены экспертные заключения (л.д.45).

Таким образом, суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был соблюден.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11№ от 28.02.2017г. эксперт пришел к следующим выводам.

Проведенное исследование механических повреждений автомобиля ХОНДА ЦИВИК, гос. peг. номер <***> из объема предоставленных эксперту материалов, исходя из формы повреждений, характера, расположения и взаимораспложения, позволяет сделать вывод о том, что до заявленного события на автомобиле имелись доаварийные повреждения - бампера переднего; панели передней; крыла переднего левого; фары правой; фары левой; ПТФ правой; ПТФ левой. Установлено, конструктивное несоответствие принадлежности усилителя переднего бампера к данному транспортному средству. При исследовании предоставленных фотографий автомобиля БМВ установить следообразования образованные от взаимодействия с капотом автомобиля ХОНДА не представляется возможным. Повреждение крыла переднего правого, двери передней правой автомобиля ХОНДА имеют соотносимость по форме и высоте расположения выступающим элементам автомобиля ВАЗ 2107. Утвердительный вывод о том, что система SRS, сработала при заявленном событии сделать не представляется возможным, так как при исследовании предоставленных фотографий установлено наличие на силовых элементах кузова автомобиля ХОНДА, ранее проведенных ремонтных работ, выявлены не устраненные повреждения силовых элементов кузова. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ФИО3A. HONDA CIVIC, гос. peг. номер <***> составляет: 13 243 руб. (л.д.74-107).

У суда отсутствуют основания ставить размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля под сомнение и не доверять выводам и заключению судебного эксперта, который имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а также был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта являются научно обоснованными и проверяемыми. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не был предоставлен автомобиль на осмотр, не могут являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае характер повреждений автомобиля истца препятствовал истцу предоставить автомобиль страховщику на осмотр, о чем ею было сообщено в телеграмме (л.д.44) – 03.10.2016г. Однако, 05.10.2016г. ответчик приглашает истца на осмотр в <адрес>, игнорируя сообщение истца о том, что автомобиль не на ходу.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В данном случае поименованное положение закона страховщиком не было исполнено, а истцу предложено предоставить автомобиль на осмотр.

Таким образом требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 13243 рубля.

Обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что он нарушил права истца, как потребителя, не исполнив в установленный законом срок свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 10000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 86496 рублей.

Так, согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным. Представителем ответчика в данном случае не заявлялось ходатайства о снижении размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с этим, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения №-О от 21.12.2000г., приходит к выводу о возможности, в целях соблюдения баланса интересов сторон снижения суммы неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ до 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции, отраженной в п. п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ №"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6621 рублей 50 копеек (13243 рубля (страховое возмещение) : 2).

Далее истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 10000 рублей и выдаче дубликата отчета экспертизы в размере 500 рублей (л.д.34).

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, в связи с чем они указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае документы в подтверждение несения расходов, в материалы дела предоставлены не были. Суд полагает, что указанное обстоятельство является препятствием для распределения указанных судебных расходов при принятии судом решения.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 980 рублей за оформление нотариальной доверенности представителю ФИО8 (л.д. 6).

В рассматриваемом случае доверенность от <адрес>7, выдана ФИО3 на имя ФИО8 сроком на один год на ведение от его имени гражданских и административных дел во всех судебных органах РФ, то есть доверенность выдана на ведение любых гражданских и административных дел, а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 13243 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета за составление экспертизы в размере 500 рублей, штраф в размере 6215 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 689 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 11.04.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>