Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, суммы выплаченных процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в магазине филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» им в кредит приобретен смартфон Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray стоимостью 45990 руб., а также оплачены услуги к данному товару на сумму 796 руб. Гарантийный срок товара установлен 1 год.

В связи с неисправностью указанного смартфона - «не видит СИМ- карту» он обратился для диагностики и получения заключения авторизованного сервисного центра Apple - ООО «М.Тайм» в г. Ростов-на-Дону, однако в выдаче заключения диагностики ему отказали.

ДД.ММ.ГГГГ им ответчику подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за товар и услуги к данному товару денежных средств, выплаченных процентов по кредиту в размере 11246руб., возмещении затрат на юридические услуги на досудебной стадии в размере 5000 руб.

Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его требования не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ им по почте получен ответ на вышеуказанную претензию, из которого следует, что для принятия решения по
заявленному им требованию ему необходимо предоставить в торговый салон компании «Евросеть-Ритейл» по месту обращения документы, подтверждающие факты, изложенные в письменном обращении. На его неоднократные телефонные звонки в адрес ответчика для уточнения какие именно еще документы необходимо представить, ему сообщалось, что ему почтой направлен дополнительный ответ на претензию.

Дополнительный ответ по почте ему не пришел, и лишь ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине ответчика им нарочно получен дополнительный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ему отказано в удовлетворении заявленных требований. Из данного отказа следует, что в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара установлен производителем - 12 месяцев со дня передачи товара потребителю. Гарантийный срок, установленный изготовителем истек, поэтому его требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Считает данный отказ ответчика незаконным. ДД.ММ.ГГГГ им получено заключение эксперта бюро экспертиз ООО «Открытый мир», из которого следует, что смартфоне iPhone 6, Space Gray имеется явный недостаток - «не определяется Sim-карта». Данные недостатки являются производственными (преждевременный выход из строя радиоэлектронных компонентов). Так как смарфон не сертифицирован для продажи на территории РФ, и подлежит замене на такой же товар в магазине ООО «Евросеть-Ритейл». Смартфон не отвечает потребительским свойствам, заявленным в руководстве по запуску. Вины потребителя нет.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Евросеть-Ритейл» и взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» уплаченную за товар денежную сумму в размере 45990 руб., расходы за услуги к данному товару в сумме 796 руб., сумму выплаченных процентов по кредиту 11246 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41850 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Лазарев П.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в обоснование привели вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - ФИО2,, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, в удовлетворении просила отказать, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» с использованием кредитных денежных средств приобрел смартфон Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray стоимостью 45990 руб., и оплатил услуги к данному товару на сумму 796 руб., что подтверждается товарным чеком № К90351R0201 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец со ссылкой на неисправность смартфона - «не видит Sim-карту» направил по почте ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за него и услуги к нему денежных средств, выплаченные проценты по кредиту в размере 11246 руб., а также возмещении затрат на юридические услуги, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 был по почте направлен ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, о том, что для принятия решения по
заявленному истцом требованию ему необходимо предоставить в торговый салон компании «Евросеть-Ритейл» по месту обращения документы, подтверждающие факты, изложенные в письменном обращении.

Затем ответчик в адрес истца направил второй ответ на претензию о том, что поскольку гарантийный срок, установленный изготовителем истек, его требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, установлено, что ФИО1, обратился к ответчику за защитой своего права после истечения установленного годичного гарантийного срока на смартфон, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку истец предъявил предусмотренное ст. 18 Закона РФ Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 требование к продавцу в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи ему товара, то истец должен доказать суду, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и являются существенными.

Однако истцом ФИО1 таких доказательств суду не представлено. Существенность дефекта, проявившегося в технически сложном товаре -смартфоне могла быть определена специалистами авторизованного сервисного центра, однако доказательств обращения в такой центр истец суду не представил. Его ссылка на обращение по вопросу диагностики товара и получения заключения в авторизованный сервисный центр Apple - ООО «М.Тайм» в г. Ростов-на-Дону и отказ в даче заключения ничем не подтверждена.

Согласно заключению эксперта бюро экспертиз «Открытый мир» Ф от ДД.ММ.ГГГГ спорном в смартфоне Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray имеется недостаток - «не определяется Sim-карта». Данный недостаток является производственным (преждевременный выход из строя радиоэлектронных компонентов). Смартфон не сертифицирован для продажи на территории РФ, не отвечает потребительским свойствам, заявленным в руководстве по запуску. Вины потребителя нет.

Представленное суду заключение эксперта бюро экспертиз «Открытый мир» Ф суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку в данном заключении отсутствует исследовательская часть, из которой можно было бы оценить и проверить сделанные экспертном выводы. В указанном заключении отсутствуют сведения об используемой нормативной и методологической литературе, которой должен был руководствоваться эксперт при проведении исследования, отсутствует описание самой методологии исследования, что позволяет сделать вывод о том, что она не применялась, а заключение сделано только по результатам визуального осмотра товара. Вывод эксперта о том, что спорный смартфон не сертифицирован, не основан на каких-либо установленных в результате исследования фактах, в обоснование этого обстоятельства экспертом приведено только пространное рассуждение о существовании в России двух схем продажи импортного товара. Почему экспертом сделан вывод об отсутствии сертификации у конкретного смартфона из заключения, установить невозможно.

Ходатайства о проведении по делу товароведческой экспертизы истец не заявлял, ссылаясь в лице представителя на то, что бремя доказывания обстоятельств по делу лежит на ответчике, а не на истце.

Каких - либо доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в смартфоне, являющихся основанием к расторжению договора купли-продажи, истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Поскольку оснований для расторжении договора купли - продажи смартфона не имеется, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, суммы выплаченных процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2017 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская