Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувилькина Виктора Алексеевича к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Чувилькин В.А. обратился в суд с иском к филиалу ПАО «МРСК Сибири» -«Алтайэнерго» о взыскании упущенной выгоды в размере 67318 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов за составление искового заявления в размере 2500 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 2500 руб., дорожных расходов в размере 172 руб.

В обоснование иска указал, что до ДД.ММ.ГГГГ г. в личном подсобном хозяйстве истца в собственности имелся крупнорогатый скот в количестве 2 коров. Т.к. на тот момент администрацией Курьинского сельсовета выпас крупнорогатого скота не был организован, истец выпускал коров на вольные выпасы. Утром, ДД.ММ.ГГГГ г. он выпустил коров пастись на вольные выпасы, однако вечером они домой не вернулись. Вечером ДД.ММ.ГГГГ г. и на следующий день истец искал пропавших коров. От ФИО9 утром ДД.ММ.ГГГГ г. истец узнал, что в окрестностях с. Курья Курьинского района Алтайского края на участке местности в северо-восточном направлении на расстоянии 500 м. от дома №<адрес> под линией электропередач, провисающей на расстоянии около 1 м. над землей, лежат 9 голов крупнорогатого скота. Когда истец прибыл на указанное место, то увидел, что в местечке по выше указанному адресу около опоры №№ находящейся на балансе Курьинского РЭС, в числе погибших коров лежат коровы истца по кличке «Малыш» красно-пестрой масти в инвентарным номером 1879 в возрасте 14 лет и по кличке «Малышка» черно-пестрой масти в возрасте 8 лет инвентарный номер 7333. По внешнему виду трупов убитых коров стало ясно, что они погибли от удара электротоком.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным КГБУ «Управления ветеринарии по Курьинскому району», все 9 голов крупнорогатого скота погибли ДД.ММ.ГГГГ г. от остановки сердца, вследствие поражения электрическим током.

Актом осмотра гибели животных в с. Курья от ДД.ММ.ГГГГ г. и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что гибель крупнорогатого скота в количестве 9 голов произошла под линией электропередач №, находящейся под напряжением, на которой был разрушен подвесной изолятор, в результате чего сгорела траверса опоры и два провода опустились над землей на 1 и 1,05 метра от земли.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования истца к ПАО «МРСК Сибири» были удовлетворены и с ответчика взыскано в возмещение материального ущерба 74250 руб., однако при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании реального ущерба в связи с гибелью коров, истцом не был установлен тот факт, что от указанных коров он ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. сдавал молоко и имел регулярный доход. Истец полагает, что размер упущенной выгоды должен рассчитываться исходя из годового количества сданного молока и его стоимости. В период с ДД.ММ.ГГГГ г.с двух коров истец сдал 12240 литров молока, т.е. в среднем в день с одной коровы имелся надой 16,5 литров. Исходя из стоимости 1 литра молока и количества сданного молока в ДД.ММ.ГГГГ гг. и согласно Отчету №№ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгода, причиненного собственнику в результате гибели двух коров» от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного собственнику в результате гибели двух коров составляет 67318 руб.

Для расчета стоимости исковых требований истцом предоставлен отчет №№ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного собственнику в результате гибели двух коров» от ДД.ММ.ГГГГ г., который был составлен оценщиком с. <адрес>. При этом истцом были произведены дорожные расходы на 2 поездки в с.Краснощеково из с. Курья. Согласно тарифам ООО «Краснощековское АТП» стоимость проезда составила 172 руб.

В связи с этим, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 67318 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 2500 руб., дорожных расходов в размере 172 руб. и судебные дорожные расходы в размере 1250 руб.

Представитель истца Чувилькина В.А. Чувилькина С.Б. в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, полагая расчет, произведенный экспертом в рамках судебной оценочной экспертизы, неверным.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Лопатина И.А. в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск. Просила принять во внимание заключение судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание истец Чувилькин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Чувилькина В.А. к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» о возмещении материального ущерба. С ПАО «МРСК Сибири» в пользу Чувилькина В.А. в возмещение материального ущерба взыскано 74250 (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) руб. Также с ПАО «МРСК Сибири» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 1427 руб. 50 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чувилькин В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имел в личном подсобном хозяйстве две коровы, что подтверждается справкой администрации Курьинского сельского совета Курьинского района Алтайского края, составленной на основании похозяйственной книги.

Из акта КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Курьинскому району» от ДД.ММ.ГГГГ года животные, принадлежащие жителям села (КРС) находились на пастбище без присмотра, в вечернее время домой не вернулись, рано утром ДД.ММ.ГГГГ владельцами начат поиск животных, около 07 часов утра найдены трупы девяти животных, среди которых были две коровы, принадлежащие Чувилькину В.А., при осмотре гибели животных было установлено, что над ними свисают электрические провода высоковольтной линии, провода находились на расстоянии примерно 1,2-1,5 м. над землей, на одном проводе имеется пригоревший кусочек кожи с оплавленным волосом, согласно анамнестических данных и осмотра трупов животных установлено, что смерть животных наступила ДД.ММ.ГГГГ от остановки сердца, вследствие поражения электрическим током.

Диагноз «Сибирская язва» у животных исключен в результате исследования отобранного на месте происшествия пат. материала, согласно ветеринарной отчетности установлено, что животные ранее были исследованы на бруцеллез и лейкоз, результат исследования – отрицательный.

Согласно справке КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Курьинскому району» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно амнестических данных и осмотра трупов животных установлено, что смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ года от остановки сердца, вследствие поражения электрическим током, в связи с чем не было необходимости вскрытия животных в целях подтверждения диагноза.

Из акта смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками администрации Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края установлено, на опоре №№ линии электропередач 10 № разрушен подвесной изолятор, в результате чего сгорела траверса данной опоры и два провода опустились низко над землей на 1 и 1,05 метра от земли, при этом линия находилась под напряжением, в результате воздействия электрического тока погибли животные (КРС) в количестве 9 голов.

По факту гибели животных МО МВД России «Краснощековский» ГУ МВД России по Алтайскому краю проведена проверка.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Кондратьевым Н.А., установлено, что рядом с линией ЛЭП и столбом ЛЭП на котором имеются видимые повреждения в виде оборванного деревянного соединения, в результате чего имеет место провисание линии электропередач, на расстоянии 5 метров от столба обнаружены погибшие коровы.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «МРСК Сибири») принадлежит сооружение – Курьинский электросетевой комплекс филиала ОАО «Алтайэнерго» Южные электрические сети по территории Курьинского района Алтайского края.

Также решением установлено, что причиной гибели животных истца является воздействие электрического тока провисшим на ненормативное расстояние проводом линии электропередач ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчика, поскольку обстоятельства ненадлежащего обслуживания воздушных линий на участке, где погибли животные, нашли свое подтверждение, доказательств своевременного их устранения ответчиком не представлено, в этой связи не установление ответчиком предупреждающих знаков и ограждений явилось причиной гибели двух коров, принадлежащих истцу, а как следствие – причинение ущерба.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., при рассмотрении дела участвовали те же лица, в связи с чем оно учитывается судом при вынесении решения.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных доходов от погибших коров за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 318 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского процессуального кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Учитывая то, что по вине ответчика, в результате поражения электрическим током, произошла гибель коров истца, занимающегося ведением личного подсобного хозяйства, с содержанием коров с целью получения молока, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ему ответчиком упущенной выгоды за указанный истцом период, начиная со дня смерти коров, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Иной период времени истцом не заявлен.

Истцом в обоснование размера упущенной выгоды представлен отчет ИП Юрина С.А. №ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного собственнику в результате гибели двух коров» от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с несогласием ответчика с установленным размером упущенной выгоды судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер упущенной выгоды, заявленный истцом Чувилькиным Виктором Алексеевичем в связи с гибелью коровы по кличке «Малыш», инвентарный номер 1879, красно-пестрой масти, возраст 14 лет, обхват груди животного - 180 см, косая длина туловища - 160 см, и коровы по кличке «Малышка», инвентарный номер 7333, черно-пестрой масти, возраст 8 лет, обхват груди животного - 180 см, косая длина туловища - 150 см, рассчитанный оценщиком в Отчете об оценке не соответствует фактическому размеру упущенной выгоды, по основаниям, описанным в исследовательской части по первому вопросу.

Размер упущенной выгоды истца Чувилькина Виктора Алексеевича в связи с гибелью коровы по кличке «Малыш», инвентарный номер 1879, красно-пестрой масти, возраст 14 лет, обхват груди животного - 180 см, косая длина туловища - 160 см, и коровы по кличке «Малышка», инвентарный номер 7333, черно-пестрой масти, возраст 8 лет, обхват груди животного - 180 см, косая длина туловища - 150 см за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 22234 руб. 07 коп.

Суд руководствуется данным заключением, поскольку эксперт проводил оценку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки. В отчете указаны сведения об оценщике, его образовании, квалификации, стаже экспертной работы.

Кроме того, ответчиком данное заключение не оспорено в установленном законом порядке, мотивированное ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем заключение эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как письменное доказательство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 22234 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 1000 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 2500 руб., на оплату досудебной оценки ущерба 2500 руб., транспортные расходы представителю истца, проживающей в с.Курья.

Данные расходы подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 2500 руб., квитанцией №ДД.ММ.ГГГГ на 2500 руб., билетами на автобус на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 625 руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 22234 руб. 07 коп. (на 33,03%), расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 825 руб. 75 коп. (33, 03% от 2500 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 825 руб. 75 коп. (33, 03% от 2500 руб.), расходы по уплате госпошлины 330 руб. 30 коп. (33,03% от 1000 руб.), транспортные расходы в размере 412 руб. 87 коп. (33,03% от 1250 руб.).

Поскольку расходы на проезд в размере 172 руб. документально не подтверждены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чувилькина Виктора Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Чувилькина Виктора Алексеевича упущенную выгоду в размере 22234 руб. 07 коп. руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 825 руб. 75 коп., расходы по оценке ущерба в размере 825 руб. 75 коп, расходы по уплате госпошлины 330 руб. 30 коп., транспортные расходы в размере 412 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Штайнепрайс Г.Н.