Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазур С.Я. к ООО строительная компания «Оникс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

(дата обезличена) года между «С» и «В» заключен договор № (информация скрыта) долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик «С» обязалось построить и передать участнику долевого строительства «В» блокированные индивидуальные коттеджи и блокированные доходные дома, индивидуализированные согласно приложению № 1 к договору (объект недвижимости), входящие в массив усадебной застройки индивидуальными жилыми домами, находящимися на земельном участке площадью (информация скрыта) кв.м., расположенном по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (информация скрыта), принадлежащем застройщику на праве собственности. Цена договора составила (информация скрыта) руб. исходя из стоимости за квадратный метр объектов недвижимости (информация скрыта) руб. и общей площади объектов недвижимости, передаваемых участнику долевого строительства, равной (информация скрыта) кв.м. В указанную сумму включены затраты застройщика на строительство объектов недвижимости, благоустройство, ввод в эксплуатацию и передачу участнику долевого строительства (п.4.1 договора). В цену не входит чистовая отделка стен, потолков и полов внутренних помещений, включая облицовочные работы, установка сантехприборов, установка заполнений межкомнатных проемов. Срок передачи объектов долевого строительства предусмотрен договором не позднее (информация скрыта) года (п.2.1.5 договора)

По договору (информация скрыта) уступки прав и перевода долга от (дата обезличена) Мазур С.Я. принял права и обязанности участника долевого строительства по вышеупомянутому договору в отношении объекта недвижимости – блокированного индивидуального коттеджа №(информация скрыта) общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м. За уступленное право Мазур С.Я. уплатил « В» (информация скрыта) руб. (л.д.14).

Решением арбитражного суда Белгородской области от (дата обезличена) года ООО «С» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства, ООО строительная компания «Оникс» по договору купли-продажи приобрело у ООО «С» недвижимое имущество, в том числе земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства степенью готовности 51%, являвшийся предметом договора долевого участия с ФИО1 Особым условием договора купли-продажи являлась обязанность покупателя принять на себя обязательства застройщика, построить и передать участникам долевого строительства, в том числе ФИО1, завершенные строительством объекты (пункты 2.1-2.4 договора купли-продажи).

По соглашению, заключенному (дата обезличена) года между «С», ООО строительная компания «Оникс» и ФИО1, обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства переданы новому застройщику ООО строительная компания «Оникс». Новый застройщик обязался передать дольщику предусмотренный договором объект долевого строительства не позднее (дата обезличена) года (4.3 соглашения). За приобретенное недвижимое имущество покупатель уплатил продавцу (информация скрыта) руб.

(дата обезличена) года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации «С».

ООО «Строительная компания «Оникс» выполнило обязательства по строительству объекта недвижимости и по акту приема передачи от (дата обезличена) года передало ФИО1 индивидуальный жилой дом общей площадью (информация скрыта) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на передачу ему дома меньшей на (информация скрыта) кв.м. площадью, нежели указано в договоре, просит взыскать с застройщика ООО строительная компания «Оникс» неосновательное обогащение в размере (информация скрыта) руб. из расчета (информация скрыта) руб. за квадратный метр. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта) руб. за период с (дата обезличена) года и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования искового заявления.

Представитель ответчика иск не признал. Полагал, что возникшие правоотношения не могут регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами был заключен письменный договор. В собственность истцу был передан дом с верандой, которая не учтена заявителем при подсчете общей площади.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.

Заключение договора долевого участия на указанных выше условиях, уступка права требования ФИО1 и передача обязательств по договору новому застройщику ООО строительная компания «Оникс» подтверждаются соответствующими договорами и соглашением (л.д. 8-16).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из существа обязательства следует, что ООО строительная компания «Оникс» должно было построить и передать ФИО1 блокированный индивидуальный коттедж общей площадью (информация скрыта) кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью (информация скрыта) кв.м. (л.д.27). Основанием для регистрации послужили упомянутые договоры и соглашение, а также акт приема передачи от (информация скрыта) года (л.д.21).

Согласно ч.2 ст.7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку обязательства между сторонами возникли на основании договора долевого участия в строительстве жилья, суд находит обоснованными возражения ответчика о невозможности применения к возникшим правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства «блокированный индивидуальный коттедж» усматривается, что его площадь составляет (информация скрыта) кв.м. (л.д.17-20).

В указанную площадь включена площадь следующих помещений: коридор - (информация скрыта) кв.м., коридор - (информация скрыта) кв.м., санузел – (информация скрыта) кв.м., кухня-столовая – (информация скрыта) кв.м., коридор – (информация скрыта) кв.м., санузел - (информация скрыта) кв.м., жилая комната – (информация скрыта) кв.м., жилая комната – (информация скрыта) кв.м., жилая комната – (информация скрыта) кв.м., гараж (информация скрыта) кв.м.

При подсчете общей площади коттеджа техниками БТИ в нее не включена площадь веранды, составляющая (информация скрыта) кв.м.

Исходя из положений, закрепленных в инструкции о проведении технического учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года №37 (в редакции приказа Госстроя РФ от 04.09.2000 года № 199), указанная общая площадь является техническим показателем квартиры, используемым для ее инвентаризации после завершения строительства и приобретения статуса объекта недвижимого имущества.

Поэтому суд приходит к выводу, что при подсчете площади объекта незавершенного строительства следует исходить из проектной площади, предусмотренной договором, а не исходя из разъяснений, содержащихся в инструкции.

Согласно неотъемлемому приложению к договору уступки права требования, в проектную площадь объекта долевого строительства включена площадь веранды (информация скрыта) кв.м. (л.д.12)

Ответчик исполнил условия договора, построив объект, который с учетом площади веранды составляет (информация скрыта) кв.м., что больше проектной площади, предусмотренной договором на (информация скрыта) кв.м.

Поэтому отсутствуют основания для соразмерного уменьшения цены договора и взыскания с ответчика заявленных истцом сумм, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решение состоялось не в пользу заявителя, оснований для взыскания понесенных судебных расходов в его пользу не имеется (ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Строительная компания «Оникс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признать необоснованным и в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2013 года

Судья С.Н. Куприченко