Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица ООО «Северо-Западная Военно-мемориальная компания «Мемориал», ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «АФК «Сенат Капитал» к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

установил:

Закрытое акционерное общество «АФК «Сенат Капитал» (далее – истец, ЗАО «АФК «Сенат Капитал») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (лизингодатель) и ООО «Северо-Западная Военно-мемориальная компания «Мемориал» (лизингополучатель) заключили договор лизинга №, по которому лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг легковой автомобиль <данные изъяты>. В дальнейшем право собственности на предмет лизинга перешло к ЗАО «АФК «Сенат Капитал» - на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник имущества уведомил лизингополучателя - ООО «Северо-Западная Военно-мемориальная компания «Мемориал» о новом лизингодателе. Срок лизинга закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако первоначальный лизингополучатель не уплатил лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга. К договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена стороны (лизингополучателя) в договоре и фактически предмет лизинга передан ФИО2 Истец указывает, что решением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с прежнего лизингополучателя была взыскана задолженность по оплате пользования предметом лизинга после окончания его срока. По указанному делу ФИО2 был привлечен третьим лицом, фактически этим решением была установлена преюдиция в отношении обязательств по уплате истцу задолженности за пользование предметом лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика сумму платы за несвоевременный возврат и пользование предметом лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ссылаясь на положения ст.ст. 450, 606-625 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Северо-Западная Военно-мемориальная компания «Мемориал» и ООО «АВТОЛИЗИНГ».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что согласно п. 7.6 договора, если в течение 30 дней со дня окончания срока лизинга техника не передана в собственность лизингополучателю при отсутствии вины лизингодателя, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю арендные платежи, не включенные в общую сумму лизинговых платежей, за весь срок нахождения техники у лизингополучателя, который начинается с первого дня, следующего за днем окончания срока лизинга, и заканчивается днем возврата техники лизингодателю или днем передачи техники в собственность лизингополучателю. Согласно п. 7.7 договора плата за пользование предметом лизинга после окончания срока лизинга составляет <данные изъяты> ежемесячно. Обязанность лизингополучателя уплачивать данные платежи по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно после окончания срока лизинга уже установлена в Постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «АФК «Сенат Капитал» сумму платы за несвоевременный возврат и пользование предметом лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в адрес суда отзыве на исковое заявление не признал требования истца. В обоснование своих возражений указал, что истец необоснованно ссылается на ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ? так как она не может быть применена в данном случае, поскольку истец пытается взыскать с ответчика сумму за тот период времени, когда указанный договор находился в силе, соответственно у ответчика не было обязанности вернуть предмет лизинга, а также в связи с тем, что все обязательства по договору лизинга № исполнены. В подтверждение своих доводов ФИО2 ссылается на дополнительное соглашение к договору лизинга № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное конкурсным управляющим ЗАО «АФК «Сенат Капитал» и ООО «Северо-Западная Военно-Мемориальная компания «Мемориал» о том, что обязательства по договору лизинга № исполнены и претензий по неустойке истец не имеет. Кроме того, ссылка на указанное соглашение имеется и в Постановлении Тринадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое истец указывает в исковом заявлении. Ответчик также ссылается на акт сверки дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ООО «Северо-Западная Военно-Мемориальная компания «Мемориал» нет обязательств перед ЗАО «АФК «Сенат Капитал» в части исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта исполнения обязательств ответчик ссылается на платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 перевел денежные средства для оплаты по договору №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Истец в своих возражениях на отзыв не согласился с доводами ответчика, указав, что между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новым лизингополучателем с ДД.ММ.ГГГГ стал ответчик. На момент подписания указанного соглашения задолженность по лизинговым платежам лизингополучателя составляла <данные изъяты> Срок лизинга по договору № закончился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику лизинговых платежей последний лизинговый платеж (по п. 11.1 договора лизинга - выкупная стоимость предмета лизинга) должен был быть уплачен лизингополучателем ДД.ММ.ГГГГ., однако этого сделано не было и лизингодатель начислял лизингополучателю арендную плату (согласно п. 7.6 и п.7.7 договора лизинга) за пользование предметом лизинга после окончания срока лизинга в размере <данные изъяты> ежемесячно. Истец считает, что обязанность лизингополучателя уплачивать данные платежи по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно после окончания срока лизинга уже установлена в Постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным постановлением с третьего лица взыскана сумма платы за пользование предметом лизинга после окончания срока лизинга по договору лизинга - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента замены лизингополучателя) в размере <данные изъяты> ЗАО «АФК «Сенат Капитал» также пояснило, что в соответствии с п.1 и п. 10 Соглашения ответчик принял на себя все права и все обязанности, в том числе обязанность по оплате арендной платы - платы за пользование предметом лизинга после окончания срока лизинга по договору. По мнению истца, ответчик, принимая на себя все обязательства по договору лизинга, обязан был незамедлительно уплатить истцу как задолженность по лизинговым платежам, так и выкупную стоимость предмета лизинга. Задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и выкупная стоимость предмета лизинга была погашена ответчиком только через год с момента принятия на себя прав и обязанностей лизингополучателя. Ссылку ответчика на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ истец считает неправомерной, так как с ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателем по договору лизинга является ответчик.

Представитель третьего лица ООО «Северо-Западная Военно-мемориальная компания «Мемориал» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, поддержав позицию ответчика ФИО2

Третье лицо ООО «АВТОЛИЗИНГ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось, возражений на иск не представило.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель, ООО «АВТОЛИЗИНГ», передал лизингополучателю ООО «Северо-Западная Военно-мемориальная компания «Мемориал» в лизинг легковой автомобиль <данные изъяты>. Срок лизинга по договору лизинга закончился ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на предмет лизинга перешло к ЗАО «АФК «Сенат Капитал». Об изменении собственника предмета лизинга прежний собственник имущества уведомил лизингополучателя - ООО «Северо-Западная Военно-мемориальная компания «Мемориал» о новом лизингодателе, что подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено трехстороннее соглашение, по которому произведена замена стороны в договоре (лизингополучателя) и предмет лизинга передан ФИО2

Решением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с прежнего лизингополучателя в пользу ЗАО «АФК «Сенат Капитал» была взыскана задолженность по оплате пользования предметом лизинга после окончания его срока. По данному делу ФИО2 был привлечен третьим лицом.

Регулирование арендных отношений осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Лизинг (финансовая аренда) представляет собой разновидность аренды.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отношениям сторон по договору лизинга применяются общие положения об аренде, установленные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, с учетом специальных норм ГК РФ о лизинге (параграф 6 главы 34 ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинге)».

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ч.1 ст. 665 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 11 ФЗ « О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность замены (перемены) стороны в обязательстве. Ее общие принципы регламентированы нормами главы 24 ГК РФ.

Возможность замены лизингополучателя, то есть передачи его прав и обязанностей по договору лизинга другому лицу, следует из п. 2 ст. 615 ГК РФ. Согласно указанной статье арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

При перенайме ответственным перед лизингодателем становится новый лизингополучатель. Поскольку к новому лизингополучателю переходят не только обязанности, но и права по договору лизинга, перемена лизингополучателя должна осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства, как о переводе долга, так и об уступке права требования.

Это означает, в частности, что соглашение о переходе прав и обязанностей лизингополучателя к новому лицу должно быть совершено в той же форме, что и договор лизинга (простой письменной или нотариальной), что предусмотрено пунктами 1, 2 ст. 389, п. 2 ст. 391 ГК РФ.

Перенаем допускается только с согласия лизингодателя (собственника имущества). По смыслу п. 2 ст. 615 ГК РФ согласие арендодателя может быть выражено в общем виде, как в самом договоре аренды, так и предоставлено арендодателем отдельно. Замена стороны в договоре лизинга может быть оформлена, в том числе и путем заключения трехстороннего соглашения с участием лизингодателя.

Заключено ли это соглашение путем составления одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), не имеет правового значения, однако прежний лизингополучатель должен выразить намерение передать эти права и обязанности, то есть выступить стороной в соглашении с новым лизингополучателем.

При этом наименование конкретного документа, составленного от имени прежнего лизингополучателя, не имеет значение, важно лишь, чтобы из документа следовало волеизъявление лизингополучателя на перевод долга и уступку права требования по договору лизинга другому лицу. Соответственно, это другое лицо должно подтвердить в письменной форме намерение принять права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга.

Порядок взаиморасчетов, вопросы передачи предмета лизинга при перенайме, платы за перенаем, возврата прежнему лизингополучателю части выкупной цены предмета лизинга, уплаченной им до момента перенайма (если таковая была уплачена), а также вопрос о переходе к новому лизингополучателю обязанности по погашению задолженности, имеющейся у прежнего лизингополучателя на момент перенайма, определяются по соглашению сторон.

В качестве общего правила статья 384 ГК РФ закрепляет переход к цессионарию уступаемого права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при отсутствии в законе или соглашении об уступке условий, определяющих объем передаваемых прав, следует исходить из того, что права переходят к цессионарию в полном объеме.

Диспозитивный характер указанной статьи предполагает возможность соглашением сторон изменить указанное правило, в том числе предусмотреть частичную уступку требования. Допустимость частичной уступки зависит от существа передаваемого права.

В делимом обязательстве не существует принципиальных препятствий для уступки части требования.

Как следует из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный лизингополучатель – ООО «Северо-Западная Военно-мемориальная компания «Мемориал», являющийся стороной по договору лизинга, передал права и обязанности, принадлежащие ему на основании договора №, новому лизингополучателю – ФИО2

Согласно п.3 Соглашения права и обязанности по Договору переходят к новому лизингополучателю с момента подписания указанного Соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения Соглашения (пункт 4) согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №1 к Соглашению) лизингополучатель по договору имел задолженность перед ЗАО «АФК «Сенат Капитал» (лизингодатель) по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>

В пункте 5 Соглашения стороны указали, что новому лизингополучателю известно, что согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ будущие лизинговые платежи по договору лизинга составляют <данные изъяты>

Из буквального толкования условий Соглашения о перемене лиц в обязательстве следует, что новый лизингополучатель взял на себя обязательство по уплате будущих лизинговых платежей в размере <данные изъяты> в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки, представленным в материалы дела, из которого усматривается, что предыдущим лизингополучателем последний лизинговый платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта следует, что сумма текущей задолженности лизингополучателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, а также задолженность по будущим лизинговым платежам (срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

Исходя из изложенного, следует сделать вывод, что лизингополучатель принял денежные обязательства в размере и объеме, предусмотренными Соглашением.

Пункты 7.6 и 7.7 договора лизинга, действительно, предусматривают возможность установления арендной платы за период дополнительного срока аренды в размере <данные изъяты> в месяц, однако указанные положения договора следует рассматривать в совокупности с п. 2.1 договора, согласно которому срок лизинга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен для первоначального лизингополучателя до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом из его содержания не усматривается, что обязанности лизингополучателя в полном объеме перешли к новому лизингополучателю.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга стороны согласовали размер платы за перенаем (уступку прав, требований), определили размер будущих лизинговых платежей, а также вопрос о переходе к новому лизингополучателю обязанности по погашению задолженности, имеющейся у прежнего лизингополучателя на момент перенайма (п. п. 4-7).

Указанное Соглашение не противоречит требованиям законодательства, регулирующего отношения перемены лиц в обязательстве, не нарушает права, интересы сторон.

При таких обстоятельствах истец неправомерно просит взыскать с нового лизингополучателя сумму платы за несвоевременный возврат и пользование предметом лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании платы за несвоевременный возврат и пользование предметом лизинга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Исходя из арендных платежей в размере <данные изъяты> в месяц, с ответчика следует взыскать задолженность в общей сумме <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью.

Доводы ответчика относительно того, что у него не имеется задолженности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности по аренде автомобиля, в материалы дела не представлено. В обоснование отсутствия задолженности перед истцом ответчик представил платежные документы о перечислении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные документы не могут служить надлежащими доказательствами, исходя из следующего.

В разделе «назначение платежа» платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей имеются ссылки о том, что оплата произведена за ООО «Северо-Западная Военно-мемориальная компания «Мемориал» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению клиента.

При этом в платежных документах отсутствуют сведения о назначении платежей, периоде оплаты, не представлены заявления клиента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений на иск, а также доказательств, опровергающих доводы истца, поэтому суд считает их достоверными и установленными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии задолженности за предъявленный истцом период аренды автомобиля не опровергнуты ответчиком, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «АФК «Сенат Капитал» к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «АФК «Сенат Капитал» плату за пользование предметом лизинга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 27.03.2014.