Гражданский кодекс часть 1

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре Макаровой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Сергеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ВИП-Новгород» к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «ВИП-Новгород» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга в размере 65 203 рубля, неустойки в размере 61 693 рубля 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование которого указало, что 4 марта 2014 года между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор № на оказание услуг по проведению рекламной компании рекламного проекта «Хорошая обувь» в период с 5 марта по 31 декабря 2014 года, согласно которому и Приложению 2 от 30 июля 2014 года к указанному договору Общество (исполнитель) обязалось оказать услуги по размещению в эфире телевизионных каналов вещания «Первый», «Россия 1» в Великом Новгороде рекламных материалов «Хорошая обувь» в период с 1 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, а ФИО2 (заказчик) обязалась оплатить услуги в срок до 25 августа 2014 года. Стоимость услуг была согласована сторонами в п. 2.1. приложения 2 к указанному договору в размере 29 564 рубля. Согласно приложению 3 от 29 августа 2014 года к договору № стороны договорились продлить срок оказания услуг на период с 1 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, заказчик обязался оплатить услуги в срок до 31 августа 2014 года, стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 639 рублей.

Также между сторонами был заключён договор на производство рекламного ролика № от 5 августа 2014 года, согласно которому Исполнитель по заданию заказчика обязался изготовить аудиовизуальное произведение – рекламный видеоролик под условным названием «Хорошая обувь», а заказчик обязался внести плату за работу в сумме 5000 рублей не позднее 5 августа 2014 года.

Все услуги ответчику были оказаны в полном объёме и своевременно, приняты ответчиком без замечаний, 7 октября 2014 года ФИО2 написала гарантийное письмо, в котором она обязалась оплатить суммы за оказанные услуги, но до настоящего времени свои обязательства не выполнила, также сторонами был подписан акты сверки взаимных расчётов от 30 сентября 2014 года за период 9 месяцев 2014 года, согласно которому ФИО2 также признала факт наличия за ней основной суммы задолженности в сумме 65 203 рубля.

8 сентября 2015 года ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО2 указанные суммы основного долга, неустойки, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины.

Указанными договорами № и № предусмотрена ответственность за неуплату в срок за указанный услуги в виде штрафной неустойки общая сумма которой составила 61 693 рубля 74 копейки.

Представитель истца ФИО3 иск поддержала по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по указанному в исковом заявлении адресу, являющемуся также адресом её регистрации, не проживает, о месте и времени рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.

Назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 адвокат Сергеева Ю.И. иск не признала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ВИП-Новгород» оказало ИП ФИО2 услуги по проведению рекламных кампаний путём размещения рекламы в региональном эфире телеканалов.

Истец оказал ответчику услуги по размещению рекламных роликов на телеканале «Первый канал г. В.Новгород» в период с 1 августа 2014 года по 31 августа 2014 года на сумму 29 564 рубля, а с 1 сентября 2014 года по 31 августа 2014 года – на 30 639 рублей, и выставил счета на оплату № от 31 августа 2014 года на сумму 29 564 рубля и № от 30 сентября 2014 года на сумму 30 639 рублей.

Кроме того, ООО «ВИП-Новгород» оказало ИП ФИО2 услуги по изготовлению рекламного ролика на сумму 5000 рублей, ответчику был выставлен счёт на оплату № от 31 августа 2014 года на сумму 5000 рублей.

Данные работы выполнены, что подтверждается представленными данными о размещении ролика «Хорошая обувь» на канале «Первый – г. В. Новгород». В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий к качеству оказанных услуг.

По сути, указанные правоотношения основаны на договоре подряда между сторонами, поскольку по п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представитель истца, представив договоры № от 4 мартя 2014 года с приложениями к нему № и № и договор на производство рекламного ролика № от 5 августа 2014 года, подписанные только Исполнителем, пояснил, что данные договоры заключались путём обмена электронными сообщениями, ФИО2 подписанные ею экземпляры договора в ООО «ВИП-Новгород» не направила.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей в августе-сентябре 2014 года) договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт подписания представленных договоров ФИО2, а также факта обмена документами посредством какой-либо связи, а потому суд признаёт указанные договоры незаключёнными.

Вместе с тем, суд находит, что между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении работ по изготовлению рекламного продукта и о размещении РИМ «Хорошая обувь» г. В. Новгород, на ТК «Первый-В. Новгород» с 1 по 31 августа и с 1 по 30 сентября 2014 года, а также о стоимости оказанных услуг, что подтверждается актами № от 31 августа 2014 года, согласно которому стоимость изготовления РИМ «Хорошая обувь» составила 5000 рублей, № от 31 августа 2014 года и № от 30 сентября 2014 года, согласно которым стоимость размещения РИМ «Хорошая обувь» г. В. Новгород на ТК «Первый-В. Новгород» за период 1 августа – 31 августа 2014 года составила 29 564 рубля, а за период 1 сентября – 30 сентября 2014 года – 30 639 рублей. На указанных актах имеются подписи ФИО2, заверенные печатью ИП ФИО2 (магазин-салон «Хорошая обувь»).

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется копия гарантийного письма, согласно которому ИП ФИО2 обязалась оплатить счёт № от 5 августа 2014 года на сумму 5000 рублей до 15 ноября 2014 года, а также акт сверки взаимных расчётов за период 9 месяцев 2014 года между ООО «ВИП-Новгород» и ИП ФИО2, подписанного ответчиком, из которого усматривается, что ФИО2 не оплачены счета № от 31 августа 2014 года на сумму 29 564 рубля, № от 31 августа 2014 года на сумму 5000 рублей и № от 30 сентября 2014 года на сумму 30 639 рублей, а всего задолженность ФИО2 на 30 сентября 2014 года составляет – 65 203 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 признавала свой долг перед ООО «ВИП-Новгород» за оказанные ей услуги по изготовлению рекламного ролика и его размещению на телевизионном канале «Первый – В.Новгород» с 1 августа по 30 сентября 2014 года в сумме 65 203 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Каких-либо доказательств перечисления денежных средств в счёт оплаты указанных счетов на дату рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 65 203 рублей основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки по договору № в сумме 54 598 рублей 74 копейки и по договору № в сумме 7095 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.4. договора № предусматривает, что в случае нарушения Заказчиком сроков и условий оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Компания (Исполнитель) вправе предъявить, а Заказчик по получению требования Компании (счёта на оплату штрафных санкций) обязан выплатить Компании штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п. 5.6. договора № в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного п. 3.2. настоящего договора, Заказчик по письменному требованию Исполнителя обязан уплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый денно просрочки.

В соответствии с этими условиями истцом начислена неустойка за период с 26 августа 2014 года по 1 декабря 2015 года (456 календарных дней) в сумме 26 962 рубля 36 копеек и за период с 1 сентября 2014 года по 1 декабря 2015 года (451 календарный день) 27 636 рублей 38 копеек по договору № за нарушение сроков оплаты услуг по размещению рекламного ролика в августа 2014 года и в сентябре 2014 года, соответственно, а также за период с 9 августа 2014 года по 1 декабря 2015 года (473 календарных дня) начислена неустойка по договору № в сумме 7095 рублей. Доказательств направления в адрес ФИО2 требования либо счёта на оплату неустойки истцом не представлено, в имеющихся в материалах требованиях содержатся лишь разъяснения о том, что у ООО «ВИП-Новгород», исходя из условий договора, имеется право требовать взыскания неустойки.

Доказательства того, что условие о неустойке за несвоевременную оплату услуг по договорам сторонами согласовано, в материалах дела отсутствуют, следовательно, требование о её взыскании заявлено истцом неправомерно.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 8 сентября 2015 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 2156 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счёт средств федерального бюджета надлежит возместить расходы в сумме 550 рублей по выплате вознаграждения адвокату Сергеевой Ю.И., назначенной судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика. Указанные расходы складываются из вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании по гражданскому делу. Указанную сумму расходов на оплату услуг адвоката следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Новгород» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Новгород» задолженность в сумме 65 203 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2156 рублей, а всего 67 349 рублей.

В удовлетворении остальных требований ООО «ВИП-Новгород» отказать.

Взыскать за счёт средств федерального бюджета расходы на выплату вознаграждения адвокату Сергеевой Ю.И. в сумме 550 рублей, которые перечислить на расчётный счёт № в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Балтийский банк», к/с №, ИНН №, БИК №.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2016 года.