Гражданский кодекс часть 1

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/2016 года по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes Benz 190E г/н ... под управлением водителя ФИО1 и Лада Ларгус г/н ... под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобиль Mersedes Benz 190E г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ...). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу 96 633 руб. 38 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ... от 14.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 158 000 руб. 00 коп. За проведение оценки истцом было оплачено 4 700 рублей. ... истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но получил отказ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения 61 366 руб. 62 коп., расходы на проведение экспертизы 4 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее опрошенный в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, его представители ФИО2 и ФИО3, исковые требования своего доверителя поддержали, дали пояснения, аналогичные установочной части решения, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, и просили взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения 61 366 руб. 62 коп., расходы на проведение экспертизы 4 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку – 17796 руб. 14 коп. и штраф, - 30683 руб. 31 коп.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что спорное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение 96633 руб. 38 коп. Размер страховой выплаты был рассчитан в соответствии с экспертным заключением ... ООО «Росоценка», которым установлена величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета) на дату совершения ДТП 181081 руб. 00 коп.; экспертным заключением ...г ООО «...» установлена рыночная стоимость годных остатков АМТС - 26366 руб. 62 коп. Согласно представленного истцом в подтверждение права собственности на автомобиль договора купли-продажи, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 123000 руб. 00 коп. ... от ФИО6 поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения ИП ФИО7... от 14.03.2016 года. В этот же день истцу направлен мотивированный отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований с указанием правовой позиции. Ответ получен истцом согласно почтовому уведомлению 26.03.2016 года. В соответствии с под. а п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая и превышает указанную стоимость». Поскольку, стоимость ремонта значительно превышает рыночную стоимость, то наступила гибель автомобиля. Исходя из того, что истцом данный автомобиль был приобретен за 123000 руб. 00 коп. дабы не допустить неосновательного обогащения представителем общества был составлен расчет суммы страхового возмещения. Полагает, что требования истца по взысканию страхового возмещения по экспертному заключению ИП ФИО7 не полежат удовлетворению, поскольку автомобиль при его покупке был оценен в 123000 руб. 00 коп., а стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно экспертного заключения ИП ФИО7 составила с учетом износа 158000 руб. 00 коп., и без учета износа - 257589 руб. 00 коп. Экспертное заключение ИП ФИО7... от 14.03.2016 года не является достоверным и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит критические ошибки. Экспертное заключение составлено с нарушением законодательства об ОСАГО, а именно, не проведен необходимый анализ и не учтена до аварийная стоимость транспортного средства. Перед экспертом-техником ФИО7 в разделе 5 поставлены вопросы, требующие разрешения в процессе экспертизы: определить наличие и характер технических повреждений ТС...; определить причину возникновения технических повреждений ТС...; определить технологию, объем и стоимость ремонта ТС. Зная, что возраст поврежденного транспортного средства на момент ДТП составил более 25 лет, а его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 123000 руб. 00 коп., согласно договору купли-продажи, при постановке вопросов ни собственником, ни экспертом-техником не учтена вероятность наступления конструктивной гибели ТС. Кроме того, ссылаясь в разделе 7 экспертного заключения на Закон об ОСАГО, эксперт-техник не учитывает его нормы о возмещении убытков в случае гибели имущества. Также в этом разделе эксперт-техник ссылается на недействующие и не имеющие отношение к поврежденному ТС иностранного производства нормативные и методические акты, а именно: методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ (2005г.), который утратили силу, нормативы трудоемкостей работ и технологии ремонта предприятия- изготовителя ТС (АвтоВАЗ), выборка стоимости нормо-часа для автомобилей ВАЗ. Таким образом, требования по доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 61366 руб. 62 коп. по экспертному заключению, предоставленному истцом, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Экспертные заключения ООО «Росоценка» на основании которых произведена страховая выплата ФИО6, полностью соответствуют действующему законодательству и поэтому являются надлежащим доказательством. Исходя из вышеизложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что 17.02.2016 года в 15-40 час. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes Benz 190E г/н ... под управлением водителя ФИО1 и Лада Ларгус г/н ... под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 17.02.2016 года ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ЕЕЕ 0712342075).

В результате ДТП автомобиль Mersedes Benz 190E г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, характер и объём которых описан в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства.

Страховая компания признала случай страховым и в установленные законом сроки выплатила истцу страховое возмещение в размере 96633 руб. 38 коп.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя ФИО5 в повреждении автомобиля истца подтверждается материалами административного производства и никем не оспариваются.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу, был определен на основании экспертизы, выполненной по заказу ответчика.

С суммой выплаченного возмещения истец не согласился, считая ее не достаточной для восстановления автомобиля и в обоснование размера ущерба представил заключение Оценочного бюро «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 158000 руб. 00 коп. При этом судом установлено, и не оспаривалось сторонами, - рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляла 123000 руб. 00 коп.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на день повреждения, выплате подлежит разница между полной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Указанная разница составляет 96633 руб. 38 коп.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение 96 633 руб. 38 коп., следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Заключение эксперта, представленное истцом, использовано быть не может, потому что не содержит сведений о стоимости годных остатков.Данное экспертное заключение составлено с нарушением законодательства об ОСАГО: не проведен необходимый анализ и не учтена до аварийная стоимость транспортного средства; зная, что возраст поврежденного транспортного средства на момент ДТП составил более 25 лет, а его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 123 000 руб. 00 коп., экспертом-техником не учтена вероятность наступления конструктивной гибели ТС. Кроме того, ссылаясь в разделе 7 на Закон об ОСАГО, эксперт-техник не учитывает его нормы о возмещении убытков в случае гибели имущества. Также в этом разделе эксперт-техник ссылается на недействующие и не имеющие отношение к поврежденному ТС иностранного производства нормативные и методические акты, а именно: методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ (2005г.), который утратили силу, нормативы трудоемкостей работ и технологии ремонта предприятия - изготовителя ТС (АвтоВАЗ), выборка стоимости нормо-часа для автомобилей ВАЗ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная методика применена экспертом ООО «Росоценка», на основании которого ответчиком рассчитано страховое возмещение. Заключение эксперта ООО «Росоценка» выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт ФИО8 опрошен в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, обосновал их и ответил на все вопросы суда и участников судебного разбирательства, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля и годных остатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, т.к. затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства. В данном случае удовлетворение требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению с его стороны и нарушению прав ответчика, поскольку возмещение ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Причиненный истцу ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, что и было произведено ответчиком.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения отсутствуют. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2016 года.

Судья: А.В. Гросул