Гражданский кодекс часть 1

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя администрации МР «<адрес>» по доверенности от 09.01.2023г. ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5 к ФИО2 о признании объекта капитального характера - база отдыха из шлакоблочного камня размерами 7,5 м х 24,5 м с бетонным основанием, возведенный ФИО1 без разрешительных документов на земельном участке c кадастровым номером 05:08:000065:65/80, расположенном в районе <адрес>, севернее <адрес> рядом с ПИРС на побережье Каспийского, самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести объект капитального характера - базу отдыха из шлакоблочного камня размерами 7,5 м х 24,5 м с бетонным основанием, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:65/80, расположенном в районе <адрес>, севернее <адрес> рядом с «ПИРС» на побережье Каспийского моря, за свой счет,

установил:

И.о. прокурора <адрес> РД ФИО3 Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании объекта капитального характера - база отдыха из шлакоблочного камня размерами 7,5 м х 24,5 м с бетонным основанием, возведенный ФИО1 без разрешительных документов на земельном участке c кадастровым номером 05:08:000065:65/80, расположенном в районе <адрес>, севернее <адрес> рядом с ПИРС на побережье Каспийского, самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести объект капитального характера - базу отдыха из шлакоблочного камня размерами 7,5 м х 24,5 м с бетонным основанием, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:65/80, расположенном в районе <адрес>, севернее <адрес> рядом с «ПИРС» на побережье Каспийского моря, за свой счет, мотивируя тем, что ФИО3 М.М. без получения в установленном порядке разрешения на строительство и градостроительного плана построил на участке объекты капитального характера. Факт самовольного строительства объектов обосновывает материалами проверки, из которых усматривается, что ФИО1 разрешение на строительство не выдавалось.

Со ссылкой на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) и ст. 222 ГК РФ, просил признать объект капитального характера - база отдыха из шлакоблочного камня размерами 7,5 м х 24,5 м с бетонным основанием, возведенный ФИО1 без разрешительных документов на земельном участке c кадастровым номером 05:08:000065:65/80, расположенном в районе <адрес>, севернее <адрес> рядом с ПИРС на побережье Каспийского, самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести объект капитального характера - базу отдыха из шлакоблочного камня размерами 7,5 м х 24,5 м с бетонным основанием, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:65/80, расположенном в районе <адрес>, севернее <адрес> рядом с «ПИРС» на побережье Каспийского моря, за свой счет,

В судебном заседании представитель истца прокуратуры <адрес>ФИО6 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 М.М. надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании, указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку вся документация на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000065:65/80, расположенном в районе <адрес>, севернее <адрес> рядом с «ПИРС» на побережье Каспийского моря у ФИО1 имеется и на получение разрешения на строительство они обратились с заявлением через МФЦ, считает, что как таковых серьезных нарушений у них не имеется. Он не понимает в заключается смысль требований прокурора, снести объект, получить разрешение и в последующем построить такой же объект, если построенный объект расположено на границе выделенного участка и без нарушения норм СНИП. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации МР «<адрес>» по доверенности от 09.01.2023г. ФИО8 в судебном заседании просил суд исковые требования прокурора района удовлетворить. Нарушение ФИО1 при строительстве объекта капитального характера является отсутствие разрешение на строительство объекта, других нарушений с его стороны не допущено

Допрошенный в судебном заседании а качестве свидетеля эксперт ФИО9 суду пояснил, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:65/80, в районе <адрес>, севернее <адрес> рядом с «ПИРС» на побережье Каспийского моря является капитальным строением и построен на территории выделенного земельного участка ФИО1 с соблюдением всех норм СНиП. При выдаче экспертного заключения даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений градостроительный и иных норм СНИП при строительстве объектов капитального характера ФИО1 не допущено.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ и п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом за его счет.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной постройки, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, нарушает ли указанное строительство права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из справки составленной старшим помощником прокурора <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки по факту незаконного строительства ФИО1 объекта капитального характера, усматривается что ФИО3 М.М. на основании договора аренды от 02.09.2010г., является арендатором земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:65/80 площадью 0,05га, находящегося в муниципальной собственности, расположенное на побережье Каспийского моря севернее <адрес>, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для строительства базы отдыха организации, где ФИО3 М.М. без получения в установленном порядке разрешения на строительство и градостроительного законодательства построил объект капитального характера – базу отдыха из шлакоблочного камня размерами 7,5 м х 24,5 м с бетонным основанием. В ходе проверки ФИО1 разрешительные документы на строительство объектов капитального характера не представлены.

Согласно акту выявления самовольного строения от 17.11.2022г. работниками отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений администрации МР «<адрес>» при обследовании территории земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:65/80 расположенного на побережье Каспийского моря севернее <адрес>, выявлено строением капитального характера: стоящееся б/о из шлакоблочного камня, с залитой основой: ширина 7.5 м длина 24.5 м, без получения разрешения.

Согласно второго абзаца письма и.о. начальника отдела САЖКХ и ЗО администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО11 усматривается, что гр.ФИО3 М.М. (земельный участок с кадастровым номером 05:08:00065:65/80) обратился за разрешением на строительство после составления акта самовольного строительства сотрудниками отдела САЖКХ и 3О, в связи с чем ему было отказано, поскольку объект капитального строительство был на стадии завершения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что факт самовольного строительства уполномоченными на то должностными лицами администрации выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, являеттся арендатором земельного участка, площадью 0,05, с кадастровым номером 05:08:000065:65/80, расположенный по адресу: РД, побережье Каспийского моря, из земель особо охраняемых территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Из ответа и.о. начальника отдела САЖКХ и ЗО администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО11 усматривается, что гр.ФИО3 М.М. (земельный участок с кадастровым номером 05:08:00065:65/80) обратился за разрешением на строительство после составления акта самовольного строительства сотрудниками отдела САЖКХ и 3О, в связи с чем ему было отказано, поскольку объект капитального строительство был на стадии завершения.

По ходатайству ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о возможных существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных ФИО1 при возведении объектов, и о капитальном характере возводимых объектов.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объекты недвижимости, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:65/80 общей площадью 183,75 кв.м., расположенные в районе <адрес>, севернее <адрес> рядом с «ПИРС» на побережье Каспийского моря являются объектами капитального строительства.

На земельном участке ряд четырех помещений, стены построены из шлакоблоков, перекрытия из монолитного железобетона. Фундаменты железобетонные. Построены только каркасы. <адрес> уже построенных домов составляет 183,75 кв.м.

2.На данном земельном участке имеются четыре строения. Фундаменты железобетонные, стены построены из шлакоблоков, перекрытия из монолитного железобетона. Построены только каркасы. <адрес> уже построенных домов составляет 183,75 кв.м. Построенные строения (дома отдых) соответствуют требованиям обязательных норм и проектному решению.

3.Объекты недвижимости ряд из четырех строений (домов отдыха), общей площадью 183,6 кв.м., возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:65/80, расположенные в районе <адрес>, севернее <адрес> рядом с «ПИРС» на побережье Каспийского моря соответствуют действующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным и санитарным требованиям.

Объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:65/80 по данным его кадастрового учета. Площадь застройки составляет 183,6 кв.м. <адрес> земельного участка 500,0 кв.м. Процент застройки составляет 37%.

Несоответствие требованиям обязательных норм не установлено.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении, поскольку они по своему содержанию являются наиболее полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности.

Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания, содержание экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжении материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения в части определения соответствия требованиям обязательных норм и проектного решения, а также требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Указанное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поводов для сомнения в правильности заключения и в бесстрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный объект, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:65/80 предоставленного в аренду ответчику ФИО1, находятся в пределах земельного участка и занимает площадь 500,0 кв.м., что составляет 37% от общей площади участка.

Выводы данного экспертного заключения подтвердил эксперт ФИО9, который был допрошен в судебном заседании по ходатайству истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебное заседание истцом не представлено доказательств тому, что спорный объект является самовольной постройкой, нарушает права и интересы иных лиц, построены с нарушением норм СНИП.

По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить: - принимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры для получения разрешения на строительство; - правомерен ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения; - не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не являются достаточным основанием для сноса строящегося объекта, если лицо принимало меры для получения разрешения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 возведено строение капитального характера, доказательств тому, что возводимые ответчиком постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Довод представителя истца о том, что возводимые ответчиком объекты капитального строительства имеют признаки самовольной постройки, не может быть признан обоснованным, поскольку они основаны только на фактах отсутствия у ФИО1 разрешения на строительство здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала строительных работ.

Вместе с тем, жилой дом (другое строение, сооружение, иное недвижимое имущество) является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ, если он создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и иными правовыми актами порядке, либо возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из исследованных судом доказательств следует, что объект строительства, возведенное ФИО1 расположены в границах правомерного земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды и в соответствии с целевым назначением земельного участка, сторонами в этой части возражений не представлено.

Кроме того ответчиком ФИО1 представлено заявление поданное в ФГАУ РД «МФЦ в РД» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для получения разрешения на строительство.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, представителем истца, выступающего в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, доказательств того, что строительство объекта ФИО1 начато с существенными нарушениями строительных норм и правил, в судебное заседание не представлено.

Кроме того, лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что возведение ответчиком ФИО1 строения повлекло нарушение его права собственности и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права, в данном случае заявлено о сносе строения и не доказано, что имеющиеся нарушения можно устранить только таким способом.

Принимая во внимание, что снос объектов является крайней мерой гражданско-правой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерным самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, прокуратурой района, которая обратилась в суд с иском в интересах муниципального образования не заявлены требования о возможности защиты прав иным способом, соразмерным последствиям нарушения права и охраняемых законом интересов, учитывая интересы как истца так и ответчика.

Доводы представителя истца о том, что объекты капитальной постройки имеют признаки самовольной постройки, основанные только на факте отсутствия у ФИО1 разрешения на строительство, не могут быть признаны законными, поскольку они не нашли своего подтверждения и не соответствуют понятиям самовольной постройки, закрепленной в ст. 222 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика – ФИО7, в следующем, в чем же смысл - сноса объектов капитального характера, построенных без получения разрешения на строительство, а после получить разрешение на строительство и построить такие же объекты, построенных на территории предоставленного ответчику земельного участка, без нарушений норм СНИП.

Оценив все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных нормах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при строительстве объекта не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым не создана угроза жизни и здоровью третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением судьи Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца запрете ФИО1 проводить какие либо земельные и строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:65/80, расположенном в районе <адрес>, севернее <адрес> рядом с «ПИРС» на побережье Каспийского моря удовлетворено.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении предъявленных требований истца, после вступления решения в законную силу, оснований для дальнейшего сохранения настоящего определения суда не имеет никакого смысла. а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5 к ФИО2 о признании объекта капитального характера - база отдыха из шлакоблочного камня размерами 7,5 м х 24,5 м с бетонным основанием, возведенный ФИО1 без разрешительных документов на земельном участке c кадастровым номером 05:08:000065:65/80, расположенном в районе <адрес>, севернее <адрес> рядом с ПИРС на побережье Каспийского, самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести объект капитального характера - базу отдыха из шлакоблочного камня размерами 7,5 м х 24,5 м с бетонным основанием, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:65/80, расположенном в районе <адрес>, севернее <адрес> рядом с «ПИРС» на побережье Каспийского моря, за свой счет - отказать.

Определение Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО1 проводить какие либо земельные и строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:65/80, расположенном в районе <адрес>, севернее <адрес> рядом с «ПИРС» на побережье Каспийского моря отменить после вступления решения в законную силу.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья М.М. Гаджимурадов