Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь ФИО3, после ее смерти она является единственным наследником первой очереди. При жизни ФИО3 имела статус индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ дочь выдала ей доверенность на ведение всех ее дел, так как была тяжело больна, и передала договор б/н на реализацию товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 Согласно договору ИП ФИО3 поставляла ИП ФИО2 на реализацию товар, а ИП ФИО2 обязана была рассчитаться за товар в 7-дневный срок с даты его получения. Между сторонами по договору был составлен акт сверки, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО2 перед ФИО3 составила руб. После смерти ФИО3 никаких действий по возврату указанной суммы ФИО2 не совершала. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами, так как согласно договору срок оплаты за последний поставленный товар истек ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле определением суда, в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель ответчика пояснила, что ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, а затем в связи рождением ребенка прекратила данную деятельность. Договор на реализацию товара ФИО5 не подписывала. Акт сверки, также подписан не ответчиком, а ее мамой. Представленные истцом накладные не соответствуют установленным законом требованиям и не могут подтверждать передачу товара. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО5 имели место разовые сделки по купле-продаже, однако задолженность перед истцом отсутствует.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство - л.д. 18, выписка из ЕГРИП-л.д.20-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (свидетельство о смерти- л.д.7).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно справке нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО10 (л.д.16) в ее архиве находится наследственное дело № г., заведенное после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником, принявшим наследство по закону и получившим свидетельства о праве на наследственное имущество, является мать умершей - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело № окончено производством.

Таким образом, поскольку наследование относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей, то ФИО1 как наследник ФИО3 вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде права требования дебиторской задолженности с должников ИП ФИО5.

Согласно выписке ИЗ ЕГРИП ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-38)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был составлен договор б/н на реализацию товара (л.д.78), согласно которому поставщик обязуется поставить товар в ассортименте и в сроки, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (накладным на отпуск товара). Расчеты за товары, поставляемые по настоящему договору производятся безналичными в 7-дневный срок (п.2.2). Срок действия договора устанавливается с момента его подписания по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.10).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь заключила с ФИО2 договор на поставку товара для реализации. Товар поставлялся работникам ФИО2, что подтверждается накладными. Заказ товара осуществлялся по телефону. Акт сверки подписан ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что представленный истцом договор б/н на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаключенным, поскольку в нем отсутствует подпись ИП ФИО2 Накладные не соответствуют установленной законодательством форме, кроме того, в них отсутствует подпись материально-ответственного лица, ни в одном документе не указаны сведения о покупателе и поставщике, подписи лиц как при сдаче, так и при принятии товара, отсутствует круглая печать. Акт сверки подписан не ФИО2 Таким образом, накладные и акт сверки без надлежащего оформления не являются доказательствами поставки товара и наличия задолженности у ответчика.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из анализа договора от 28.11.2008 г. следует, что по существу он заключает в себе положение договора поставки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, условия данного договора не позволяют определить предмет договора, а именно: наименование, количество подлежащего передаче товара, его ассортимент и сроки поставки, а также цену. Кроме того, в договоре отсутствует подпись второй стороны - ИП ФИО2

На основании изложенного, суд считает, что договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, на котором истец основывает свои требования, следует признать незаключенным, поскольку данный документ не соответствует положениям закона, устанавливающим требования к договорам. При таких обстоятельствах суд не может принять его в качестве доказательства возникновения обязательства на стороне ответчика.

В подтверждение факта поставки ИП ФИО3 товара для ИП ФИО2 истец представила накладные (л.д.39-77), из которых следует, что ИП ФИО3 поставляла ИП ФИО2 яйцо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сверки между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 (л.д.79).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, акт сверки между ИП ФИО3 и ФИО2 (л.д.79), подписан не ИП ФИО2, а ФИО11

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством поставки товара и наличия у ответчика задолженности по поалеет этих товаров.

В соответствии с ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма товарной накладной (№ ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132).

Приказом Министерства финансов РФ № 86н и Министерства по налогам и сборам РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.02 г. «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» установлены требования к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, согласно которому первичный учетный документ должен содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в нем сведений:

наименование документа (формы);

дату составления документа;

при оформлении документа от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Из представленных истцом накладных следует, что они не соответствуют установленной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132 форме первичной учетной документации по учету торговых операций.

Кроме того, указанные накладные (л.д.39-77) также не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, поскольку не содержат сведений о покупателе и поставщике, подписи лиц выдавших и получивших товар указаны без расшифровки имен и должности, отсутствует круглая печать стороны, получившей товар.

Таким образом, представленные стороной истца накладные и акт сверки не могут являться надлежащими доказательствами факта поставки ИП ФИО3 товара ИП ФИО2 на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она не оспаривает тот факт, что ИП ФИО3 действительно осуществляла ей разовые поставки товара - яйцо куриное в период с ДД.ММ.ГГГГ до августа 2009 года по накладным. Их отношения строились на разовых поставках по заявкам по телефону. Акт сверки подписан ее матерью- ФИО11, у которой она являлась субарендатором помещения универсама «Центральный», где осуществляла свою деятельность. Однако матери она своих полномочий не перепоручала. В магазине было 4 отдела. Получение товара от поставщиков входило в обязанности кладовщика ФИО6

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2009 г. ИП ФИО3 поставляла ИП ФИО2 товар - яйцо, что подтверждается накладными (л.д.39-77), и не оспаривается стороной ответчика.

Кроме того, из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО2 производила оплату ИП ФИО3 за поставленный товар по указанным накладным, несмотря на то, что данные документы не соответствуют по своей форме и содержанию установленным требованиям, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 80-98).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, работавшая в должности кладовщика у ИП ФИО2 (л.д.110-111), также показал, что в ее обязанности входило получение товара для ИП ФИО2, в том числе, она получала товар и от ИП ФИО3, которая поставляла им яйцо куриное. Заявками занималась она сама. С поставщиками расчет производился по безналичному расчету. Товар получали по накладным. Печати в накладных не ставили, поскольку об этом никто не просил, и у них сложилась такая практика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произведенные ИП ФИО3 поставки ИП ФИО2 товара следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пояснений истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не расплатилась с ее дочерью за товар на сумму руб.

Согласно ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу указанной нормы риск передачи товара ненадлежащему лицу несет продавец, который не убедился в исполнении своего обязательства именно покупателю либо уполномоченному им лицу.

Истцом представлены накладные на передачу ИП ФИО3 товара (яйцо) ИП ФИО2 :

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4176 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6156 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5940 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4950 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4770 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7668 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7848 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7668 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5940 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4590 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4770 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4410 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9540 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9900 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7668 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10080 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5814 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11700 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11340 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10980 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10620 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10440 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5321 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10188 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10260 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11174,40 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11523,60 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7018,92 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11523,60 руб.,

всего на общую сумму руб.

Из пояснений ответчика следует, что ею была произведена оплата ИП ФИО3 за переданный товар по части вышеуказанных накладных. Оплата товара производилась систематически до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до тех пор, пока она осуществляла предпринимательскую деятельность. После августа 2009 г. она уже не работала, все ее работники были уволены, и кому ИП ФИО3 передавала товар, она не знает. С августа 2009 г. она соединила все отделы, которые арендовала в магазине универсам «Центральный» для того, чтобы распродать оставшийся товар и рассчитаться с поставщиками.

Пояснения стороны ответчика о том, что после августа 2009 года ФИО2 не осуществляла предпринимательскую деятельность, подтверждаются письменными материалами дела.

Из свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности.

Согласно справке ГУ УПФР в г.Златоусте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), ФИО2 состояла на регистрационном учете в УПФР в г.Златоусте в качестве индивидуального предпринимателя, использующего труд наемных работников, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, из реестра договоров, заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 с наемными работниками (л.д.119) следует, что все работники были уволены до ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7, ФИО8, ФИО6 трудовые договоры были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, у ИП ФИО2 она работала кладовщиком, получала товар от ИП ФИО3 для рыбного отдела ИП ФИО2 по накладным, в которых стоит ее подпись. ФИО2 перестала работать в магазине 30 августа 2009 года, однако свидетель продолжала работать в магазине. С момента прекращения ФИО2 предпринимательской деятельности в августе 2009 года работники продолжали работать в магазине. В декабре 2009 года работники с рыбного отдела ушли, остались продавцы бакалейного отдела. Их работой после августа 2009 года руководила непосредственно мать ФИО2 - ФИО11 Заявками занималась она, ФИО2 не принимала в этом участие.

ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что в представленных ей судом на обозрение накладных на получение от ИП ФИО3 товара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись.

Таким образом, суд считает установленным, что ИП ФИО3 передавала уполномоченному работнику ИП ФИО2- кладовщику ФИО6 товар только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как после ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ИП ФИО5 и ФИО6 были прекращены.

Из заявления ИП ФИО2 директору магазина универсам «Центральный» ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), следует, что она просит расторгнуть с ней договор аренды в связи с уходом в декретный отпуск. На заявлении имеется резолюция ИП ФИО9 «Не возражаю с ДД.ММ.ГГГГ»

Поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратила трудовые отношения с ранее уполномоченным лицом- ФИО6, то представленные истцом накладные на получение товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4176 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6156 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6156 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5940 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4950 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4770 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7668 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7848 руб., не могут быть приняты судом в качестве подтверждения факта передачи от ИП ФИО3 товара ИП ФИО2

То обстоятельство, что по данным накладным товар получала ФИО6, не свидетельствует о получении товара именно ответчиком, поскольку доказательств наличия полномочий данного лица на получение от имени ИП ФИО5 товарно-материальных ценностей после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Накладные от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9540 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4410 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих передачу товара ИП ФИО2, поскольку не свидетельствуют о получении ответчиком товара от ИП ФИО3 В накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подпись лица, получившего товар не расшифрована, а в накладной от ДД.ММ.ГГГГ указано, что товар от ИП ФИО3 получен Строевой. Однако среди наемных работников ИП ФИО2 ФИО12 не числилась. (л.д.119) Каких-либо доказательств наличия у данного лица полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени ИП Михайловой суду также не представлено.

В платежных поручениях за июнь-август 2009 г. не указано - за какой товар, поставленный ИП ФИО5, и по каким именно накладным производит оплату ИП ФИО5.

Стороной ответчика факт получения товара в данный период не подтвержден.

Суд считает, что ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт передачи от ИП ФИО3 товара ИП ФИО2 только по накладным от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7668 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5940 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5940 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4590 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4770 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9540 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9900 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7668 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10080 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12240 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5814 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11700 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11340 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10980 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10620 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10620 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10440 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10440 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5321 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10188 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10260 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11174,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11523,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7018,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11523,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11523,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11523,60 руб., всего на общую сумму 250 305,72 руб.

Как следует из платежных поручений (л.д.80-98), представленных стороной ответчика, ИП ФИО2 произведена оплата товара ИП ФИО3:

ДД.ММ.ГГГГ по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11523 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11523,60 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18542,52 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7698 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ по накладной на сумму 10000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по накладной на сумму 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по накладной на сумму 10000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по накладной на сумму 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по накладной на сумму 20000 руб.,

всего на общую сумму руб.

Таким образом, задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 составила руб. ( руб.). Данная задолженность входит в состав наследственной массы после смерти ФИО3

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств внесения ФИО2 оплаты за полученный от ИП ФИО3 товар в ином объемеответчиком суду не представлено, следовательно, в силу ст.ст.309 и 486 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1, как наследника ФИО3, подлежит взысканию денежная сумма в размере руб. Требования истца в части взыскания суммы долга в размере руб. удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд находит данные требования обоснованными.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку письменных либо иных соглашений о порядке оплаты товара суду не представлено, то исходя из положений ст.486 ГК РФ ИП ФИО2 должна была внести оплату за товар непосредственно до или после передачи ей продавцом товара. Неисполнение данной обязанности порождает у продавца право на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать с покупателя уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.3 Постановления от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.(п.2).

С учетом приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, поскольку соглашением сторон не установлен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает возможным принять для производства расчета процентов ставку рефинансирования, действующую на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Данная ставка действует и на момент вынесения решения судом.

В соответствии с Указанием ЦБР от Банка России от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процентов годовых.

Поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

руб. х 8,25% : 360 дней х 540 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере руб. (л.д.2), юридической консультации, составления искового заявления в сумме № руб. (квитанция- л.д.10).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит, что расходы по оплате юридической консультации и составлению искового заявления следует отнести к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп. и возмещение судебных расходов в сумме ) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Решение не вступило в законную силу.