Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Феоктистовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Великоредчаниной ЛС о признании неправомерными действий заместителя начальника УФМС России по Ростовской области Килевник Д.Б., бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, суд решил: признать неправомерными действия УФМС России по Ростовской области, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения Великоредчаниной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать УФМС России по Ростовской области рассмотреть жалобу Великоредча6ниной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ года по существу и дать ответы на все поставленные в жалобе вопросы. В апелляционном порядке данное решение сторонами не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ года решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ года представителю Великоредчаниной Л.С. вручен ответ заместителя начальника УФМС России по Ростовской области Д.Б. Килевник от ДД.ММ.ГГГГ года за № МС №, содержание которого указывает на отказ УФМС России по Ростовской области надлежащим образом исполнить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, т.е. рассмотреть жалобу Великоредчаниной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ года по существу и восстановить законные права заявителя. Так заявителем в жалобе был поднят вопрос о неправомерном возбуждении в отношении нее административного производства и привлечении к административной ответственности за действие (бездействие), которое не имеет состава административного правонарушения, и не предусмотрено разделом 2 Особенной части Кодекса РФ об АП. На Великоредчанину наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 Кодекса РФ об АП, т.е. за проживание по недействительному паспорту с уточнением (нарушение срока обмена паспорта). Однако, заявитель считает, что паспорт Великоредчаниной Л.С. не являлся недействительным, т.к. в него не были внесены запрещенные законом сведения, отметки. Санкция за нарушение срока обмена паспорта при достижении определенного возраста Кодексом РФ об АП не предусмотрена. Т.о., по мнению заявителя, на Великоредчанину Л.С., в нарушение ст. 2.1 Кодекса РФ об АП и путем произвольного толкования ст. 19.15 Кодекса РФ об АП наложено административное взыскание в виде штрафа за действие (бездействие) за которое законом не предусмотрена административная ответственность. Также в протоколе об административном правонарушении не указана дата и место составления протокола.

Также не рассмотрен по существу и довод жалобы Великоредчаниной Л.С. о наложении на нее административного взыскания за пределами процессуального срока. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, УФМС России по Ростовской области не рассмотрены вопросы, поставленные в жалобе Великореданиной Л.С., нарушенные права заявителя не восстановлены, фактически решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону не исполнено.

После получения исполнительного листа по указанному выше гражданскому делу, представитель Великоредчаниной Л.С. обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Однако, службой судебных приставов не принято реальных мер для исполнения решения суда.

На основании изложенного, просит признать неправомерными действия заместителя начальника УФМС России по Ростовской области Килевник Д.Б., связанные и неисполнением решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года; признать в действиях заместителя начальника УФМС России по Ростовской области Килевник Д.Б. нарушение прав заявительницы Великоредчаниной Л.С., гарантированные каждому ст. 6 п. 1, 7 и 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод; обязать должника восстановить законные права и свободы заявительницы Великоредчаниной Л.С. Признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону, вызвавшие нарушение прав заявительницы, гарантированные каждому п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. А также просит взыскать с должностных лиц в пользу Великоредчаниной Л.С. компенсацию за нарушение ее прав и свобод в размере – на усмотрение суда, но не менее <данные изъяты> Евро и не более <данные изъяты> Евро.

В судебное заседание заявительница не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении заявителя рассматривается в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Представитель заявителя – Великоредчанин С.Ч., Действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, подтвердил осведомленность Великоредчаниной Л.С. о времени и дате судебного разбирательства, не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие, требования, изложенные в заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФМС России по Ростовской области – Романенко Г.С., Действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что несмотря на то, что УФМС России по Ростовской области не получало копию решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившее в законную силу), ДД.ММ.ГГГГ года, во исполнение решения суда, УФМС России по Ростовской области направлен ответ на обращение Великоредчаниной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, считает, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону – Петченко М.М., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что службой судебных приставов Ленинского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ получено письмо УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому явствует, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц… оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 (в редакции от 09.02.2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено следующие.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, суд удовлетворил требования Великоредчаниной Л.С. Признал неправомерными действия УФМС России по Ростовской области, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения Великоредчаниной ЛС от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязал УФМС России по Ростовской области рассмотреть жалобу Великоредчаниной ЛС от ДД.ММ.ГГГГ по существу и дать ответы на все поставленные вопросы.

Представителю ФИО1 был выдан исполнительный лист ВС № №.

УФМС России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ за № МС № ФИО1 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, направлен ответ по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что УФМС России по Ростовской области не допустило бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, суд указал, что в первоначальном ответе на обращение, УФМС России по Ростовской области не ответил на вопросы (о возбуждении административного производства, о привлечении к административной ответственности, в частности: о законности привлечения к административной ответственности, о нарушении порядка, сроков привлечения).

Суд считает, что в ответе УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, данный государственный орган разъяснил заявителю (дал ответы) по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО2 в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника – УФМС России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ года УФМС России по Ростовской области направило в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону письмо, в котором указало, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону действовал в рамках Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ( статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наряду с добровольным исполнением судебных постановлений, действует система принудительного исполнения судебных актов.

В ст. 113 указанного закона сказано, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности. Также за неисполнение судебного решения к должнику, в рамках исполнительного производства могут быть применены меры имущественной ответственности. Одной из таких мер является исполнительный сбор. Данная мера применяется только после возбуждения исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства, направил в адрес УФМС России по Ростовской области запрос по факту исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. На данный запрос был получен ответ, в котором указано, что решение суда исполнено в добровольном порядке, также было представлено письмо-ответ, направленный в адрес заявителя.

При указанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для привлечение УФМС России по Ростовской области к административной ответственности за неисполнение решения суда как не имелось и оснований для взыскания исполнительного сбора, т.е. в действиях судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, суд не находит незаконных действий (бездействий).

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Так, согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из приведенных выше положений, для процедуры рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, для признания незаконными действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц и, следовательно, удовлетворения требований заявителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых оснований:

- оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;

- данное действие (бездействие) нарушает права и свободы гражданина.

Заявитель в обоснование своих доводов незаконности бездействия УФМС России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону указывает на то, что нарушены законные права и свободы заявительницы ФИО1 Однако, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ни заявителем ни ее представителем не было уточнено, какие именно права и свободы нарушены бездействием государственного органа и должностного лица.

Ссылка на то, что заявитель незаконно привлечен к административной ответственности, не может быть принята судом.

Так в материалы гражданского дела представлено определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, суд отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о совершении административного правонарушения по ст. 19.15 Кодекса РФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о наложения штрафа в <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках главы 25 ГПК РФ, суд не рассматривает дела об административных правоотношениях как и не дает оценку правомерности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействий УФМС России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, в удовлетворении требований о взыскании с руководства УФМС России по Ростовской области денежного возмещения за нарушение прав и свобод, также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 30 апреля 2014 года.

Судья Кукленко С.В.