Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Зыкиной И.С., ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Хвостова М.А., представителя третьего лица – ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебаркульского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о взыскании сумм в счет компенсации причиненного федеральному бюджету ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чебаркульский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к начальнику СО МО МВД России «Чебаркульский» ФИО1 и следователю СО МО МВД России «Чебаркульский» ФИО2, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Министерства финансов Российской Федерации денежную сумму в размере *** рублей в счет компенсации причиненного федеральному бюджету ущерба. В обоснование иска указал, что решением Челябинского областного суда от Дата года, вступившим в законную силу, за счет средств федерального бюджета с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кв.В.Н., Ка.Е.И., Ва.Н.Н., Га.Т.И. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей в пользу каждого заявителя. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что длительное производство по уголовному делу Номер не отвечает требованиям разумности и вызвано: недостаточно полными и эффективными действиями следственных органов, которые, несмотря на то, что по делу были выполнены практически все следственные действия, не позволили до настоящего времени установить виновное лицо и завершить производство по делу; неисполнением письменных указаний прокурора, начальника СО при ОВД по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному району, указаний Главного следственного управления ГУВД по Челябинской области; а также результатом бездействия следственных органов в период с Дата по Дата в течение 5 месяцев 12 дней; с Дата по Дата в течение 4 месяцев 15 дней; с Дата по Дата в течение 5 месяцев 10 дней; с Дата по Дата в течение 4 месяцев 24 дней; с Дата по Дата в течение 1 года 5 месяцев 26 дней; с Дата по Дата в течение 10 месяцев 2 дней. Всего периоды необоснованного и незаконного бездействия органа следствия по уголовному делу составили срок 4 года 1 день. Неоднократные нарушения органами следствия норм уголовно-процессуального законодательства, такие как: принятие незаконных постановлений о приостановлении и прекращении производства по делу также повлияли на общую продолжительность уголовного судопроизводства. Досудебное производство по уголовному делу Номер осуществлялось следователями ФИО5 с Дата года, ФИО6 – с Дата, ФИО4 – с Дата года, ФИО2 – с Дата и продолжалось более пяти лет. Проведенной Дата ГУ МВД России по Челябинской области служебной проверкой установлена вина следователей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, а также начальника СО МО МВД России «Чебаркульский» ФИО1 в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, совместного приказа прокуратуры Челябинской области и ГУ МВД России по Челябинской области от Дата Номер . Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от Дата начальнику СО МО МВД России по Челябинской ФИО1 объявлен выговор. Прокуратурой Челябинской области по данному факту проведена проверка, по результатам которой вынесено заключение, согласно которому установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства. В связи с тем, что пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от Дата Номер , вступившим в силу Дата года, обратной силы не имеет, его действие не распространяется на бездействия, допущенные следователями ФИО5, ФИО6, ФИО4 Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, выплаченная из федерального бюджета, должна быть взыскана солидарно с причинителей вреда – начальника СО ФИО1 и следователя СО ФИО2 на основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ (л.д.2-8, 78-83 том 1).

В судебном заедании старший помощник Чебаркульского горпрокурора Зыкина И.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном в суд отзыве просил исковые требования прокурора удовлетворить, указал, что решение Челябинского областного суда от Дата исполнено Министерством финансов Российской Федерации Дата года, денежные средства перечислены взыскателям (л.д.166-167,169,176 том 1).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с иском, полагая, что его вины в нарушении разумных сроков судопроизводства не имеется; в гражданском деле, рассматриваемом Челябинским областным судом, он не участвовал, его вина не установлена. При принятии решения просил учесть его материальное и семейное положение.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Хвостов М.А. в судебном заседании также с иском не согласились, полагая, что не установлена вина следователя ФИО2 в нарушении разумных сроков судопроизводства; Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено право регресса к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, иных случаев регресса этим законом не предусмотрено. Решение Челябинского областного суда от Дата не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ФИО2 не привлекалась к участию в этом деле, была допрошена в качестве свидетеля. В случае удовлетворения иска прокурора просили учесть материальное и семейное положение ответчика.

Представитель третьего лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО3, действующая по доверенности от Дата (л.д.133 том 1), полагала иск необоснованным, поскольку Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» не предусмотрено право регресса для случаев, связанных с выплатой компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок. У прокурора отсутствует право на предъявление данного иска. Следователь ФИО2 и начальник следственного органа не могут нести солидарную ответственность.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что не установлена вина следователей в нарушении разумных сроков судопроизводства.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 при надлежащем извещении о месте и времени не приняли участия в судебном заседании (л.д.177,178 том 1).

Представитель третьего лица - МО МВД РФ «Чебаркульский» при надлежащем извещении о месте и времени не принял участия в судебном заседании, возражения по существу иска не представил, в письменном отзыве указал, что межмуниципальный отдел МВД России «Чебаркульский» не принимал участия в проведении служебной проверки по результатам расследования уголовного дела, материалы служебных проверок отсутствуют (л.д.113,174 том 1).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы уголовного дела Номер , суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Дата следователем следственного отдела при ОВД по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному району ФИО5 возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место Дата около 11 часов 30 минут на Адрес, с участием автомобиля КАМАз 53213, государственный регистрационный знак Номер , под управлением Шв.А.В., автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Номер , под управлением Кв.Н.С., автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Номер , под управлением Кв.О.С., в результате которого водитель Кв.Н.С. и пассажир Ха.А.С. от полученных травм скончались на месте ДТП, пассажиры Га.Т.И. и Ва.Н.Н. получили травмы различной степени тяжести (л.д. 4 том 2, уголовное дело Номер л.д.1).

Дата следователем следственного отдела при ОВД по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному району ФИО5 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (не установлено лицо, совершившее преступление) (уголовное дело Номер л.д.4).

Дата указанное постановление отменено постановлением начальника следственного отдела при ОВД по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному району, уголовное дело принято к производству (уголовное дело Номер л.д.5-7).

В связи с неустановлением лица, совершившего преступление, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось следователями СО при ОВД по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному району ФИО5, ФИО6, по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ Дата года, Дата года, Дата года, Дата года, Дата года, Дата года, Дата года, Дата года, Дата года, Дата на основании постановлений, которые в дальнейшем были отменены руководителем следственного органа соответственно Дата года, Дата года, Дата года, Дата года, Дата (уголовное дело Номер л.д. 10,12-14,24,27-28,33,35-36).

Также следователем ФИО5 предварительное следствие по данному уголовному делу приостанавливалось Дата по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует), которое затем было отменено Дата (уголовное дело Номер л.д.18, 19-20).

Постановлением следователя СО при ОВД по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному району от Дата производство по уголовному делу Номер прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ в виду смерти виновного лица (уголовное дело Номер л.д.262-265).

Дата указанное постановление отменено первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Челябинской области, поручено возобновить производство по делу, также в связи с тем, что расследование проведено неполно начальнику СО при ОВД по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному району даны разъяснения по делу в порядке ст. 39 УПК РФ (уголовное дело Номер л.д.272-273,274-276).

Дата уголовное дело Номер было принято к производству следователем СО при ОВД по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному району ФИО4 (уголовное дело Номер л.д.277).

По аналогичному основанию (п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ) уголовное дело Номер прекращалось также Дата следователем ФИО4 на основании постановления, которое Дата было отменено.

Дата уголовное дело Номер принято к производству старшим следователем СО МО МВД России «Чебаркульский» ФИО2 (л.д.5 том 2).

Дата следователем СО МО МВД России «Чебаркульский» ФИО4 уголовное дело Номер прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.10 том 2).

Решением Челябинского областного суда от Дата, вступившим в законную силу Дата, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кв.В.Н., Ка.Е.Н., Ва.Н.Н. и Га.Т.И., каждого из них, взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** (л.д.54-62 том 1).

Решение Челябинского областного суда от Дата исполнено Министерством финансов Российской Федерации в полном объеме путем перечисления Дата Кв.В.Н., Ка.Е.Н., Ва.Н.Н. и Га.Т.И. компенсации в размере *** каждому (л.д.126-129 том 1).

Правовым основанием иска прокурора определен п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ и вступила в силу с 3 декабря 2011 года.

Пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ, в обоснование иска на который ссылается прокурор, являясь бланкетной нормой, отсылает к ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ как к основаниям возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Указанными нормами предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069) и за вред, причиненный действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070).

Кроме того, для наступления ответственности по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо, чтобы возмещенный Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием вред был связан именно с незаконными действиями (бездействием) лица (лиц), по вине которого (которых) произведено указанное возмещение.

При этом лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Следовательно, установление наличия вины ответчиков относится к юридически значимым обстоятельствам для разрешения спора.

Между тем, доказательств того, в чем заключается незаконность действий каждого из ответчиков, служащая для установления регрессных требований, равно как и вины каждого из них, в материалах дела не содержится, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств возложена на истца.

Чебаркульский горпрокурор при предъявлении иска в обоснование виновности ответчиков ссылается на решение Челябинского областного суда от Дата, заключение служебной проверки от Дата ГУ МВД России по Челябинской области, заключение прокуратуры Челябинской области от Дата.

Так, в решении от Дата областной суд пришел к выводу, что длительное производство по уголовному делу не отвечает требованиям разумности и вызвано: недостаточно полными и эффективными действиями следственных органов, которые, несмотря на то, что по делу были проведены практически все следственные действия, не позволили до настоящего времени установить виновное лицо и завершить производство по делу;

неисполнением письменных указаний прокурора, в постановлениях от Дата года, Дата об отмене постановления о прекращении предварительного расследования начальника СО при ОВД по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному району, указаний Главного следственного управления ГУВД по Челябинской области от Дата в порядке ст. 39 УПК РФ;

а также результатом бездействия следственных органов. Неоднократные нарушения органами следствия норм уголовно-процессуального законодательства, такие как: принятие незаконных постановлений о приостановлении и прекращении производства по делу также повлияли на общую продолжительность уголовного судопроизводства. По мнению областного суда, орган предварительного следствия – СО МО МВД РФ «Чебаркульский» не выполнил своего позитивного обязательства по проведению эффективного расследования и получению доказательств по делу, что привело к существенному нарушению сроков досудебного производства по уголовному делу и к нарушению права заявителей на судопроизводство в разумный срок. Придя к выводу о допущенном нарушении права заявителей на судопроизводство в разумный срок, суд на основании Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» частично удовлетворил требования заявителей о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Челябинского областного суда от Дата, а также объяснений ответчиков ФИО1 и ФИО2 установлено, что они не привлекались к участию в деле по заявлению Кв.В.Н., Ка.Е.И., Ва.Н.Н. и Га.Т.И. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Следовательно, решение Челябинского областного суда от Дата не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Решением Челябинского областного суда от Дата не устанавливалась вина начальника СО МО МВД России «Чебаркульский» ФИО1 и старшего следователя СО МО МВД России «Чебаркульский» ФИО2 в нарушении разумных сроков судопроизводства. Данное решение суда не может повлиять на их обязанность перед Министерством финансов Российской Федерации по возмещению в порядке регресса присужденной заявителям компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Главным управлением МВД России по Челябинской области была проведена служебная проверка в отношении начальника СО МО МВД России «Чебаркульский» ФИО1, старших следователей СО МО МВД России «Чебаркульский» ФИО2 и ФИО4 Заключением служебной проверки от Дата установлена вина старших следователей ФИО2, ФИО4 в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела Номер , и начальника СО ФИО1 в ненадлежащем осуществлении процессуального контроля за работой подчиненных сотрудников, нарушении требований должностной инструкции (л.д.88-94 том 1).

Следователи ФИО2 и ФИО4 не привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с истечением сроков привлечения. Начальник СО ФИО1 приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от Дата Номер привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.95).

Из объяснений ответчиков ФИО2, ФИО1, а также представителя ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 установлено, что старший следователь ФИО2, начальник СО ФИО1 не были ознакомлены с результатами служебной проверки, не имели возможность оспорить заключение по результатам служебной проверки.

По заключению старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Челябинской области от Дата, утвержденному заместителем прокурора области, сотрудниками СО МО МВД России «Чебаркульский» при производстве по уголовному делу допущены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающей осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, выразившиеся в неисполнении следователями ФИО4, ФИО2 указаний первого заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Челябинской области от Дата года, в вынесении следователями незаконных и необоснованных постановлений о приостановлении предварительного следствия, в непринятии сотрудниками СО МО МВД России «Чебаркульский» мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления (л.д.84-87 том 1).

Проанализировав причины нарушения разумных сроков расследования уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия или бездействие каждого из ответчиков сами по себе не явились причиной нарушения разумного срока уголовного судопроизводства и лишь в совокупности с действиями (бездействием) следователей ФИО5, ФИО6, ФИО4 привели к указанным последствиям.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства, проанализировав нормы права, на основании которых прокурор основывает свои требования, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела оснований руководствоваться п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ не имеется. Министерством финансов Российской Федерации вред Кв.В.Н., Ка.Е.И., Ва.Н.Н., Га.Т.И. был возмещен не по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ; вина ответчиков в причинении вреда не доказана.

Решением Челябинского областного суда от Дата в пользу Кв.В.Н., Ка.Е.И., Ва.Н.Н. и Га.Т.И. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусмотренная специальным законом – Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Названным законом (ч.6 ст. 1) предусмотрено право обратного требования (регресса) к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Иных случаев регресса этим законом не предусмотрено.

Два закона (Федеральный закон от 30 апреля 2010 года и Гражданский кодекс РФ) применительно к возникшим правоотношениям соотносятся между собой по юридической силе как специальный и общий, а поэтому при применении норм специального закона нормы общего применению не подлежат, тем более в вопросах установления ответственности.

Таким образом, в силу принципа конкуренции общей и специальной норм права суд исходит из того, что специальным законом не предусмотрена возможность регресса иначе как в случае нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, что не имеет отношения к возникшему спору. В удовлетворении исковых требований Чебаркульского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации надлежит отказать в полном объеме.

При этом суд не принимает в основу решения доводы представителя третьего лица – ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 о том, что у прокурора отсутствовало право в данном случае на предъявление иска, как основанные на неправильном толковании норм права.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Чебаркульский городской прокурор обратился в суд с иском о возмещении причиненного федеральному бюджету ущерба в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с которого решением суда за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено право Российской Федерации в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что прокурор имеет право обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чебаркульского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании в счет компенсации причиненного федеральному бюджету ущерба в размере *** отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – апелляционное представление в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: