Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Медведь», указав, что 05.02.2013 между ФИО1 и ООО «Медведь» был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) . В комплект приобретенного истцом автомобиля в качестве составной части сложного товара входит аудиосистема: радио + CD/MP3 магнитола (далее – магнитола). С момента приобретения автомобиля магнитола работала с перебоями (периодически отключалась). 11.10.2016 истец обратилась в сервис с целью проверки (диагностики) работоспособности магнитолы и причин произвольных отключений. По результатам диагностики магнитолы было установлено наличие заводского дефекта на главной плате в виде неисправности микросхемы, которая является одним из микропроцессоров, необходимых для работоспособности всего изделия. Без замены данной микросхемы, либо конструктивного узла (главной платы) с данной микросхемой, восстановить работоспособность всего изделия невозможно. Согласно заключению специалистов № 18/17 от 19.02.2017 было обнаружено наличие дефекта на главной плате в виде неисправной микросхемы, которая является одним из микропроцессоров, необходимых для работоспособности всего изделия. Признаков нарушения правил эксплуатации не имеется. Дефекты на товаре носят производственный характер. Таким образом, истец считает, что в проданной в составе автомобиля магнитоле (товаре) обнаружен недостаток производственного характера, не оговоренный в договоре купли-продажи. 18.11.2016 ФИО1 обратилась с претензией к ответчику с требованием безвозмездно заменить магнитолу, приобретенную совместно с указанным автомобилем, либо устранить выявленный недостаток путем замены микросхемы на главной плате магнитолы, или самой главной платы. Ответчик удовлетворить требования, изложенные в претензии, отказался, сославшись на выявление неисправности по окончании гарантийного срока.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость мультимедийной системы в размере 66796,26 рублей, неустойку в размере 114222,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 115509,57 рублей, всего 346528,70 рублей.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 0903466 от 01.03.2017, сроком на 1 год, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что шлейф эксперту не предоставили, потому что у ФИО1 его нет. Она обращалась устно в АвтоСанМоторс, чтобы ей вернули шлейф, но ей отказали. Истец отказалась приобретать новую мультимедийную систему, так как считает, что в данной магнитоле есть заводской брак.

Представитель ответчика ООО «Медведь» ФИО3, действующий на основании доверенности № 02 от 04.01.2017, сроком по 31.12.2019, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, считает, что истец уклоняется от проведения экспертизы, экспертиза, которую представила истец, нельзя принимать во внимание, потому что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ», о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» указано, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 05.02.2013 между ООО «Медведь» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № , согласно которому продавец обязался в согласованный срок осуществить предпродажную подготовку и передать покупателю автомобиль: Hyundai Sonata, 2011 года выпуска, кузов № , идентификационный номер (VIN) .

В п. 1.2 договора купли-продажи автотранспортного средства № от 05.02.2013 указано, что комплектация, цена и срок передачи автомобиля указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1 приложения № 1 к указанному договору установлено, что в комплект автомобиля в качестве составной части сложного товара входит аудиосистема: радио + CD/MP3 магнитола.

В заключении ООО «ТТЦ ИМПОРТ-СЕРВИС» от 11.10.2016 указано, что в результате диагностики выявлено, что в автомагнитоле было отсутствие штатного плоского кабеля, соединяющего панель магнитолы и главную плату автомагнитолы. При подключении плоского кабеля было обнаружено наличие заводского дефекта в главной плате в виде неисправной микросхемы, которая является одним из микропроцессоров, необходимых для работоспособности всего изделия. Без замены данной микросхемы, либо конструктивного узла (главной платы) с данной микросхемой работоспособность всего изделия восстановить невозможно.

Из представленного истцом заключения специалистов № 18/17 по результатам исследования работоспособности штатной аудиосистемы (радио + CD/MP3 магнитола), автомобиля Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) , выполненного ООО «Томский экспертный центр» следует, что обнаружено наличие дефекта на главной плате в виде неисправной микросхемы, которая является одним из микропроцессоров, необходимых для работоспособности всего изделия. Без замены данной микросхемы, либо конструктивного узла (главной платы) с данной микросхемой работоспособность всего изделия восстановить невозможно. Признаков нарушения правил эксплуатации товара не имеется. Товар не пригоден для использования по назначению, ввиду неисправности, указанной в ответе на вопрос № 1. Дефекты на товаре носят производственный характер (заводской дефект).

В дальнейшем ФИО1 была направлена претензия в ООО «Медведь», в которой она требовала безвозмездно заменить магнитолу, приобретенную совместно с автомобилем Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) , либо устранить выявленный недостаток путем замены микросхемы на главной плате магнитолы или самой главной платы.

Из ответа ООО «Медведь» № 68 от 25.11.2016 следует, что поскольку указанная ФИО1 неисправность магнитолы автомобиля была выявлена по окончании гарантийного срока, заявленное требование о ее безвозмездном устранении удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку ответы на вопросы, связанные с наличием или отсутствием неисправностей в работе магнитолы, а в случае наличия неисправностей установление характера их происхождения (заводской или эксплуатационный), стоимости устранения недостатков, стоимости магнитолы требуют специальных знаний, определением Ленинского районного суда г. Томска от 14 августа 2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная технико - диагностическая экспертиза. Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО «Центр НЭО».

Истцу и ответчику были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из ходатайства ООО «Центр НЭО» № 275 от 29.09.2017 следует, что при поведении исследования был проведен первичный осмотр представленной мультимедийной системы автомобиля HYUNDAI SONATA, при этом было установлено, что в представленной системе отсутствует шлейф, соединяющий главную плату с панелью управления, в связи с чем, поскольку для проведения диагностирования представленной мультимедийной системы необходимо наличие всех ее составляющих, ООО «Центр НЭО» ходатайствует перед судом о предоставлении в экспертное учреждение шлейфа, соединяющего главную плату с панелью управления.

Согласно телефонограмме от 06.10.2017 ФИО1 была разъяснена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, которая предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, предоставлено время для предоставления экспертам ООО «Центр НЭО» шлейфа от мультимедийной системы автомобиля HYUNDAI SONATA, соединяющего главную плату с панелью управления до 13 октября 2017 года включительно. Также разъяснено, что в случае не предоставления экспертам шлейфа от мультимедийной системы автомобиля HYUNDAI SONATA, соединяющего главную плату с панелью управления, гражданское дело будет возвращено экспертами ООО «Центр НЭО» в адрес суда без исполнения.

В уведомлении ООО «Центр НЭО» № 303 от 30.10.2017 указано, что до настоящего времени в экспертное учреждение не предоставлен шлейф, соединяющий главную плату с панелью управления. В связи с этим провести диагностирование представленной мультимедийной системы автомобиля HYUNDAI SONATA не представляется возможным. На основании вышеизложенного, материалы гражданского дела № 2-1388/2017 возвращены в суд без исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания: обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец фактически уклонилась от предоставления в распоряжение экспертов шлейфа, соединяющего главную плату с панелью управления, что привело к невозможности установления наличия или отсутствия неисправностей в работе магнитолы, а в случае наличия неисправностей установление характера их происхождения (заводской или эксплуатационный), стоимости устранения недостатков, а также стоимости магнитолы, соответственно, истцом не представлены доказательства наличия неисправностей в работе магнитолы и характера их происхождения (заводской или эксплуатационный).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия неисправностей в работе магнитолы и характера их происхождения (заводской или эксплуатационный).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский