Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил Частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» (далее по тексту ЧОУ ВО «ИСГЗ», Институт) иск о защите прав потребителя, а именно: о взыскании убытков в размере 57 000 рублей; неустойки – 57000 рублей; компенсации морального вреда – 100000 рублей; расходов на оплату правовой помощи – 9000 рублей; штрафа.

В обоснование иска указано, что ЧОУ ВО «ИСГЗ» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования. Согласно данному договору ФИО1 проходил обучение на заочной форме по направлению подготовки бакалавра, код 080100,62 по профилю экономика, бухучет, анализ и аудит (п. 1.2 договора). Нормативный срок обучения составляет 5 лет (п. 1.3 договора). После прохождения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации должен быть выдан диплом государственного образца (п. 1.4 договора).

Стоимость обучения на дату заключения договора составляла 17 000 руб. в год (п. 4.1 договора). Размер оплаты за обучение периодически индексировался в сторону увеличения в соответствии с п. 4.3 договора.

ФИО1 добросовестно выполнял свои обязанности по указанному договору - проходил обучение и своевременно оплачивал услуги о ЧОУ ВО «ИСГЗ». Окончил 3 курса обучения. За обучение уплачено ЧОУ ВО «ИСГЗ» 57 000 рублей.

17.11.2015г. истек срок действия государственной аккредитации, выданной ЧОУ ВО «ИСГЗ». В отсутствие государственной аккредитации ЧОУ ВО «ИСГЗ» не имеет возможность продолжить полноценное обучение и выдать диплом государственного образца. В соответствии с п. 6.2 договора в случае приостановления действия или аннулирования лицензии института либо лишения государственной аккредитации, либо прекращения его деятельности институт обязуется способствовать переводу студента в другое образовательное учреждение.

ЧОУ ВО «ИСГЗ» не выполнил обязанность, установленную п. 6.2 договора, и не принял меры, направленные на перевод ФИО1 в другое образовательное учреждение.

ФИО1 перейдя на 4 курс, отказался проходить обучение у ЧОУ ВО «ИСГЗ» в отсутствие государственной аккредитации и соответственно отказался оплачивать обучение, ЧОУ ВО «ИСГЗ» 07.06.2018г. отчислил его из института.

Таким образом, ЧОУ ВО «ИСГЗ» не оказал ФИО1 образовательную услугу, предусмотренную договором. Неисполнение ЧОУ ВО «ИСГЗ» принятых на себя обязательств по договору является существенным нарушением договора.

Исходя из норм ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" инициатива о переводе ФИО1 должна исходить от ЧОУ ВО «ИСГЗ», которое должен испросить его согласие на перевод, либо отказ от перевода.

ЧОУ ВО «ИСГЗ» никакие действия, направленные на перевод ФИО1, не совершило. Об истечении срок действия государственной аккредитации Институт письменно его не уведомил, предложение осуществить перевод его не направил, его согласие на перевод не испросил, его заявления о переводе не удовлетворил, не обеспечил перевод в другое образовательное учреждение, осуществляющее образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности, не принял мер к зачислению ФИО1 на тот же курс с зачетом результатов обучения, полученных им на момент перевода у Института.

Об истечении срока действия государственной аккредитации ФИО1 узнал весной 2016г. из средств массовой информации. Куратор ФИО2 подтвердил, что у Института государственная аккредитация отсутствует, институт полноценно обучать студентов не может и он собирается уволиться из института и устроиться на работу в ЧОУ ВО «Восточно- Европейский институт». ФИО3 предложил ему перевестись в этот институт.

ФИО1 решил продолжить обучение до той даты, по которую обучение было им оплачено, с целью последующего перевода в другой ВУЗ на 4 курс.

После окончания третьего курса обучения ФИО1 неоднократно обращался к ЧОУ ВО «ИСГЗ» с просьбой способствовать его переводу в указанный выше институт, однако ЧОУ ВО «ИСГЗ» никак не реагировал на его просьбы.

ФИО1 отправил 01.10.2016г. ЧОУ ВО «ИСГЗ» заявление о содействии ему в переводе в ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт». Ответ на это письмо не последовало.

ФИО1 выдал 29.10.2016г. доверенность на имя сотрудника ЧОУ ВО «ИСГЗ» ФИО4, предоставляющую ей право получить у ЧОУ ВО «ИСГЗ» академическую справку, выписку об отчислении и другие необходимые документы для его перевода.

05.11.2016г. он передал ФИО2 заявление об отчислении переводом, справку о его отчислении переводом в ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт» № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО2 отправил указанные документы вместе с документами других студентов заказным письмом с описью вложения на адрес ответчика.

ЧОУ ВО «ИСГЗ» получена 06.07.2018г. по почте претензия, в которой ФИО1 отказался от исполнения указанного договора и предложил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии вернуть уплаченную им за обучение денежную сумму в размере 57 000 рублей. ЧОУ ВО «ИСГЗ» ответило отказом, денежные средства не вернуло.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требований истца о возврате денежных средств ответчик уплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки со дня истечения срока для удовлетворения требований потребителя.

Размер неустойки за один день составляет 1 710 руб. (57 000:100 х 3=1710). За период с 16.07.2018г. по 31.08.2018 г. (46 дней) неустойка составила 78 660 руб. (46 х1710=78660). ФИО1 уменьшает неустойки до 57 000 рублей.

Ненадлежащим выполнением своих обязанностей ЧОУ ВО «ИСГЗ» причинило ФИО1 моральный вред, который он оцениваю в 100 000 рублей.

За оказание правовой помощи по составлению претензии, иска и представления его интересов в суде оплачено 9 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям изложенном в иске.

Представители ответчика ЧОУ ВО «ИСГЗ» ФИО5 иск не признал. В письменном отзыве на иск указано, что согласно договору на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проходил обучение по образовательной программе по направлению 080100.62 «Экономика», профиль «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

В связи с наличием у ФИО1 академической и финансовой задолженности. «07» мая 2018 года ФИО1 была отправлена досудебная претензия о размере задолженности по оплате за обучение в размере 44 000 рублей. Ответа не последовало, и по истечению месячного срока «7» июнь 2018 года ФИО1 был отчислен из Института.

Так как ФИО1 освоил часть образовательной программы, то Институтом была подготовлена к выдаче справка об обучении, за получением которой ФИО1 так и не явился.

ФИО1 ссылается на то, что ему не было известно об отсутствии аккредитации у Института. Данное обстоятельство не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия государственной аккредитации, выданной - Институту (Свидетельство о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ года серии №, регистрационный №, выданного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки).

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении о приеме на обучение имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с Лицензией на право ведения образовательной деятельности серии ААА № (регистрационный №), выданная Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ на срок - бессрочно, и Свидетельством о государственной аккредитации серии ВВ № (регистрационный №), выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки на срок с 17.11.2010 года до 17.11.2015 года. Таким образом. ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен о сроках действия лицензии и аккредитации по каждой специальности.

Согласно пункту 1 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 29 мая 2014 года №785 «Об утверждении требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и формату представления на нем информации» (далее - Приказ Рособрнадзора от 29 мая 2014 года №785), что «настоящие Требования определяют структуру официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" далее - Сайт), а также формат предоставления на нем обязательной к размещению информации об образовательной организации (далее - информация)». Также установлено, что страницы специального раздела должны быть доступны в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" без дополнительной регистрации, содержать указанную в пунктах 3.1 - 3.11 -настоящих Требований информацию, а также доступные для посетителей Сайта ссылки на файлы, снабженные информацией, поясняющей назначение данных файлов. Допускается размещение на Сайте иной информации, которая размещается, опубликовывается по решению образовательной организации и (или) размещение, опубликование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Рособрнадзора от 29 мая 2014 года № специальный раздел должен содержать следующие подразделы, в частности подраздел Документы», в котором должны быть выложены копии лицензии на осуществление образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации.

Все требования, установленные Приказом Рособрнадзора от 29 мая 2014 года №785 Институтом выполнены. Сайт Института содержит всю необходимую информацию о сроках действия лицензии и отсутствии государственной аккредитации.

В соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от 14 августа 2013 года № 957 «Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе», Институт обязан был уведомить обучающихся об истечении срока действия государственной аккредитации по соответствующим образовательным программам.

В соответствии с приказом №03-3.6-03/41/1 от «27» июля 2015 года Институт осуществил уведомление обучающихся, в том числе путем размещения публичного объявления с официальном сайте Института об истечении срока действия государственной аккредитации и о возможности перевода в иные образовательные организации, предложенные Институтом, имеющие государственную аккредитацию по соответствующим образовательным программам, уровню и направленности. Более того, объявления об истечении срока аккредитации и возможности получения диплома, установленного (государственного) образца в другой образовательной организации, размешались на сайте Института неоднократно, а именно «07» апреля 2015 года, «16» апреля 2015 года, «28» июля 2015 года. По настоящее время все объявления находятся в ленте новостей на официальном сайте Института. Также следует отметить, что в «Ленте новостей» содержится информация по продолжению перевода обучающихся в образовательные организации, имеющие государственную аккредитацию по соответствующим образовательным программам, уровня и направленности, с целью завершения обучения и получения диплома, установленного (государственного) образца.

Собрание с обучающимися для перевода по выбору в иные образовательные организации, имеющие государственную аккредитацию по соответствующим образовательным программам, ровня и направленности, с целью завершения обучения и получения диплома, установленного государственного образца было проведено в установленные сроки.

Согласно установленным законодательством Российской Федерации требованиями, Институтом для прохождения переаттестации и завершения обучения с получением диплома установленного (государственного) образца в образовательных организациях имеющих государственную аккредитацию по образовательным программам соответствующей направленности обучающимся были предложены образовательные организации. Образовательные организации, имеющие государственную аккредитацию по образовательным программам соответствующей направленности обучающимся, были предложены в соответствии с Приказом №03-3.6-03/03 от «28» января 2016 года. В частности, были предложены: Казанский филиал Образовательного частного учреждения высшего образования Российская международная академия туризма; Частное образовательное учреждение высшего образования «Казанский инновационный Университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП)»; Частное образовательное учреждение высшего образования «Академия социального образования»; Частное учреждение высшего образования «Южно-Российский гуманитарный институт»; Научно-образовательный центр «Современного гуманитарно-технического института»; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Астраханский государственный технический университет».

От ФИО1 какие-либо заявления в устном или письменном виде в Институт о переводе в другую образовательную организацию не поступали. В связи с этим ФИО1 продолжил обучение по неаккредитованной образовательной программе.

Более того, «26» мая 2017 года ФИО1 повторным письменным сообщением было предложено перевестись в образовательное учреждение, имеющего государственную аккредитация по соответствующей образовательной программе, уровню и направленности. В данном письме обучающимся разъяснялся порядок перевод, с указанием структурного подразделения для обращения и получения документов, необходимых для перевода, а именно - отдел кадров по работе со студентами (<адрес>).

Тем не менее, данное письмо ФИО1 также проигнорировал.

В связи с неизъявлением желания в переводе на ФИО1 не распространяется порядок перевода, закрепленный Приказом Министерства образования и науки РФ от 1408.2013 года №957.

В настоящее время действует иной порядок перевода.

Перевод обучающихся из неаккредитованных вузов (обучающихся по неаккредитованным программам) в аккредитованные вузы (на обучение по аккредитованной программе) и порядок такого перевода действующим законодательством РФ в сфере образования не регламентирован.

На основании вышеизложенного обучающимся в Институте предоставляется возможность счисления в форме экстерната по имеющим государственную аккредитацию соответствующей образовательной программе, уровню и направленности, в те образовательные организации, с которыми Институт заключил соответствующее соглашение.

Письмом №05-08/265 от «10» июля 2018 года ФИО1 в очередной раз было предложено перевестись в образовательное учреждение, имеющего государственную аккредитация по соответствующей образовательной программе, уровню и направленности. В качестве образовательной организации, имеющей государственную аккредитацию по образовательной программе 38.03.01 «Экономика» (бакалавриат), предложена Автономная образовательная организация высшего образования «Казанский институт финансов, экономики и информатики».

Институт не несет ответственности в случае не изъявления обучающимся (в данном случае ФИО1) желания о переводе.

ФИО1 об истечении сроков государственной аккредитации и возможности перевода в иное образовательное учреждение, имеющего государственную аккредитация по соответствующей образовательной программе, уровню и направленности был неоднократно уведомлен письменно: «29» июля 2015 года, «26» мая 2017 года, «10» июля 2018 года: посредствам сети «Интернет», через официальный сайт Института «07» апреля 2015 г.,«16» апреля 2015 года, «28» июля 2015 года.

Таким образом. Институт выполнил все обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере образования, и договором №11/13-3-83 от 27.08.2013 г., заключающиеся в переводе в образовательное учреждение, имеющего государственную аккредитация по соответствующей образовательной программе, уровню и направленности.

ФИО1 неоднократно была представлена возможность завершить обучение путем перевода в образовательное учреждение, имеющего государственную аккредитация (данная возможность для ФИО1 может быть предоставлена и в настоящее время!).

Следовательно, заявление ФИО1, о том, что он якобы «об истечение срока действия государственной аккредитации узнал весной 2016 года из средств массовой информации» не соответствует действительности и сообщается в целях введения суда в заблуждение.

Неправомерной является ссылка ФИО1 на пункт 6.2 Договора №11/13-3-83 от 27 августа 2013 года, в связи с тем, что данный пункт четко оговаривает условия перевода в другое образовательное учреждение, а именно: 1) приостановление или аннулирование лицензии Института - лицензия на право ведения образовательной деятельности, выданная Институту, действует в полном объеме; 2) лишение Института государственной аккредитации - Институт не был лишен аккредитации, а аккредитации выданная в 2010 году истекла в 2015 году в связи со сроком (законодательство Российской Федерации установило различный правовой порядок при мнении и истечение аккредитации); 3) прекращение деятельности Института - Институт не прекращал образовательную деятельность и по настоящее время продолжает ее осуществлять.

ФИО1 ссылается на куратора ФИО2, не являющегося официальным представителем Института и не имеющим доверенность на представление его интересов. В указанный период ФИО2 обязанности куратора уже не исполнял. Более того, в исковом зявлении ФИО1 сам указывает, что ФИО2 собирался увольняться из Института. следовательно, доводы, изложенные ФИО1, со слов «куратора ФИО2», следует считать несостоятельными.

Также следует отметить, что этот же ФИО2. исходя из изложенного в исковом заявлении, предложил ФИО1. перевестись в ЧОУ ВО «Восточно-Европейский -Институт». Однако ФИО2 являясь физически лицом не правомочен осуществлять перевод в ту или иную образовательную организацию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действующим Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не конкретизирована ответственность образовательной организации в случае оказания услуг ненадлежащего качества (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ), следовательно, к спорным отношениям в субсидиарном порядке применимо законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 6 статьи 33 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", действовавшего на период возникновения спорных правоотношений право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

В соответствии с пунктами 16, 17 статьи 33 вышеуказанного Закона, права образовательного учреждения на выдачу своим выпускникам документа государственного образца о соответствующем уровне образования и на пользование печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации возникают с момента его государственной аккредитации, подтвержденной свидетельством о государственной аккредитации. Свидетельство государственной аккредитации, выданное образовательному учреждению (за исключением дошкольного образовательного учреждения, образовательного учреждения дополнительного образования детей), подтверждает его государственный статус, уровень реализуемых образовательных программ, соответствие содержания и качества подготовки выпускников федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требованиям, дает право на выдачу лицам, успешно завершившим обучение по образовательным программам, прошедшим государственную аккредитацию, документов государственного образца о соответствующем образовании и (или) соответствующей квалификации.

Согласно статье 92 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступившего в законную силу 01 сентября 2013 года, государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Судом установлено, что ЧОУ ВО «ИСГЗ» (Институт) и ФИО1 (Студент) заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования. Согласно данному договору ФИО1 проходил обучение на заочной форме по направлению подготовки бакалавра, код 080100,62 по профилю экономика, бухучет, анализ и аудит (п. 1.2 договора).

Нормативный срок обучения составляет 5 лет (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что после прохождения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ЧОУ ВО «ИСГЗ» должен быть выдан диплом государственного образца (п. 1.4 договора).

ФИО1 произвел оплату по договору за три года обучения в размере 57000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия государственной аккредитации, выданной - Институту (Свидетельство о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ серии № регистрационный №, выданного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки).

Истец указывает, что об отсутствии аккредитации у Института до его сведения доведено не было. Представитель ответчика в своем отзыве указывает о том, что информация об истечении срока аккредитации и возможности получения диплома установленного (государственного) образца в другой образовательной организации была размещена на сайте Института неоднократно, а именно 07 апреля 2015 года, 16 апреля 2015 года, 28 июля 2015 года. По настоящее время все объявления находятся в ленте новостей на официальном сайте Института; в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении о приеме на обучение имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с лицензией на право ведения образовательной деятельности серии ААА № (регистрационный №), выданная Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ на срок - бессрочно, и свидетельством о государственной аккредитации серии ВВ № (регистрационный №), выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки на срок с 17.11.2010 года до 17.11.2015 года.

Как видно из материалов дела, заключая договор на оказание платных образовательных услуг с Институтом в период действия государственной аккредитации, истец рассчитывала на получение по его окончании документ об уровне образования государственного образца.

В силу положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг по возмездному договору.

Однако в нарушение положений статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", действие которого распространено на правоотношения, возникшие между сторонами договора на оказание платной образовательной услуги, исполнителем не была выполнена обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора оказываемых услуг.

Обязанность исполнителя довести до сведения потребителя форму документа, выдаваемого по окончании обучения, предусматривалась и подпунктом "е" пункта 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 505, которые действовали в момент возникновения договорных отношений.

В соответствии с пунктами 2, 11 приказа Минобрнауки России от 07 октября 2013 года N 1122, в случае приостановления государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность и (или) уполномоченный им орган управления организацией обязан обеспечить перевод совершеннолетних обучающихся по их письменному заявлению в случае поступления указанных письменных заявлений в организацию в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам.

В случае отказа от перевода в предлагаемую принимающую организацию совершеннолетний обучающийся или родители (законные представители) несовершеннолетнего обучающегося с его письменного согласия указывают об этом в письменном заявлении.

После истечения срока действия свидетельства о государственной аккредитации, которое имело место в период действия договора об оказании образовательных услуг, заключенного ФИО1 и ЧОУ ВПО "Институт социальных и гуманитарных знаний" потребитель не была поставлена в известность об отсутствии у образовательного учреждения намерения на прохождение государственной аккредитации и, как следствие, отсутствии у нее права на выдачу диплома государственного образца на момент окончания срока действия указанного договора.

Сведений о направлении уведомления ФИО1 об истечении действия государственной аккредитации не имеется.

Суд критически относится к представленным ответчиком копиям журнала исходящей корреспонденции об уведомлении обучающихся в ЧОУ ВПС «ИСГЗ» об истечении срока действия государственной аккредитации (начат 29.07.2015 г.), где указаны студенты, номер уведомления, дата, адрес отправления, в том числе направления 31.07.2015 г. ФИО1; опись вложений - с указанием кому, когда и по какому адресу, в том числе ФИО1 26.05.2017 г.. Доказательств фактического направления уведомления, а также направления уведомления об истечении срока действия государственной аккредитации в адрес студентов Институтом (описи вложений), в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что информация об окончании аккредитации была размещена на сайте Института, в данном случае не могут являться достаточным основанием для отказа в заявленных требований, поскольку ответчиком не доказан факт своевременности размещения указанной информации и размещения ее в указанные даты. Помимо этого, как следует из вышеприведенного приказа Минобрнауки России от 07 октября 2013 года N 1122, помимо размещения информации на сайте Института в обязательном порядке должно было быть письменное заявление обучающегося либо о переводе в другое учебное заведение либо об отказе на перевод в другое учебное заведение. В данном случае таковые заявления отсутствуют, что свидетельствует о том, что ответчиком не соблюдены требования закона, нарушены права потребителя платных образовательных услуг путем не доведения до последнего надлежащей информации, позволяющей сделать соответствующий выбор.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что от ФИО1 какие-либо заявления в устном или письменном виде в Институт о переводе в другую образовательную организацию не поступали, судом не принимается во внимание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направил 01.10.2016 г. (Институтом получено 13.10.2016 г.) заявление об оказании Институтом содействия о переводе его в ЧОУ ВО «Восточный –Европейский институт», а также направление 05.11.2016 г. ФИО3 заявления ФИО6 об отчисления переводом, справку об отчислении переводом. Ответа на данные заявления не последовало.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, который суду пояснил, что за первые два года обучения академической и финансовой задолженностей у ФИО1 не было. У руководства Института была установка оповестить студентов, что все нормально, что аккредитация будет получена это только вопрос времени. До сих пор аккредитации у Института нет. Институт письменно студентам уведомлений об окончании аккредитации не направлял. В сентябре 2016г. он (ФИО3) заключил договор с другим институтом, где имелась аккредитация, студентам предлагал перевестись в аккредитованный вуз, студенты подавали заявления, но Институт на эти заявления не реагировал. В ЧОУ ВО «ИСГЗ» он (ФИО3) работал с сентября 2010 г. по 31.08.2016г., что подтверждается копиями договора возмездного оказания услуг. В его должностные обязанности входило: агитация потенциальных абитуриентов обучатся именно в данном Институте, реклама, первичный сбор документов, оформление личных дел и консультация студентов. О финансовой задолженности студентов перед вузом он узнавал из сводки высылаемой ему (свидетелю) бухгалтерией, потом он связывался со студентами, для информирования о необходимости оплаты, это было его обязанностью, но в договоре это не прописано. По просьбе ФИО1 он (ФИО3) направил в адрес ЧОУ ВО «ИСГЗ» с описью вложения доверенность от ФИО1, копию паспорта ФИО1, заявление об отчислении, справку об отчислении переводом.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 33.2 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", действовавшего на момент заключения спорного договора об оказании истцу образовательных услуг, целями государственной аккредитации образовательного учреждения являются подтверждение соответствия качества образования по образовательным программам, реализуемым образовательным учреждением, федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требованиям

Таким образом, отсутствие государственной аккредитации учебного заведения свидетельствует об отсутствии подтверждения соответствия качества обучения государственным стандартам и требованиям, то есть образовательная услуга истцу оказана ненадлежащего качества.

Вместе с тем из пояснений истца ФИО1 следует, что узнав об истечении срока действия аккредитации весной 2016 г., он решил продолжить обучение до той даты, по которую обучение им было оплачено, с целью последующего перевода в другой ВУЗ на 4 курс.

Согласно представленным в суд сведениям ЧОУ ВПО "Институт социальных и гуманитарных знаний", ФИО1 за 2013-2016 учебный год оплачено 57 000 рублей.

В период обучения истца с 2015 года по 2016 год государственная аккредитация у Института отсутствовала, ФИО1 стало об этом известно весной 2016 г. и он принял решение продолжать обучение, несмотря на отсутствие у Института аккредитации, воспользовавшись данной услугой.

При таком положении, суд находит, что основания, предусмотренные законом, для взыскания с ЧОУ ВПО "Институт социальных и гуманитарных знаний" денежные средства за обучение за указанный период в сумме 57 000 рублей отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании с ЧОУ ВПО "Институт социальных и гуманитарных знаний" неустойки являются производными от вышеуказанного требования, они также не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (далее ФЗ) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.

Согласно п. 2 ст. 92 ФЗ целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В силу пункта 9 статьи 34 ФЗ в случае истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности.

Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе утверждены Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14 августа 2013 года N 957.

В соответствии с Порядком перевода учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся с их письменного согласия (п.2).

О причине, влекущей за собой необходимость перевода обучающихся, организация обязана уведомить учредителя, обучающихся в письменной форме, а также разместить указанное уведомление на своем официальном сайте в сети "Интернет" в случае, если до истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе осталось менее 105 дней, и у организации отсутствует полученное от аккредитационного органа уведомление о приеме заявления о государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе и прилагаемых к нему документов к рассмотрению по существу - в течение пяти рабочих дней с момента наступления указанного случая (п. 6);

После получения соответствующих письменных согласий лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, организация издает приказ об отчислении обучающихся в порядке перевода в принимающую организацию с указанием основания такого перевода (п. 10).

В случае отказа от перевода в предлагаемую принимающую организацию совершеннолетний обучающийся указывает об этом в письменном заявлении. При этом организация не несет ответственности за перевод такого обучающегося (п. 10).

Организация передает в принимающую организацию списочный состав обучающихся, копии учебных планов, соответствующие письменные согласия лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, личные дела обучающихся, договоры об оказании платных образовательных услуг с физическими и (или) юридическими лицами (при наличии). Обучающийся сдает студенческий билет, выданный организацией (п. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по истечении срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующего уровня и направленности, для чего необходимо испросить согласие на перевод либо отказ от перевода.

Доказательств того, что Институт по истечении срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, получил согласие на перевод или отказ от перевода ФИО1, суду не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от «28» июня 2012 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, период их нарушения, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика претензии, ФИО1 представил претензию. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2 000 рублей, что составляет ровно половину от присужденной в пользу истца суммы (4000 руб./2).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на юридические услуги в сумме 9 000 рублей (квитанции от 21.06.2018 г., от 26.07.2018 г.).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3000 (три тысячи) рублей, штраф – 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

Судья