Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина ФИО10 к АО «Бийсктранссервис», ООО «Лизинг-Сибирь» о расторжении договора поставки, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Данилин А.М. обратился в Бийский городской суд к АО «Бийсктранссервис», попросив суд расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лизинг-Сибирь», индивидуальным предпринимателем Данилиным А.М. и АО «Бийсктранссервис»; взыскать с АО «Бийсктранссервис» убытки в пользу Данилина А.М. в размере 1 173 780,00 руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 14 068,90 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2016 года между ООО «Лизинг-Сибирь», индивидуальным предпринимателем Данилиным А.М. и АО «Бийсктранссервис» был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность автомобиль – седельный тягач <данные изъяты>, категория C, шасси <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, ПТС <адрес>, выдан ООО «РусСпецТех» 12.11.2007 г., по цене 1 062 000,00 рублей. В тот же день была произведена оплата товара, а также осуществлена передача автомобиля. Однако впоследствии транспортное средство было изъято сотрудниками полиции в связи с подозрением на нахождение автомобиля в угоне, фальсификацию номерных знаков и документов, а затем транспортное средство передано его законному владельцу ООО «Стройхил». Изъятием автомобиля истцу причинены убытки, которые ответчик в добровольном порядке возместить отказался. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО «Лизинг-Сибирь».

Истец Данилин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сафронов А.С., действующий на основании доверенности от 22.01.2019 года (л.д.22) исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Бийсктранссервис» Полунина О.В., действующая на основании доверенности от 01.04.2017 года, исковые требования не признала, указав на отсутствие судебного акта об изъятии имущества у истца, отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца, и на подложность документов, представленных суду в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Лизинг-Сибирь» Фликова Н.Н., действующая на основании доверенности от 06.06.2019 года (л.д. 172) против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что задолженность по договору финансовой аренды № от 29.01.2016 года истцом погашена в полном объеме.

Третье лицо Данилина А.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле. изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п.1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «о финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Судом установлено, что 29.01.2016 года между ООО «Лизин-Сибирь», именуемым покупателем, индивидуальным предпринимателем Данилиным А.М., именуемым лизингополучателем, и АО «Бийсктранссервис», именуемым поставщиком, был заключен договор поставки, в соответствии с которым покупатель обязался оплатить стоимость товара в размере 1 062 000,00 руб., а поставщик обязался передать в собственность покупателя транспортное средство: седельный тягач <данные изъяты>, категория C, шасси <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, ПТС <адрес>, выдан ООО «РусСпецТех» ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1., п. 2.1. договора).

В соответствии с п.1.2. Договора поставки приобретенный покупателем товар, указанный в п.1.1. договора, передается непосредственно лизингополучателю, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 234, заключенным между покупателем и лизингополучателем 29.01.2016 года (л.д.5-6).

Согласно соглашению о проведении взаиморасчетов между ООО «Лизинг-Сибирь» и АО «Бийсктранссервис» от 30.07.2016 года и акту приема передачи техники к договору № 234 от 29.01.2016 года, договор поставки был исполнен покупателем и поставщиком в полном объеме (л.д.10,12).

Кроме того, между ООО «Лизин-Сибирь», именуемым лизингодателем, и индивидуальным предпринимателем Данилиным А.М., именуемым лизингополучателем, 29.01.2016 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в соответствии с заявкой лизингополучателя в собственность имущество (транспортное средство: седельный тягач <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, категория C, шасси <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, ПТС <адрес>, выдан ООО «РусСпецТех» ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 1 062 000,00 руб. и предоставить данный предмет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (п.1.1 договора финансовой аренды).

Пунктом 1.5 договора финансовой аренды (лизинга) также предусмотрено, что переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю происходит после полной уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных п.4.1 договора, согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также при условии перечисления выкупной цены в сумме 1 500 рублей, в том числе (НДС) 18 % 228 руб. 81 коп. и подписания акта о выполнении договора лизинга и акта приема-передачи в собственность предмета лизинга (л.д.7).

При этом в силу п.2.11. договора финансовой аренды (лизинга) в случае, если предмет лизинга был утрачен не по вине лизингополучателя, лизингополучатель обязуется выплатить все лизинговые платежи за время использования предмета лизинга.

Согласно справке ООО «Лизинг-Сибирь» задолженность Данилина А.М. по договору лизинга № от 29.01.2016 года на сумму 1 427 071,42 руб., из которых стоимость седельного тягача составила 1 062 000,00 руб., вознаграждение лизингодателя – 365 071,42 руб., полностью погашена 04.07.2019 года.

В силу п.1 ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что эксплуатация автотранспортных средств, не поставленных на учет в органах ГИБДД, не допускается.

Согласно абз. 1,2 п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство <3>, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно представленным материалам из уголовного № следователем СУ при УВД по Калининскому району г.Санкт-Петербурга 30.01.2010 года возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего ООО «Стройхил» автомобиля Вольво FN12 4Х2, регистрационный знак У905СТ199 (л.д.120).

На основании постановления о производстве выемки от 25.12.2018 года, была произведена выемка автомобиля - седельный тягач <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, категория C, шасси <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, ПТС <адрес>, выдан ООО «РусСпецТех» 12.11.2007 г. (л.д.121).

Как следует из экспертного заключения № 8/Э/693-18 идентификационный номер указанного автомобиля подвергался изменению путем удаления с участка расположения первичной идентификационной маркировки и последующего кустарного нанесения знаков вторичной маркировки: «<данные изъяты>», а также демонтажа заводской маркировочной таблички и последующей установки таблички с вторичным идентификационным номером «№». Первичный идентификационный номер представленного автомобиля имеет следующее содержание: «№». Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла с ранее имевшимся рельефным обозначением первичной маркировки и последующего кустарного нанесения знаков «№» с целью создания вторичной маркировки. Установить содержание первичной маркировки не представляется возможным ввиду удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину. Видимых признаков демонтажа (разъединения) силового агрегата не имеется (л.д.121-124).

В соответствии с постановлением следователя СУ при УВД по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 25.12.2018 года указанный автомобиль был возвращен представителю потерпевшего.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика АО «Бийсктранссервис» о подложности вышеуказанных документов, поскольку данные документы представлены суду СУ при УВД по Калининскому району г.Санкт-Петербурга по запросам суда, оснований сомневаться достоверности представленных доказательств у суда на момент рассмотрения дела не имеется, доказательства фальсификации указанных документов не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был передан товар, эксплуатация которого в силу действующего законодательства не возможна, что свидетельствует о существенном нарушении договора со стороны ответчика АО «Бийсктрансервис», как поставщика товара, и основанием для расторжения договора поставки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

В данном случае, судом установлено, что истцу передан автомобиль обремененный правами третьих лиц и ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что автомобиль похищен, основания изъятия автомобиля сотрудниками полиции возникли еще до заключения между сторонами договора поставки автомобиля.

Следовательно, договор поставки также подлежит расторжению в связи с изъятием автомобиля у истца третьими лицами по основаниям, предусмотренным ст.460 ГК РФ.

Статья 461 ГК РФ предусматривает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что автомобиль изъят у истца на основании решения государственного органа, в отсутствие судебного акта, в связи с чем, ст. ст.460, 461 ГК РФ применению не подлежат, не могут быть приняты судом, поскольку автомобиль считается изъятым у истца третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора поставки. Законом не конкретизирован порядок изъятия товара у покупателя третьими лицами применительно к положениям ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" этот вывод также не опровергают.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае возвращение истцу только уплаченной по договору лизинга суммы выкупной цены автомобиля не восстанавливает в полном объеме права истца, поскольку в связи с расторжением договора поставки истец, исполнивший обязательства по договору поставки, также понес убытки в виде уплаченных лизинговых платежей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика АО «Бийсктранссервис» выкупной цены за автомобиль в размере 1 062 000,00 руб. и уплаченных по договору финансовой аренды лизинговых платежей в сумме 111 780,00 руб., а всего: 1 173 780,00,00 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор от 22.01.2016 года № от29.01.2016 года, заключенный между ООО «Лизинг-Сибирь», индивидуальным предпринимателем Данилиным ФИО11 и АО «Бийсктранссервис».

Взыскать в АО «Бийсктранссервис» в пользу Данилина ФИО12 убытки в сумме 1 173 780,00,00 рублей, государственную пошлину в размере 14 069,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья А.Г. Елясова