Гражданский кодекс часть 1

- неустойку в размере № коп. за период с № г. по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий договора №/ДСК от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- компенсацию морального вреда в размере № руб. за допущенное нарушение прав потребителей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.01.2019 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, судом постановлено:

-взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № коп.;

-взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № коп.

14.02.2019 г. от ответчика поступило заявление об отмене названного заочного решения суда.

Определением Октябрьского районного суда от 01.03.2019 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.01.2019 г. отменено.

При новом рассмотрении дела ФИО2, присутствующая в судебном заседании, настаивала на удовлетворении иска, по основаниям в нем изложенным.

ЗАО «Капитал Б», будучи надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором просило оставить иск без удовлетворения. По мнению ответчика, Общество не пропустило срок передачи истице объекта долевого строительства, так как согласно условиям Договора названный срок составляет 6 месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Дом сдан в эксплуатацию 13.2018 года, в связи с чем датой окончания срока передачи объекта является 13.05.2019 года. Акт приема-передачи квартиры подписан истицей 2.02.2019 года, то есть до истечения предельного срока, что указывает на необоснованность иска, как в части требований о взыскании неустойки, так и в части требований о возмещении морального вреда. Одновременно с этим, на случая принятия судом решения в пользу истицы, Общество просило суд о снижении неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 Закона).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рамках выше обозначенных обязанностей застройщика, последний обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, который должен быть единым для участников данного долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2016 г. между ЗАО «Капитал Б» и ОАО «ДСК-1» был заключен договор №/ДСК участия в долевом строительстве многоквартирного 7-ми секционного 17-ти этажного дома – корпус 209, общей площадью квартир 23206,4 кв.м. и общей площадью нежилых помещений 805,5 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

01.09.2016 г. между ЗАО «Капитал Б» и ОАО «ДСК-1» было заключено дополнительное соглашение к договору №/ДСК.

12.07.2017 г. АО «ДСК-1» заключило с ФИО1 договор №ДМП-203/Ан о переуступке права требования по договору №/ДСК, по которому последняя приобрела право требования объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Государственная регистрация названного договора произведена 3.08.2017 года.

В соответствии с п.3.2 Договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 01.09.2016 г. к Договору от 25.02.2016 г.№209/ДСК ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 г.

Из приведенных выше условий Договора и дополнительного соглашения к нему следует, что объект долевого строительства должен был быть передан ФИО2 не позднее 31.12.2017 года.

Вместе с тем, несмотря на полную и своевременную оплату объекта долевого строительства, застройщик не передал истице объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором, что является нарушением обязательства, влекущим право требования неустойки в соответствии с приведенными выше положениями ст. 6 Закона.

В силу представленного истцом расчета, правильность которого ответчиком не оспорена, подлежащая взысканию неустойка за период с 01.01.2018 года по 01.11.2018 года составляет №., с чем суд считает возможным согласиться, так как это согласуется с вышеприведенными положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Иное, приведенное выше толкование ответчиком условий Договора, при котором передача объекта долевого строительства не определена конкретным сроком, а находится в зависимости события, а в данном случае от момента ввода объекта строительства в эксплуатацию, отвергнуто судом, как противоречащее смыслу и системному толкованию положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

1.11.2017 год ответчик направил ФИО2 уведомление, в котором сообщил о невозможности завершения строительства в предусмотренный Договором срок и предложил согласовать и одобрить перенос срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию на 2 квартал 2018 года.

В последующем ответчик вновь направил ФИО2 уведомление, в котором сообщил о невозможности завершения строительства в предусмотренный Договором срок и предложил согласовать и одобрить перенос срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию на 4 квартал 2018 года.

Направление указанных выше уведомлений ответчик обосновал выполнением требований ч. 3 ст. 6 Закона N214-ФЗ, в силу которых при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Из самого факт направления названных уведомлений следует, что ответчик и истица имели единое толкование условий Договора, при котором объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2017 года.

Вместе с тем, на стадии судебного разбирательства по настоящему делу ответчик привел иное толкование условий Договора, касающихся сроков окончания строительства, что не может быть истолковано в его пользу, и, соответственно, расценивается как злоупотребление правом на судебную защиту.

Как указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из системного токования приведенных норм материального права следует, что уведомление об изменении сроков строительства, в условиях его непринятия другой стороной по Договору, не могло служить основанием для изменения сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора.

Установленные по делу обстоятельства в достаточной степени указывают на нарушение застройщиком прав истцы и, как следствие, на наличии у последней права требования денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, по мнению суда, требуемый размер компенсации – № руб., не отвечает принципам разумности и справедливости, не согласуется с существом и объемом допущенного застройщиком нарушения, в связи с чем подлежит снижению до № руб.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом озащите правпотребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителяштрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию штраф в размере № руб.

Согласно п. 1 статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, с наличием которых действующее законодательство связывает исключительную возможность снижения неустойки в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителей, в связи с чем его просьба о снижении неустойки отвергнута судом как необоснованная.

Доводы ответчика о невыполнении контрагентами обязательств при строительстве многоквартирного дома основаниями для снижения законной неустойки не являются.

Нельзя не отметить, что прося о снижении требуемой истицей неустойки до разумных пределов, ответчик не указывает: какой размер неустойки, по его мнению, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, что суд также расценивает как злоупотребление правом на судебную защиту.

Исходя из обозначенной выше обязанности доказывания, обусловленной принципом состязательности в гражданском процессе, сторона, заявляющая о несоразмерности гражданско-правовой санкции (неустойки), помимо заявления об этом, должна предложить размер санкции (настойки), которая, по ее мнению, будет отвечать критериям законности, так как в противном случае иная сторона будет лишена возможности возразить либо согласиться с этим.

Более того, не указание стороной размера санкции (неустойки), которая, по ее мнению, будет отвечать принципам разумности и справедливости, фактически сводит разрешение вопроса о снижении неустойки к усмотрению суда, что противоречит основам гражданского судопроизводства, так как в противном случае будет иметь место активная роль суда в условиях несоблюдения принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № коп.

Оставшиеся исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова., в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019 г.

Судья: Д.Г. Добровольский.