Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.А. к М.В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. обратилась в суд с иском к М.В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что определением Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2015г. утверждено мировое соглашение о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, однако ответчик в добровольном порядке определение суда не исполнил, денежные средства в установление сроки не выплатил, в связи с чем, 30 октября 2015 года было возбуждено исполнительное производство № №.

В рамках исполнительного производства с ответчика принудительно были взысканы в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. разными платежами в период с 21.01.2016 года по 09.09.2019г.

Поскольку ответчиком допущена задержка исполнения судебного постановления, он, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нарушение своих прав несвоевременным исполнением определения суда, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 220 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 684 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, указал на то, что в настоящее время долг уплачен полностью.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, а также принимая во внимание поступившее от истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ решение суда является основанием возникновения прав и обязанностей для участников гражданского оборота.

Судом установлено, что определением Красногорского городского суда от 12.02.2015г., вступившим в законную силу, между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, по которому, в частности, ответчик обязался выплатить истцу <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. в счет компенсации права собственности доли М.А.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и 250 000 руб. - в счет компенсации права собственности на транспортное средство «Nissan Tiida», 2011 года выпуска.

В соответствии с указанным определением суда, сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачивается до 01.08.2015г., сумма в размере 250 000 руб. – в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу определения суда (л.д.14-16, 18-19).

Ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М.А.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 30.10.2015г., выданного Красногорским городским судом по делу № 2-38/15, предмет взыскания: задолженность в размере <данные изъяты> руб., должник: М.В.П.

Данное исполнительное производство окончено 03.09.2019г. в связи с погашением задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку, определением Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2015г. для ответчика сроки исполнения обязательств по мировому соглашению были установлены, однако свои обязанности ответчик добровольно не выполнил, взыскание было произведено в принудительном порядке, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в виду несвоевременного исполнения судебного акта является обоснованным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в спорный период истец прибегла к защите своих прав, нарушенных ответчиком, путем принудительного исполнения судебного постановлении на основании выданного судом исполнительного листа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Стадия принудительного исполнения судебного постановления, исходя из смысла раздела VII ГПК РФ, выступает одной из форм судебной защиты прав гражданина, права которого нарушаются действиями (бездействием) другой стороны, добровольно не исполняющей предписания, отраженные в судебном акте.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе - неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неисполнения определения суда, с учетом того, что размер взыскиваемых процентов менее сумм денежных средств, подлежащих взысканию по определению суда, а также срока неисполнения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом арифметически правильно, оснований уменьшения денежной суммы суд не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3684 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление М.А.А. к М.В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с М.В.П. в пользу М.А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 года по 09.09.2019 года в размере 124 220,27 руб.

Взыскать с М.В.П. в пользу М.А.А. государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 3 684 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шемелина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020

Судья Шемелина А.А.