ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Куйбышевский районный суд г. Иркутска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Куйбышевский районный суд г. Иркутска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года
г.Иркутск
Куйбышевский
районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего
судьи ФИО1,
при секретаре Глуховой Т.Н.
с участием: сурдопереводчика Ульяновской
В. Т. , истцов ФИО2 , ФИО3 ,
Н. Т. М. , ФИО4 , представителя истцов А.Т.ВБ.
, ФИО3, третьего лица Н. Н.Л. Е.
, представителя ответчиков ФИО5 , третьих лиц без самостоятельных
требований относительно предмета спора на стороне истцов Батомункуевой
Б. Д. , ФИО6 , Чекаевой
Т. П. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1388\2010 по иску ФИО2 , ФИО3
, Н. Т. М. , ФИО4 к Иркутскому региональному отделению
Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество
глухих», Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское
общество глухих» о признании незаконным решения ИРО ОООИ ВОГ, о признании
Устава ОООИ ВОГ, постановления пленума Правления ИРО ОООИ ВОГ незаконными
в части,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском о признании решения 29-й
отчетно-выборной конференции Иркутского регионального отделения Общероссийской
общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее – ИРО
ОООИ ВОГ либо ИРО ВОГ) по вопросам принятия отчета председателя Иркутского
регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов
«Всероссийское общество глухих», избрания его председателя, членов правления,
контрольно-ревизионной комиссии, делегатов от названной организации на 23-й
съезд Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское
общество глухих» (далее – ОООИ ВОГ либо ВОГ).
В последующем истцы изменили, дополнили иск, просят признать
незаконной ст.110 Устава ОООИ ВОГ в части нормативного положения: «норма
представительства на конференцию РО ВОГ определяется решением Правления
регионального отделения ВОГ», о признании незаконным п.5 Постановления Пленума
Правления ИРО ВОГ от xx.02.2010 года «О подготовке к проведению очередной ХХХ
конференции ИРО ОООИ ВОГ», о признании незаконным в полном объеме
решение 30-й отчетно-выборной конференции ИРО ОООИ ВОГ от xx.03.2010 года. В
обоснование иска сослались на следующее.
В соответствии
со ст.110 Устава ОООИ ВОГ норма представительства на конференцию
устанавливается решением Правления РО ОООИ ВОГ. Постановлением
Пленума Правления ИРО ОООИ ВОГ от xx.02.2010 года «О подготовке к проведению
очередной ХХХ конференции ИРО ОООИ ВОГ на ХХХ очередную конференцию ИРО ОООИ
ВОГ в пункте 5-м установлена норма избрания делегатов от местных отделений ВОГ
на ХХХ очередную конференцию ИРО ОООИ ВОГ в следующем количестве: менее 61
члена ВОГ – один делегат, от 62 и более членов ВОГ – два делегата, от
Иркутского МО ВОГ – 6 делегатов. Председателям МО ВОГ указано провести
очередные общие собрания членов МО ВОГ и избрать делегатов для участия в
очередной конференции ИРО ВОГ.
xx.03.2010 года
и xx.03.2010 года были проведены собрания Иркутского местного отделения (далее
– ИМО ВОГ), которые руководством ИМО ВОГ, руководством ИРО ВОГ признаны несостоявшимися
в связи с отсутствием кворума.
xx.03.2010 года
в 10.00 часов ИРО ВОГ была проведена отчетно-выборная конференция. В повестку
дня были включены вопросы: 1) Отчет председателя ИРО ВОГ; 2) выборы
председателя ИРО ВОГ; 3) Выборы членов правления ИРО ВОГ; 4) Выборы
контрольно-ревизионной комиссии ИРО ВОГ; 5) Выборы делегатов от ИРО ВОГ на
очередной 23-й съезд ВОГ. Решением конференции был принят отчет председателя
ИРО ВОГ, избран председатель ИРО ВОГ, члены правления ИРО ВОГ,
контрольно-ревизионная комиссия ИРО ВОГ, делегаты от ИРО ВОГ на очередной 23-й
съезд ВОГ.
Названную статью
Устава ОООИ ВОГ истцы считают незаконной и необоснованной, поскольку она, по
мнению истцов, позволила Правлению ИРО ВОГ ограничить представительство ИМО ВОГ
6-ю делегатами. Истцы указывают, что настоящая статья Устава
является коррупциогенным фактором, препятствующим
реализации нормы ст.30 Конституции РФ, что она воспрепятствовала истцам принять
участие в заседании указанной выше конференции, противоречит ст.19 Конституции
РФ, ст.6 Федерального закона «Об общественных объединениях», ст.22 Устава ОООИ
ВОГ, принципу равенства, нарушающей права истцов на социальную защиту, участие
в деятельности организации для обеспечения равных возможностей с другими
гражданами, на участие в управлении организацией, право избирать и быть
избранными в руководящие и контрольно-ревизионные органы ИРО ВОГ. В результате действия ст.110 Устава ОООИ ВОГ в ИРО ВОГ возникла
ситуация, в которой неугодные руководству истцы, имеющие отрицательное мнение о
деятельности руководства организации, не допускаются к управлению организацией,
руководство которой предоставило правлению ИРО ВОГ действующий инструмент для
отсеивания инакомыслящих путем установления нормы представительства для ИМО ВОГ
в значительно меньшем размере по сравнению с другими МО ИРО ВОГ. Таким
образом, по мнению истцов, нарушается принцип пропорционального
представительства, согласно которому в выборном органе должны быть представлены
все. В противоречие ст.15 Федерального закона «О некоммерческих организациях»,
ст.33 Федерального закона «О социальной защите инвалидов» от xx.11.1995 года
истцы были лишены права на участие в деятельности общественного объединения.
Пункт 5
Постановления Пленума правления ИРО ОООИ ВОГ от xx.02.2010 года истцы также
считают незаконным, указывают, что норма представительства, установленная
названным пунктом постановления, не соответствует принципу равенства,
утвержденному ст.19 Конституции РФ, противоречит принципу пропорционального
представительства, согласно которому представительство делегатов должно быть от
равного числа избирателей в выборном органе. Настоящее постановление
противоречит ст.15 Федерального закона «Об общественных объединениях», ст.33
Федерального закона «О социальной защите инвалидов». В
результате применения настоящего пункта Постановления по сравнению с нормой
представительства, установленной для остальных МО региона, делегаты ИМО ВОГ
предположительно представляют интересы всего около 360 членов ИМО ВОГ, в чем
истцы усматривают прямое нарушение прав и законных интересов членов ИМО ВОГ на
участие в управлении организацией, права избирать и быть избранными в
руководящие и контрольно-ревизионные органы ИРО ВОГ, принципа пропорционального
представительства, равенства, законности, создания и целей деятельности
общественных объединений инвалидов. Установленная руководством ИРО ВОГ норма
представительства, по мнению истцов, уменьшает норму представительства ИМО ВОГ
для воспрепятствования реализации интересов истцов в избрании их делегатами на
указанную Конференцию xx.03.2010 года в связи с их отрицательным мнением о его
деятельности. По мнению истцов, количество делегатов от ИМО ВОГ должно было
составлять в соответствии со ст.15 Федерального закона «Об общественных
объединениях» 14 человек, в связи с чем, протокол собрания ИМО ВОГ от
xx.03.2010 года соответствует Федеральному закону «Об общественных
объединениях».
Истцы считают
незаконным и необоснованным решение отчетно-выборной ХХХ конференции от
xx.03.2010 года, поскольку собрания ИМО ВОГ от xx.03.2010 года и от xx.03.2010
года не были организованы и проведены должным образом, что указывает на
сознательное воспрепятствование председателем ИРО ВОГ и руководством ИМО ВОГ
реализации прав истцов. В нарушение ст.22 Устава ВОГ, ст.14 Федерального закона
«О социальной защите инвалидов» истцы были лишены права в установленном порядке
получать информацию о деятельности органов ВОГ. О проведении конференции
xx.03.2010 года истцы не были надлежащим образом извещены. За несколько минут
до начала конференции собравшихся на ул.Култуской,
13 известили об изменении места проведения конференции. Всех собравшихся до
начала конференции по адресу: г.Иркутск, ул.К. , 13
отвезли для её проведения в кемпинг-отель «Елочка» на 20-й километр
Байкальского тракта, что было сделано для того, чтобы избранные от местного ИМО
ВОГ делегаты и приглашенные истцы, заинтересованные лица не смогли участвовать
в её работе. В связи с чем, указанные лица не смогли принять участие в работе
конференции, были нарушены их права на участие в управлении организацией,
избирать и быть избранными, получать в установленном порядке информацию о
деятельности органов ВОГ. По мнению истцов, решение названной конференции было
принято без участия законно избранных делегатов ИМО ВОГ, что влечет
незаконность её результатов. Истцы сослались на то, что отсутствие 14 законно
избранных от ИМО ВОГ делегатов составляют более половины делегатов, присутствие
которых необходимо для правомочности указанной конференции, следовательно, в их
отсутствие конференция была неправомочна. Вследствие чего, по мнению истцов,
решения ХХХ отчетно-выборной конференции были приняты в составе незаконно
избранных делегатов в отсутствие простого большинства, без наличия кворума двух
третей голосов из числа законно избранных делегатов.
Кроме того, истцы сослались на то, что члены ИМО ВОГ не могли
являться делегатами других МО ВОГ, поскольку Устав ВОГ этого не
предусматривает, в силу чего решения указанной конференции ИРО ВОГ не являются
законными, поскольку были приняты, в том числе, 7-ю делегатами (из 16
присутствующих), являющимися членами ИМО ВОГ, не были избраны ИМО ВОГ, что
является нарушением п.4 ст.29 ФЗ «О некоммерческих организациях». Также по мнению истцов, решения указанной конференции
незаконны, поскольку участие в ней принимали члены ИМО ВОГ В. О.Н., З. Н.А., К
Т.М., Л. В.И., Н. Л.В., П. С.Н., Х. А.В., которые, кроме П. С.Н., не были
избраны делегатами ИМО ВОГ.
По мнению
истцов, основанием для признания решения указанной конференции незаконным,
является то, что М. Л.С. – председатель ИРО ВОГ, Н. Л.В. – председатель КРК ИРО
ВОГ, в силу должности не имели права голоса.
Истцы указали,
что доказательствами незаконности решения ХХХ отчетно-выборной конференции ИРО
ВОГ от xx.03.2010 года являются: протокол отчетно-выборного собрания Иркутской
городской местной организации; Устава ОООИ ВОГ, сообщение руководства ИРО ВОГ о
месте проведения конференции; видеозапись собрания ИМО ВОГ от
xx.03.2010 года, на котором В. О.Н., руководство ИМО ВОГ проинформировали о
количестве ИМО ВОГ – 500 человек, и просила самостоятельно известить членов ИМО
ВОГ о собрании xx.03.2010 года, для чего необходимо собрать половину от 500
человек, достаточную для избрания делегатов на ХХХ конференцию ИРО ВОГ.
Руководством ИМО ВОГ не было предпринято никаких попыток организации собрания
ИМО ВОГ xx.03.2010 года надлежащим образом, члены ИМО ВОГ не были надлежащим
образом извещены о проведении собрания xx.03.2010 года, что является нарушением
ст.144 Устава ВОГ.
В судебном заседании истцы, третьи лица Б.Б.ДА.
, ФИО6, Ч.Т.ПА.
, представитель ФИО2 по доверенности
от xx.02.2008 года, ФИО3 по доверенности от xx.09.2008 года, третьего
лица Н. Н.Л. по доверенности от xx.09.2008 года Е.
, иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.
Третьи лица Г.
Т.Т., Ц. З.И., Н. Н.Л. в суд не явились, были надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, просили о разбирательстве дела в их
отсутствие.
Третье лицо П.
С.Н. в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела, не просил об его отложении, о рассмотрении дела в его
отсутствие.
Суд на основании
ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчиков ИРО ВОГ по доверенности от xx.06.2010
года, ОООИ ВОГ по доверенности от xx.08.2010 года ФИО5 иск не признал,
действуя от ОООИ ВОГ суду пояснил, что в соответствии со ст.110 Устава ОООИ ВОГ
дата, место проведения Конференции, норма представительства на Конференцию РО
ВОГ определяются решением Правления РО ВОГ. Данная норма
корреспондируется со ст.118 Устава, в которой определена компетенция Правления
РО ВОГ, и содержит властное полномочие Правления РО ВОГ как постоянно
действующего руководящего коллективного органа РО ВОГ, каковым оно является в
соответствии со ст.115 Устава. Оспариваемая норма, по его мнению, полностью
соответствует Конституции РФ и действующему федеральному законодательству, не
нарушает норм, изложенных истцами в исковом заявлении. Истцы посчитали
нарушением своих прав числовое количество делегатов, избираемых для участия в
Конференции – 6 человек. По мнению представителя ответчиков, если бы количество
делегатов было бы определено другое (10, 15, 20), предъявления подобного иска в
суд со стороны истцов не последовало бы. Представитель считает, что
незаконность оспариваемой нормы истцами не доказана, имеет место субъективное
негативное отношение истцов к конкретному количественному показателю
определенной Правлением ИРО ВОГ нормы представительства на Конференцию ИРО ВОГ,
вытекающее из общей конфликтной ситуации, сложившейся между истцами и
Правлением ИРО ВОГ. Нормы, аналогичные ст.110 Устава ОООИ
ВОГ, содержатся в Уставах Общероссийской общественной организации инвалидов
«Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых»,
Всероссийского общества инвалидов, Общероссийской благотворительной
общественной организации инвалидов «Всероссийское общество гемофилии».
Представитель сослался на то, что Устав общественной организации при
государственной регистрации проходит соответствующую правовую экспертизу в
регистрирующем органе, что дополнительно свидетельствует о соответствии его
норм нормам законодательства. Представляя интересы ИРО ВОГ ФИО5, суду
пояснил, что в соответствии со ст.137 Устава ОООИ ВОГ общее собрание МО ВОГ
правомочно при участии в его работе более 50% состоящих на учете в МО ВОГ
членов ВОГ. Общее количество членов ИМО ВОГ составляет 873 человека. Согласно
протоколу отчетно-выборного собрания от xx.03.2010 года, подписанного И.Г.ПБ.
, Н. Т.М., Г. Т.Т. на собрании присутствовало 258 человек. Согласно
протоколу очередного общего собрания от xx.03.2010 года, подписанному Д. Е.А.,
Ковалевой Т.М., на собрании присутствовало 242 члена МО ВОГ. Кворум для
проведения общего собрания ИМО ВОГ составляет не менее чем 437 человек. В связи
с чем, данный ответчик считает, что решение общего собрания ИМО ВОГ от
xx.03.2010 года является незаконным. По мнению представителя ответчика,
утверждения истцов о том, что они не могли принять участие в работе очередной
ХХХ Конференции ИРО ВОГ не может быть принято во внимание ввиду того, что выбор
указанных людей в качестве делегатов ИМО ВОГ нелегетимен,
в силу отсутствия кворума общего собрания ИМО ВОГ. В то же время, представитель
ответчика ссылается на то, что названная Конференция была правомочна в силу
наличия кворума – присутствие делегатов 13 МО ВОГ из 15 МО ВОГ. В связи с чем,
по его мнению, отсутствие делегатов ИМО ВОГ правового значения не имеет,
поскольку на правомочность конференции и на принятые ею решения не влияет.
Согласно протоколу названной Конференции, все решения принимались
квалифицированным большинством. Неверно, по мнению представителя ответчика,
утверждения истцов о том, что члены ИМО ВОГ, участвовавшие в работе указанной
конференции, могли быть избраны только на собрании ИМО ВОГ, поскольку согласно
главе V1 Положения о порядке проведения выборов руководящих и контрольных
органов ВОГ и его отделений: «На общих собраниях МО ВОГ кандидатуры на
избрание…делегатами конференций РО ВОГ, выдвигаются из числа членов ВОГ…».
Указанное утверждение опровергается нормами главы 3 Устава ВОГ, в силу которой
членство в ВОГ едино, ст.22 Устава, определяющей права членов ВОГ, п.22.3
которой указывает на то, что члены ВОГ имеют право участвовать в работе
отделений ВОГ, п.22.1 – право членов ВОГ быть избранными во все выборные органы
ВОГ. В силу чего, названный ответчик считает, что установленная Уставом ВОГ,
Положением о порядке проведения выборов презумпция членства в ВОГ, а не
членства в МО ВОГ, наделяет членов ВОГ правом участвовать в работе любых МО
ВОГ, избираться от любых отделений МО ВОГ. Ограничение, наложенное Уставом одно
– члены ВОГ, не состоящие на учете в МО ВОГ, в работе Общего
собрания которого они участвуют, не обладают правом голоса. Согласно
протоколам общих собраний члены ВОГ, состоящие на учете ИМО ВОГ – В. О.Н., Х.
А.В., З. В.А., Ковалева Т.М., М. Л.С. были избраны от МО ВОГ: от Зиминского МО ВОГ, от Усть-Ордынского МО ВОГ, от Тайшетского МО ВОГ, от Слюдянского
МО ВОГ, от Усолье-Сибирского МО ВОГ соответственно.
Следовательно, участие указанных лиц в работе ХХХ очередной Конференции ИРО
ОООИ ВОГ законно и полностью соответствует нормам Устава ВОГ.
Исследовав
материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему
выводу.
В соответствии
со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,
определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены
и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой
закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом
установлено, что между сторонами по настоящему спору сложились общественные
отношения, возникшие в связи с деятельностью ОООИ ВОГ
В этой связи,
исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям
сторон нормы Конституции Российской Федерации, Федерального закона от
xx.05.1995 года № 92-ФЗ «Об общественных объединениях», Федерального закона от
xx.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Устав ОООИ ВОГ.
В соответствии с
ч.1 ст.30 Конституции РФ каждый имеет право на
объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих
интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.
Согласно ч.1 ст.19 Конституции РФ государство гарантирует равенство
прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности,
языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места
жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным
объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения
прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или
религиозной принадлежности.
Статьей 14
Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»
государство гарантирует инвалиду право на получение необходимой информации.
В соответствии со ст.33 Федерального закона «О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации» общественными организациями инвалидов
признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их
интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им
равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции
инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из
родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80
процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.
В соответствии с
п.1 ст.29 ФЗ «О некоммерческих организациях» состав и компетенция органов
управления общественными организациями (объединениями) устанавливаются в
соответствии с законами об их организациях (объединениях).
Согласно ст.6 ФЗ «Об общественных объединениях» членами
общественного объединения являются физические лица и юридические лица -
общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач
данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется
соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими
учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их
равноправия как членов данного объединения. Члены общественного
объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные
обязанности; члены общественного объединения имеют право избирать и быть
избранными в руководящие и контрольно-ревизионный
органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих
органов общественного объединения в соответствии с его уставом; члены
общественного объединения имеют права и несут обязанности
в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае
несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного
объединения в порядке, указанном в уставе.
В соответствии
со ст.15 ФЗ «Об общественных объединениях» общественные объединения независимо
от их организационно-правовых форм равны перед законом. Деятельность
общественных объединений основывается на принципах добровольности, равноправия,
самоуправления и законности. Общественные объединения свободны в определении
своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности.
Деятельность общественных объединений должна быть гласной, а информация об их
учредительных и программных документах - общедоступной.
Согласно ст.1
Устава ОООИ ВОГ (далее – Устав) названная организация -добровольное,
самоуправляемое, основанное на членстве общественное объединение граждан РФ с
нарушением слуха, являющихся инвалидами.
Статьей 4 Устава
установлено, что ВОГ осуществляет свою деятельность в соответствии с
законодательством РФ, а также общепризнанными принципами и нормами
международного права, международными договорами РФ и настоящим Уставом на
основе принципов добровольности, самоуправления, законности, гласности,
равноправия. Все структурные подразделения ВОГ действуют на основании единого
Устава ВОГ.
В силу ст.10
Устава ВОГ свободно в определении внутренней структуры, форм и методов своей
деятельности. Вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц
в деятельность ВОГ, равно как и вмешательство ВОГ в деятельность органов
государственной власти и их должностных лиц не допускается, за исключением
случае, предусмотренных действующим законодательством.
Статьей 15
Устава установлено, что членство ВОГ является добровольным. Его членами могут
быть граждане РФ с нарушением слуха, являющиеся инвалидами, достигшие 18 лет, а
также их законные представители, признающие и выполняющие Устав ВОГ,
уплачивающие членские взносы, участвующие в деятельности ВОГ.
В порядке
исключения, согласно ст.16 Устава, членами ВОГ, не являющимися инвалидами или
их законными представителями, могут быть граждане РФ, достигшие 18 лет,
выполняющие Устав ВОГ и активно работающие в ВОГ, оказывающие помощь ВОГ.
Согласно ст.22
Устава члены ВОГ имеют право в установленном порядке избирать и быть избранными
во все выборные органы ВОГ (п.22.1); получать в установленном порядке
информацию о деятельности органов ВОГ (п.22.2); участвовать в работе отделений
ВОГ (п.22.3); вносить в органы ВОГ и его структурные подразделения предложения,
проекты, заявления и получать ответы по существу вопроса в пределах компетенции
органов (п.22.4); обращаться в вышестоящие органы ВОГ с жалобами на решения
нижестоящих органов ВОГ или должностных лиц ВОГ (22.5); свободно обсуждать все
вопросы деятельности ВОГ (п.22.6); получать содействие со стороны ВОГ, его
региональных и местных отделений в защите прав и законных интересов членов ВОГ
(п.22.7); свободно выйти из членов ВОГ (п.22.8).
В соответствии со
ст.198 Устава структуру ВОГ составляют региональные и местные отделения,
действующие на основании единого Устава ВОГ.
Как следует из
ст.99 Устава, структура ВОГ создается по территориальному принципу. Все
структурные подразделения ВОГ создаются и действуют в соответствии с
законодательством РФ и Уставом ВОГ, руководствуются в своей деятельности
решениями Съезда ВОГ, Центрального правления ВОГ, распоряжения Президента ВОГ.
Согласно ст.101
Устава, региональные отделения создаются по решению Центрального правления ВОГ
на основании решения Конференции РО ВОГ при участии в них не мене трех членов
ВОГ, проживающих на территории данного субъекта РФ.
В силу ст.104
Устава высшим руководящим органом регионального отделения (РО) ВОГ является
Конференция, а в РО ВОГ, которые не имеют в своем составе местные отделения ВОГ
– Общее собрание членов ВОГ, состоящих на учете в региональном отделении ВОГ.
Статьей 105
Устава установлено, что очередные Конференции (Общие собрания) регионального
отделения ВОГ созываются решением Правления регионального отделения не реже
одного раза в 5 лет.
В соответствии
со ст.108 Устава Конференция РО ВОГ правомочна при наличии избранных делегатов,
представляющих более половины местных отделений ВОГ соответствующего субъекта
РФ. Председатель регионального отделения ВОГ, зам.председателя
РО ВОГ, Председатель КРК РО ВОГ, не избранные делегатами Конференции, принимают
в ней участие с правом совещательного голоса.
Согласно ст.114
Устава Конференция (Общее собрание) РО ВОГ в соответствии со своей компетенцией:
избирает сроком на 5 лет Председателя РО ВОГ и досрочно прекращает его
полномочия в случаях, предусмотренных Уставом ВОГ (п.114.1); избирает
сроком на 5 лет Правление РО ВОГ, контрольно-ревизионную комиссию РО ВОГ и
досрочно прекращает их полномочия, полномочия их членов в случаях,
предусмотренных Уставом ВОГ (п.114.2); избирает делегатов на Съезд ВОГ
(п.114.3); определяет направления деятельности РО ВОГ (п.114.4); утверждает
отчеты Правления РО ВОГ, отчеты контрольно-ревизионной комиссии РО ВОГ (п.114.5).
В силу ст.115
Устава Правление РО ВОГ является постоянно действующим руководящим
коллегиальным органом РО ВОГ и осуществляет права юридического лица от имени
регионального отделения ВОГ, исполняет его обязанности в соответствии с
законодательством РФ и Уставом ВОГ.
Пунктом 118.6
ст.118 Устава предусмотрено, что Правление РО ВОГ в соответствии со своей
компетенцией созывает Конференцию (Общие собрания) РО ВОГ.
Председатель РО
ВОГ избирается из числа членов ВОГ Конференцией (Общим собранием) РО ВОГ сроком
на 5 лет и может быть избран на новый срок (ст.119 Устава); контролирует
деятельность и оказывает содействие местным отделениям ВОГ (п.120.6 ст.120); Для обеспечения деятельности руководящих органов РО ВОГ решением
Правления РО ВОГ создается Аппарат Председателя РО ВОГ, который формируется
Председателем РО ВОГ и работает под его руководством (ст.128); Аппарат
Председателя РО ВОГ осуществляет подготовку проведения Конференций (Общих
собраний) РО ВОГ, Пленумов Правления ВОГ (п.130.2), оказывает содействие и
координирует деятельность МО ВОГ (п.130.5 ст.130); Местные
отделения ВОГ создаются в пределах территории органа местного самоуправления
или муниципального образования при наличии не менее трех членов ВОГ по решению
ЦП ВОГ на основании решения Общего собрания членов ВОГ и решения Правления РО
ВОГ (ст.132); руководящими органами местного отделения ВОГ являются: общее
собрание, бюро МО ВОГ (ст.134); высшим руководящим органом МО ВОГ
является Общее собрание МО ВОГ (ст.135); Общее собрание МО ВОГ правомочно при
участии в его работе более 50% состоящих на учете в МО ВОГ членов ВОГ. Дата,
место проведения Общего собрания определяются решением Бюро МО ВОГ (ст.137);
Общее собрание МО ВОГ в соответствии со своей компетенцией избирает делегатов
на Конференцию РО ВОГ (п.140.3 ст.140); Бюро МО ВОГ созывает Общие собрания МО
ВОГ (п.144.8 ст.144).
В соответствии
со ст.154 Устава нормы представительства на очередные Конференции РО ВОГ
определяют Правления РО ВОГ.
Согласно разделу V1 Положения о порядке проведения выборов
руководящих и контрольных органов ВОГ и его отделений (далее – Положение),
утвержденного Постановлением ЦП ВОГ на внеочередном ХП пленуме xx.11.2004 года,
с изменениями и дополнениями, утвержденными на 1V пленуме Постановлением ЦП ВОГ
«О внесении изменений и дополнений в настоящее Положение, «На общих собраниях
МО ВОГ кандидатуры на избрание членами бюро, членами КК (контролерами)
МО ВОГ, делегатами конференций РО ВОГ, выдвигаются из числа членов ВОГ: группой
членов ВОГ, персонально членами ВОГ.
Настаивая на
удовлетворении требований, истец Н. Т.М. суду пояснила, что xx.03.2010 года на
собрании ИМО ВОГ присутствовало 86 человек, не смотря на что переводчики, в
частности В. О.Н., желали его проведения. В последующем они пояснили, что
членов ИМО ВОГ 400 человек. Собрание было перенесено. xx.03.2010 года явились
более 200 человек. Регистрацию производили В. О.Н. и Д. Е.А., которые закончили её ровно в 18.00 часов, поэтому была
зарегистрирована лишь часть явившихся. Переводчики пояснили, что согласно
спискам в ИМО ВОГ около 1 000 человек, в связи с
чем вновь нет кворума. Д. Е.А. отказалась в этой связи выступать. По мнению
истца, если было известно о таком большом количестве членов ИМО ВОГ, не было
необходимости назначать проведение общего собрания ИМО ВОГ в маленьком
помещении. В доме культуры было вывешено объявление, в котором указывалось о
том, что xx.03.2010 года будет проведена конференция по адресу: г.Иркутск, ул.К. , 13. Однако, приехав в указанное место, они
обнаружили, что конференции не было, переводчики незаконно избранных делегатов
на автобусах увезли куда-то. При этом В. О.Н. разрешала садиться в автобус
людям по списку. Тех, кого не было в списке, она отталкивала и не пускала в
автобус.
Истец И.Г.ПВ.
пояснила, что она являлась зампредседателя ИРО ВОГ с 2005 по 2008 годы, в
2008 года её должность была сокращена. Ранее делегаты о проведении конференций
извещались письмами, потом – СМС сообщениями. Норма представительства была от
каждых 50 членов МО ВОГ – 1 делегат, в связи с чем, считает, что в данном
случае руководством ИРО ВОГ указанная норма была нарушена, не был соблюден
порядок извещения членов ИМО ВОГ, ИРО ВОГ о проведении общего собрания ИМО ВОГ
и конференции ИРО ВОГ.
Истец К.А.АБ.
, проживающий в <...>, дал аналогичные
пояснения, сослался также на то, что был всегда членом ИРО ВОГ по г.Иркутску, однако xx.03.2010 года на собрании Иркутского
отделения В. О.Н. дала ему мандат делегата на конференцию ИРО ВОГ, согласно
которому он оказался членом отделения Иркутского района.
Истец ФИО2, поддерживая пояснения названных истцов,
суду пояснила, что по её мнению, делегатов от ИМО ВОГ отделили от членов ИРО
ВОГ.
Третье лицо Н.
Н.Л. суду пояснила, что объявлено было о проведении конференции в доме культуры
посредством вывешивания небольшой бумаги у входа в здание. Об общем собрании
ИМО ВОГ xx.03.2010 года – объявление небольшого размера, в котором было указано
лишь на встречу с социальными работниками. В связи с отсутствием кворума
собрание было перенесено на xx.03.2010 года. На собрание она опоздала, затем ей
пояснили, что нет кворума. При этом В. О.Н. сообщила, что членов ИМО ВОГ не
400, а 1000 человек. Они желали продолжить собрание, однако им в этом
препятствовали, вызвали охрану, затем отключили свет, однако делегаты все же
были избраны. ФИО7 позже ей сообщила, что она приглашена В. О.Н. на
конференцию xx.03.2010 года на ул.К. , 13. В этот день она села в автобус, в
нем уже был П. С.Н., ФИО6, Ж. , Ф. . На своих автомашиных приехали Л. , Х. . Конференция была проведена в
компенг-отеле «Елочка», о чем они были извещены
только в автобусе.
Третьи лица Г.
Т.Т., Ц. З.И., ФИО8, Г.С.ЭБ.
, П. С.Н., ФИО9 дали аналогичные
пояснения, поддержали остальных истцов, третье лицо Н. Н.Л. в их пояснениях.
В обоснование
доводов, истцы, третьи лица представили следующие доказательства.
Членство истцов,
третьих лиц в ОООИ ВОГ подтверждается членскими билетами, не оспаривалось
ответчиками.
Как усматривается из постановления Пленума правления Иркутского
регионального отделения ОООИ ВОГ от xx.02.2010 года рабочей комиссии – М. Л.С.,
Б. О.В., З. Н.А., Ковалевой Т.М., С. И.В., Х. Е.Р., В. О.Н., поручено
согласовать с бюро МО ВОГ время и место проведения очередных общих собраний МО
ВОГ; составить общий график участия в работе данных собраний
специалистов ИРО ВОГ, проинформировать членов ВОГ о датах и местах проведения
очередных МО ВОГ; провести ХХХ очередную конференцию ИРО ВОГ xx.03.2010 года:
начало на ул.К. , 13, продолжение на базе кемпинг-отеля
«Елочка», расположенного на 19 км Байкальского тракта; установить нормы
избрания делегатов от МО ВОГ на ХХХ очередную конференцию ИРО ОООИ ВОГ в
следующем количестве: менее 61 члена ВОГ – один делегат, от 62 и более членов
ВОГ – два делегата, от Иркутского МО ВОГ – 6 делегатов. Председателям МО ВОГ
провести очередные общие собрания членов МО ВОГ и избрать делегатов для участия
в очередной конференции ИРО ВОГ.
Согласно объявления на листе дела 55 членам ВОГ сообщено,
что областная отчетно-выборная конференция ИРО ОООИ ВОГ состоится xx.03.2010
года в 10.00 часов (ул.К. , 13). Повестка дня: отчет председателя ИРО ВОГ,
выборы председателя ИРО ВОГ, выборы членов правления ИРО ВОГ, выборы
контрольно-ревизионной комиссии ИРО ВОГ, выборы делегатов от ИРО ВОГ на
очередной ХХШ съезд ВОГ.
Из протокола отчетно-выборного собрания Иркутской городской местной
организации «Всероссийского общества глухих» от xx.03.2010 года следует, что на
собрании присутствовало 258 человек, председатель настоящей местной организации
Д. Е.А. отчитываться перед собранием отказалась, были избраны делегатами для
участия в работе ХХ1Х отчетно-выборной Конференции ИРО ВОГ А.Т.ВВ.
, ФИО8, Г.С.ЭБ.
, Г. Т.Т., ФИО3, ФИО4, Л. Н.И., Н. Т.М., Н. Н.Л., П.
С.Н., С. Н.М., Ф. Д.А., Ц. З., ФИО9
В судебном заседании были исследованы фрагменты видеозаписи, со
слов истцов произведенной супругом истца ФИО3, из которых следует, что
В. О.Н., выступая, предложила перейти к выборам председателя, заместителя
председателя, контролера, бюро из состава 7 человек и 8 кандидатов в делегаты
на 30-ю областную отчетно-выборную конференцию, однако выборы не состоялись
из-за отсутствия кворума, было решено общее собрание отложить на
xx.03.2010 года.
Допрошенная в
качестве свидетеля В. О.Н., являющаяся сурдопереводчиком
ИРО ВОГ, заведующей Центром сурдопереводческих услуг
ИРО, суду показала, что накануне очередной областной конференции ИРО ВОГ за
месяц до неё в доме культуры им.Горького по адресу:
<...> и в каб.21 клуба ветеранов общественной
организации было вывешено объявление, содержащее сведения о проведении
конференции xx.03.2010, а также о проведении xx.03.2010 года в 18.00 часов общего
собрания членов ИМО. На это собрание приглашались все члены ИРО ВОГ, поскольку
до собрания должны были выступить работники Пенсионного фонда, Фонда соцзащиты.
xx.03.2010 года свидетель была на указанном собрании как член ИРО ВОГ, никакими
распорядительными функциями она на тот момент не обладала. После выступления
специалистов названных служб она – свидетель, предложила начать собрание ИМО.
При этом, В. О.Н. показала, что собрание должна была
проводить Д. Е.А., свидетель же поднялась на сцену для того, чтобы её
представить. Однако ФИО3 пояснила присутствующим, что для проведения
собрания не имеется кворума. Свидетель показала, что на тот момент она о
количестве членов ИМО не знала, список должна была принести
Д. Е.А. ФИО3 предложила провести собрание в другой день.
Присутствующими было решено провести собрание в пятницу. Ею было поручено
Ковалеву А.А. написать объявление о собрании
xx.03.2010 года, которое было вывешено в холле дома культуры. Однако xx.03.2010
года на 19.00 часов членов ИМО ВОГ было 121 человек. Свидетель пояснила, что
кворума нет. Присутствующие решили провести собрание в количестве 250 человек.
После собрания она, З. Н.А., Д. Е.А. составили акт об отсутствии на собрании
кворума. xx.03.2010 года была проведена конференция ИРО ВОГ. Делегатам
конференции было предложено собраться у здания организации по ул.К. , для того,
чтобы никто не заблудился, оттуда было решено поехать в отель «Елочка». На
конференцию ИРО ВОГ было решено пригласить членов ИРО ВОГ, для чего им на
сотовые телефоны направлялись СМС, было вывешено объявление в холе дома
культуры, извещали при личной встрече, направляли письма. К зданию организации
приехал автобус, в который сели делегаты от МО. Затем в автобус на свободные
места рассаживались другие члены ИРО ВОГ. ФИО3 предъявила протокол
собрания МО от xx.03.2010 года, но в нем было неверно указано название МО.
Свидетель пояснила, что в целях безопасности были приглашены охранники, которые
пропускали в автобус делегатов и приглашенных на конференцию, затем остальным
не препятствовали в посадке в автобус.
Допрошенный в
качестве свидетеля председатель ИРО ВОГ М. Л.С. суду показал, что численность
организации на xx.01.2010 года составляет 2 224 человека. Все местные
отделения формируются по территориальному признаку, но отделение может
охватывать и другие города, например Зиминское
отделение охватывает и г.Саянск. Местного отделения
Иркутского района не было никогда, только Иркутское отделение, к которому
относится и г.Иркутск, и Иркутский район. В Иркутском
районе проживает 15-20 человек, они относятся к местному отделению г.Иркутска. Случаев ликвидации МО в ИРО ВОГ не было.
Упразднение и создание МО возможно только с разрешения ЦА ВОГ. Делегатов
избирают не обязательно из того МО, в котором он числится. В соответствии с
Уставом любой член ИРО может быть делегатом. Сам он был избран делегатом от Усольского МО, для того, чтобы никто не оказал давление на
членов МО в г.Иркутске. Иркутское МО в области самое
большое, но его делегатов правлением ИРО ВОГ определено только 6. По требованию
ВОГ ИРО ВОГ ежеквартально направляет списки по количеству членов ИРО ВОГ, для
этого ежегодно производится сверка членов МО по личным карточкам. В налоговую
инспекцию сведения о количестве членов ИРО ВОГ не представляются уже в течение
года в связи с изменением налогового закодательства.
Допрошенная в
качестве свидетеля председатель ИМО ВОГ Д. Е.А. суду показала, что к ИМО ВОГ
относятся члены МО, проживающие в г.Иркутске и
Иркутском районе, двух отделений по городу и по району никогда не было.
xx.03.2010 года она присутствовала на собрании ИМО ВОГ в качестве председателя.
Явившихся членов ИМО ВОГ было 70-71 человек. До начала собрания были приглашены
представители Управления соцзащиты по Свердловскому району г.Иркутска.
После их выступления собрание проводили по запланированной повестке. В момент,
когда она отдыхала после сурдоперевода, В. О.Н.
перевела глухим о проведении общего собрания. Об отсутствии кворума свидетель
не думала, поскольку её заботило оглашение отчета. Однако ФИО3 довела
до сведения всех об отсутствии кворума. Протокол общего собрания xx.03.2010
года составлен не был. xx.03.2010 года они с В. О.Н. были на общем собрании ИМО
ВОГ. Присутствовало 117 человек. В. О.Н. решила проявить инициативу и сказать
об отсутствии кворума. Она – свидетель, отказалась отчитаться перед членами ИМО
ВОГ в связи с отсутствием кворума. После чего она находилась в зале, а члены
ИМО ВОГ под руководством ФИО3 проводили собрание. xx.03.2010 года
свидетель была в качестве приглашенной и сурдопереводчика.
Допрошенная в
качестве свидетеля председатель контрольно-ревизионной комиссии ИРО ВОГ Н. Л.В.
суду показала, что ранее ежеквартально в налоговую инспекцию представлялись
списки членов ИРО ВОГ в связи с льготным налогообложением. В настоящее время в
связи с изменением налогового законодательства такой обязанности нет.
Допрошенная в
качестве свидетеля член ИМО ВОГ С. Н.М. суду показала, что перед xx.03.2010
года она видела в клубе ветеранов маленькое объявление о проведении собрания
ИМО ВОГ xx.03.2010 года. Она присутствовала на указанном собрании, в начале которого выступали специалисты соцзащиты.
Выступившая после В. О.Н. сообщила, что собрание будет продолжено, необходимо
избрать делегатов на конференцию. При этом В. О.Н, сказал, что членов ИМО
400-500 человек, и что имеется кворум для проведения общего собрания. Все
присутствующие удивились этому, поскольку не были к этому готовы из-за
отсутствия сообщения. Членов ИМО ВОГ было около 80 человек. В связи с чем,
потребовали проведение общего собрания в другой день, в другом здании из-за
размеров настоящего зала. Решено было о проведении собрания xx.03.2010 года в
пятницу. В указанный день явились примерно 250-300 человек, вновь недостаточное для кворума. Председателя ИРО ВОГ на собрании
не было, сурдопереводчик ФИО10 отказалась
переводить, председатель МО отказалась отчитываться о
проделанной работе. В. О.Н. сообщила, что кворума нет, однако члены ИМО ВОГ с
этим не согласились и провели собрание, избрали 14 делегатов от ИМО ВОГ на
конференцию ИРО ВОГ в связи с тем, что членов ИМО ВОГ больше, чем остальных МО
ВОГ. В. О.Н. настаивала на том, что собрание не должно быть
проведено в связи с отсутствием кворума, что удивило всех, поскольку она же
xx.03.2010 года при значительно меньшем количестве явившихся членов ИМО ВОГ
желала провести общее собрание. xx.03.2010 года провели конференцию ИРО ВОГ,
многие глухие приехали к зданию организации, собравшись ехать на конференцию.
Для членов ИРО ВОГ был предоставлен автобус, но возле него находились
охранники, которые членов организации в автобус не пускали. В. О.Н. стояла
вместе с охранниками.
Из газетной
публикации «М. остался.., но осталась и надежда на
правосудие!» усматривается критическая статья о деятельности руководства ИРО
ВОГ.
Возражая
удовлетворению иска, ответчики представили следующие доказательства.
ФИО11
V111 Иркутской региональной отчетно-выборной конференции
Всероссийского общества глухих от xx.03.2005 года его председателем избран М.
Л.С.
Согласно выписке
из протокола очередного общего собрания ИМО ВОГ от xx.01.2005 года
председателем ИМО ВОГ избрана Д. Е.А.
Как усматривается из протокола очередного общего собрания ИМО ВОГ
от xx.03.2010 года с повесткой дня: отчет о работе ИМО ВОГ за период с марта
2005 года по март 2010 года, выборы председателя ИМО ВОГ, выборы нового состава
бюро ИМО ВОГ, выборы делегатов на очередную ХХХ конференцию ИРО ВОГ, из общего
количества членов ИМО ВОГ – 873, присутствовало 242 члена МО ВОГ, в
связи с отсутствием кворума собрание было признано несостоявшимся. Протокол
подписан председателем ИМО ВОГ Д. Е.А., секретарем Ковалевой Т.М.
Решением от
xx.03.2010 года Правления ИРО ВОГ в связи с не избранием ИМО ВОГ делегатов на
конференцию ИРО ВОГ были приглашены на указанную конференцию члены ИМО ВОГ:
ФИО12, ФИО6, Д. Е.А., З. Н.А., ФИО13, Л. В.И., ФИО14, Н. Н.Л., П. С.Н., Ф.
Н.И.
Указанные лица
перечислены и в списке приглашенных на названную
конференцию от xx.03.2010 года.
Согласно списков делегатов настоящей конференции ими являлись: от Нижнеудинского МО ВОГ – А.Л.
, от Черемховского – А. Е.Ю. Б. О.В., от Братского – Б. Е.В., Зиминского – В. О.Н., Усть-Кутского
– Г. Т.П., Ангарского – Ж. А.В., Тайшетского – З.
В.А., Слюдянского – Ковалева Т.М., ФИО15 – К. Н.П., Усть-Илимского
– Л. Р.А., Усолья-Сибирского – М. Л.С., Ангарского
– П. Т.Н., Шелеховского – С. И.В., Усолье-Сибирского – Х. Е.Р.,
Усть-Ордынского – Х. А.В.
Из протокола № 1 очередной ХХХ конференции ИРО ВОГ от xx.03.2010
года явствует, что избраны делегатами настоящей конференции 16 человек,
зарегистрированы и присутствовали в зале 16 делегатов (100% от числа избранных
на очередных Общих собраниях) от 13 местных отделений ОООИ ВОГ в составе ИРО
ВОГ, была установлена возможность в связи с наличием кворума открыть
конференцию и приступить к работе. Был заслушан председатель ИРО ВОГ М.
Л.С., Н. Л.В., выступившие с отчетом о деятельности правления ИРО ОООИ ВОГ,
контрольно-ревизионной комиссии ИРО ВОГ за отчетный период соответственно,
отчеты были утверждены. Конференцией председателем ИРО ВОГ был вновь избран М.
Л.С.
Списком членов
Иркутского местного отделения ВОГ подтверждается численность отделения в 873
человека.
Как следует из
списков местных отделений ИРО ВОГ на xx.01.2010 года их численность – 15, в том
числе, Иркутское МО ВОГ. В составе ИРО ВОГ местного отделения Иркутского района
отсутствует.
Из списков
количества членов МО ИРО ВОГ от xx.08.2010 года, следует, что самое большее
количество членов МО ВОГ - в Иркутском и Иркутского района МО ВОГ – 873
человека.
Факт избрания В.
О.Н. делегатом от Зиминского МО ВОГ подтверждается
выпиской из протокола очередного Общего собрания названного МО от xx.03.2010
года, Х. А.В. – от МО п.Усть-Орда
– выпиской из протокола названного МО от xx.02.2010 года, З. В.А. – от Тайшетского МО – выпиской названного МО от xx.03.2010 года,
Ковалевой Т.М. – от МО г.Слюдянска – выпиской из
протокола названного МО от xx.03.2010 года, М. Л.С. и Х. Е.Р. – от Усолье-Сибирского МО – выпиской из
протокола от xx.03.2010 года. Названные лица, за исключением Х. Е.Р., являются
членами ИМО ВОГ, согласно вышеуказанному списку его членов.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает
установленным, что дважды – то есть xx.03.2010 года и xx.03.2010 года не
состоялось общее собрание Иркутского местного отделения ВОГ, в результате чего
от названного МО не были избраны делегаты для участия в ХХХ отчетной
конференции ИРО ВОГ xx.03.2010 года, соответственно названные делегаты участия
в работе конференции не принимали.
Указанные
обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, третьих лиц, видеозаписью,
показаниями свидетелей В. О.Н., Д. Е.А., С. Н.М., протоколом общего собрания
ИМО ВОГ от xx.03.2010 года, подписанного председателем названного МО Д. Е.А.
При этом суд считает, что в нарушение п.144.8 ст.144 Устава ОООИ
ВОГ, п.5 постановления пленума Правления ИРО ВОГ от xx.02.2010 года бюро ИМО
ВОГ не было надлежащим образом созвано, а председателем ИРО ВОГ не проведено
общее собрание ИМО ВОГ с целью избрания делегатов для участия в ХХХ отчетной
конференции ИРО ВОГ.
В нарушение
п.120.6 ст.120 Устава председателем ИРО ВОГ М. Л.С. не был осуществлен контроль за деятельностью бюро ИМО ВОГ и его председателя по
осуществлению созыва и проведения общего собрания ИМО ВОГ.
Указанный вывод
суд основывает на отсутствии со стороны ответчиков доказательств надлежащего
извещения членов ИМО ВОГ о месте и времени проведении общего собрания ИМО ВОГ
сначала xx.03.2010 года, а затем xx.03.2010 года.
Показания
свидетеля В. О.Н. о вывешивании объявления об общем собрании ИМО ВОГ xx.03.2010
года судом оцениваются критически, как противоречащие иным доказательствам по
делу – объяснениям истцов, третьих лиц, свидетеля С. Н.М.
Напротив, из пояснений истцов, третьих лиц, показаний свидетелей
следует, что xx.03.2010 года собрание членов ИМО ВОГ было организовано под
предлогом встречи со специалистами органов пенсионных и социальных служб, без
указания цели общего собрания – избрания делегатов на названную конференцию ИРО
ВОГ, а о проведении собрания xx.03.2010 года было объявлено лишь на собрании
xx.03.2010 года присутствующим членам ИМО ВОГ.
Однако, суд,
установив указанное нарушение Устава ОООИ ВОГ, тем не менее, не считает возможным
удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.
Судом на
основании списков членов ИМО ВОГ установлено, что количество членов ИМО ВОГ
равно 873 человек.
Соответственно,
в силу ст.137 Устава общее собрание ИМО ВОГ xx.03.2010 года могло считаться
правомочным при условии участия в нем более 50% его членов.
Исходя из
протокола общего собрания ИМО ВОГ от xx.03.2010 года, указанного как Иркутская
городская местная организация ВОГ о количестве присутствовавших на собрании
членов ИМО ВОГ – 258 человек, решения, принятые настоящим собранием, в силу
отсутствия кворума, не могут быть признаны законными.
В связи с чем,
суд не может придти к выводу о том, что оспариваемая конференция является
незаконной вследствие того, что участия в нем не принимали избранные названным
собранием 14 делегатов, поскольку они таковыми в силу установленного, не
являлись.
Не может быть судом принят во внимание довод истцов о том, что
оспариваемая конференция не является законной в силу отсутствия права членов
ИМО ВОГ – В. О.Н., Ковалева Т.М., Х. А.В., З. В.А., М. Л.С., быть избранными от
иных МО ВОГ, чем ИМО ВОГ, поскольку п.22.1 ст.22 , ст.140 Устава, раздел V1
Положения не ограничивает право члена ВОГ быть избранным от любого МО
ВОГ.
Не принимает суд во внимание довод истцов, третьих лиц, как
ошибочный о незаконности указанной конференции в связи с тем, что М. Л.С.,
будучи председателем ИРО ВОГ имел лишь право совещательного голоса, поскольку
право на участие в конференции с правом решающего голоса, предусмотренное 108
Устава, основано у названного лица на его статусе делегата от Усолье-Сибирского МО ВОГ, что подтверждается
соответствующей выпиской из протокола общего собрания названного МО ВОГ,
исследованной судом.
В то же время, как следует из протокола ХХХ конференции ИРО ВОГ, списка
делегатов названной конференции, списка МО ИРО ВОГ на xx.01.2010 года, выписок
из протоколов общего собрания об избрании делегатов В. О.Н., Х. А.В., З. В.А.,
Ковалевой Т.М., М. Л.С., Х. Е.Р., на основании ст.108 Устава суд приходит к
выводу о том, что настоящая конференция была правомочна, поскольку в её
работе приняли участие делегаты более половины местных отделений ВОГ - от 13 МО
ВОГ из 15 имеющихся.
То обстоятельство, что в работе конференции не приняли участия
делегаты ИМО ВОГ, само по себе не является основанием для признания её
незаконной, поскольку судом не установлено бездействие бюро ИМО ВОГ по
организации общего собрания ИМО ВОГ, бездействие председателя ИМО ВОГ по его
проведению, бездействие председателя ИРО ВОГ по контролю за настоящей деятельностью
ИМО ВОГ с целью воспрепятствования членам ИМО ВОГ принятию участия в
работе ХХХ отчетной конференции ИРО ВОГ посредством избрания делегатов от ИМО
ВОГ.
Противоречивое
поведение свидетеля В. О.Н. не может являться доказательством указанной цели, поскольку
судом не добыто доказательств такого поведения по указанию членов бюро ИМО ВОГ,
председателя ИМО ВОГ, председателя ИРО ВОГ.
В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в
удовлетворении иска о признании незаконным решение ХХХ очередной конференции
ИРО ОООИ ВОГ от xx.03.2010 года.
Не установлено
судом оснований для признания ст.110 Устава ОООИ ВОГ незаконной, поскольку,
ст.15 Федерального закона «Об общественных объединениях» определяет, что
общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры,
целей, форм и методов своей деятельности.
Следовательно,
доводы истцов, третьих лиц о нарушении названной статьей Устава норм права,
указанных ими в исковом заявлении, являются ошибочными.
Установив это,
суд считает необходимым в удовлетворении иска о признании незаконной ст.110
Устава в указанной истцами части отказать.
Судом не
установлены правовые основания для признания доводов истцов, третьих лиц о
нарушении принципа пропорционального представительства нормой представительства,
определенной правлением ИРО ВОГ для избрания делегатов на ХХХ отчетную
конференцию ИРО ВОГ.
Указанные лица
при рассмотрении дела не ссылались на нормы Закона, нормативные правовые акты,
локальные нормативных акты, устанавливающие в таких случаях норму
представительства членов общественного объединения в предложенной ими
пропорции.
В связи с чем,
суд не усматривает оснований для удовлетворении
иска в части признания п.5 постановления Пленума правления ИРО ВОГН от
xx.02.2010 года.
На принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска не влияет
довод истцов о том, что руководством ИРО ВОГ для придания общему собранию ИМО
ВОГ xx.03.2010 года статуса нелигитимного, количество
членов ИМО ВОГ увеличено за счет членов МО Иркутского района, поскольку факт наличия
указанного местного отделения ВОГ судом не установлен.
Не могло быть
судом установлено наличие МО Иркутского района посредством сведений,
предоставляемых ИРО ВОГ в налоговый орган, поскольку налоговое законодательство
обязанности названного общественного объединения по представлению настоящих
сведений не предусматривает.
Истцами, третьими лицами было заявлено ходатайство о вызове в суд и
допросе в качестве свидетелей З. В.А., Ковалевой Т.М., Х. А.В. об
обстоятельствах их избрания делегатами на ХХХ отчетную конференцию ИРО ВОГ,
однако судом на основании ст.59 ГПК РФ в удовлетворении настоящего ходатайства
отказано в связи с неотносимостью указанных
доказательств к заявленному основанию иска – истцы не основывали
предъявленный иск нарушением порядка избрания указанных лиц соответствующими МО
ВОГ, при рассмотрении дела основание иска не изменяли.
Таким образом,
оценивая представленные сторонами доказательства в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, применяя
указанные нормы права, Устава ООООИ ВОГ, Положения, суд считает необходимым
отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 ,
ФИО3 , Н. Т. М. , ФИО4 о признании незаконной ст.110 Устава
Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество
глухих» в части нормативного положения: «норма представительства на Конференцию
РО ВОГ определяется решением Правления регионального отделения ВОГ», о
признании незаконным пункта 5 постановления Пленума Правления Иркутского
регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов
«Всероссийское общество глухих», о признании незаконной в полном объеме
решение 30-й отчетно-выборной конференции Иркутского регионального отделения
Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество
глухих» от хх марта 2010 года, отказать.
Решение может
быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в
окончательной форме.
Судья
ФИО1