Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 С.ча, ФИО2 и ФИО2 к администрации Корсаковского городского округа о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

10 октября 2013 года ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Корсаковского городского округа о взыскании: расходов за снимаемое жилое помещение в сумме 5 000 руб., в возмещение материального вреда за утраченное имущество 5 000 руб., расходов на оплату услуг телефонной связи в размере 210 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование своих требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживают в неблагоустроенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Корсаковского городского суда от 11 декабря 2008 года на ответчика возложена обязанность в срок до 01 сентября 2010 года произвести капитальный ремонт жилого помещения в указанной квартире. До сегодняшнего дня решение не исполнено. В нарушение норм статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил им на период капитального ремонта другое жилое помещение, в связи с чем они вынуждены были с 01 июля 2010 года по сегодняшний день снимать жилье за 25 000 руб. в месяц. В период капитального ремонта их имущество оставалось без присмотра. 26 июня 2012 года произошел пожар, которым был уничтожен деревянный гараж, стоящий рядом с домом, принадлежащий ФИО1, стоимостью 50 000 руб. Также им приходилось нести расходы по абонентской плате услуг телефонной связи за установленный стационарный телефон №. Неисполнением решения суда в установленный срок им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу того, что не могут проживать в собственном жилье, вести свое хозяйство, распоряжаться своим имуществом.

29 ноября 2013 года истцы увеличили свои требования и дополнительно просили взыскать с ответчика: расходы по оплате снимаемой квартиры за период с 01 октября 2010 года по 01 октября 2013 года в размере 895 000 руб.; расходы на оплату услуг телефонной связи за период с 01 ноября 2010 года по 01 января 2011 года и с 01 марта 2011 года по 01 февраля 2012 года в сумме 3 150 руб., стоимость сгоревшего гаража в сумме 45 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (том 1, л. д. 188 – 189).

20 января 2014 года ФИО2, представляющая интересы ФИО2 и ФИО1, просила дополнительно взыскать расходы на оформление нотариальных доверенностей на представителя в пользу ФИО2 – 700 руб. и в пользу ФИО1 – 500 руб. (том 2, л. д. 68).

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. ФИО2, действующая в их и в своих интересах, иск с учетом дополнений поддержала.

Представитель администрации Корсаковского городского округа А. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что капитальный ремонт в квартире истцов произведен, несмотря на чинимые собственниками препятствия; документов, подтверждающих, что какие-то работы не выполнены, истцами не представлено; ФИО2, ФИО2 и ФИО2 ранее стороной в деле не являлись; о возобновлении исполнительного производства администрация не была поставлена в известность.

Определением Корсаковского городского суда от 25 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Корсаковскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области. Его представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно выписке из поквартирной карточки ФИО1, ФИО2 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени там зарегистрированы по месту жительства ФИО2 с совершеннолетним сыном ФИО2. ФИО1 снялся с регистрационного учета 17 февраля 2012 года в связи с выбытием на новое постоянное место жительства в город Южно-Сахалинск. ФИО2, зять ФИО1, снят с регистрационного учета с 01 ноября 2013 года.

Как следует из материалов дела, решением Корсаковского городского суда от 11 декабря 2008 года на администрацию муниципального образования Корсаковского района возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с проведением ремонтных работ согласно сметному локальному расчету от 25 апреля 2008 года, составленному инженером ПТО ООО «<...>» Д., в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 17 февраля 2009 года.

06 апреля 2009 года исполнительный лист был предъявлен ФИО1 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области для принудительного исполнения.

30 октября 2009 года администрация Корсаковского городского округа сообщила ФИО1 о намерении приступить к проведению капитального ремонта в <адрес> с 10 ноября 2009 года, для чего ему предлагалось освободить к указанному сроку жилое помещение (том 2, л. д. 40).

Однако, ФИО1 квартиру не освободил, там проживала квартирант Г., с ее слов, что подтверждается Актами от 30 октября 2009 года, 11 ноября 2009 года и 27 ноября 2009 года (том 2, л. <...>).

23 ноября 2009 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 11 декабря 2008 года путем взыскания с администрации Корсаковского района в его пользу, а также в пользу ФИО2 и ФИО2, стоимости ремонта в размере 818 138,84 руб. Определением Корсаковского городского суда от 24 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2010 года, в удовлетворении заявления отказано (том 2, л. д. 28 – 30).

26 ноября 2009 года департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры <адрес> с обществом с ограниченной ответственностью «<...>». Цена контракта установлена в 498 720 руб., срок контракта – 20 календарных дней со дня заключения контракта (том 2, л. д. 41 – 48).

27 ноября 2009 года заместитель главы муниципального образования, руководитель департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа Б. обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с просьбой принять меры к обязанию взыскателя обеспечить должнику возможность исполнить требование исполнительного документа или вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (том 2, л. д. 35 – 36).

16 декабря 2009 года администрация Корсаковского городского округа вручила ФИО1 уведомление о том, что 18 декабря 2009 года ООО «<...>» готово приступить к капитальному ремонту, в связи с чем необходимо к указанному сроку подготовить жилое помещение и обеспечить доступ в него сотрудников подрядной организации (том 2, л. д. 27).

Как следует из Актов от 18 декабря 2009 года и от 29 декабря 2009 года, квартира к ремонту не подготовлена: в ней продолжает жить семья Г., место для размещения строительных материалов не предоставлено (том 2, л. д. 33 - 34).

01 февраля 2010 года и 27 февраля 2010 года администрация обращается к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью проведения капитального ремонта жилого помещения из-за не обеспечения ФИО1 условий для его проведения (том 2, л. <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 10 марта 2010 года исполнительное производство было окончено по заявлению ФИО1, исполнительный лист возвращен взыскателю (том 2, л. д. 73).

В своем заявлении в администрацию Корсаковского городского округа от 12 марта 2010 года ФИО1 сообщил, что предоставит жилое помещение для производства капитального ремонта с 01 июня 2010 года (том 2, л. д. 20, оборотная сторона).

17 мая 2010 года ФИО1 предъявил исполнительный лист к исполнению, и 17 мая 2010 года вновь было возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации Корсаковского городского округа на предмет производства капитального ремонта жилого помещения (том 2, л. д. 22).

С 01 июня 2010 года ООО «<...>» приступило к выполнению капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 26 июля 2010 года заместитель главы муниципального образования, руководитель департамента городского хозяйства направила ФИО1 извещение о необходимости обеспечения требуемого температурно-влажностного режима для завершения работ по оклейке стен обоями (том 1, л. д. 87 - 91, том 2, л.д. 17 – 20).

19 августа 2010 года администрация Корсаковского городского округа обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с выполнением капитального ремонта, приложив к заявлению копию акта о приемке выполненных строительных работ за июль 2010 года (том 1, л. д. 79 – 81, 92, том 2, л. д. 12 – 16).

25 августа 2010 года ФИО1 направил в Межрайонный отдел судебных приставов жалобу, в которой указал, что капитальный ремонт не завершен: не переложена печь, не поклеены обои, не положен линолеум, плинтуса, текут батареи, заваленки и сгнивший брус под окнами не заменены и не засыпаны. Считает, что решение суда не выполнено в полном объеме, поэтому отказался подписать акт о передаче ему ключей. Просил принять меры к исполнению решения суда (том 1, л. д. 82).

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 06 октября 2010 года, судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда исполнено частично, а именно: отсутствуют плинтуса, не выровнены стены, стены не оклеены обоями, не окрашены полы, не выполнены печные работы, дверные проемы уменьшены, забор отделан не до конца, на территории двора отсутствует туалет, а также пороги к сараю, угольнику и входной двери в квартиру, заваленки не засыпаны шлаком, в оконных блоках отсутствуют форточки, не произведена замена старой проводки, в полу и в стенах имеются сквозные щели (том 1, л. д. 96 – 97).

07 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено предписание администрации Корсаковского городского округа об исполнении требований исполнительного документа № от 11 декабря 2008 года, выданного Корсаковским городским судом, в срок до 20 октября 2010 года (том 1, л. д. 114).15 октября 2010 года в ответ на предписание администрация Корсаковского городского округа сообщила, что все работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных строительно-монтажных работ за июль 2010 года (том 1, л. д. 116).

21 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем вручено предписание администрации Корсаковского городского округа об исполнении требований исполнительного документа № от 11 декабря 2008 года, выданного Корсаковским городским судом, в срок до 28 октября 2010 года (том 1, л. д. 98).

03 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель с участием заместителя главы муниципального образования, руководителя департамента городского хозяйства, главного специалиста 1 разряда департамента городского хозяйства, старшего специалиста 1 разряда и собственника жилого помещения ФИО1 составил Акт о том, что ООО «<...>» не в полном объеме произведены работы согласно сметному расчету, необходимо устранить следующие недоделки: 1. установить деревянные плинтуса; 2. произвести окраску полов; 3. расширить дверной проем из кухни в зал; 4. добавить утепляющую засыпку (том 1, л. д. 100).

В акте совершения исполнительных действий от 29 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель указал, что проведены работы по укладке плинтусов, окраске полов, добавлена утепляющая засыпка. Дверной проем из кухни в зал не расширен, стены обоями не оклеены. Произведена отделка печной трубы внутри квартиры, и выложена труба на чердаке (том 1, л. д. 103).

В следующем акте (дата составления отсутствует), судебный пристав-исполнитель указал, что решение суда исполнено; недоделки, отмеченные в Акте от 03 ноября 2010 года, устранены; пункт 3 ошибочно включен в Акт обследования, в локальном расчете данные работы не были запланированы (том 1, л. д. 105 – 107).

Однако, 30 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес предписание администрации Корсаковского городского округа, в котором указал, что до настоящего времени решение Корсаковского городского суда исполнено только в части: не поклеены обои, отсутствуют пороги к сараю-угольнику и входной двери квартиры, и потребовал исполнить требования исполнительного документа в срок до 14 января 2011 года (том 1, л. д. 113).

14 января 2011 года в ответ на предписание должник известил судебного пристава-исполнителя о том, что 12 января 2011 года сотрудник администрации Корсаковского городского округа совместно с представителем подрядчика и муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» составили акт о том, что провести работы по оклейке стен обоями в квартире <адрес> невозможно в связи с не обеспечением собственником необходимого температурного режима в помещении. Собственник помещения обязан обеспечить в жилом помещении температурный режим не менее 15 градусов. Работы по обустройству порогов к сараю-угольнику и входной двери квартиры не указаны в сметном локальном расчете от 25 апреля 2008 года и не являются предметом исполнения (том 1, л. д. 123 – 126).

Актом от 09 сентября 2011 года, составленном судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей должника, установлено, что стены квартиры оклеены обоями, полы окрашены, установлены деревянные плинтуса и добавлена утепляющая засыпка (том 1, л. д. 126).

Актом от 22 марта 2012 года установлен факт исполнения решения суда от 11 декабря 2008 года. Подпись взыскателя в данном Акте отсутствует (том 1, л. д. 131).

31 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель М. вынес постановление об окончании исполнительного производства № фактическим исполнением. Данное постановление отменено 22 марта 2013 года старшим судебным приставом по жалобе ФИО1 от 21 февраля 2013 года по мотиву того, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением без документов, подтверждающих исполнение, и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю ФИО1 не направлялось (том 1, л. <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2013 года исполнительное производство № возобновлено (том 1, л. д. 139).

Ни постановление от 21 февраля 2013 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ни постановление от 01 апреля 2013 года о возобновлении исполнительного производства сторонами исполнительного производства не обжаловались в установленном законом порядке.

Таким образом, на день вынесения решения, исполнительное производство в отношении администрации Корсаковского городского округа о проведении капитального ремонта в жилом помещении, расположенном в квартире <адрес>, не окончено и не прекращено, жилое помещение не передано взыскателю по акту после проведения ремонта.

ФИО2 и ФИО2, являющиеся сособственниками указанного жилого помещения, вынуждены снимать другое жилое помещение. 01 июня 2010 года истцы заключили с К. договор аренды помещения, по условиям которого последний предоставил им в аренду жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на условиях оплаты в размере 25 000 руб. в месяц. Внесение арендной платы за период с 01 октября 2010 года по 01 ноября 2013 года в размере 900 000 руб. подтверждено расписками И. и его пояснениями в судебном заседании (том 1, л. д. 10, том 2, л. д. 59).

Расходы на арендную плату являются убытками, образовавшимися в результате неисполнения администрацией Корсаковского городского округа решения суда о проведении капитального ремонта в жилом помещении, и подлежащими возмещению ответчиком.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание, что постановление от 01 апреля 2013 года о возобновлении исполнительного производства в адрес администрации Корсаковского городского округа не направлялось, и не вручено до настоящего времени, что подтверждает довод должника о незнании о возобновлении исполнительного производства. Таким образом, вины должника за убытки, образовавшиеся в период с 31 марта 2012 года (дата вынесения постановления судебным приставом об окончании исполнительного производства) до 01 октября 2013 года не имеется, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

За период с 01 октября 2010 года по 30 марта 2012 года плата за снимаемое жилое помещение составляет: 25 000 руб. * 16 мес. = 400 000 руб. Эту сумму суд взыскивает с администрации Корсаковского городского округа в пользу ФИО2, так как именно она вносила арендную плату И..

В спорном жилом помещении был установлен телефон номер №, абонентскую плату за период с 01 октября 2010 года по 01 февраля 2012 года на общую сумму 4 200 руб. внесла ФИО2.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 120 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310, по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание услуги местной телефонной связи подавшему заявление абоненту. При этом оператором связи в соответствии с установленным для таких случаев тарифом взимается плата с абонента за весь период времени, указанный в заявлении.

По информации, предоставленной Сахалинским филиалом Макрорегионального филиала «<...>» открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «<...>», 29 февраля 2012 года от абонента ФИО2 поступило заявление о добровольной блокировке услуги основного телефона с 01 марта 2012 года. На данный период времени в соответствии с Единым Прейскурантом «Тарифы на услуги связи и прочие услуги ОАО «<...>»», находящиеся в зоне ответственности Макрорегионального филиала «<...>», стоимость добровольной блокировки услуг связи составляла: в течение льготного периода 90 дней за заблокированную услугу ежедневно начислялось по 0,17 руб., начиная с 91 дня – по 8,00 руб. ежедневно. Абонент пробыл в добровольной блокировке до 13 августа 2012 года. Так как по лицевому счету абонента ФИО2 числилась просроченная дебиторская задолженность, 13 августа 2012 года оказание услуги связи было временно приостановлено (том 2, л. д. 56).

Исходя из изложенного, ФИО2 вправе была обратиться к оператору связи с заявлением о приостановлении оказания услуги телефонной связи с 01 октября 2010 года, тогда бы ей начислялась оплата в льготном порядке из расчета 0,17 руб. ежедневно в течение 90 дней, и составила бы 15,30 руб. Однако, она этого не сделала, в связи с чем понесенные ею расходы за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме 614,70 руб. (210 руб. * 3 мес. – 15,30 руб.) нельзя признать необходимыми. С учетом изложенного возмещению ответчиком подлежат убытки, понесенные ФИО2 на оплату услуг телефонной связи, за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 15,30 руб. и за период с 01 января 2011 года по 01 февраля 2012 года в размере 2 925 руб. – всего: 2 940,30 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не является взыскателем по исполнительному производству, следовательно, не может обращаться в суд с настоящим иском, несостоятельны, так как не основаны на нормах права. ФИО2 является сособственником жилого помещения, обязанность по проведению капитального ремонта в котором возложена на администрацию Корсаковского городского округа, то есть является лицом, чьи интересы нарушены длительным неисполнением решения суда. Она, как собственник жилого помещения, лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 вправе осуществлять защиту своих гражданских прав путем предъявления требований о возмещении убытков.

Требования ФИО1, ФИО2 и ФИО2 о возмещении расходов по арендной плате за снимаемое жилое помещение и абонентской плате за оказание услуг телефонной связи не подлежат удовлетворению, поскольку ими не доказан факт несения таких расходов. Перечисленные платежи вносились одной ФИО2.

Вместе с тем, требования в части взыскания с ответчика в возмещение вреда стоимости сгоревшего гаража, не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих право собственности или владения на законных основаниях данным гаражом, его стоимости, а также доказательства вины администрации Корсаковского городского округа и наличия причинной связи между неправомерным поведением и наступившими последствиями. Из имеющейся в материалах дела справки территориального отделения надзорной деятельности Корсаковского района от 07 июня 2013 года следует, что 26 июня 2012 года произошел пожар в деревянном гараже по адресу: <адрес>. В результате пожара гараж огнем уничтожен полностью. Причина пожара: неосторожное обращение с огнем детей (детская шалость). Виновник пожара не установлен (том 1, л. д. 11).

Поскольку статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в рассматриваемом случае она не может применяться.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 присуждаются расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, понесенные ФИО1 и ФИО2, не подлежат возмещению ответчиком в связи с тем, что решение суда принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Корсаковского городского округа в пользу ФИО2 в возмещение расходов: за снимаемое жилое помещение за период с 01 октября 2010 года по 30 марта 2012 года в размере 400 000 руб., на оплату услуг телефонной связи – 2 940,30 руб., на оплату государственной пошлины - 7 229,40 руб., всего: 410 169 (четыреста десять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 70 коп.

ФИО1, ФИО2 С.чу, ФИО2 (в части остальных требований) и ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2014 года.