Гражданский кодекс часть 1

Заявитель подал в суд заявление об оспаривании акта о расследовании несчастного случая, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 был составлен акт о расследовании нечастного случая со смертельным исходом, при котором ДД.ММ.ГГГГ погиб водитель ООО «ПКФ «Волга» ФИО6

В акте о расследовании несчастного случая указано, что лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются:

-ФИО2, исполняющий обязанности генерального директора ООО «ПКФ Волга», не обеспечивший безопасность работников при эксплуатации электрического светильника на смотровой площадке растворо-бетонного узла светильника непромышленного изготовления с напряжением более 42 Вольт от штепсельной розетки без устройства защитного отключения, чем нарушил требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 6.4.4., 6.4.11., 6.4.7., 6.4.8, СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" часть 1;

-ФИО7, заведующая производственной базой ООО «ПКФ Волга», допустившая отсутствие контроля за соблюдением рабочим правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, чем нарушила требование ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ, п.2.17 Должностной инструкции заведующего производственной базой ООО ПКФ "Волга", п.5.8 СНиП 12-03- 2001 «Безопасность труда в строительстве»;

-ФИО6, водитель ООО «ПКФ Волга», допустивший переход из кабины автомобиля на осмотровую площадку растворо-бетонного узла и взявший в руки светильник, чем нарушил требования п.п. 2.4, 2.5 "Требований безопасности во время работы" Инструкции №16 по технике безопасности для водителей автобетоносмесителя ООО "ПКФ Волга", ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ.

С выводами о своей виновности, изложенными в акте, заявитель не согласен по следующим основаниям.

Действующим законодательством установлено, что в случае разногласий между членами комиссии в ходе расследования (о его причинах, квалификации, учете и т.д.) решение принимается большинством голосов, при этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают Акт с изложением своего особого мнения.

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 был составлен акт, содержащий выводы о причинах несчастного случая, виновных лицах, принятый меньшинством голосов членов комиссии.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что пятью членами комиссии из девяти, а именно ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и заявителем были изложены особые мнения о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, которые приобщены к материалам расследования.

Выводы, изложенные в акте, относительно основных причин, вызвавших несчастный случай, являются неверными, что повлияло и на определение круга лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

Приказом от 3.06.2013 года ФИО4 был назначен и.о. энергетика ООО ПКФ «Волга». ФИО4 имел соответствующее образование, стаж работы по специальности более 15 лет, проходил на предыдущих местах работы обучение по электробезопасности, что подтверждается свидетельством о 4- ой группе допуска.

Должностной инструкцией на ФИО4 были возложены обязанности, в том числе по осуществлению контроля за соблюдением охраны труда и техники безопасности, инструкций по эксплуатации энергоустановок и использованию энергооборудования и сетей, а также обеспечению обслуживания, ремонта и контроля за техническим состоянием компрессорных установок, штукатурных и малярных станций, РБУ, сварочных трансформаторов, комплексов по изготовлению строительных материалов.

ФИО4 за исполнение обязанностей энергетика ООО ПКФ «Волга» выплачивалась заработная плата согласно штатного расписания по должности энергетика.

Заявителем регулярно, в том числе непосредственно перед несчастным случаем давались указания на проверку электрооборудования, что подтверждается объяснениями работников ООО ПКФ «Волга» ФИО12, ФИО4 и ФИО7, копии протоколов опросов, которые приобщены к акту.

Заявитель считает, что им, как руководителем, были приняты исчерпывающие меры и выполнены все обязанности для организации охраны труда при эксплуатации машин и оборудования в сфере энергобезопасности в ООО ПКФ «Волга».

Электрический светильник, неисправность которого явилась причиной несчастного случая на производстве, не эксплуатировался ООО ПКФ «Волга», не состоял на балансе, а был самовольно принесен бывшим работником предприятия ФИО13 и находился на растворо-бетонном узле. Энергетик ФИО4, отвечающий за эксплуатацию электрооборудования растворо-бетонного узла, о данном факте заявителю не докладывал, соответственно заявитель, лицо, не являющееся специалистом в сфере энергетики, не имел реальной возможности пресечь его использование.

Таким образом, в раздел V акта в качестве основной причины несчастного случая незаконно включена ссылка на эксплуатацию неисправных машин, механизмов, оборудования.

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что основными причинами несчастного случая являются:

1/нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении работником требований инструкций по охране труда.

Пункт 2.4 «Требований безопасности во время работы» Инструкции №16 по технике безопасности для водителей автобетоносмесителя ООО «ПКФ Волга» гласит, что после установки автобетоносмесителя под загрузку водитель должен находиться в кабине автомобиля; пункт 2.5 гласит, что водителю автобетоносмесителя запрещено находиться в рабочей зоне загрузочной мобильной установки.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ, работник обязан соблюдать требования охраны труда. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

2/самовольное использование рабочими ООО ПКФ «Волга» электрического светильника непромышленного изготовления, не состоящего на балансе предприятия, без ведома должностных лиц предприятия.

В акте указано, что сопутствующими причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за ходом выполнения работ.

В п. 5.2. Строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве» СНиП 12-03-2001 указано, что в организации, как правило, назначаются лица, ответственные за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ, в том числе:

-в целом по организации (руководитель, заместитель руководителя, главный инженер);

-в структурных подразделениях (руководитель подразделения, заместитель руководителя);

-на производственных территориях (начальник цеха, участка, ответственный производитель работ по строительному объекту);

-при эксплуатации машин и оборудования (руководитель службы главного механика, энергетика и т.п.);

-при выполнении конкретных работ и на рабочих местах (менеджер, мастер).

В п. 6.4.1. указано, что устройство и эксплуатация электроустановок должны осуществляться в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок, межотраслевых правил охраны труда при эксплуатации электроустановок потребителей, правил эксплуатации электроустановок потребителей.

В п.6.4.2. указано, что устройство и техническое обслуживание временных и постоянных электрических сетей на производственной территории следует осуществлять силами электротехнического персонала, имеющего соответствующую квалификационную группу по электробезопасности.

П.2.8 должностной инструкции энергетика ООО ПКФ «Волга» установлено, что он осуществляет контроль за соблюдением охраны труда и техники безопасности, инструкций по эксплуатации энергоустановок и использованию энергооборудования и сетей. В п.2.18. указано, что он обеспечивает обслуживание, ремонт и контроль за техническим состоянием компрессорных установок, штукатурных и малярных станций, растворо-бетонных узлов, сварочных трансформаторов, комплексов по изготовлению строительных материалов.

По мнению заявителя, лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются:

- ФИО4-энергетик ООО «ПКФ Волга», не обеспечивший безопасность при эксплуатации растворо-бетонного узла, допустивший использование рабочими светильника непромышленного изготовления, не состоящего на балансе ООО ПКФ «Волга», чем нарушил требования ст.ст.21, 214 Трудового кодекса РФ, п. 6.4.1., 6.4.2., СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1.

- ФИО6-водитель ООО «ПКФ Волга», допустивший переход из кабины автомобиля на осмотровую площадку растворо-бетонного узла и взявший в руки светильник, не состоящий на балансе предприятия, чем нарушил требования п.п. 2.4, 2.5 «Требований безопасности во время работы» Инструкции № 16 по технике безопасности для водителей автобетоносмесителя ООО «ПКФ Волга», ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ.

Вышеизложенные нарушения при составлении акта, то есть незаконное внесение в него ошибочных выводов относительно основных причин, вызвавших несчастный случай, нарушают права заявителя и могут служить основанием для незаконного возложения на него обязанностей и привлечении к ответственности.

Заявитель просит признать вышеуказанный акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом незаконным; признать основной причиной несчастного случая нарушение работником ФИО6 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении работником требований инструкций по охране труда, статей 21 и 214 Трудового кодекса Российской Федерации; признать сопутствующей причиной несчастного случая неудовлетворительную организация производства работ, выразившееся в отсутствии контроля со стороны должностного лица- и.о. энергетика ООО ПКФ «Волга» ФИО4 за ходом выполнения работ, ст. 21 и 214 Трудового кодекса Российской Федерации; признать лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, - энергетика ООО «ПКФ Волга» ФИО4, не обеспечившего безопасность при эксплуатации растворо-бетонного узла, допустившим использование рабочими светильника непромышленного изготовления, не состоящего на балансе ООО ПКФ «Волга», нарушившего требования ст.21, 214 Трудового кодекса РФ, п. 6.4.1., 6.4.2., СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1, и водителя ООО «ПКФ Волга» ФИО6, допустившего переход из кабины автомобиля на смотровую площадку РБУ и взявшего в руки светильник, не состоящий на балансе предприятия, нарушившего требования п.п. 2.4, 2.5 «Требований безопасности во время работы» Инструкции №16 по технике безопасности для водителей автобетоносмесителя ООО «ПКФ Волга», ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 устранить нарушения закона допущенные при составлении акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования, изложенные в заявлении, просили удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 просили вынести решение в соответствии с законом. При этом ФИО4 пояснил, что он, как и.о. энергетика ООО ПКФ «Волга» в данной должности находился с 3.06.2013 года и еще не успел вникнуть во все производственные вопросы, касающиеся электроснабжения и электробезопасности.

Представитель заинтересованного лица- Государственной инспекции труда в Краснодарском крае- главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Просил вынести решение в соответствии с законом.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он ранее работал в ООО ПКФ «Волга» водителем. В период своей работы он для своих нужд привез на работу электрический светильник, который был исправным. Как данный светильник оказался на растворо-бетонном узле, свидетель не знает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявление подлежит удовлетворению полностью.

В судебном заседании установлено, что согласно выводам, изложенным в акте о расследовании несчастного случая, заявитель как и.о. генерального директора ООО «ПКФ «Волга» наряду с ФИО7 /заведующей производственной базой ООО «ПКФ «Волга» и ФИО6 /пострадавшим/ был признан лицом, допустившим нарушение требований охраны труда. Вмененное заявителю нарушение, а именно необеспечение безопасности работников при эксплуатации электрического светильника на смотровой площадке растворо-бетонного узла, явившегося причиной несчастного случая, является необоснованным, поскольку судом установлено, что лицом, ответственным за осуществление контроля за соблюдением охраны труда и техники безопасности, в том числе электробезопасности, а также обеспечение обслуживания, ремонта и контроля за техническим состоянием оборудования ООО ПКФ «Волга», приказом от 3.06.2013 года возложено на и.о. энергетика ООО ПКФ «Волга» ФИО4

Заявителем регулярно, в том числе непосредственно перед несчастным случаем, давались указания на проверку электрооборудования, что подтверждается объяснениями работников ООО ПКФ «Волга» ФИО12, ФИО4 и ФИО7 Заявителем были приняты исчерпывающие меры и выполнены все обязанности для организации охраны труда при эксплуатации машин и оборудования в сфере энергобезопасности в ООО ПКФ «Волга».

Электрический светильник, неисправность которого явилась причиной несчастного случая на производстве, не эксплуатировался ООО ПКФ «Волга», не состоял на балансе, а был самовольно принесен бывшим работником предприятия ФИО13 и находился на растворо-бетонном узле. Энергетик ФИО4, отвечающий за эксплуатацию электрооборудования растворо-бетонного узла, о данном факте заявителю не докладывал, соответственно заявитель как лицо, не являющееся специалистом в сфере энергетики, не имел реальной возможности пресечь его использование.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вина и.о. генерального директора ООО «ПКФ «Волга» ФИО2 в происшедшем несчастном случае отсутствует, каких-либо действий (бездействий), которые находятся в причинной связи с несчастным случаем, ФИО2 не совершено, а имеется вина и.о. энергетика ФИО4, не обеспечившего в силу своих прямых должностных обязанностей электробезопасности на растворо-бетонном узле, и водителя ФИО6, который в нарушение требований инструкции по технике безопасности самовольно покинул кабину автомобиля и поднялся на смотровую площадку растворо-бетонного узла, чего не должен был делать.

При таких обстоятельствах решение (акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 20.09.2013 года, в котором заявитель указан как лицо, ответственное за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая) главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО5 не соответствуют требованиям закона и нарушает права и свободы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 об оспаривании акта о расследовании несчастного случая удовлетворить полностью.

Признать решение (акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО2 указан как лицо, ответственное за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая) главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО5 незаконным и обязать Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья