Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар надлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, возмещении морального вреда и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть полностью уплаченную сумму денежных средств за товар в размере 6500 руб., взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб., убытки за почтовые расходы в размере 63 руб. и наложить штраф за несоблюдение требований Федерального закона «О защите прав потребителей» в сумме 6984 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в обувном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара: одной пары женских сапог, торговой марки «<данные изъяты>», модель ЕА1_11808, размер 40, цвет MARRON, по цене 6500 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар приобретался со скидкой и имел первоначальную стоимость 7250 руб., ввиду наличия маленькой вмятины в виде точки на носке правого сапога. При более внимательном ознакомлении с данным товаром в домашней обстановке, истцом было установлено, что он ей не подходит, поскольку подошва оказалась довольно жесткой и при ходьбе не гнулась в необходимой степени, что создавало достаточно ощутимый дискомфорт при ходьбе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин для обмена товара, но никакая из представленной обуви в магазине ей не подошла, в связи с чем, истец обратилась в магазин с устным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке. Письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также была оставлена без удовлетворения. С учетом того, что данный товар приобретался истцом с целью использования в зимний период, по вине продавца в холодную погоду истец была вынуждена ходить в демисезонных кроссовках либо пользоваться услугами такси, ей был причинен моральный вред в размере 5000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что требования Закона «О защите прав потребителей» в отношении истца ФИО1 нарушены не были. Продавцами был предложен ей аналогичный товар на обмен, от которого ФИО1 отказалась. В силу закона у ответчика не возникло обязанности возвращать денежные средства.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы и выяснив обстоятельства дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, ФИО1 была приобретена одна пара женских сапог, производства «<данные изъяты>» ЕА 11808, размер 40, цвет MARRON по цене 7250 руб., с предоставленной скидкой 750 руб., т.е. за 6500 руб. (л.д. 8).

Фабричные ярлыки, товарный вид, товарный чек, потребительские свойства сапог нарушены не были.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в магазин по поводу обмена товара, ссылаясь на то, что указанная обувь ей не подходит вследствие жесткости подошвы сапог и причиняемого дискомфорта при их ношении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ИП ФИО2 была направлена претензия, согласно которой на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец требовала вернуть денежные средства, оплаченные ею за товар. Указанная претензия была направлена заказным письмом с уведомлением и возвращена по истечению срока хранения.

Согласно ст. 25 Закона № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Аналогичные правила обмена и возврата товара закреплены в п. 1 ст. 502 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что проданный ответчиком истцу товар является качественным и не относится к перечню товаров, не подлежащих обмену. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в возврате стоимости товара, предложив обменять товар надлежащего качества на аналогичный товар, подходящий потребителю по размеру; от обмена истец отказалась.

В исковом заявлении, претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) истец указывает, что отказалась от предложенных ответчиков вариантов обмена товара, настаивала на возврате денег.

По правовому смыслу ст. 25 Закона № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 502 ГК РФ следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшей по размеру, денежной суммы, лишь в случае, если товар подходящих для истца размеров у продавца отсутствует. |

В силу ст. ст. 6, 56, 67 ГПК РФ стороны равны в процессуальных правах и участвуют в судебном заседании на принципах диспозитивности, согласно которым каждая сторона обязана представить достаточные доказательства в обоснования своих требований или возражений, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела обстоятельствами, имеющими существенное значение по делу и подлежащими установлению судом являются факт обращения истца ФИО6 к ответчику с просьбой обменять товар на аналогичный и реальная возможность ответчика обменять указанный товар на товар аналогичного качества, фасона, подходящий потребителю по размеру.

Между тем, согласно представленных ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела накладных, усматривается факт наличия у ответчика сапог этой же модели и артикула в полном размерном ряду, наличие в продаже аналогичного товара той же фирмы, а так же зимних сапог других фирм в расширенном ассортименте (л.д. 69-77).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что являлся гражданским супругом истца. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом были приобретены сапоги. После примерки их дома выяснилось, что сапоги ей не подошли, в связи с чем, она решила их обменять на другую пару. При попытке обменять сапоги на следующий день после покупки свидетель присутствовал, истцу были предложены модели, которые ей не понравились, в связи с чем, они решили вернуть деньги. Сначала продавцы согласились вернуть деньги, но позже отказались, так как решили, что сапоги ношенные.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает продавцом - консультантом в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Истец приобрела сапоги рыжего цвета. На следующий день истец принесла сапоги обратно и просила вернуть деньги. В магазине был большой выбор зимних сапог, в том числе имелись такие же сапоги 39, 40 размера. Однако ФИО1 отказалась от обмена, ссылаясь на то, что сапоги ей не понравились. В тот день было двое продавцов. Истца обслуживала продавец ФИО9. Ей было предложено несколько пар аналогичной обуви, похожей обуви, разных цветов. Истец от предложенных вариантов обмена категорически отказалась. Им - продавцам показалось, что обувь ношенная.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, правоотношения, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в магазине имелся аналогичный товар, как данной модели, так и других моделей необходимого размера, покупатель – истец по делу имела возможность выбрать другой, подходящие по цвету, фасону и размеру зимние сапоги. При таких обстоятельствах отказ продавца – ответчика от возврата денег и предложение обменять товар были правомерными. Истец необоснованно отказалась от обмена, поэтому право на расторжение договора и возврат уплаченной суммы, применение штрафных санкций и взыскание компенсации морального вреда у неё не возникло.

Таким образом, поскольку права ФИО1, как потребителя, ответчиком не были нарушены, в удовлетворении заявленных ею исковых требований надлежит отказать в полном объеме по вышеприведенным мотивам и основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар надлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, возмещении морального вреда и штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2016 года

Судья И.В. Кагитина