Гражданский кодекс часть 1

с участием истца (ответчика по встречным искам) ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.03.2017г., представителя ответчиков (истца по встречному иску) ФИО3 и ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенностей от 10.04.2017г., представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО6 и ФИО7 - ФИО8, действующего на основании доверенностей от 06.04.2017г. и 03.02.2017г., ответчика (истца по встречному иску) ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договоров о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома незаключенными,

по встречному иску ФИО7 и ФИО6 к ФИО1 , ФИО3 о признании ничтожными договоров о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома,

по встречному иску ФИО10 к ФИО1 о признании недействительным договора о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома,

по встречному иску ФИО9 к ФИО1 о признании недействительным договора о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований указала, что 18 ноября 2014 года между ней и ФИО3 был заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось соединение вкладов товарищей и их совместное действие для строительства здания магазина на праве общей долевой собственности без извлечения прибыли. Место нахождения будущего здания магазина: Краснодарский край, город - курорт Анапа, <адрес> Строительство должно было осуществляться застройщиком на земельном участке площадью 873 кв.м., принадлежащем застройщику по праву аренды на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.09.2013 года и являющимся его вкладом. Доля инвестора в вышеуказанном здании магазина представляет собой нежилое помещение № на первом этаже, общей ориентировочной площадью 110 кв.м. по адресу: город-курорт Анапа, <адрес> Помещение передается инвестору в техническом состоянии согласно п.3.1., помещение указано на схеме в приложении №. Она обязалась внести в качестве вклада в общее имущество товарищей сумму денег в размере 5 800 000 рублей. Вклад является окончательным и увеличению не подлежит в случае его своевременного и полного внесения. Внесение вклада производится при подписании договора, его передача оформляется путем составления расписки на сумму, полученную застройщиком. Согласно п.3.1. ФИО3 обязана была в срок до 01.04.2015г. передать инвестору нежилое помещение в соответствии с п. 1.2. договора. Дата государственной регистрации на право собственности вышеуказанного нежилого помещения в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на имя инвестора, т.е. на мое имя права собственности является датой выполнения застройщиком обязательств по заключенному договору. Она полностью исполнила обязательства и при подписании договора о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, т.е. 18.11.2014 года оплатила ФИО3 денежные средства в размере 5 800 000 рублей, что подтверждается распиской от 18.11.2014г. Также 19 ноября 2014 года между ней и ФИО3 был заключен аналогичный договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось соединение вкладов товарищей и их совместное действие для строительства здания магазина на праве общей долевой собственности без извлечения прибыли. Местонахождения будущего здания магазина: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес> Доля инвестора в вышеуказанном здании магазина представляет собой нежилое помещение № на первом этаже, общей ориентировочной площадью 86 кв.м. по адресу: город-курорт Анапа, <адрес> Она обязалась внести в качестве вклада в общее имущество товарищей сумму денег в размере 4 300 000 рублей. Вклад является окончательным и увеличению не подлежит в случае его своевременного и полного внесения. Внесение вклада производится при подписании договора, его передача оформляется путем составления расписки на сумму, полученную застройщиком. Согласно п.3.1. ФИО3 обязана была в срок до 01.04.2015г. передать инвестору нежилое помещение в соответствии с п. 1.2. договора. Дата государственной регистрации на право собственности вышеуказанного нежилого помещения в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на имя Инвестора, т.е. на ее имя права собственности является датой выполнения застройщиком обязательств по заключенному договору. Она полностью исполнила обязательства и при подписании договора о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, т.е. 19.11.2014 года оплатила ФИО3 денежные средства в размере 4 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 18.11.2014г. В связи с тем, что ФИО3 своих обязательств не исполнила и вышеуказанные помещения истцу не передала, она неоднократно обращалась к ней с письменными и устными претензиями. Видя со стороны ФИО3 грубейшее неисполнение обязательств и обман, она обратилась в правоохранительные органы. 26 января 2017 года следственный отдел МВД России по городу Анапе, возбудил в отношении ФИО4, который является сыном ФИО3, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории города Анапа, заведомо зная о наличии обязательств перед ФИО1 о передаче нежилого помещения №, площадью 110,8 кв.м., и нежилого помещения №, площадью 86 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Анапа, <адрес> на основании договора дарения от 11.02.2016г. передал указанные помещения ФИО6, тем самым, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 10 100 000 рублей, причинив последней ущерб в особо крупном размере. 09.02.2017 года постановлением руководителя следственного органа - начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л.А.С. указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. Постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю старший лейтенант юстиции Т.Ф.А. от 10.02.2017г., учитывая, что, ФИО1 причинен имущественный вред на общую сумму 10 100 000 рублей, она признана потерпевшей по уголовному делу №.

Письмом Темрюкского районного суда № от 27.02.2017 года ФИО1 была извещена о том, что 22.02.2017 года в Темрюкский райсуд поступила апелляционная жалоба ФИО10 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.02.2017 года о наложении ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФИО10, являющегося предметом преступного посягательства. Истцу как потерпевшей по уголовному делу было разъяснено, что она вправе в срок до 03.03.2017г. подать в Темрюкский районный суд возражения в письменной форме на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих эти возражения. 7.03.2017 года она обратилась с заявлением о выдаче копий документов, прилагаемых к жалобе ФИО10, из которых ей стало известно о том, что решением Анапского городского суда 18.09.2015г. исковые требования ФИО3 к Администрации МО г.-к.Анапа о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности удовлетворены. Суд признал за ФИО3 право собственности на <адрес> в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Анапа, <адрес> помещения общего пользования, а также на подлежащие передаче в ее собственность нежилые помещения: № общей пл.110,8 кв.м., № общей пл.85,8 кв.м., № общей пл. 86, 4 кв.м., № общей пл.86,5 кв.м., № общей 212,2 кв.м., расположенные на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Анапа, <адрес>. После получения указанной недвижимости в собственность, ФИО3 начала им распоряжаться. В отношении нежилого помещения № с кадастровым номером № общей ориентировочной площадью 110,8 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, <адрес> после регистрации 25.01.2016 года на основании решения Анапского городского суда от 18.09.2015. права собственности ФИО3 были совершены следующие сделки: 11.02.2016 года по договору дарения ФИО3 передала помещение в собственность своего родного брата- ФИО6, который 30.05.2016 года по договору дарения вернул помещение в собственность ФИО3 30.08.2016 года по соглашению об отступном ФИО3 взамен исполнения обязательств вытекающих из договора о предоставлении займа от 23.06.2016 года, передала в собственность ФИО9 указанное помещение в счет погашения якобы имеющейся задолженности по денежному займу в размере 4 000 000 рублей. 19.01.2017 года ФИО9 на основании договора купли-продажи передал данное нежилое помещение ФИО10, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на указанное помещение.

В отношении нежилого помещения № с кадастровым номером № общей пл.85,8 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес> после регистрации 25.01.2016 года на основании решения Анапского городского суда от 18.09.2015 права собственности ФИО3, были совершены следующие сделки: 11.02.2016 года по договору дарения ФИО3 передала помещение в собственность своего родного брата ФИО6, который передал данное помещение в своему сыну ФИО7, который объединил данное нежилое помещение № с кадастровым номером № общей пл.85,8 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес> с другими нежилыми помещениями, присвоив другой кадастровый номер. Считает вышеуказанные сделки недействительными.

Просит суд признать недействительным заключенный 11.02.2016 года между ФИО3 и ФИО6 договор дарения нежилого помещения № общей пл. 110,8 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Анапа, <адрес>. Признать недействительным заключенный 30.05.2016 года между ФИО6 и ФИО3 договор дарения нежилого помещения № общей пл. 110,8 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Анапа, <адрес> Признать недействительным заключенное 30.08.2016 года между ФИО3 и ФИО9 соглашение об отступном, согласно которому взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении займа от 23.06.2016 года, в собственность ФИО9 передано нежилое помещение № общей пл. 110,8 кв.м. на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Анапа, <адрес> Признать недействительным заключенный 19.01.2017 года между ФИО9 и ФИО10 договор купли-продажи нежилого помещения № общей пл. 110,8 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Анапа, <адрес>. Признать недействительным заключенный 11.02.2016 года между ФИО3 и ФИО6 договор дарения нежилого помещения № с кадастровым номером № общей пл.85,8 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес> Признать недействительным заключенный между ФИО6 и ФИО7 договор по отчуждению нежилого помещения № с кадастровым номером № общей пл.85,8 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес> Применить последствия недействительности сделок, определив, что решение суда является основанием для аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на вышеуказанные помещения за ответчиками; регистрации за ФИО1 , права собственности на нежилые помещения: № общей пл.110,8 кв.м. и № общей пл.85,8 кв.м., расположенные на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Анапа, <адрес>

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования ФИО1 не признала, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договоров о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома незаключенными.

В обоснование указала, что в конце августа - начале сентября 2016 года в ходе досудебного урегулирования спора она, ее сын ФИО4 и ФИО1, К.В.М. с участием их представителя Б.С.А. неоднократно встречались в офисе последней, где и были написаны претензии. Из содержания данных претензий следовало, что она действительно якобы заключала договора товарищества с ФИО1, но разобравшись в ситуации совместно, выяснилось, что данные договора с ФИО1 она не подписывала и не заключала вовсе, никакие денежные средства во исполнение данных договоров не получала. В связи с этим содержание ответов на претензии не соответствуют действительности. В производстве Анапского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО4 в мошенничестве, где потерпевшей является ФИО1 В рамках данного уголовного дела по вышеуказанным договорам товарищества проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно категорическим выводам экспертизы № от 27.02.2017 года (т. 3 л.д. 142-215) в представленных ФИО1 договорах товарищества от 18 и 19 ноября 2014 года и расписках к ним - подписей либо надписей, выполненных ФИО3 - не имеется (она не расписывалась в этих договорах и не заключала их с ФИО1). 22 марта 2017 года ФИО1 лично ознакомилась с данным заключением эксперта, подписав соответствующий протокол (т. 3 л.д. 210). Таким образом, ФИО1 умышленно вводит суд в заблуждение относительно заключения между ними каких-либо сделок.

В связи с чем, просит суд признать договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 18.11.2014 года, между ФИО1 и ФИО3 незаключенным. Признать договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 19.11.2014 года, между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям изложенном в представленном возражении на исковое заявление. В свою очередь обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании ничтожными договоров о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома.

Мотивировали тем, что 11.02.2016 г. между ФИО3 и ФИО6 были заключены договора дарения нежилых помещений № площадью 110,8 кв.м. и нежилого помещения № площадью 85,8 кв.м. расположенных по адресу: г. Анапа, <адрес> 30.05.2016 г., в связи с поступившими просьбами ФИО3, был заключен договор дарения помещения № площадью 110,8 кв.м. по адресу: г. Анапа, <адрес>, по которому данное помещение было отчуждено обратно в собственность ФИО3 В собственности ответчика ФИО6 помимо помещения № площадью 85,8 кв.м. расположенном по вышеназванному адресу, также находились нежилые помещения № в данном доме. ФИО6 было принято решение произвести перепланировку данных помещений и объединить в единый объект. В результате чего возник объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 462,3 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер № расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, <адрес> пом. № Более того, ФИО6 были произведены неотделимые улучшения в вышеуказанном нежилом помещении, произведен дорогостоящий ремонт, вложены существенные материальные средства. Осуществляя права собственника недвижимого имущества, 02.09.2016 г. вышеуказанный объект - нежилое помещение общей площадью 462,3 кв.м. с кадастровым номером № был отчужден по договору дарения ФИО7, являющегося сыном дарителя. ФИО7 также были произведены неотделимые улучшения данного недвижимого имущества, 15.09.2016 г. помещение сдано по договору аренды ООО «Рестар», и используется последним по назначению. Полагают, что договора о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 18.11.2014г. и от 19.11.2014г. заключенные между ФИО1 и ФИО3 являются ничтожными ввиду притворности. Как видно из существа и содержания договоров о совместной деятельности, на которых ФИО1 основывает свои требования, фактически сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, из чего следует, что договора о совместной деятельности являются притворными, прикрывающими иные сделки. О том, что внесенные по договорам о совместной деятельности ФИО1 денежные средства фактически являются оплатой будущей недвижимой вещи, а не вкладом товарища, следует из представленных ФИО1 в материалы дела расписок в получении денег, где указано, что денежные средства вносятся в качестве полной оплаты за нежилые помещения, сведений о том, что данные денежные средства вносятся в качестве вклада не имеется. Также договора о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 18.11.2014 г. и от 19.11.2014 г. являются ничтожными, так как не соответствуют положениям гл. 55 ГК РФ. Целью ФИО1 при заключении договоров о совместной деятельности было также извлечение материальной выгоды. Поскольку предметом договоров являлись магазины, то соответственно осуществление «Товарищем» коммерческой деятельности, предполагалось. Данный довод также вытекает из контекста претензии ФИО1 в адрес ФИО3 от 10.09.2016 г., где она ссылается на возникновение упущенной выгоды сформировавшейся ввиду того, что ФИО1 не может сдавать данные помещения в аренду. Указанные доводы свидетельствуют о том, что поскольку ни ФИО3 ни ФИО1 не были индивидуальными предпринимателями, и не указывали о наличии такого статуса в договоре, то такие договора противоречат положениям ч. 2 ст. 1041 ГК РФ. Соединение вкладов товарищей фактически отсутствовало. В соответствии с п. 3 договоров о совместной деятельности, Застройщик (ФИО3) вносит в качестве вклада в общее имущество товарищей земельный участок площадью 873 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, <адрес> на который обязуется оформить право общей долевой собственности (то есть по двум договорам ФИО3 вносит одно и то же имущество, без определения доли вносимого имущества). В п. 1.2 Договоров о совместной деятельности указано, что доля Застройщика (ФИО3) в здании магазина включает в себя: все нежилые помещения, не принадлежащие иным инвесторам по аналогичным договорам. Тем самым, стороны фактически сами подтверждают, что земельный участок не внесен в качестве вклада в общее имущество товарищей, поскольку в договоре предопределена возможность Застройщика (ФИО3) заключать неопределенное количество договоров о совместной деятельности в отношении здания магазина, где земельный участок также будет формально фигурировать вкладом Застройщика (не соответствие ст. 1043 ГК РФ). Поскольку вкладом ФИО3 был объект недвижимости - земельный участок, находящийся на праве аренды, то права Инвестора (ФИО1) в отношении данного земельного участка могли возникнуть только после государственной регистрации заключенного договора в органах Росреестра. Однако, ни государственной регистрации прав товарищей на земельный участок, ни внесение изменений в договор аренды земельного участка (в части указания ФИО1 как соарендатора) не производилось. Как указывалось выше, ссылка ФИО1 на то, что ею были внесены вклады в общее имущество товарищей в виде денежных сумм в размере 5 800 000 руб. и 4 300 000 руб. не соответствует действительности, поскольку как видно из расписок в получении денег, внесенные ФИО1 денежные суммы являются оплатой за нежилые помещения, а не вкладом товарища. Сторонами фактически не определена цель договора. Согласно п. 1.1 договоров о совместной деятельности, указано, что целью соединения вкладов и их совместного действия является строительство магазина. При этом сторонами не определены качественные и количественные характеристики общего объекта - магазина, не указана ни общая площадь магазина, ни его качественные характеристики. В договорах не установлено кто из товарищей ведет бухгалтерский учет совместной деятельности (нарушение ч. 2 ст. 1043 ГК РФ). Договора о совместной деятельности не содержат в себе условий о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, что противоречит ст. 1046 ГК РФ. Исходя из ответа ФИО3 от 22.09.2016 г. на претензию ФИО1 видно, что ФИО3 приняла на себя покрытие убытков, связанных с осуществлением строительства. В связи с чем, просят суд признать ничтожным договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 18 ноября 2014 года заключенный от имени ФИО1 и от имени ФИО3. Признать ничтожным договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 19 ноября 2014 года заключенный от имени ФИО1 и от имени ФИО3.

Ответчик ФИО10 также представил в суд встречное исковое заявление ФИО1 о признании недействительным договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома.

В обоснование указал, что он является добросовестным приобретателем нежилого помещения №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, <адрес> он приобрел его по возмездной сделке, оплатил 4000 000 рублей в полном объеме. Исковым заявлением ФИО1 подвергает угрозе его право собственности, так как она пытается фактически изъять принадлежащий ему на праве собственности, купленный по договору купли- продажи объект недвижимости. ФИО1 не верно толкует закон, обосновывает исковые требования голословными доводами, а также не учитывает обстоятельства, при которых им приобретено нежилое помещение. ФИО1 и ФИО3 не могли заключать во время строительства никакие договоры о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома. Разрешения на строительство многоквартирного жилого дома у них не имелось, земельный участок имел и имеет вид разрешённого использования: для размещения придорожного сервиса. ФИО3 возводила самовольную постройку, которую 18.09.2015 года узаконил суд в порядке ст. 222 ГПК РФ. ФИО1 якобы заключала сделки и подписывала договоры, вносила денежные средства имела материальные правоотношения с ФИО3 18 и 19 го ноября 2014 года. Все это она якобы делала с целью получения объекта самовольного строительства в виде помещения №, то есть в то время, когда самовольная постройка была уже практически возведена. Таким образом, ФИО1 и ФИО3 не могли заключать данные договоры, так как сделки с объектами самовольного строительства (до узаконивания судом) не законные. ФИО1 предъявляя в суд иск о признании сделок недействительными, ссылается исключительно на то, что указанные сделки незаконные, так как с ней были заключены договоры о совместной деятельности с ФИО3, что якобы последняя не могла распоряжаться недвижимым имуществом, которое (по ее мнению) должно было быть передано ей. Считает, что ФИО1 избрала не верный способ защиты якобы нарушенных прав. Он не знает ни ФИО3, ни ФИО6, ни ФИО7 Он знаком только с ФИО9, которому оплатил 4 000 000 рублей и купил у него помещение № по договору купли-продажи, в котором были отражены сведения об отсутствии каких-либо судебных споров по данному помещению, отсутствие притязаний от третьих лиц и пр. ФИО9 передал ему документы, служившие основанием регистрации права собственности за ФИО3 (решение суда от 18.09.2015 года, договор дарения от 11.02.2016 года, договор дарения от 30.05.2016 года), в отношении ФИО9 - договор залога, договор займа, соглашение об отступном. Во всех указанных документах и в соглашении об отступном между ФИО3 и ФИО9 от 30.08.2016 года (пункт 3.5) говорится, что на дату подписания помещение не подарено, не продано, не заложено, не сдано в аренду, не обременено, в споре и под арестом не состоит, каких-либо притязаний со стороны третьих лиц по нему не имеется. Таким образом, приобретая по договору купли продажи нежилое помещение он не был осведомлен о каких-либо якобы заключенных ФИО3 сделках и взаимоотношениях с кем-либо.

Доводы ФИО1 о том, что она являлась лицом, которому ФИО3 должна была передать нежилое помещение не соответствуют действительности и опровергаются решением суда от 18.09.2015 года, которым за ФИО3 признано право собственности на объекты капитального строительства по адресу: гАнапа, <адрес> в том числе на нежилое помещение №. При рассмотрении иска ФИО3 к администрации г. Анапа никаких сведений о ФИО1 и ее прав по отношению к узаконенным объектам капитального строительства не имелось. Решение суда вступило в законную силу, после чего ФИО3, являясь собственником указанной недвижимости на основании решения суда, распоряжалась данными объектами путем заключения различных гражданско-правовых сделок, в том числе передавала в залог, продавала, дарила. Договором дарения от 11.02.2016 года между ФИО3 и ФИО6, согласно которому ФИО3 принадлежало помещение № на основании Решения суда от 18.09.2015 года, помещение не обременено. Ни ФИО3, ни ФИО6 не пытались расторгать договор дарения, считая его законным. Договором дарения между ФИО3 и ФИО6 от 30.05.2016 года. По данному договору ФИО6 подарил своей родной сестре помещение №. Соглашением об отступном от 30.08.2016 года согласно которому ФИО3 в счет денежного обязательства в размере 4 000 000 рублей передала в собственность ФИО9 нежилое помещение №. Указанное соглашение стороны не оспаривали. Договор купли-продажи от 19.01.2017 года между ФИО9 и ним, при заключении которого ФИО9 передал ему помещение №, а он ему передал 4000 000 рублей в счет оплаты по сделке. Все указанные сделки свидетельствуют о том, что данное нежилое помещение никогда не принадлежало истцу, прав она на него не имела, помимо ее воли объект недвижимости никогда из ее владения не выбывал. Описанные обстоятельства сторонами сделок никогда не оспаривались. Все указанные сделки законные, так как были совершены после решения суда о признании права собственности за ФИО3

В производстве судьи Анапского городского суда М.Н.В. имеется уголовное дело по обвинению ФИО11 в мошенничестве, где потерпевшей является ФИО1 В рамках данного уголовного дела по договорам товарищества (на которые ссылается ФИО1 в иске) назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Согласно категорическим выводам экспертизы № от 27 февраля 2017 года (ТД 3 ЛД 142-215) - в представленных ФИО1 договорах товарищества от 18 и 19 ноября 2014 года - подписей либо надписей, выполненных ФИО3 - не имеется (она не расписывалась в этих договорах и не заключала их с ФИО1). 22 марта 2017 года ФИО1 лично ознакомилась с данным заключением эксперта, подписав соответствующий протокол (ТД 3 ЛД 210). Считает, что ФИО1 заведомо зная, что договоры о совместной деятельности ФИО3 с ней не заключала, намеренно вводит суд в заблуждение. Договоры о совместной деятельности от 18.11.2014 года и от 19.11.2014 года содержат условия, которые невозможно исполнить. Так, Товарищи по договору якобы договорились действовать совместно, заключили договор по строительству многоквартирного дома, цель договора якобы не связанна с извлечением прибыли. Все указанные договоренности стороны якобы хотели выполнить на земельном участки с видом разрешенного использования, который не позволял им строить желаемые объекты (земельный участок выделялся ФИО3 для строительства придорожного сервиса, а не многоквартирного дома с нежилыми помещениями). Кроме того, у ФИО3 имелось разрешение на строительство объектов придорожного сервиса, но не многоквартирного дома, о чем ФИО12 прекрасно знала (так как в представленных ею договорах имеется ссылка на договор аренды от 16.09.2013 года).

Сделки, которые ФИО1 просит признать недействительными, совершены в письменной форме, являются возмездными (в части соглашения об отступном, договор купли-продажи) действительными, закону не противоречат ни по форме, ни по содержанию, заключены по обоюдному волеизъявлению сторон, без принуждения, какие-либо документы при этом не подделывались, никакого преступления при совершении сделок сторонами не совершалось, подписывали договора стороны собственноручно. Таким образом, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО3 и ФИО10 приобрели, пользуется и распоряжались объектами недвижимости на законных основаниях.

Все перечисленные обстоятельства в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются основаниями для признания судом сделки недействительной. В связи с чем, просит суд признать недействительным договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 18 ноября 2014 года, заключенный от имени ФИО1 и имени ФИО3 о соединении вкладов товарищей и их совместное действие для строительства здания магазина по адресу - Краснодарский край, Анапский район город-курорт Анапа, <адрес>

Ответчик ФИО9 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился по основаниям изложенным в возражении на иск. Обратился в суд со встречным иском к ФИО1 с аналогичными ФИО10 требованиями о признании недействительным договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, причину неявки суду не сообщила. Ее представитель ФИО2 в суде исковые требования поддержала. Пояснила, что два договора о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 18.11.2014 года и 19.11.2014 года были подготовлены ФИО4 и он же принес к ФИО1 уже их подписанными, с его слов его мамой, т.е. ФИО3 В подтверждении получения от ФИО1 денежных средств в общей сумме 10 000 000 рублей Нерсесян и Кадешко подписали расписки. Вся преддоговорная работа шла с Нерсесян, так как он фактически занимался строительством данного жилого дома.

Со встречными исками не согласилась, просила в удовлетворении их отказать в полном объеме. Пояснив, что ФИО3 в настоящий момент заявляет о признании договоров от 18.11.2014г. и от 19.11.2014г. незаключенными, ссылаясь на то, что она денежные средства не получала и договоры эти не подписывала. Сведения изложенные в ее исковом заявлении противоречат ее же ответам на претензию, в которых она утверждает обратное, что она принимает эти обязательства, что она подписывала эти договоры, обязуется передать помещения. Кроме того, если рассмотреть правовую сторону заявленных требований, то договор может быть признан незаключенным только в трех случаях. В договорах от 18 и 19 ноября 2014 года все существенные условия определены, то есть где будет осуществляться совместная деятельность, адрес местонахождения объекта, площадь, даже есть выкопировка, где отражено это помещение, определена цена, сроки передачи, техническое состояние помещения, то есть по данному основанию, договор не может быть признан незаключенным, тем более, истец в своем иске об этом не указывает. Второе основание для признания договора незаключенным, это несоблюдение сторонами требований о государственной регистрации договора, существует ряд договоров, это ипотека, договоры, связанные с недвижимостью, аренда недвижимости, сделки подлежат государственной регистрации, в этом случае, договор нельзя считать заключенным, если он не прошел регистрацию. Договор о совместной деятельности в соответствии с нормами ГК РФ предусматривает только письменную форму, но не содержит условия о регистрации. Данное основание также не может быть применено. Кроме того, одним из оснований для того, чтобы признать договор незаключенным является не совершение сторонами обязательных, предусмотренных законом или договором действий. По встречным искам о признании договора недействительным, по искам Чатаджян и Торосьян, считает, что данные требования необоснованны, поскольку они ссылаются на то, что эксперты сделали категорический вывод о том, что в этих договорах подписи принадлежат не ФИО3, а другому лицу, в расписках подпись ФИО4 Считает, что стороны не вправе ссылаться на данное обстоятельство. Кроме того, во встречных исках они ссылаются на свою добросовестность, хотя все об этом знали, что помещения принадлежат Кадешко, она неоднократно обращалась, и к Чатаджяну, и к родственникам ФИО3., к ее брату ФИО6, то есть абсолютно все знали об ее правах на данные помещения. Кроме того, считает, что они не в праве оспаривать эти договоры, поскольку данные договоры о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома подписывались ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой, они сторонами данного соглашения не являются, в чем состоит нарушение их права, именно заключение данных договоров не понятно, тем более, что данные договоры от 18.11.2014г. и 19.11.2014г. были подписаны намного раньше, чем те сделки, которые они в последующем совершали.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения иска ФИО1 Пояснив, что действительно в договорах от 18.11.2014г. и 19.11.2014г. указана ФИО3, однако они подписаны ФИО4 ФИО3 данные договора не заключала, не подписывала и денежные средства по ним не получала. Данные денежные средства на строительство спорного жилого дома не вносились, были потрачены ФИО4 по своему усмотрению. Сама ФИО3 занималась всей документацией на строительство многоквартирного жилого дома, и не вела совместную деятельность при этом строительстве с Кадешко. Для данного строительства ФИО3 привлекала денежные средства от Чатаджян. Фактически строительством занимался Нерсесян, и не имел права передавать какие-либо помещения, не имел доступа к печатям, документации, так как не являлся собственником. Впервые ФИО3 увидела Кадешко только спустя год, когда к ней в дом пришли Кадешко с требованиями о возврате помещений № и №, и была написана претензия, так она и узнала, что Нерсесян взял у Кадешко денежные средства за эти помещения. После чего, действительно ФИО3 посчитала, что получала эти деньги и готова была урегулировать спор, собрать и вернуть деньги, предлагала иные помещения, квартиры, лишь бы они не обращались в полицию с заявлением на ее сына ФИО4 Ответ на данную претензию писал представитель ФИО1 – ФИО13, но подписывала ФИО3, однако его содержание не соответствует действительности.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО6 и ФИО7 – ФИО8 возражал против удовлетворения иска ФИО1 Просил удовлетворить встречные иски, мотивируя тем, что если бы со стороны Кадешко не было исковых требований на имущество ФИО7, то и у них не было оснований признавать договора от 18.11.2014г. и 19.11.2014г. ничтожными, поскольку считают, что они притворны, так как фактически был заключен договор купли –продажи будущей недвижимости, денежные средства по ним передавались непосредственно за покупку, а не вносились в качестве вклада простого товарищества. Считают, что данные сделки ничтожны в полном объеме, поскольку не соответствуют закону.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании поддержал требования своего встречного иска. Пояснил, что у него возникли отношения с ФИО3 в связи с ее обращением к нему за помощью деньгами, и он занял ей 4 300 000 рублей в начале лета или конце весны 2016 году. Он с ней договорился о том, что если она не вернет до конца лета деньги, то она передаст ему в собственность по соглашению без судебных вопросов по взысканию, имеющееся у нее помещение № по <адрес> Были заключены договор займа денежных средств и договор залога. Согласно обоим этим документам, в них отражались данные об объекте, которые закладывались и его правовые, технические характеристики, на основании чего оно принадлежало ФИО3 Он это помещение своими правами, через регпалату, обременил. В середине лета, Захарян сказала ему, что не сможет отдать деньги и скорее всего передаст в собственность это помещение. 30.08.2016г. заключили соглашение об отступном и помещение перешло к нему и было зарегистрировано за ним. Возражает против удовлетворения исковых требований ФИО14 Со встречным иском ФИО7 и ФИО6, ФИО10 полностью согласен, поддерживает. Со встречным иском ФИО3 в описательной части согласен, кроме просительной части, потому что считает, что договор должен быть признан недействительным.

Ответчик ФИО10 и его представитель ФИО15 в настоящее судебное заседание не явились, ранее поясняли, что встречный иск поддерживают в полном объеме, с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласны, поскольку Кадашко не правильный выбрала способ защиты и должна обратиться с требованиями к Нерсесян о взыскании денежных средств. Договора от 18.11.2014г. и от 19.11.2014г. не подписаны ФИО3, а ФИО4, что было достоверно установлено, что является достаточным основанием признать их недействительными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «РЕСТАР» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель Управления Росреестра по КК, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин неявки.

Свидетель Б.С.А. суду показала, что знакома с ФИО1, так как была ее представителем по доверенности, и помогала ей в решении ряда вопросов, в том числе по спорным помещения по адресу: г.Анапа, <адрес> В настоящее время Кадешко отозвала доверенность на ее имя распоряжением. Ей знакомы две претензии от 26.08.2016 года, так как она сама непосредственно их писала, а также ответ на претензию от 02.09.2016года, претензия от 10.09.2016года, ответ на претензию от 22.09.2016г., которые писал юрист из фирмы «Торнадо» Виталий, к которому она ездила по поручению Кадешко. При этом ФИО3 не присутствовала. Так, к ней обратилась ФИО1 за юридической помощью, изначально она пришла с договорами о совместной деятельности по данным претензиям, сразу к договорам у не были приобщены заявления от Кадешко, с изложенной ее позицией, она считала, что ее обманули, как она сама говорила, что ее обманул ФИО4 Она, являясь юристом, изучила их очень внимательно, и ей было непонятно почему в данных договорах, в подписании сторон, в шапке значится застройщик ФИО3, а в договоре значится совершенно другая фамилия - ФИО4 На ее вопрос Кадешко ответила, что не знакома с ФИО3 и никогда не видела ее. Она пояснила ей, что они отдали такие большие деньги понятно кому, и если человек откажется от того, что он брал у нее финансы, то невозможно будет ФИО3 предъявить какие-либо требования. Впоследствии Кадешко сказала, что спорные помещения уже проданы, в ее помещениях делается ремонт. В регистрационной палате по запросу в августе — сентябре узнали, что уже в 2015 году ФИО3 по решению суда была собственником данных помещений. Так, ею в последующем были подготовлены заявление в полицию, потому, что как юрист, она понимала, что данные договора незаключенные, в силу того, что не подписывалось ФИО3 При встрече в ее кабинете Кадешко подтвердила, что ФИО3, которая приехала со своим супругом, она видит первый раз, также и пояснила Захарян, что видит Кадешко первый раз. На ее вопрос Захарян пояснила, что договора о совместной деятельности она не видела ранее, деньги по данным договорам она не получала, данные договора не подписывала. Она спросила ее, является ли она застройщиком, на что, она сказала, что строит она, помимо этого есть еще другие участники данного строительства, которые тоже давали деньги на помещения. Ее сын в стройке не участвует, и на сегодняшний момент он может как строитель или бригадир, давать консультации по вопросам, которые она не знает. С Нерсесяном у них были совместные встречи с К.Л., ее мужем В., с ее сыном. Нерсесян, это тот человек, который получал деньги, и с которым были все звонки, встречи. Он мне постоянно привозил ей разные документы по отношению к Кадешко, которые необходимо было проверять, то говорил, что хочет то участок отдать, то квартиру, то другое. В семье Кадешко были постоянные разногласия по поводу того, что они хотят, так как Лена говорила, что нужны эти помещения, супруг говорил, что нужны квартиры, приезжал сын и говорил, что нужны квартиры в ином месте, потом говорили, что нужны деньги. ФИО3 не участвовала, деньги она не получала, не пыталась вернуть их в ее присутствии. Со слов Кадешко знает, что с ФИО3 она не встречалась больше, она встречалась единожды у нее в кабинете, и второй раз, когда отдавали претензии, больше они не виделись. Готовили исковое заявление, но его не подали, ФИО1 отказалась подавать, так как там необходимо было оплатить госпошлину в районе 60 000 рублей. И она ее убедила в том, что на сегодняшний день было нецелесообразно подавать исковое заявление в суд в связи с тем, что договор не заключен, они не знали, даже кем он заключен. Подали заявление совместно с Кадешко в полицию о возбуждении уголовного дела.

Выслушав мнение участника процесса, опросив свидетеля, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Анапского городского суда от 18.09.2015г. по делу № признано за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение № общей площадью 110,8 кв.м., расположенное на 1 этаже; нежилое помещение № общей площадью 85,8 кв.м., расположенное на 1 этаже, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, <адрес>

Решение вступило в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Только ДД.ММ.ГГГГ году, после вступления решения Анапского городского суда 18.09.2015г. о признании за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, <адрес> она передала безвозмездно по договорам дарения недвижимости от 11.02.2016 года в собственность одаряемому ФИО6 недвижимое имущество: нежилое помещение № площадью 110,8 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое помещение № площадью 85,8 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое помещение № площадью 86,4 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое помещение № площадью 212,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенные на 1 этаже <адрес>, г.Анапа, Краснодарского края.

Впоследствии, ФИО6 по договору дарения недвижимости от 13.05.2016 года подарил вышеуказанное нежилое помещение № площадью 110,8 кв.м. ФИО3, которая в свою очередь 30.08.2016 года заключила с ФИО9 соглашение об отступном. По условиям которого заемщик ФИО3 взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении займа от 23.06.2016 года, заключенного между сторонами, предоставляет займодателю ФИО9 отступное в виде передачи займодателю в собственность нежилое помещение № площадью 110,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г.Анапа, <адрес> По обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества составляет 4 000 000 рублей. По акту приема-передачи от 30.08.2016 года ФИО9 принял в собственность от ФИО3 данное нежилое помещение №.

В настоящее время вышеуказанное нежилое помещение № находится в собственности ФИО10 на основании договора купли-продажи недвижимого помещения от 19.01.2017 года, заключенного с ФИО9

Вышеуказанные договора прошли государственную регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается соответствующими записями о регистрации.

Из пояснений ФИО6 следует, им была произведена перепланировка нежилых помещений №, №, № и № в дома <адрес>, г.Анапа, Краснодарского края. В результате чего возник новый объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 462,3 кв.м., этаж: 1, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, <адрес> пом. №. Согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 01.07.2016 года и техническому заключению № от 6.07.2016 года, выполненного ООО «ЮГ-ДОМ», перепланировка нежилых помещений выполнена за счет демонтажа и монтажа самонесущих перегородок, что образовало помещение инв.№ - зал-ресторан, площадью 259,2 кв.м., инв.№ - пекарня, площадью 21,9 кв.м, инв.№ - склад пекарни, площадью 9,4 кв.м, инв.№ - санузел, площадью 1,4кв.м, инв.№ - санузел, площадью 7,9 кв.м, инв.№ - санузел, площадью 1,8 кв.м, инв.№ - санузел, площадью 1,8 кв.м, инв.№ - санузел, площадью 1,8 кв.м, инв.№ - мясо- рыбный цех, площадью 7,8 кв.м, инв.№ -коридор, площадью 14,8 кв.м, инв.№ - склад, площадью 3,3 кв.м, инв.№ - раздевалка, площадью 3,2 кв.м, инв.№ - овощной цех, площадью 3,2 кв.м, инв.№ - кухня, площадью 57,6 кв.м, инв.№ - бар, площадью 7,0 кв.м, инв.№ - мойка, площадью 10,3 кв.м, инв.№ - кабинет, площадью 11,6 кв.м, инв.№ - VIP- зал, площадью 21,8 кв.м, инв.№ – санузел, площадью 2,0 кв.м, инв.№ - гардеробная, площадью 2,8 кв.м, инв.№.21 - кабинет бухгалтера, площадью 9,7 кв.м, инв.№ - кладовая, площадью 2,0 кв.м. Общей площадью 462,3 кв.м.

На производство данной перепланировки ФИО6 был получен кредит в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждается Кредитным договором № от 23.05.2016 года.

Впоследствии по договору дарения недвижимости от 2.09.2016 года нежилое помещение общей площадью 462,3 кв.м. с кадастровым номером № было передано в собственность ФИО7, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию от 12.09.2016 года.

15.09.2016 года данное помещение было сдано ФИО7 по договору аренды ООО «Рестар».

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в вышеуказанных договорах стороны согласовали все существенные условия, четко выразили предмет и свою волю для подобных сделок. Кроме того, в настоящее время вышеуказанные сделки в полном объеме исполнены сторонами, права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Считая, вышеуказанные договор дарения нежилого помещения № от 11.02.2016 года между ФИО3 и ФИО6; договор дарения нежилого помещения № от 30.05.2016 года между ФИО6 и ФИО3; соглашению об отступном от 30.08.2016 года между ФИО3 и ФИО9; договор купли-продажи нежилого помещения № от 19.01.2017 года между ФИО9 и ФИО10; договор дарения нежилого помещения № от 11.02.2016 года между ФИО3 и ФИО6 и договор по отчуждению нежилого помещения № между ФИО6 и ФИО7 недействительными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Мотивируя свои доводы тем, что еще 18.11.2014 года и 19.11.2014 года между ней и ФИО3 были заключены договора о совместной деятельностью по строительству многоквартирного жилого дома, предметом которых являлось соединение вкладов товарищей и их совместное действие для строительства здания магазина на праве общей долевой собственности, без извлечения прибыли. Доля инвестора ФИО1 в вышеуказанном здании магазина представляет собой соответственно нежилое помещение № на 1 этаже, общей ориентировочной площадью 110 кв.м. и нежилое помещение № на 1 этаже, общей ориентировочной площадью 86 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, <адрес>

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, согласно доводам ФИО1, для того, чтобы ее права были восстановлены, необходимо применить последствия недействительности всех сделок, то есть ФИО10 и ФИО7 должны возвратить все полученное ими по договорам для регистрации права собственности на спорные нежилые помещения за ФИО1

Между тем, суд считает, что не имеется оснований признавать оспариваемые ФИО1 сделки недействительными и применение последствий их недействительности, поскольку вступившим в законную силу приговором Анапского городского суда от 24.07.2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1

Судом было установлено, что ФИО4 18.11.2014, в неустановленное следствием время, являясь фактическим собственником строящегося объекта, расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес> оформленного на его мать ФИО3, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: город Анапа, <адрес> заключил договор с ФИО1 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от имени его матери ФИО3, в соответствии с которым, застройщик - ФИО3 в соответствии с п. 3.1. договора в срок до 01.04.2015 обязалась передать Инвестору - ФИО1 (при условии выполнения Инвестором его обязанностей по внесению денежного вклада) нежилое помещение №, ориентировочной площадью 110 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Анапа, <адрес> за денежные средства в сумме 5 800 000 рублей, которые в это же время получил от ФИО1 во исполнение вышеуказанного договора. В это же время, находясь в указанном месте, ФИО4, предложил ФИО1 приобрести нежилое помещение №, ориентировочной площадью 86кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Анапа, <адрес> за денежные средства в сумме 4 300 000 рублей. Получив согласие ФИО1 на приобретение вышеуказанного помещения, 19.11.2014, в неустановленное следствием время, ФИО4, являясь фактическим собственником строящегося объекта, расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес> оформленного на его мать ФИО3, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: город Анапа, <адрес> заключил договор с ФИО1 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от имени его матери ФИО3, в соответствии с которым, застройщик - ФИО3 в соответствии с п. 3.1. договора в срок до 01.04.2015 обязалась передать Инвестору - ФИО1 (при условии выполнения Инвестором его обязанностей по внесению денежного вклада) нежилое помещение №, ориентировочной площадью 86 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Анапа, <адрес> за денежные средства в сумме 4 300 000 рублей, которые в это же время получил от ФИО1 во исполнение вышеуказанного договора. В дальнейшем ФИО4, имея фактическую возможность передать объекты недвижимости ФИО1, преследуя преступный умысел на хищение денежных средств, выплаченных ФИО1 за приобретаемое имущество, вышеуказанным способом осуществил отчуждение помещений в пользу ФИО6 по договорам дарения, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 10 000 000 рублей.

Помимо признательных показаний ФИО4 вина в совершении данного преступления была подтверждена также заключением эксперта № от 10.03.2017, согласно которому в графе «Места нахождения, реквизиты и подписи товарищей:» в договоре о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома с ФИО1 подпись выполнена не ФИО3, а вероятно выполнена ФИО4; подпись от имени ФИО3 в расписке в получении денег к договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 18.11.2014 на сумму 5 800 000 рублей выполнена не ФИО3, а вероятно выполнена ФИО4; рукописный текст читаемый как «ФИО3» в «расписке в получении денег к договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 18.11.2014 на сумму 5 800 000 рублей выполнен не ФИО3, а выполнен ФИО4; рукописный текст читаемый как «обязуюсь 15 кВт света и белые стены под покраску» и подпись, имеющиеся на оборотной стороне проекта - приложения к договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома с ФИО1 от 18.11.2014 выполнены ФИО16; подпись от имени ФИО4 в части «5» «Места нахождения, реквизиты и подписи товарищей:» в договоре о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома с ФИО1 от 19.11.2014 вероятно выполнена ФИО4; надпись в виде рукописного текста «ФИО4» и подпись от имени ФИО4 в «расписке в получении денег к договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 19.11.2014 на сумму 4300 000 рублей выполнены ФИО4

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший 13.09.2017 года в законную силу приговор Анапского городского суда от 24.07.2017 года в отношении ФИО4 является обязательным при рассмотрении настоящего спора, то суд считает установленным, что ФИО3 не подписывала договора от 18.11.2014 года и 19.11.2014 года о совместной деятельностью по строительству многоквартирного жилого дома, денег по ним не получала. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок. Между тем, в таком случае, ФИО1 для восстановления своих прав или законных интересов может обратиться к ФИО4

При оценке вышеуказанных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, судом с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ также было принято во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2017 г., которым определение Анапского городского суда от 07.04.2017 г. было отменено и в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Данным апелляционным определением было установлено, что решение Анапского городского суда от 18.09.2015 г. не лишает ФИО1 каких-либо прав, не ограничивает ее в правах, не наделяет правами и не возлагает на нее какие-либо обязанности в обязательственных правоотношениях с ФИО3 Таким образом, судом апелляционной инстанции была дана правовая оценка доводам ФИО1 о нарушении ее прав решением Анапского городского суда от 18.09.2015 г. и данный судебный акт, лежавший в основе всех последующих сделок в отношении помещений, являющихся предметом иска, был оставлен без изменения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 и ч.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, порождающих права и обязанности граждан. Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В тоже время, суд признает факт признания ФИО3 неисполнения обязательств ФИО4 по договорам от 18.11.2014 года и 19.11.2014 года о совместной деятельностью по строительству многоквартирного жилого дома. Данный довод суда основан на показаниях сторон и свидетеля Б.С.А., которые поясняли суду, что ФИО3 после ознакомления с представленными ФИО1 претензией от 26.08.2016 года и договорами от 18.11.2014 года и 19.11.2014 года, данные договора не оспорила, а приняла попытки урегулировать спор миром, и через ФИО4 были предложены варианты определенной недвижимости для передачи ФИО1 в собственность. Оценивая данные обстоятельства суд не находит оснований для признания данных договоров о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома незаключенными.

Как уже установлено судом, 18.11.2014 года между ФИО3 (Застройщик) и ФИО1 (Инвестор) был заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома. Предметом данного договора являлось соединение вкладов товарищей и их совместное действие (без образования при этом юридического лица) для строительства здания магазина на праве общей долевой собственности, без извлечения прибыли. Место нахождения будущего здания магазина: г.Анапа, <адрес> Строительство осуществляется Застройщиком на земельном участке площадью 873 кв.м. принадлежащем Застройщику на праве аренды. В п. 1.2 указанного договора также было установлено, что доля застройщика в здании магазина включает в себя: все нежилые помещения, не принадлежащие иным инвесторам по аналогичным договорам, а доля инвестора в здании магазина представляет собой нежилое помещение № на первом этаже, общей ориентировочной площадью 110 кв.м.

По условиям данного договора ФИО1 обязалась внести в качестве вклада в общее имущество товарищей сумму денег в размере 5 800 000 рублей, которые были ею переданы ФИО3 по расписке от 18.11.2014 года, а ФИО3 внести в качестве вклада в общее имущество земельный участок площадью 873 кв.м. по адресу: г. Анапа, <адрес> на который оформить право общей долевой собственности, в срок до 01.04.2015 года передать Инвестору (ФИО1) нежилое помещение в соответствии с п. 1.2 договора в состоянии, указанном п.3.1 договора.

19.11.2014 года между ФИО3 (Застройщик) и ФИО1 (Инвестор) был заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома. Предметом данного договора являлось соединение вкладов товарищей и их совместное действие (без образования при этом ими юридического лица) для строительства здания магазина на праве общей долевой собственности, без извлечения прибыли. Место нахождения будущего здания магазина: г.Анапа, <адрес> Строительство осуществляется застройщиком на земельном участке площадью 873 кв.м. принадлежащем застройщику на праве аренды. В п. 1.2 указанного договора также было установлено, что доля застройщика в здании магазина включает в себя: все нежилые помещения, не принадлежащие иным инвесторам по аналогичным договорам, а доля инвестора в здании магазина представляет собой нежилое помещение № на первом этаже, общей ориентировочной площадью 86 кв.м.

По условиям данного договора ФИО1 обязалась внести в качестве вклада в общее имущество товарищей сумму денег в размере 4 300 000 рублей, а ФИО3 внести в качестве вклада в общее имущество земельный участок площадью 873 кв.м. по адресу: г. Анапа, <адрес> на который оформить право общей долевой собственности, в срок до 01.04.2015 г. передать Инвестору (ФИО1) нежилое помещение в соответствии с п. 1.2 договора в состоянии, указанном в п.3.1 договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с и условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При буквальном толковании данных договоров о совместной деятельности от 18.11.2014 года и от 19.11.2014 года, видно, что договора содержат в себе все существенные условия характерные для договора купли-продажи недвижимой вещи.

В тоже время, предметом договора простого товарищества (договору о совместной деятельности) является обязательство соединить вклады двоих или нескольких лиц (товарищей) и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ст.1041 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суд, давая характеристику сложившихся отношений между ФИО3 и ФИО1, исходит из того, что договора о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 18.11.2014 года и от 19.11.2014 года являются фактически договорами купли-продажи недвижимого имущества. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО7 и ФИО6 о признании ничтожными договоров о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 18.11.2014 года и от 19.11.2014 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку ФИО1 своим исковым заявлением, на основании вышеупомянутых договоров о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 18.11.2014 г. и от 19.11.2014 г., подвергла риску право собственности ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 на нежилые помещения, являющиеся предметом иска, то следовательно, данные лица имеют законный интерес в признании названных договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными), поскольку право собственности на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов представителя истца по первоначальному иску о том, что ответчики не вправе оспаривать договоры о совместной деятельности от 18.11.2014 г. и от 19.11.2014 г.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Помимо вышеуказанных аргументов, указывающих на ничтожность договоров о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 18.11.2014 г. и от 19.11.2014 г. по признаку притворности, суд также полагает необходимым отметить, что указанные сделки противоречат закону, а именно не соответствуют положениям, установленным в гл. 55 ГК РФ.

Установление в договоре простого товарищества (договоре о совместной деятельности) условий предусмотренных договором купли-продажи недвижимого имущества, при котором не было достигнуто соглашение о размере вкладов, порядке ведения дел и размере доли в созданном общем имуществе, противоречит закону и влечет его ничтожность.

Как следует из имеющихся в деле материалов и установлено, что в соответствии со ст.1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. ФИО3 и ФИО1 не являлись индивидуальными предпринимателями, в тоже время заключенные договора о совместной деятельности фактически были направлены на извлечение прибыли. И поскольку данные договора прикрывают сделку, направленную на достижение иных правовых последствий – получение доходов, суд признает договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 18.11.2014 года, заключенный от имени ФИО1 и имени ФИО3 о соединении вкладов товарищей и их совместное действие для строительства здания магазина по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г.-к.Анапа, <адрес> - недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договоров о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома незаключенными - отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 и ФИО6 к ФИО1 , ФИО3 о признании ничтожными договоров о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома - удовлетворить.

Признать ничтожным договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 18 ноября 2014 года заключенный от имени ФИО1 и от имени ФИО3.

Признать ничтожным договор о совместной Деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 19 ноября 2014 года заключенный от имени ФИО1 и от имени ФИО3.

Встречные исковые требования ФИО10 к ФИО1 о признании недействительным договора о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома - удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО1 о признании недействительным договора о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома - удовлетворить.

Признать недействительным договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 18 ноября 2014 года, заключенный от имени ФИО1 и имени ФИО3 о соединении вкладов товарищей и их совместное действие для строительства здания магазина по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г.-к. Анапа, <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: