Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО3, по доверенности ФИО8, представителя ответчика, по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки ФИО2, грз. А (номер обезличен).

(дата обезличена) между им и ответчиком был заключен Договор оказания услуг по предоставлению во временное пользование места для стоянки автотранспортного средства сроком на 6 (шесть) месяцев с автоматической пролонгацией на неопределенный срок.

Использование истцом территории автостоянки ИП ФИО4 было обычным и систематическим.

(дата обезличена) около 16 ч. 00 минут он поставил автомобиль на
автостоянку ИП ФИО4, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) около 08 час, 45 мин., вернувшись за автомобилем, обнаружил на нем механические повреждения в виде: царапины на переднем капоте, царапины на левом переднем крыле, царапины на стекле левой передней двери.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля (причиненного ущерба) он обратился к официальному дилеру ФИО2 - ООО «Луидор-Трейд», которым был подготовлен предварительный отчет стоимости ремонта № (номер обезличен), согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила 50 780 руб. 00 коп.

На дату происшествия гражданская ответственность ИП ФИО4 была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы».

Заочным решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) с АО СК «Инвестиции и Финансы» в его пользу было взыскано:

- материальный ущерб в сумме 50 780 руб.

- проценты на сумму долга в размере 2 839 руб. 92 коп.

- компенсация морального вреда - 1000 руб.

- штраф - 27 809 руб. 96 коп.

- судебные расходы - 1 000 руб.

До настоящего времени решение суда от (дата обезличена) не исполнено.

В январе 2017 года истцу стало известно, что решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) АО СК «Инвестиции и Финансы» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно статье 183.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

(дата обезличена) ((дата обезличена) в печатной версии) в газете Коммерсанть было опубликовано объявление (номер обезличен), согласно которому, последним днем для направления кредиторами своих требований для включения в реестр требований кредиторов должника является (дата обезличена).

Таким образом, по состоянию на 01.2017 года реестр требований кредиторов АО СК «Инвестиции и Финансы» закрыт, в связи с чем, истец лишен возможности получить удовлетворение своих требований в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для обращения в Арбитражный суд (адрес обезличен) с требованием о включении в реестр кредиторов не имеется.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) установлено, что ИП ФИО4 принадлежит автостоянка, расположенная по адресу: (адрес обезличен), на которого возложена ответственность за сохранность автомобиля в период его нахождения на автостоянке.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена)(номер обезличен), пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Предоставление ИП ФИО4 истцу места для автостоянки осуществлялось путем выдачи квитанции за платную автостоянку, которая являлась одновременно и пропуском на автостоянку, в связи с чем, истец полагает, что между ИП ФИО4 и ФИО3 сложились отношения, в том числе, по хранению, согласно главе 47 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, (пункт 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 32 Правил от (дата обезличена)(номер обезличен) оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства.

Следовательно, причиненный транспортному средству истца ущерб в размере 50 780 руб., подлежит взысканию с ответчика. \

Согласно Определению Верховного суда РФ от 07.06.2016 года № 71-КГ 16-3 в случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Истец пользовался услугами ИП ФИО4 для постановки транспортного средств на автостоянку в личных целях, следовательно, к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям применим Закон о Защите прав потребителей.

Согласно статье 29 «Закона о защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. }

«27» февраля 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения претензии.

Претензия вручена ответчику (дата обезличена).

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ответ на претензию не получен.

Согласно ст. 30 Закона о Защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок
исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно «исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки «неустойку (пеню)» в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)
договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».

В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика:

(1950 х 3 %) х 3 - 175 руб. 50 коп, где

1950 рублей- цена услуги;

3 - кол-во дней просрочки с (дата обезличена) по 09.03.2017

3% - неустойка

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 175 руб. 50 коп.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст.8, 12, 15, 309, 886, 887, 891, 1064, 1072, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 29-30, 39 Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика:

1. материальный ущерб в размере 50 780руб.;

2. неустойку (пени) по Закону о защите прав потребителей в размере 175 руб. 50 коп. ;

3. проценты за пользование чужими денежными средствами по
ст. 395 ГК РФ в размере 42 руб. 32 коп. за период с (дата обезличена) по
(дата обезличена), а также проценты с применением ключевой ставки Банка России 10 % на сумму 50 780 руб. 00 коп. начиная с 10.03.2017г. по день фактического исполнения обязательств;

4. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

5. денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.;

6. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 766 руб. и 108руб., расходы на получение выписки из ЕГРП – 430 руб.

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика ИП ФИО4 с иском не согласился, ссылаясь на вынесенное судом решение по тому же предмету и основанию.

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО СК «Инвестиции и финансы» в суд не явилось без уважительных причин, надлежащим образом уведомленное о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (дата обезличена) на территории автостоянки, принадлежащей ответчику, с которым был заключен договор оказания услуг по предоставлению во временное пользование места для стоянки автотранспортного средства, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На дату происшествия гражданская ответственность ИП ФИО4 была застрахована в порядке добровольного страхования в АО СК «Инвестиции и Финансы».

Заочным решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), вступившим в законную силу, с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу истца было взыскано:

- материальный ущерб в сумме 50 780 руб.

- проценты на сумму долга в размере 2 839 руб. 92 коп.

- компенсация морального вреда - 1000 руб.

- штраф - 27 809 руб. 96 коп.

- судебные расходы - 1 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с данным иском истец ссылается на невозможность взыскания ущерба по решению суда в связи с банкротством и открытием конкурсного управления в отношении страховой организации АО СК «Инвестиции и Финансы». Просит взыскать указанный ущерб по Закону О защите прав потребителей.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения претензии.

Претензия вручена ответчику (дата обезличена).

На момент рассмотрения дела требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ответ на претензию не получен.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с законом, причиненный истцу ущерб взыскан по решению суда со страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, и истец не обращался в страховую компанию за возмещением вреда, что им не отрицается, правовых оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО4 такого же ущерба не имеется. А поэтому в иске ФИО3 о возмещении ущерба необходимо отказать.

Учитывая, что остальные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от вышерассмотренных, они также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о признании страховой компании банкротом и открытии конкурсного управления при указанных обстоятельствах не является основанием для удовлетворения его требований. Доказательств невозможности взыскания ущерба по исполнительному документу со страховой компании истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании материально ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев