Гражданский кодекс часть 1

председательствующего – судьи Малецкого А.А.,при секретаре Черниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизон-Новокубанск» к Кривонос И.А. о взыскании денежных средств по договорам поставки и пени за просрочку оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизон-Новокубанск» обратилось в суд с иском к Кривонос И.А. о взыскании денежных средств по договору поставки и пени за просрочку оплаты товара, указав, что между ООО «Бизон-Новокубанск» и ИП главой КФХ Кривонос И.А. был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась поставка запасных частей к сельхозтехнике. По условиям п. 2.3. договора поставка осуществляется на условиях выборки товара на складе поставщика. Согласно п. 3.3. договора покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. В силу п. 4.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 % в день от суммы, подлежащей оплате, пеня начисляется с момента передачи товара. Поставщик передал покупателю товар на сумму 248 383,69 руб., покупатель обязанность по оплате товара не исполнил. Просит суд взыскать с Кривонос И.А. в пользу истца ООО «Бизон-Новокубанск» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.; пени за просрочку оплаты товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 325,23 руб; пени за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара; судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в суд настоящего искового заявления, в сумме 6 897 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бизон-Новокубанск» не явился, согласно поступившего ходатайства дело просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кривонос И.А. в судебное заседание не явился, за повесткой также не явился, о чем имеется соответствующая отметка, на почтовых уведомлениях истек срок хранения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из представленных суду материалов дела, 17.01.2019 года между ООО ««Бизон-Новокубанск»» и ИП Глава КФХ Кривонос И.А. заключен договор поставки №, предметом которого являлась поставка запасных частей к сельхозтехнике.По условиям п. 2.3. договора поставка осуществляется на условиях выборки товара на складе поставщика.

Согласно п. 3.3. договора покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В силу п. 4.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 % в день от суммы, подлежащей оплате, пеня начисляется с момента передачи товара. Поставщик передал покупателю товар на сумму 248 383 рубля 69 копеек, покупатель обязанность по оплате товара не исполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязанность по оплате товара в установленный срок ответчик не исполнил с него подлежит взыскание сумма задолженности в размере 248 383,69 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 69 Постановления N 7 от 24.03.2016 года (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП, период просрочки исполнения обязательства, принципы разумности и справедливости приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, и её размер подлежит снижению до 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Из представленного суду платежного поручения № 148 от 10.07.2020 г. видно, что при подаче данного искового заявления истцом оплачена госпошлина в доход государства, в соответствии с заявленной суммой исковых требований, в размере 6897,90 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизон-Новокубанск» к Кривонос И.А. о взыскании денежных средств по договорам поставки за просрочку оплаты товара–удовлетворить в части.

Взыскать с Кривонос И.А. в пользу ООО «Бизон-Новокубанск» задолженность по договору поставки № от 17.01.2019 г., в размере № рублей, и пеню за просрочку оплаты товара в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере №

Взыскать с Кривонос И.А. в пользу ООО «Бизон-Новокубанск» неустойку по договору поставки №23/2-19 от 17.01.2019, начисленную за период с 03.07.2020 г. по день фактической уплаты в размере 0,1 % от суммы основного долга.

Копию решения суда направить ответчику в течение трех дней со дня его принятия, разъяснив, что она вправе подать в суд заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -