Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Протопопов А.В. обратился в суд с иском к ООО (многопрофильному медицинскому центру здоровья и репродукции) «Гармония» о защите прав потребителя, в котором просит признать факт неоказания своевременной надлежащей медицинской помощи медицинским центром, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 930 000 рублей

В обоснование заявленных требований, уточнив их в ходе рассмотрения спора, истец указал, что находясь под стражей в , неоднократно обращался за медицинской помощью к врачу терапевту медицинской части № из-за беспокоящих болей в нижней области живота, медикаментозная терапия должного результата не оказала, в связи с чем, начальником медицинской части рекомендовано было обратиться через родственников за получением направления в муниципальное учреждение здравоохранения. При обращении в ЦГБ г. Бийска истцу проведено обследование, поставлен диагноз, однако ввиду отсутствия в городской больнице г. Бийска профильного специалиста лечение назначено не было, рекомендовано получить консультацию врача гастроэнтеролога. В целях назначения лечения по установленному заболеванию мать истца записала Протопопова А.В. в многопрофильный медицинский центр здоровья и репродукции «Гармония» к врачу гастроэнтерологу на 19.08.2021 года на 10 часов. К указанному времени в сопровождении сотрудников отделения конвоирования, СИЗО и врача-терапевта истец был конвоирован в медицинскую организацию «Гармония» на прием к врачу гастроэнтерологу по предварительной записи. Однако, при появлении истца под конвоем в медицинском центре, сотрудники медучреждения пояснили, что принимать Протопопова А.В. не будут, им лучше покинуть учреждение. Сопровождающий врач терапевт Свидетель №3 пояснила, что истец записан на прием к гастроэнтерологу, однако администратор и управляющий, без объяснения на то уважительных причин, сославшись на нахождение истца под конвоем, попросили их покинуть помещение. Ввиду указанных действий ответчика, нарушены права истца, его достоинство, он не получил соответствующего лечения, подвергая, тем самым, свою жизнь и здоровье опасности, что впоследствии привело к страданиям, переживаниям, чувству страха и беспокойства за состояние своего здоровья. Кроме того, по мнению истца, следствием несвоевременного надлежащего получения лечения, возможна стадия перехода заболевания в неизлечимое.

Истец Протопопов А.В., при участии в судебном заседании посредствам видеоконференц- связи, исковые требования подержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, наставил на их удовлетворении. Дополнительно указал, что 19.08.2021 года ему отказали в принятии в медицинском центре «Гармония», где он был записан по предварительной записи его матерью к врачу гастроэнтерологу на названную дату, без указания уважительных причин, сославшись лишь на то, что он находится под конвоем, при этом, не ссылались на то, истец не записан на данное время к специалисту, что врач гастроэнтеролог занят приемом других пациентов, не предлагали заключить договор на иную дату. Его мать ФИО3 находилась в медицинском центре и готова была при заключении договора оплатить услугу по приему врача. Вследствие действий ответчика, он лишен был возможности получить и пройти профильное лечение, поскольку находился в следственном изоляторе в статусе обвиняемого, услуги в медицинской части учреждения оказываются только осужденным. Неоказание медицинской помощи со стороны ответчика причинили вред его здоровью, он был вынужден испытывать постоянные и сильные боли, страдания, переживания.

Представитель ответчика ООО «Гармония» - Щербакова Е.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям. Не оспаривая прибытие 19.08.2021 года Протопопова А.В. в медицинский центра «Гармония», указала, что факт явки истца какими-либо документами не оформлялся, поскольку договор оказания услуг не заключался, услуги не оказывались, оплата в пользу ответчика истцом, иными лицами за него, не осуществлялась. Протопопов А.В. был доставлен конвойной службой в учреждение ответчика, в день обращения услуга не могла быть оказана, поскольку истец не имел представления о том, специалист какого медицинского профиля требуется для лечения.

Ответчик не отказывал истцу в медицинской помощи в день его конвоирования, не отказывался без уважительных причин от заключения договора в день обращения истца за медицинской помощью, поскольку не имел возможности оказать услугу с соблюдением установленного порядка по объективным причинам: истец не сформулировал предмет обращения, ответчик не имел возможности организовать осмотр истца в связи с полной загруженностью профильных специалистов, в том числе врача гастроэнтеролога, по заключенным договорам оказания платных медицинских услуг. Протопопову А.В. при его доставлении в медицинское учреждение был разъяснен порядок и условия оказания медицинской помощи, предложено осуществить предварительную запись, как самому истцу, так и членам его семьи, либо сотрудникам учреждения, в котором истец содержался под стражей, для возможности получения медицинской услуги, необходимой истцу по профилю имеющегося заболевания, заключить договор в письменной форме. Поскольку условием записи на прием является заключение договора с медицинским центром, что согласуется разделом 4 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, услуги предоставляются на основании договора, который заключается в письменной форме (п.16 Правил).

Кроме того, обратила внимание на то, что Медицинская организация многопрофильный медицинский центр «Гармония» не оказывает медицинскую помощь в форме экстренной и неотложной, оказывает медицинскую помощь в форме плановой помощи. Однако доказательств того, что истец нуждался в оказании ему экстренной или неотложной помощи не представлено. Истец обратился с требованиями к ответчику, в которых просит признать факт неоказания своевременной надлежащей медицинской помощи, как основание взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда, допуская смешение оснований: неоказание и ненадлежащее качество помощи. Между тем, в соответствии со ст. 12,56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело лишь по заявленным требованиям, в связи с чем, требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст.426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи. В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; обеспечения ухода при оказании медицинской помощи.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3).

Согласно п. 21 ст. 2 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с требованиями п.4 ст.32 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", формами оказания медицинской помощи являются:

экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;

неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента;

плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшении состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Согласно положениям п. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9. части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 2 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда. При этом ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины и факт оказания медицинских услуг надлежащего качества, что также следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что ООО «Гармония» является частной медицинской организацией, оказывает платные медицинские услуги.

Из пояснений истца следует, и не оспорено ответчиком, что 19.08.2021 года истец был конвоирован сотрудниками учреждения ФКУ СИЗО-2, в медицинской центр «Гармония».

Причиной обращения, как указывает Протопопов А.В., прослужило невозможность оказания профильной медицинской помощи в следственном изоляторе и отсутствие врача гастроэнтеролога в муниципальном медицинском учреждении для назначения лечения после полученного в КГБУЗ « Центральная городская больница г. Бийска» обследования.

Из письменных материалов дела усматривается, что Протопопов А.В. с 19.07.2019 содержался в . При поступлении в учреждение в медицинской части №» России проведен медицинский осмотр и обследование, осмотрен врачом-терапевтом и врачом-психиатром, взят на диспансерный учет с диагнозом: . . За весь период содержания неоднократно осматривался врачом-терапевтом с жалобами на ноющие боли в области . Назначались курсы амбулаторного лечения, которые Протопопов А.В. получал в полном объеме, с положительной клинической динамикой.

25.05.2021 года в ГКБУЗ «Центральная городская больница г. Бийска» проведено ФГДС, по заключению которого установлен: . Патолого-анатомическое исследование биопсийного материала, заключение: 05.07.2021 года проведена .

После указанного обследования, как следует из пояснений истца, рекомендовано обратиться к профильному специалисту за получением лечения, на что было указано допрошенными в качестве свидетелей ФИО8, Свидетель №2

В целях назначения лечения по установленному заболеванию мать истца записала Протопопова А.В. в многопрофильный медицинский центр здоровья и репродукции «Гармония» к врачу гастроэнтерологу на 19.08.2021 года на 10 часов.

В ходе рассмотрения спора свидетель ФИО3 пояснила, что летом 2021 года, точного числа не помнит, обратилась в ГКБУЗ« Центральная городская больница г. Бийска» с просьбой записать ее сына Пртопопова А.В. на прием к специалисту после проведенного обследования, однако ей пояснили, что профильного врача в больнице нет. После чего, было принято решение об обращении в платную медицинскую клинику «Гармония», куда она обратилась, объяснила ситуацию о том, что запись на прием к врачу гастроэнтерологу необходима ее сыну Протопопову А.В., ей дали талон на дату, которую точно назвать не могла, по времени указала на 10 час. 00 мин., данный талон ею был передан в ФКУ СИЗО-2. При этом, сотрудник медцентра ей пояснил, что оплата производится после приема врача. Указала, что в день, на который был выдан талон, ее сына конвоировали в медицинский центр «Гармония», она находилась около данного центра с 9 час., ожидая Протопопова А.В. После приезда конвоя, она вместе с сотрудниками, сопровождающим терапевтом и сыном зашли в помещении клиники, после чего, подошла и сообщила о том, что Протопопов А.В. записан на прием к врачу на 10 часов, однако, ее слушать не стали, попросили сотрудников конвоя и сына покинуть центр, указав, что принимать Протопова А.В. не будут, без объяснения уважительных причин, сославшись лишь на то, что истец находился под конвоем. Договор на оказание услуги заключить не предлагали, она готова была оплатить услугу.

По сведениям, представленным , родственниками Протопопова А.В. был взят талон в многопрофильный медицинский центр здоровья и репродукции «Гармония» () на консультацию врача-гастроэнтеролога на 19.08.2021, за счет собственных средств, в приеме Протопопову А.В. отказали.

Допрошенная в судебном заседании 13.05.2022 года в качестве свидетеля ФИО14 (до заключения брака Свидетель №3) ФИО15. пояснила, что 19.08.2021 года сопровождала Протопопова А.В. в медицинский центр « Гармония», истцу было отказано в приеме по причине того, что истец находился под конвоем, в связи с чем, их попросили покинуть помещение центра. Она поясняла сотрудникам регистратуры и управляющему медицинским центром, что Протопопова А.В. конвоировали в медицинское учреждение по предварительной записи, однако администрация учреждения, указав на отказ в приеме истца, настаивала на том, чтобы они покинули учреждение.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства 13.05.2022 года пояснила, что является начальником мед.части № , ею был подготовлен рапорт на конвоирование Протопопова А.В. в многопрофильный центр «Гармония» с целью получения консультации врача гастроэнтеролога на 19.08.2021 года на 9 час.30 мин. Что явилось основанием для составления рапорта о конвоировании затруднилась указать по прошествии времени, пояснила, что для его составления необходимы либо документы, подтверждающие запись в медицинское учреждение, либо звонок родственников с указанием времени и даты записи в медицинское учреждение. Также указала, что со слов врача терапевта, сопровождающего Протопопова А.В. ей известно, что в приеме истцу в ООО «Гармония» отказали.

Согласно информации ФИО16 от 24.05.2022 года решение о конвоировании лиц, содержащихся под стражей для оказания медицинской помощи в медицинскую организацию принимается при направлении на плановую госпитализацию, консультацию-начальником учреждения УИС на основании докладной записки медицинского работника медицинской организации УИС; в экстренных случаях - начальником учреждения УИС на основании докладной записки медицинского работника медицинской организации УИС, с последующим докладом начальнику.

Из копии рапорта от 11.08.2021 года, представленного в материалы дела, следует разрешение на конвоирование Протопопова А.В. в многопрофильный медицинский центр «Гармония» на 19.08.2021 года на 9 ча.30 мин., цель вызова - консультация врача гастроэнтеролога, диагноз - хронический атрофический гастрит. Хронический колит, Хронический геморрой.

Разрешая требования истца по факту не оказания своевременной надлежащей медицинской помощи со стороны многопрофильного медицинского центра здоровья и репродукции «Гармония» суд исходит из того, что материалами дела не установлено, что истец нуждался в оказании ему неотложной или экстренной помощи, находился в состоянии внезапного острого заболевания, состоянии обострения хронических заболеваний, без явных признаков угрозы жизни пациента, либо представляющего угрозу жизни пациента.

Как следует из пояснений истца, допрошенных свидетелей целью посещения медицинского центра «Гармония» - получение консультации врача гастроэнтеролога в плановом порядке, о чем, заблаговременно указывает Протопопов А.В. и его мать ФИО3 обратились в медучреждение посредствам предварительной записи.

Плановая медицинская помощь ООО «Гармония» оказывается на основании заключенного между клиентом и медицинской организации договора, который как установлено, не был заключен. Медицинская помощь, как таковая, истцу не оказывалась, в связи с чем, невозможно установить, являлась ли она своевременной и надлежащей.

В связи чем суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в заявленной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, применительно к указанным выше положениям, а также разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), при этом суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении и отраженных в его пояснениях при рассмотрении спора, а также установленных судом в ходе его разрешения следует, что Протопопову А.В. не представлена услуга по заключению публичного договора с ООО « Гармония».

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49).

Деятельность по оказанию платной медицинской помощи российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) согласно пункту 1 статьи 426 ГК Российской Федерации признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 ГК Российской Федерации).

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Такое ограничение свободы договора для одной стороны - исполнителя (в данном случае - медицинского учреждения, оказывающего платную медицинскую помощь), учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре о предоставлении медицинских услуг и особый характер предмета договора (в том числе уникальность многих видов медицинских услуг, зависимость их качества от квалификации врача), направлено на защиту интересов гражданина (пациента) как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, обеспечение реализации им права на медицинскую помощь.

Иное, то есть признание права медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств, при том, что у него имеется возможность оказать соответствующие услуги, не только приводило бы к неправомерному ограничению конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь, но и означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего договор об оказании медицинских услуг, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, и, следовательно, нарушало бы предписания статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Вопрос же о том, была ли возможность у медицинского учреждения предоставить необходимые медицинские услуги и правомерен ли односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения обязательств по заключению договора, подлежит разрешению на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела, толкования понятия "возможность" применительно к каждой конкретной ситуации. При этом необходимо исходить из того, что законными причинами отказа в заключении договора платных медицинских услуг не могут признаваться такие, которые обусловлены исключительно волей лица, оказывающего данные услуги.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка Многопрофильного медицинского центра здоровья и репродукции « Гармония», утвержденного 17.02.2020 года генеральным директором ООО «Гармония», медицинский центр является медицинским учреждением, оказывающим плановую медицинскую помощь, которая оказывается при профилактических мероприятиях, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи. При состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (несчастный случай, травма, отравление, другие состояния и заболевания, угрожающие жизни и здоровью гражданина) пациенту необходимо обратиться в службу скорой медицинской помощи по телефону 03, либо самостоятельно в приемный покой, отделение травмы муниципальных медицинских учреждений.

В соответствии с п.2.2 Правил для получения медицинской помощи в Медицинском центре пациент должен обратиться в регистратуру Медицинского центра для записи на прием к врачу, также возможна запись по телефону или с использованием сервиса официального сайта Медицинского центра.

Пациенту необходимо явиться в помещение Медицинского центра для приема и получения медицинской услуги за 15 минут до назначенного времени.(п.2.3).

В регистратуре Медицинского центра при первичном обращении пациента оформляется договор об оказании платных медицинских услуг, пациент предоставляет для внесения в договор сведения о пациенте: фамилия, имя, отчество (полностью), пол, дата рождения (число, месяц, год), адрес по данным прописки (регистрации) на основании документов, удостоверяющих личность (паспорт), серия и номер паспорта, серия и номер страхового медицинского полиса (по необходимости).

Истец, ссылаясь на нарушение прав, и обратившись в суд за их защитой, указал, что мать истца записала Протопопова А.В. в многопрофильный медицинский центр здоровья и репродукции «Гармония» к врачу гастроэнтерологу на 19.08.2021 года на 10 часов для получения консультации врача гастроэнтеролога, однако истцу отказали в приеме специалиста.

По мнению суда факт предварительной записи Протопопова А.В. в медицинский центр «Гармония» на 19.08.2021 года на прием к врачу гастроэнтерологу совокупностью изложенных выше обстоятельств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, также подтверждается организацией конвоирования истца, содержащегося под стражей, и доставлении его к указанному времени в медицинскую организацию. Отсутствие талона на прием к врачу, на который ссылается свидетель ФИО3, и о наличии которого указано справе ФКУИ СИЗО-2, не может безусловно свидетельствовать об обратном и опровергать обстоятельства предварительной записи истца.

При не согласии с заявленными к ответчику требованиями, представителем ответчика указано, что ООО «Гармония» не отказывало истцу без уважительных причин от заключения договора в день обращения истца за медицинской помощью, договор не был заключен по объективным причинам: истец не сформулировал предмет обращения, ответчик не имел возможности организовать осмотр истца в связи с полной загруженностью профильных специалистов по заключенным договорам оказания платных медицинских услуг.

При доставлении истца в медицинское учреждение последнему был разъяснен порядок и условия оказания медицинской помощи, предложено осуществить предварительную запись как самому истцу, так и членам его семьи, либо сотрудникам учреждения, в котором истец содержался под стражей, для возможности получения медицинской услуги, необходимой истцу по профилю имеющегося заболевания, заключить договор в письменной форме, провести заблаговременную подготовку к инструментальному обследованию (по назначению).

В подтверждение данных обстоятельства представлены справки медицинского центра «Гармония» от 09.03.2022 года № 68 и № 69. И от 25.03.2022 года № 85 за подписью генерального директора ООО « Гармония» ФИО7.

Ответчик, ссылаясь на полную загруженность 19.08.2021 года профильных специалистов по заключенным договорам оказания платных медицинских услуг, не представил суду детальную информацию, свидетельствующую и подтверждающую данный довод, с указанием времени приема врача (врачей) гастроэнтеролога в названный день, списка пациентов, в том числе на спорное время, и не опроверг тем самым, предварительную запись истца Протопопова А.В. на приему к гастроэнтерологу и наличие возможности предоставить соответствующую услугу.

Представитель ответчика Щербакова Е.А. указала, что учет предварительной записи пациентов в специальных журналах, регистрах не осуществляется, на конкретную дату записи отражается количество лиц, сведения о телефонных контактах для связи, без указания фамилии, имени, отчества пациента, в последующем информация не сохраняется.

Довод стороны ответчика о том, что истец не сформулировал предмет обращения, не имел намерения к заключению договора и оплате услуги, опровергается пояснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей. Протопопов А.В., его мать ФИО3, сопровождающий врач терапевт ФИО8 указали на то, что при обращении истец был предварительно записан к врачу эндокринологу, настаивали на приеме истца, однако им было отказано без объяснения уважительных причин.

Протопопова А.В., его мать ФИО3 в ходе рассмотрения спора указали, что истец готов был заключить договор на оказание услуги и произвести оплату, однако данной возможности медицинский центр не предоставил.

Так, из пояснений Протопопова А.В. следует, что причиной отказа в приеме специалиста в медицинском центре «Гармония» по его прибытии 19.08.2021 года послужило нахождение истца под конвоем, на иные причины, в том числе полную загруженность профильных специалистов указано не было. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания вышеназванных свидетелей, письменные материалы дела, исследованные в их совокупности, в части конвоирования Протопопова А.В. в медицинский центр «Гармония» согласуются с обстоятельствами, указанными истцом и свидетельствуют о наличии предварительной записи истца в данное медицинское учреждение, намерении заключить договор на оказание услуги.

С учетом обстоятельств дела, исходя из анализа представленных по делу доказательств, суд полагает ответчиком не доказано отсутствие возможности предоставить потребителю соответствующую услугу по заключению публичного договора по прибытии истца в ООО «Гармония» на дату предварительной записи 19.08.2021 года, представленные ответчиком письменные сведения в обоснование своей позиции, судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения при их исследовании, опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей, пояснениями истца, согласующимися между собой.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда, суд полагает, что истец при установленных по делу обстоятельствах вправе требовать взыскания такой компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых является экономически более слабая сторона, степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях и беспокойстве по поводу состояния своего здоровья, а также степень вины ответчика в нарушении обязательств, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу Протопопова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., удовлетворив тем самым, заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000 руб. компенсация морального вреда/2).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом исковые требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гармония» в доход бюджета муниципального образования г.Бийск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Протопопова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» в пользу Протопопова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., всего взыскать 7 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В.Горбунова