Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу № ПО «ФИО14» об обязании согласовать схему производства работ на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к СНТ № ПО «ФИО15» с иском об обязании согласовать схему производства работ на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения.

Истец исковые требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в пределах СНТ № ПО «ФИО17» и является его членом. На указанном земельном участке он зарегистрировал жилой дом, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> м/кв.

Поскольку в СНТ № ПО «ФИО16» на земельные участки членов СНТ подаётся только технологическая вода, предназначенная для полива культурных насаждений, а согласно пункту 9.3 СП 55.13330.2016 «СВОД ПРАВИЛ ДОМА ЖИЛЫЕ ОДНОКВАРТИРНЫЕ», водоснабжение жилых домов должно соответствовать требованиям к качеству воды для централизованных систем питьевого водоснабжения СанПин 2.1.4.1074 и (или) СанПин2.1.4.1175 для не централизованного водоснабжения и к охране поверхностных вод при водоотведении в соответствии с СанПин 2.1.5.980, истец обратился в МУП «Тепло Коломны» с заявлением на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ от МУП «Тепло Коломны» были получены Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (Технические условия), на основе которых ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» был разработан Проект производства работ «Холодное водоснабжение одноквартирного жилого дома по адресу <адрес>» (Проект производства работ).

Согласно данному проекту, часть водопровода должна проходить по земельному участку общего назначения товарищества, выделенного в соответствии с одобренной решением общего собрания членов СНТ, утвержденной органами местного самоуправления документацией по планировке территории для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство, в том числе, водой.

ДД.ММ.ГГГГ с целью согласования схемы производства работ, истец обратился с заявлением к председателю СНТ № ПО «ФИО18». ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, в котором председатель СНТ ФИО6 отказала в согласовании, сославшись на то, что по её мнению данный вопрос должно решать общее собрание членов СНТ.

Собрав подписи владельцев всех участков, рядом с которыми, планируется проведение трассы водопровода, он повторно, ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением к председателю СНТ, в котором аргументированно просил правление СНТ № ПО «ФИО19» согласовать схему производства работ.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от председателя СНТ № ПО «ФИО20» ФИО6, в котором сообщалось, что вопрос согласования схемы производства работ по земельному участку общего пользования товарищества будет рассмотрен на очередном собрании правления, о дате заседания будет сообщено дополнительно.

До настоящего времени заседание правления СНТ № ПО «ФИО21» по вопросу согласования схемы производства работ не проведено.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор подряда № на производство работ по техническому присоединению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ». Отсутствие согласования схемы производства работ не позволяет ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» получить ордер на право производства земляных работ на территории <адрес><адрес>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика– председатель СНТ № ПО «ФИО22» ФИО6 возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которого в январе ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением дать согласие на прокладывание сетей водопровода к его участку, на что ему был дан ответ, что согласие на подключение садовода к централизованной системе водоснабжения дает сетевая организация (в данном случае МУП «Тепло Коломна»), согласие председателя СНТ на это не требуется. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вновь обратился, но требования уточнил и просил согласовать конкретное место, способ и время прокладки водопровода.

Учитывая, что в выданных МУП «Тепло Коломны» Технических условиях содержалось требование о том, что заявителю необходимо провести согласование трассы водопровода и земляных работ с собственниками прилегающих земельных участков, были приглашены садоводы ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в присутствии председателя СНТ ФИО10 и членов правления уточнили у ФИО2 конкретное место, способ и время прокладки трубопровода. Согласие других садоводов уже имелось. Вопрос был согласован, подписи собраны. В дальнейшем с какими-либо заявлениями по поводу водопровода ФИО2 не обращался.

Через год, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года к председателю СТН обратилась ФИО11, и пояснила, что они получили письмо от администрации города о том, что им необходимо согласие председателя СНТ на проведение водопровода их садовому участку. Получив это письмо от ФИО2 по электронной почте, представитель ответчика узнала, что истцу отказано в выдаче ордера (разрешения) на проведение земляных работ по тем основаниям, что ООО «Спецстроймонтаж», организация - разработчик проекта, генеральным директором которого является истец, не состоит в Едином реестре членов СРО - «Ноприз» ( Национальное объединение изыскателей и проектировщиков), и, соответственно, не имеет права выполнять инженерные изыскания и осуществлять подготовку проектной документации. Право выполнять такие работы у ООО «Спецстроймонтаж» также отсутствует. Кроме того, в письме было указано, что истцу необходимо получить согласие правообладателей земельных участков, то есть третьих лиц, на землях которых планируется проведение работ, это ГБУ МО «Мосавтодор» и СНТ № ПО «ФИО23». По просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ. данный вопрос был рассмотрен на заседании правления СНТ № ПО «Коломенский завод», где истцу был дан ответ, что отказ ему дан специалистами Администрации г. о Коломна, а не председателем товарищества, кроме того, правление предложило ФИО2 подготовить и дать письменное гарантийное обязательство о том, что после проведения земляных работ им будет восстановлена дорога СНТ, подготовили ему проект обязательства, однако ФИО2 пояснил, что сам подготовит данное обязательство. При рассмотрении проекта производства работ и схем прокладки водопровода было установлено, что проектная документация, которую истец предоставил первоначально в ДД.ММ.ГГГГ году, отличается от представленной вторично, кроме того, имеется три разных схемы прокладки водопровода, поэтому трудно определить конкретное место прокладки водопровода к дому истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в пределах СНТ № ПО «ФИО24» кадастровый № и расположенного на нем ФИО3 дома, общей площадью <данные изъяты> м/кв. с кадастровым № (л.д.8-12).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник ФИО3 помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности ФИО3 помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома ав)арийным и подлежащим сносу или реконструкции”, садового дома жилым домом и дома садовым домом" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и паяния, а в газифицированных районах также и газоснабжение.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства».

В силу п. 1 ч. 5 ст. 52.1 Градостроительного кодекса РФ для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к правообладателю сети инженерно-технического обеспечения вправе обратиться правообладатель земельного участка и (или) объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 221 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", при наличии технической возможности и при наличии свободной мощности, организация, осуществляющая водоснабжение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения им от МУП «Тепло Коломны» получены Технические условия (л.д.13-14).

Из объяснений истца усматривается, что он является членом СНТ № ПО «ФИО25», что не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении граждан садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", использование земельных участков общего назначения может осуществляться для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство в целях прохода, проезда, снабжения тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, охраны, сбора твёрдых коммунальных отходов т.п.

В соответствии с пп. 8 п. 7 ст.18 вышеназванного Федерального закона обеспечение использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования распоряжения гражданами таким имуществом, относится к полномочиям правления товарищества.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к председателю СНТ № ПО «ФИО26». (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ № ПО «ФИО27» дан ответ, согласно которого заявление истца может быть рассмотрено на общем собрании при наличии технических условий. (л.д.20).

После получения Технических условий от МУП «Тепло Коломны», истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к председателю СНТ № ПО «ФИО28» с заявлением о согласовании места, способа и времени прокладки трубопровода холодной питьевой воды к своему земельному участку, согласно предоставленного проекта, приложив к заявлению лист согласований с членами СНТ (л.д.21-25).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указала, что вопросы по согласованию будут рассмотрены на очередном заседании правления СНТ (л.д.26).

Собрав подписи владельцев всех участков, рядом с которыми, планируется проведение трассы водопровода, он повторно, ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением к председателю СНТ, в котором аргументированно просил правление СНТ № ПО «ФИО29» согласовать схему производства работ.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от председателя СНТ № ПО «ФИО30» ФИО6, в котором сообщалось, что вопрос согласования схемы производства работ по земельному участку общего пользования товарищества будет рассмотрен на очередном собрании правления, о дате заседания будет сообщено дополнительно.

В материалы дела представлена проектная документация ООО «Спецстроймонтаж» по вопросу Холодное водоснабжение двух одноквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, СНТ № ПО «ФИО31».

Схема водоснабжения согласована с Филиалом АО «Мособлгаз «Юго-Восток», МУП «Коломенская электросеть», ОАО «РОСТЕЛЕКОМ», МУП «Тепло Коломны», филиалом АО «Мособлэнерго».

Согласование данной схемы с СНТ № ПО «ФИО32» явилось предметом настоящего спора.

Согласно объяснений истца, отсутствие согласования схемы производства работ не позволяет ООО «Спецстроймонтаж» получить ордер на право производства земляных работ на территории <адрес>, необходимого для производства работ, связанных с подключением принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, расположенного на земельном участке в границах СНТ, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Допущений нарушения Строительных норм и правил и действующего законодательства указанной схемой водоснабжения суду не представлено, нарушения прав третьих лиц при проведении водопровода по схеме, представленной истцом не выявлено, доказательств обратного суду не представлено.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика, что отсутствие гарантийного письма со стороны ФИО2 о восстановлении дороги общего пользования после проведения работ является основанием для отказа в согласовании данной схемы.

Истцом заключен договор подряда, в рамках которого восстановление дороги после проведения инженерных работ является обязательным.

При этом суд учитывает, что согласно объяснениям представителя ответчика, для СНТ вред от проведения водопровода по земле общего пользования не причиняется.

Судом представителю ответчика были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

От назначения строительно-технической экспертизы представитель ответчика отказалась.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие согласования схемы проведения работ с членами СНТ № ПО «Коломенский завод» и отсутствие доказательств в нарушения прав ответчика, а также строительных норм и правил, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать правление Садоводческого некоммерческого товарищества № ПО «ФИО33» согласовать схему № водоснабжения по объекта: «Холодное водоснабжение одноквартирного жилого дома по адресу <адрес> СНТ № ПО «ФИО34» в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Замаховская