Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, третьи лица: <данные изъяты>, -

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика вред, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере <данные изъяты> рублей в пользу Азово-Черноморского территориального управления федерального агентства по рыболовству.

В обоснование требований указано, что постановлением ОД ОМВД России по городу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено уголовное дело № по статье 250 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должностных лиц Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по факту загрязнения поверхностных вод, если эти деяния повлекли причинение существенного вреда рыбным запасам. По результатам расследования уголовного дела установлено, что согласно уставным и регистрационным документам основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является деятельность санаторно-курортных организаций, одним из дополнительных - сбор и обработка сточных вод. С данной целью ООО «<данные изъяты>» использует находящиеся в собственности очистные сооружения, расположенные по адресу: участок <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка №; <адрес>, кадастровый номер земельного участка №; <адрес> кадастровый номер земельного участка №; участок <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка №. В ходе проведенного обследования установлено, что очистные сооружения состоят из следующих элементов: ускорителя, песколовок, двух двухъярусных отстойников, одного первичного отстойника, трех биофильтров, трех вторичных отстойников, иловой насосной, двух иловых площадок. При этом, установлено, что некоторые элементы очистных сооружений должным образом не функционируют. Так, сточные воды по трубе поступают в устройство «ускоритель», далее труба повреждена и сточные воды протекают по территории очистных сооружений без какой-либо очистки до вторичных отстойников. Затем сточные воды стекают во вторичные отстойники и далее в соответствии с технологическим процессом в распределительный колодец, с которого сточная вода самотеком по трубе сбрасывается в пруд №-Р (точка сброса сточных вод). Согласно информации Государственного комитета водного хозяйства и мелиорации Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ пруд №-Р находится на расстоянии 1 км северо-западнее пгт. Коктебель, зарегулирован на водотоке б.Янтык и согласно пункту 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации находится в собственности Российской Федерации. В соответствии со справкой Министерства экологии и природный ресурсов Республики ФИО1 о результатах участия в проверке от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные очистные сооружения находятся в нерабочем состоянии. По информации ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с января по октябрь 2020 года Обществом осуществлено водоотведение <данные изъяты> сточных вод. По результатам анализа отобранных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РК «ЦЛАТИ» проб сточных вод на выходе в точке сброса в пруде № установлены превышения норм предельно допустимой концентрации от сброса органических и неорганических веществ (загрязняющих) веществ в водные объекты, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету размера вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному специалистами Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Главрыбвод», сброс загрязняющих веществ в акваторию пруда на реке <данные изъяты>

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 12, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 10, 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», указав, что поскольку водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, то обращение с иском связано с необходимостью защиты интересов Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО1 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города ФИО1 Республики ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО1 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО1 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и природный ресурсов Республики ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В письменных возражениях и отзыве на исковое заявление ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Голубой залив» просил в удовлетворении исковых требований Керченского межрайонного природоохранного прокурора отказать, ссылаясь на то, что заявленные требования были предметом рассмотрения по гражданскому делу №, по которому решение Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Считает, что требования истца построены на субъективном ошибочном незаконном утверждении, что пруд №-Р в пгт. Коктебель Республики ФИО1 является водным объектом и находится в собственности Российской Федерации на основании только того, что запись о нем имеется в Государственном водном реестре. При этом указывает, что коммунальный технологический объект канализационной системы - пруд накопитель испаритель, построенный в 1975 году в сухой балке Янтык только с целью очистки сточных вод, был внесен в Государственный водный реестр без юридических оснований с нарушениями нормативных документов. Доказательств наличия в собственности Российской Федерации пруда <адрес> истцом не представлено, а связанный с прудом земельный участок является муниципальной собственностью.

В судебном заседании помощник прокурора города ФИО1ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «голубой залив» генеральный директор ФИО5 и ФИО6, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, и дали суду пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях и отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Администрация города ФИО1 Республики ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представителем ФИО7, действующей на основании доверенности, подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города ФИО1 Республики ФИО1, указав, что при наличии в материалах дела относимых и допустимых доказательств вины ответчика в причинении ущерба водным биологическим ресурсам Администрация города ФИО1 Республики ФИО1 считает подлежащими удовлетворению исковые требования Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили и о причинах их неявки в судебное заседание не сообщили.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку третьи лица Азово-Черноморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству, Администрация города ФИО1 Республики ФИО1, Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики ФИО1, Министерство экологии и природный ресурсов Республики ФИО1 в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав помощника прокурора, представителей ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Закону об охране окружающей среды).

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе, соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в частности, на принципах приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно части 1 статье 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно уставным и регистрационным документам основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Голубой залив» является деятельность санаторно-курортных организаций, одним из дополнительных - сбор и обработка сточных вод (т. 1 л.д. 14-29, т. 2 л.д. 7-19).

Решением исполкома Феодосийского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№-б «О вводе в эксплуатацию канализации дома отдыха «<данные изъяты>» <данные изъяты> в сутки в <адрес>, построенной спецСМУ треста «<данные изъяты>»» утвержден представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ государственной приемки канализации дома отдыха <данные изъяты>» <данные изъяты>сутки в <адрес>, принятого с общей оценкой «хорошо», сметной стоимостью <данные изъяты> т.р., построенной подрядным способом Симферопольским спецСМУ треста «<данные изъяты>»; разрешено принять в эксплуатацию канализацию дома отдыха «Голубой залив»; возложена обязанность на застройщика дома отдыха «голубой залив» выполнить замечания, отмеченные в акте госкомиссии – отработать технологический режим в соответствии с нормами Минкоммунхоза ССР (т. 1 л.д. 30, 33-38).

С целью сбора и обработки сточных вод Общество с ограниченной ответственностью «Голубой залив» использует, находящиеся в собственности очистные сооружения, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №; <адрес>, кадастровый номер земельного участка №; <адрес>, кадастровый номер земельного участка №; участок №, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

По сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО1, г. <адрес> земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, зарегистрировано за Муниципальным образованием городской округ ФИО1 Республики ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка № рот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Голубой залив» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-175).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города ФИО1 Республики ФИО1, как арендодателем, и Обществом с ограниченной ответственностью «Голубой залив» был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Администрация города ФИО1 Республики ФИО1 предоставила, а Общество с ограниченной ответственностью «Голубой залив» приняло в аренду земельный участок площадью 4 839 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, цель предоставления – для обслуживания очистных сооружений и пруда – отстойника, в соответствии с видом разрешенного использования – туристическое обслуживание (пункт 1.1) (т. 1 л.д. 51-55, 61-62).

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположено нежилое строение, назначение – очистные (собственность №, ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения заместителя Керченского межрайонного природоохранного прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении водоотведения (т. 1 л.д. 10).

Как следует из справки по результатам участия в проверке соблюдения требований законодательства в сфере охраны вод при осуществлении сброса сточных вод в водный объект с очистных сооружений Общества с ограниченной ответственностью «Голубой залив», проводимой Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой, составленной консультантом отдела экологического надзора г. ФИО1 и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона – государственным инспектором Республики ФИО1ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование территории очистных сооружений Общества с ограниченной ответственностью «Голубой залив», в ходе которого установлено, что очистные сооружения состоят из: ускорителя, песколовок, двух двухъярусных отстойников, одного первичного отстойника, трех биофильтров, трех вторичных отстойников, иловой насосной, двух иловых площадок. Сточные воды по трубе поступают в устройство «ускоритель», далее труба повреждена и сточные воды протекают по территории очистных сооружений без какой-либо очистки до вторичных отстойников. Затем сточные воды стекают во вторичные отстойники и далее в соответствии с технологическим процессом в распределительный колодец, с которого сточная вода самотеком по трубе сбрасывается в пруд №-Р (точка сброса сточных вод). Очистные сооружения Общества с ограниченной ответственностью «Голубой залив» находятся в не рабочем состоянии, очистка не производится. Нарушены правила эксплуатации водоохранных сооружений и устройств (т. 1 л.д. 65, 69-138).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Государственного автономного учреждения Республики ФИО1 «Центр лабораторного анализа и технических измерений» отобраны пробы сточных вод на выходе из КОС Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (точка сброса сточных вод в пруд №). Согласно протоколу измерений <данные изъяты>» №-В от ДД.ММ.ГГГГ водный объект, а именно: <адрес>. Сточные воды сбрасываются с превышениями норм ПДК от сброса органических и неорганических веществ (загрязняющих) веществ в водные объекты, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. По следующим показателям: аммиак и ионы аммония суммарно в <данные изъяты>.

Согласно информации Государственного комитета водного хозяйства и мелиорации Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании сведений из Государственного водного реестра на расстоянии 1 км северо-западнее пгт. Коктебель находится пруд №-Р, зарегулирован на водотоке б.Янтык, который в соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации находится в собственности Российской Федерации. Сведения о гидротехнических сооружениях на данном водном объеме в Госкомводхозе отсутствует.

В ходе проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на очистных сооружениях Общества с ограниченной ответственностью «Голубой залив» проведены ремонтные работы. Сточные воды проходят все этапы очистки в соответствии с технологическим процессом, а затем поступают в распределительный колодец, с которого сточная вода самотеком по трубе сбрасывается в пруд №-Р (точка сброса сточных вод в пруд №).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Государственного автономного учреждения Республики ФИО1 «Центр лабораторного анализа и технических измерений» отобраны пробы с выхода с очистных сооружений Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты>.

Обществом с ограниченной ответственностью «Голубой залив» не представлено решение о предоставление водного объекта в пользование (пруд №-Р) для сброса сточных вод.

На основании вышеизложенного установлены следующие нарушения требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов Обществом с ограниченной ответственностью «Голубой залив»:

- допущено самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий, а именно: самовольное занятие водного объекта или части, либо использования их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользования с нарушением его условий, выразившиеся в осуществлении сброса сточных вод без очистки в пруд <данные изъяты> установленных условий;

- очистные сооружения не работают, очистка сточных вод не осуществляется, что подтверждается протоколами измерений Государственного автономного учреждения Республики ФИО1 «Центр лабораторного анализа и технических измерений» №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью «Голубой залив» осуществляет сброс сточных вод с очистных сооружений в водный объект (пруд №-р), расположенный по адресу: ФИО1, г. ФИО1, пгт. Коктебель, р-н Арматлукской долины, с превышениями норм ПДК от сброса органических и неорганических веществ (загрязняющих) веществ в водные объекты, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением статей 35, 44, пункта 2 статьи 55, пункт 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации;

- не ведется учет, объемов сброса сточных вод или дренажных вод, их качества (формы 3.1, 3.2, 3.3 приложение к Порядку ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод или дренажных вод, их качества за 2019 и 1,2,3 квартал 2020 года) в компетентные органы не представлен, срок подачи ежеквартально до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом, что является нарушением порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод их качества, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с обращением Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры заместителем начальника Азово-Черноморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО12ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет ущерба водным биологическим ресурсам. Сброс загрязняющих веществ в акваторию пруда на реке Арматлук, самой реки Арматлук и пруда 63-Р оказывает негативное воздействие на водные биологические ресурсы; масса потери водных биоресурсов составило <данные изъяты> кг.; размер причиненного вреда водным биологическим ресурсам составил <данные изъяты> рублей; причиненный вред рыбным запасам является существенным и требует компенсации в полном объеме (т. 1 л.д. 141-153).

Согласно объяснениям заместителя начальника Азово-Черноморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО12, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОД ОМВД России по г. ФИО1ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ по поручению Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры им был осуществлен выезд на водные объекты реки <данные изъяты>) с целью отбора проб кормовой базы и дальнейшего определения ее численности. Взятые пробы показали снижение численности кормовых организмов по сравнению с фондовыми данными среднегодовых концентраций, что связано с привнесением загрязняющих веществ в среду обитания водных биологических ресурсов. Кроме того, в соответствии с отобранными пробами Государственным автономным учреждением Республики ФИО1 в лице государственного инспектора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в результате отбора проб из водного объекта выявлен факт загрязнения реки Арматлук, руслового пруда и пруда 63-Р недостаточно очищенными сточными водами с очистных сооружений ООО «<данные изъяты>». Участок негативного воздействия был определен на местности и откорректирован в соответствии с имеющимся паспортом на данные водные объекты площадь и объемы загрязнения посчитаны из расчета среднегодового уровня воды, так как кормовые организмы способны пережидать периоды обильных паводков и меженные. Расчет ущерба водным биологическим ресурсам производился в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Приказом Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как при обследовании водных объектов не были выявлены факты гибели рыбы, ущерб от утраты потомства и прямой гибели водных биологических ресурсов, а также ущерб от ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биологических ресурсов не производился. Весь ущерб, рассчитанный им, произведен от потери прироста водных биологических ресурсов в результате гибели кормовых организмов (планктон и бентос) и является косвенным. Гибель кормовых организмов произошла в результате попадания в водный объект загрязняющих веществ с превышением ПДК рыбохозяйственного значения, которые оказывают токсичные действия на кормовые организмы, приводит к их гибели и угнетению процесса размножения. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей 13 копеек, принимая во внимание, что в соответствии с Базовым перечнем объектов рыбохозяйственного значения и приоритетных видов водных биологических ресурсов на территории Республики ФИО1 искусственное воспроизводство осуществляется посредством выпуска черноморского лосося (проходная форма). Принимая во внимания, что Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Главрыбвод» осуществляет свои полномочия в виде мониторинга за водными биологическими ресурсами на территории Республики ФИО1 с 2014 года, данные примененные в расчете ущерба взяты исходя из среднегодовых многолетних наблюдений. На реке Арматлук и пруде 63-Р ежегодно проводятся исследования с отбором проб, что позволяет корректировать общую информацию о состоянии кормовых организмов, как в самом водном объекте, так и в рыбохозяйственном бассейне в целом (т. 2 л.д.43-44).

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника Азово-Черноморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО12 показал, что по поручению <данные изъяты> г. ФИО1, а также отбор проб кормовой базы, по результатам которого установлено снижение численности кормовых организмов в связи со сбросом загрязняющих веществ в среду обитания водных биологических ресурсов. Он произвел расчет причиненного вреда водным биологическим ресурсам в соответствии с действующей на тот момент Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству №т от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. ФИО1ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки, поступившим ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта – ведущего ихтиолога отдела оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания <данные изъяты>).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. ФИО1ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело № в виду истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 181).

Как следует из содержания указанного постановления, проведенной проверкой было установлено, что по результатам анализа проб сточных вод, отобранных <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО14 и ФИО15», отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действиями Общества с ограниченной ответственностью «Голубой залив» в виде сброса загрязняющих веществ в акваторию пруда на реке Арматлук, самой реки Арматлук и пруда 63-Р причинен ущерб от потери прироста водных биоресурсов в связи с гибелью кормовых планктонных организмов и бентоса в водном объекте, размер которого согласно расчету заместителя начальника Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного вреда водным биологическим ресурсам не заявлено.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Керченского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Голубой залив» ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 1 437 270,13 рублей в пользу Азово-Черноморского территориального управления федерального агентства по рыболовству.

Доводы ответчика о том, что пруд <адрес> не является водным объектом и, соответственно, не находится в собственности Российской Федерации, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, пруды относятся к поверхностным водным объектам.

На основании статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (пункт 3 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации).

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о ведении государственного водного реестра.

В соответствии с пунктом 2 вышеприведенного Положения реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.

Ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации (пункт 5 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил внесения сведений в государственный водный реестр», уполномоченный орган вносит в государственный водный реестр сведения, представляемые на безвозмездной основе федеральными органами исполнительной власти, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в порядке и составе, определяемых в соответствии с пунктом 12 Положения №.

В силу Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Федеральным агентством водных ресурсов вносятся в реестр сведения, предоставляемые на безвозмездной основе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - о договорах водопользования, о переходе прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращении договоров водопользования, сторонами которых они являются, о принятых решениях о предоставлении в пользование водных объектов, о прекращении права пользования водными объектами, предоставленными на основании этих решений, о рыболовных участках и рыбопромысловых участках, сформированных в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, режимах округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленных для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения, в границах которых расположены водные объекты, о водных объектах и расположенных на них гидротехнических и иных сооружениях, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из указанных выше положений следует, что Государственный водный реестр является информационной системой, содержащей сведения о регистрации права собственности и иных сведений на водные объекты.

Как следует из материалов дела, решением 40 сессии 23 созывы Коктебельского поселкового совета г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «<данные изъяты>» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га под очистные сооружения и пруд отстойник.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р Совету министров Республики ФИО1 были переданы полномочия по ведению государственного водного реестра, которые на основании постановления Совета Министров Республики ФИО1 были переданы Государственному комитету по водному хозяйству и мелиорации Республики ФИО1, которым в рамках своих полномочий в государственном водном реестре зарегистрировано Решение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта (пруда 63-р) в пользование за №.№

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что решением Министерства экологии и природных ресурсов в пользование ответчика был передан пруд 63-р, относящийся к природным ресурсам и являющейся водным объектом, а доводы апеллянта несостоятельны, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, а потому подлежат отклонению.

Действующее законодательство Российской Федерации не ставит образование водного объекта в зависимость от регистрации такого объекта в Государственном водном реестре, отсутствие или наличие сведений о водном объекте в соответствующем реестре не свидетельствует о том, что такой водный объект не существует в природе.

Кроме того, судом установлено, что Общество с ограниченной ответственной «Голубой залив» обращалось в Арбитражный суд Республики ФИО1 с заявлением, в котором просило признать незаконными действия Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики ФИО1 по внесению в Государственный водный реестр объекта – пруд 63-Р; обязать Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики ФИО1 не позднее десяти дней после вступления решения суда в законную силу <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственной «Голубой залив» было отказано (т. 2 л.д. 147-152).

<данные изъяты>

При рассмотрении дела № судом было установлено, что указанный в заявлении водный объект является прудом <данные изъяты>.

В соответствии с <данные изъяты> «Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водоемов», данный водный объект относится к водным объектам второй рыбохозяйственной категории.

Исходя из вышеуказанного, а также отсутствия надлежащих правоустанавливающих и подтверждающих право собственности на водный объект документов, суд пришел к выводу, что действия Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики ФИО1 являются правомерными, оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судом не установлено незаконности в действиях заинтересованного лица по внесению пруда 63-р в реестр.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользование ответчика был передан пруд 63-р, относящийся к природным ресурсам и являющийся водным объектом.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Керченского межрайонного природоохранного прокурора – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №) вред, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты> управления федерального агентства <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Феодосийский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ярошенко Г.А.