Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Козловой И.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 о возложении обязанности по внесению изменений в кредитный договор,

У С Т А Н О В И Л :

Козлова И.А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), в настоящее время – Открытое акционерное общество «Сбербанк Росси», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Медведевского отделения № 7020 и ООО «Люниан» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № №. В соответствии с п.6.2.4.2 кредитор обязался предоставить в качестве обеспечения кредитного обязательства в залог следующие объекты недвижимости:

- здание литер А общей площадью 85,7 кв.м., расположенное по адресу за кадастровым номером №, принадлежащее Козловой И.А. на праве собственности,

- земельный участок, расположенный по адресу: за кадастровым номером №, принадлежащий Козловой И.А. на праве собственности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Медведевского отделения № 7020 и Козловой И.А. заключен договор ипотеки № №, предметом которого являлось предоставление последней в залог принадлежащего ей на праве собственности указанного выше имущества. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено согласие на разделение земельного участка с кадастровым номером №. общей площадью 1418 кв.м., расположенного по адресу на самостоятельные земельные участки.

В июле 2010 года между ООО «Люниан» и АКСБ РФ и Козловой И.А. было достигнуто соглашение об изменении предмета залога, в результате которого здание литер А общей площадью 85,7 кв.м., расположенное по адресу за кадастровым номером №, подлежало исключению из предмета ипотеки, а земельный участок, расположенный по адресу за кадастровым номером № подлежал разделу на два участка, один из которых (на котором расположено здание) подлежал исключению из предмета ипотеки, а второй, на котором расположенные хозяйственные постройки, оставался в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Люниан» и АК СБ РФ подписано дополнительное соглашение № к договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора и согласно которому стороны изложили п.6.2.4.2. Кредитного договора в следующей редакции:

«Обеспечить предоставление в залог следующих объектов недвижимости:

- индивидуальный гараж, общей площадью 23 кв.м., расположенный по адресу , инвентарный номер № в соответствии с кадастровым паспортном от ДД.ММ.ГГГГ,

- одноэтажные хозяйственные строения или сооружения, общей площадью 31 кв.м., 20 кв.м., 73 кв.м., инвентарный номер №, расположенные по адресу .

Обеспечить предоставление в залог земельных участков:

- Площадью 750 кв.м. в соответствии с кадастровым паспортном земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый номер №), расположенный по адресу ,

- площадью 668 кв.м. в соответствии с кадастровым паспортном земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый номер №), расположенный по адресу , принадлежащих Козловой И.А. на праве собственности.»

Учитывая, что данное дополнительное соглашение № к договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, является действующим и действительным, истец Козлова И.А. полагает, что изменению подлежит и договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просила обязать ответчика внести изменения в договор ипотеки №, указав в нем предмет залога в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Козлова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черных Л.Ю. поддержала доводы иска, просила удовлетворить иск, поскольку стороны достигли соглашения по вопросу об изменении предмета залога, о чем заключили дополнительное соглашение. При таких обстоятельствах подлежал изменению и договор ипотеки.

Представитель ответчика по доверенности Усенов А.С. исковые требования не признал, при этом указал, что изменение кредитного договора не влечет в обязательном порядке изменение договора ипотеки. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Люниан» и АК СБ РФ (ОАО) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в целях обеспечения обязательств заемщика с Козловой И.А. был заключен договор ипотеки, согласно которого Козлова И.А., как собственник имущества, передает земельный участок площадью 1418 кв.м. и расположенное на нем двухэтажное здание общей площадью 85,7 кв.м. В апреле 2010 года Козлова И.А. обратилась в АК СБ РФ с просьбой о согласовании разделения земельного участка общей площадью 1418 кв.м., расположенного в на самостоятельные земельные участки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ дал согласие на разделение участков, при условии сохранения обременения на отдельные земельные участки, на которых расположены здания, обремененные залогом в пользу АК СБ РФ (ОАО) по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались изменения в п.6.2.4.2 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в договор ипотеки изменения внесены не были, поскольку в дальнейшем было установлено, что со стороны ООО «Люниан» допускались нарушения сроков погашения кредита. В связи с чем ОАО «Сбербанк России» обращалось к заемщику и поручителям с требованиями о досрочном погашении задолженности, а в последствии и в Медведевский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Медведевского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, отказано в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением Верховного суд РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ решение Медведевского суда изменено, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № №, а именно двухэтажное здание общей площадью 85,7 кв.м., расположенное по адресу . При таких обстоятельствах внесение изменений в договор ипотеки повлечет существенное нарушение прав ОАО «Сбербанк России» как кредитора и взыскателя.

Представитель третьего лица ООО «Люниан» Нестеров Ю.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Медведевского отделения № 7020 и ООО «Люниан» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Медведевского отделения № 7020 и Козловой И.А. заключен договор ипотеки № №, предметом которого являлось предоставление последней в залог принадлежащего ей на праве собственности имущества:

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие на разделение земельного участка с кадастровым номером №. общей площадью 1418 кв.м., расположенного по адресу на самостоятельные земельные участки. При этом согласие дано при условии обременения на отдельные земельные участки, на которых расположены здания, обремененные залогом в пользу АК СБ РФ (ОАО) по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из содержания письма АК СБ РФ (ОАО) следует, что ответчик согласия на изменение предмета залога (как в части недвижимого имущества, так и в части земельных участков) не давал, указывая на обязательное условие - сохранение обременения за земельные участки в том числе под зданием, переданным в залог Банку по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Люниан» и АКСБ РФ было подписано дополнительное соглашение № к договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения пункт 6.2.4.2 изложен в следующей редакции

«Обеспечить предоставление в залог следующих объектов недвижимости:

Обеспечить предоставление в залог земельных участков:

Дополнительное соглашение согласно п. 1 является неотъемлемой частью кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам иска о возникновении обязанности ответчика привести договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с дополнительным соглашением к кредитному договору, суд находит их необоснованными и не соответствующими закону.

Истец указывает, что заключение между АК СБ РФ и ООО «Люниан» дополнительного соглашения в части имущества, подлежащего передаче в залог иного имущества, чем предусмотрено в договоре ипотеки, влечет безусловную обязанность ответчика внести изменение в указанной части и в договор ипотеки.

Между тем, в силу п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге. В соответствии с п.п.2,3 ст. 239 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, а договор об ипотеке – должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Так, по норме п.1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п.3 ст. 10 Закона при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Как следует из объяснений сторон и материалов гражданского дела кредитный договор и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 23 ФЗ «Об ипотеке» изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Как следует из материалов дела стороны договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ, ООО «Люниан» и Козлова И.А. не согласовывали изменения договора ипотеки. Сам текст дополнительного соглашения не имеет указания на обязанность сторон внести соответствующие изменения в договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное соглашение не подписано залогодателем – Козловой И.А., что ставит под сомнение позицию представителя истца о согласовании всеми сторонами вопроса о предмете залога.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Козловой И.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Козловой И.А. к АК Сбербанк РФ ор возложении обязанности по внесению изменений в договор отказать

На решение может быт подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья Габитова Р.Ш.

Решение в окончательной форме принято судом 17 апреля 2012 года.