Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Черединова Ю.А. к Соболеву А.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительными и о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Черединов Ю.А. обратился в суд с иском к Соболеву А.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону на имя Соболева А.В. недействительным; признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Свидетельство о праве собственности, выданное на имя Соболева А.В. на квартиру, площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: - недействительными.

В ходе судебного разбирательства Черединов Ю.А. изменил исковые требования и просил суд признать за ним, Черединовым Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону в качестве наследника второй очереди на следующее наследственное имущество: однокомнатную квартиру, литер «Л» общей площадью 34.9 квадратных метров, расположенную на седьмом этаже одиннадцатиэтажного жилого дома, находящуюся по адресу: ; садовый дом литеров «Л», «А1», «а», площадью 34.2 квадратных метров, расположенный на садовом земельном участке № в садоводческом товариществе , общей площадью 748 квадратных метров, с кадастровым номером №; денежные средства числящееся на вкладах в филиале Центрального ОСБ РФ в СФДО № города Сочи Краснодарского края Юго-Западного банка СБ РФ № (ранее №) с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме и № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ; признать за ним, Черединовым Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пожизненного наследуемого владения в порядке наследования по закону в качестве наследника второй очереди на следующее наследуемое имущество: земельный участок №, общей площадью 748 квадратных метров, предназначенный для садоводства, расположенный в садоводческом товариществе с кадастровым номером №; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №; от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №; от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, выданные нотариусом Сочинского нотариального округа Подоляк Е.В. ответчику Соболеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать недействительными. Возложить на Центральный отдел города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю обязанность зарегистрировать за Черединовым Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру литер «А» общей площадью 34. 9 квадратных метров расположенную на седьмом этаже одиннадцатиэтажного жилого дома, находящуюся по адресу: ; садовый дом, литер «А», «А1», «а», площадью 34.2 квадратных метров, расположенный на садовом земельном участке № в садоводческом товариществе общей площадью 748 квадратных метров, с кадастровым номером №; земельный участок №, общей площадью 748 квадратных метров, предназначенный для садоводства, расположенный в садоводческом товариществе с кадастровым номером №. Также просил суд указать, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации за ответчиком Соболевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности и права пожизненного наследуемого владения на спорное наследуемое имущество.

Свои требования Черединов Ю.А. обосновывает тем, что Нотариус Сочинского нотариального округа Подоляк Е.В. ДД.ММ.ГГГГ открыла наследство в связи со смертью его родной не полнородной сестры по линии матери Титовой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт родственных отношений был установлен решением Саяногорского городского суда республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

После смерти Титовой Т.П. осталось следующее наследственное имущество: квартира, литер «А», площадью 34,9 квадратных метров, находящаяся по адресу: ; садовый дом, литер «А», площадью 39,2 квадратных метров, расположенный на садовом земельном участке № в садоводческом товариществе , земельный участок №, площадью 748 квадратных метров, предназначенный для садоводства, расположенный в садоводческом товариществе , с кадастровым номером №, а также денежные средства, числящиеся на вкладах в Сберегательном банке России № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме , и № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме . При этом квартира, садовый дом и денежные средства принадлежали сестре истца на праве собственности, а земельный участок - на праве пожизненного наследуемого владения. Так как Титовой Т.П. не было составлено завещание, то наследование должно было осуществляться по закону, в соответствие с соответствующими очередями. Истец в своем заявлении указывает, что у умершей наследников первой очереди, то есть супруга, родителей и детей, на момент открытия наследства не было. Равно как и не было наследников первой очереди, наследуемых не непосредственно, а по праву представления - внуков наследодателя и их потомков. Истец считает, что, он как родной не полнородный брат умершей по материнской линии должен был наследовать в качестве наследника второй очереди. Иных наследников второй очереди, в том числе других полнородных и не полнородных братьев и сестер наследодателя, его дедушки и бабушки, нет. Есть еще в качестве наследника второй очереди Алясева А.Н., но она является племянницей наследодателя, и может наследовать только по праву представления.

Черединов Ю.А. в установленный законом срок подал заявление нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства. Однако ему нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, как наследнику второй очереди. Нотариус признал Соболева А.В. внуком наследодателя и выдал свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, как наследнику первой очереди, наследующему по праву представления. В настоящее время Соболев А.В. зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру и право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Считает, что Нотариус Сочинского нотариального округа Подоляк Е.В. незаконно оформила наследство на имя ответчика Соболева А.В., поскольку последний внуком его родной не полнородной сестры не является. Истец утверждает, что его сестра Титова Т.П. несколько раз выходила замуж и в связи с этим неоднократно меняла свою фамилию. В девичестве она носила фамилию Хлимоненко. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она впервые вышла замуж и взяла фамилию мужа - Ковалева. Потом, ДД.ММ.ГГГГ она, будучи Ковалевой, вступила во второй брак, в результате чего взяла себе фамилию Соболева. Последний брак Титовой Т.П. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого она свою фамилию Соболева поменяла на фамилию Титова.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в наследственном деле имеются документы, подтверждающие происхождение (детство) ответчика Соболева А.В. от отца Соболева Ю.А. (отцовство) и матери Соболевой А.В. (материнство). Также в наследственном деле имеются документы, подтверждающие смерть отца Соболева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. Но в наследственном деле нет документов, подтверждающих происхождение Соболева Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, от Титовой Т.П. Истец утверждает, что в деле нет и не было доказательств факта родственных отношений между указанными гражданами, а именно того, что Соболев В.П., являющийся отцом ответчика Соболева А.В., является родным сыном умершей Титовой Т.П.. Так, факт родства был нотариусом установлен из Выписки из Государственного реестра актов гражданского состояния о регистрации рождения, предоставленной министерством юстиции Украины. Истец ссылается на пункт 2 статьи 162 Семейного кодекса РФ порядок установления материнства на территории РФ устанавливается законодательством Российской Федерации. В случаях, если законодательством Российской Федерации допускается установление материнства в органах записи актов гражданского состояния, проживающие за пределами территории Российской Федерации родители ребенка, из которых хотя бы один является гражданином Российской Федерации, вправе обращаться с заявлениями об установлении материнства в дипломатические представительства или в консульские учреждения Российской Федерации. Статьей 47 Семейного кодекса РФ прямо предусмотрено, что происхождение детей (детство) от конкретных лиц (отцовство или материнство) должно быть удостоверено в установленном законном порядке. Происхождение детей от конкретных лиц в соответствии со статьей 51 Семенного кодекса РФ и Федерального закона «Об актах гражданского состояния» удостоверяется посредством регистрации соответствующего акта Гражданского состояния органом записи актов гражданского состояния либо дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации. В связи с чем, истец считает, что Выписка из Государственного реестра актов гражданского состояния о регистрации рождения, предоставленная министерством юстиции Украины не могла удостоверять происхождение ребенка от конкретного лица, поскольку по своей форме и содержанию не соответствует законодательству РФ.

Истец также ссылается на то, что в Выписке из Государственного реестра актов гражданского состояния о регистрации рождения, предоставленной Министерством юстиции Украины, не содержатся конкретные данные, из которых можно однозначно установить родителей Соболева Ю.А., поскольку в ней указаны только фамилии, имена и отчества его родителей, и не указываются иные данные, такие как дата и место рождения родителей. У его умершей сестры и ее супруга были очень распространенные фамилии, имена и отчества людей с такими же именами очень много, тем более на Украине. Кроме того, из Выписки из Государственного реестра актов гражданского состояния о регистрации рождения, предоставленной Министерством юстиции Украины, прямо следует, что актовая запись о рождении Соболева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была сделана ДД.ММ.ГГГГ под №, в соответствии с которой его матерью является Соболева Т.П.. Вместе с тем, истец утверждает, что его сестра Т.П. в это время носила фамилию Ковалева. Поэтому, если бы она и была матерью указанного гражданина, то она должна была бы быть записанной в указанной актовой записи о рождении именно как Ковалева Т.П., а не Соболева Т.П.. Соболевой сестра истца стала значительно позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что этим бесспорно подтверждается, что мать, Соболева Ю.А. - Соболева Т.П. (ДД.ММ.ГГГГ) и его сестра Соболева Т.П. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являются совсем разными людьми, у которых просто в определенный промежуток времени было одно имя - имя, фамилия и отчество.

Помимо указанного, истец в исковом заявлении просит суд также учесть, что его сестра родилась ДД.ММ.ГГГГ в станице , всю свою жизнь она прожила в городе Красноярске, в том числе все три брака были зарегистрированы в городе Красноярске. Только в ДД.ММ.ГГГГ она приехала в город Сочи Краснодарского края, где обосновалась, получила, а затем приватизировала квартиру, оформила садовый земельный участок. Истец утверждает, что она никогда не была на Украине в Донецкой области.

В судебном заседании представитель истца Фомин В.Н. поддержал исковые требования и с учетом изложенных им фактов просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, настаивая на том, что умершая Титова Т.П. не является матерью Соболева В.П.

Представитель ответчика по доверенности Еремян М.Л. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Черединову Ю.А. в полном объеме, пояснив, что Соболев А.В. вступил в наследство после смерти своей бабушки Титовой Т.П. как наследник первой очереди по праву представления по закону. Других наследников первой очереди на день смерти Титовой Т.П. не было. Факт того, что Соболев А.В. является наследником по праву представления, наследующим в составе первой очереди по закону, был установлен исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Подоляк Е.В. - Дудиной О.С.. Кроме того, в материалах дела представлены все необходимые документы, которые подтверждают, что Титова Т.П. является матерью Соболева В.П., а Соболев А.В. - является родным сыном Соболева В.П. и внуком Титовой Т.П. Помимо указанного, факт родственных отношений подтвердили свидетели. Что касается того, что в описательной части решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что умершая Титова Т.П. трижды меняла свою фамилию и что якобы на момент рождения Соболева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения Т.П., была Ковалевой, то указанные факты являются относительными. И нельзя однозначно утверждать согласно данному решению от ДД.ММ.ГГГГ, что в ДД.ММ.ГГГГ Т.П. была Ковалевой. Также представитель ответчика просила суд снять арест на квартиру, расположенную по адресу: , наложенный определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Соболев А.В. также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание временно исполняющая обязанности Нотариуса Сочинского нотариального округа Дудина О.С. не явилась, просила суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Однако ранее в судебном заседании И.О. нотариуса Сочинского нотариального округа Дудина О.С. ДД.ММ.ГГГГ пояснила следующее. При ведении наследственного дела о наследовании имущества, оставшегося после смерти Титовой Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Дудиной О.С. было установлено, что Соболев А.В. является наследником первой очереди по праву представления после смерти Титовой Т.П. Других наследников первой очереди на день открытия наследства установлено не было. Кроме того, И.О. Дудина О.С. пояснила, что Черединов Ю.А. в нотариальной конторе в присутствии Соболевой А.В., которая представляла интересы Соболева А.В. на основании доверенности по вступлению им в наследство, признал, что у умершей Титовой Т.П. был сын Соболев Ю.А. и никаких претензий в отношении внука Титовой Т.П. Соболева А.В. о вступлении им в наследство Черединов Ю.А. не предъявил. Более того, Черединов В.П. согласился, что Соболев А.В. является наследником первой очереди по праву представления.

Суд, заслушав стороны, временно исполняющую обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Дудину О.С., свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ4, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Титова Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти осталось следующее наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу: ; садовый дом, литер «А», площадью 39,2 квадратных метров, расположенный на садовом земельном участке № в садоводческом товариществе ; земельный участок №, площадью 748 квадратных метров, расположенный в садоводческом товариществе , с кадастровым номером №; денежные средства на вкладах в Сберегательном банке России № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме , и № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме .

Временно исполняющая обязанности Нотариуса Сочинского нотариального округа Подоляк Е.В. Дудина О.С. ДД.ММ.ГГГГ завела наследственное дело в связи со смертью Титовой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Черединов Ю.А. подал заявление Нотариусу Сочинского нотариального округа Подоляк Е.В., что он принимает наследство, оставшееся после смерти его родной не полнородной сестры Титовой Т.П. как наследник второй очереди по закону, так как наследников первой очереди нет.

Однако И.О. нотариуса Дудиной О.С. было отказано Черединову Ю.А. в принятии наследства, так как нотариусом было установлено, что Соболев А.В. является родным внуком Титовой Т.П., то есть является наследником первой очереди по праву представления. Соболев А.В. является родным сыном Соболева Ю.А. и внуком Титовой Т.П.. В свою очередь Соболев Ю.А. является родным сыном Титовой Т.П.. Соболев Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт родственных отношений умершей с ответчиком подтверждается следующими письменными доказательствами: выпиской из Государственного реестра актов гражданского состояния о регистрации рождения №, согласно которой Соболев В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Соболева П.В. и Соболевой Т.П.. В материалах наследственного дела имеется справка о заключении брака №, согласно которой Титов А.М. и Соболева Т.П. в ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) в результате чего Соболева Т.П. поменяла фамилию на Титову. Также имеется свидетельство о рождении

Доводы истца Черединова Ю.А. о том, что Соболев А.В. не является внуком Титовой Т.П. являются необоснованными. Факт того, что Соболев А.В. является наследником по праву представления, наследующим в составе первой очереди по закону, был установлен исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Подоляк Е.В. - Дудиной О.С. и подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Истец ссылается на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Черединова Ю.А. об установлении родственных отношений его и Титовой Т.П. Т.П., в котором указано, что Титова Т.П. несколько раз выходила замуж и в связи с этим неоднократно меняла свою фамилию. В девичестве она носила фамилию Хлимоненко. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она впервые вышла замуж и взяла фамилию мужа - Ковалева. Потом, ДД.ММ.ГГГГ она, будучи Ковалевой, вступила во второй брак, в результате чего взяла себе фамилию Соболева. Последний брак Титовой Т.П. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого она свою фамилию Соболева поменяла на фамилию Титова. Однако в решении суда нет ссылки на то, что на момент рождения Соболева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения Т.П. была Ковалевой.

Доводы истца о том, что Выписка из Государственного реестра актов
гражданского состояния о регистрации рождения Соболева В.П., выданная Министерством Юстиции Украины Главным управлением Юстиции в Донецкой области Никитовский отдел регистрации гражданского состояния Горловского городского управления Юстиции министерством юстиции Украины не могла удостоверять происхождение ребенка от конкретного лица, поскольку по своей форме и содержанию не соответствует законодательству РФ, являются необоснованными. Данная Выписка из Государственная реестра актов гражданского состояния о регистрации рождения Соболева В.П., выданная Министерством Юстиции Украины Главным управлением Юстиции в Донецкой области Никитовский отдел регистрации гражданского состояния Горловского городского управления Юстиции министерством юстиции Украины подтверждает, что Титова Т.П. является матерью Соболева В.П.

В материалы дела представлена переведенная на русский язык указанная выписка, заверенная в установленном законом порядке нотариусом Сочинского нотариального округа Филипчук Т.К. Следовательно, доводы истца о том, что выписка из государственного реестра акта гражданского состояния о регистрации рождения, предоставленная министерством юстиции Украины, не могла удостоверять происхождение ребенка от конкретного лица, так как по своей форме и содержанию не соответствует законодательству РФ - являются необоснованными.

Кроме того, в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснила, что являлась соседкой и подругой умершей Титовой Т.П., проживали в одном доме с умершей Титовой Т.П. по адресу: . СВИДЕТЕЛЬ1 показала, что не только знала, что у Титовой Т.П. есть сын Соболев Ю.А. но и лично была знакома с ним. Титова Т.П. часто разговаривала с ней о своем сыне Соболеве Ю.А., также рассказывала про своего внука Соболева А.В., сын выпивал, в связи с чем Титова очень переживала. СВИДЕТЕЛЬ1 подтвердила, что Титова Т.П. признавала, что у нее есть сын Соболев В.П. и внук Соболев А.В., также сообщила, что после похорон Титовой Т.П. общалась с Черединовым Ю.А., который сказал, что знает о существовании внука Титовой Т.П. - Соболева А.В., которому перейдет все имущество Титовой Т.П.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2, двоюродная сестра матери ответчика - Соболевой А.В., пояснила, что лично знала Титову Т.П. и Соболева В.П., который женился на ее двоюродной сестре Соболевой А.В. Общалась с Титовой Т.П. и Соболевым В.П., присутствовала на семейных праздниках, на которых также были умершие Титова Т.П. и Соболев В.П. Она утверждает, что Титова Т.П. является матерью Соболева В.П.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 пояснила, что является женой родного брата Соболевой А.В., также была лично знакома с Титовой Т.П. и Соболевым В.П. Познакомилась с ними, когда Соболева А.В. выходила замуж за Соболева Ю.А.. Также присутствовала на семейных праздниках, в которых принимали участие Титова Т.П. и сын Соболевой Т.П. - Соболев В.П.

Свидетель Соболева А.В. показала суду, что являлась женой умершего Соболева Ю.А.. Пояснила, что сначала познакомилась с Титовой Т.П., та познакомила ее со своим сыном Соболевым В.П., который в последствии стал ее мужем. Кроме того, сообщила, что она Соболева А.В. представляла интересы своего сына Соболева А.В. в совершении юридически значимых действий по вступлению в наследство на основании доверенности. Сообщила, что во время ведения наследственного дела, в нотариальной конторе, в ее присутствии и в присутствии исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Дудиной О.С. Черединов Ю.А. признал, что у Титовой Т.П. был сын Соболев Ю.А., который, как ему известно, умер. Нникаких претензий в отношении внука Соболева А.В. о вступлении им в наследство Черединов Ю.А. не предъявлял.

Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Согласно свидетельства о рождении Соболева А.В., его отцом указан Соболев Ю.А.; который умер раньше своей матери, в связи с чем ответчик наследует имущество после смерти бабушки по праву представления.

Факт родственных отношений Титовой Т.П., Соболева В.П. и Соболева А.В. не вызывает у суда сомнений. Согласно представленным документам Титова Т.П. является матерью Соболева В.П., а Соболев А.В. является родным сыном Соболева В.П. и внуком Титовой Т.П. Соболев А.В. является наследником первой очереди по праву представления наследственного имущества, оставшегося после смерти Титовой Т.П.

В соответствии с ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ч.2 ст.1142 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Суд считает, что при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону нотариусом не были нарушены требования закона. Кроме того, истец не представил суду доказательств, что умершая Титова Т.П. не является матерью Соболева В.П., его сомнения что она является только однофамилицей умершего Соболева В.П. ничем не подтверждены, поэтому суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Ответчик просит отменить обеспечительные меры принятые судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в виде наложения ареста на квартиру.

Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Следовательно, основания обеспечения иска - арест на квартиру по адресу: , отпали.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черединову А.Н. к Соболеву А.В. о признании за Черединовым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности в порядке наследования по закону в качестве наследника второй очереди на следующее наследственное имущество: однокомнатную квартиру, литер «Л» общей площадью 34.9 квадратных метров, расположенную на седьмом этаже одиннадцатиэтажного жилого дома, находящуюся по адресу: ; садовый дом литеров «Л», «А1», «а», площадью 34.2 квадратных метров, расположенный на садовом земельном участке № в садоводческом товариществе , общей площадью 748 квадратных метров, с кадастровым номером №; денежные средства числящееся на вкладах в филиале Центрального ОСБ РФ в СФДО № 1806/0128 города Сочи Краснодарского края Юго-Западного банка СБ РФ № (ранее №) с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме и № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ; о признании за Черединовым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права пожизненного наследуемого владения в порядке наследования по закону в качестве наследника второй очереди на земельный участок №, общей площадью 748 квадратных метров, расположенный в садоводческом товариществе с кадастровым номером №; о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №; от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №; от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, выданные нотариусом Сочинского нотариального округа Подоляк Е.В. на имя Соболева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительными; о возложении на Центральный отдел города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю обязанности зарегистрировать за Черединовым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру литер «А» общей площадью 34. 9 квадратных метров, находящуюся по адресу: ; садовый дом, литер «А», «А1», «а», площадью 34.2 квадратных метров, расположенный на садовом земельном участке № в садоводческом товариществе , общей площадью 748 квадратных метров, с кадастровым номером №; земельный участок №, общей площадью 748 квадратных метров, расположенный в садоводческом товариществе с кадастровым номером №; об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации за ответчиком Соболевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности и права пожизненного наследуемого владения па спорное наследуемое имущество - отказать в полном объеме.

Отменить наложенный определением Центрального районного суд г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска арест на квартиру по адресу: .

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 26 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий