Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительными и о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО2 недействительным; признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Свидетельство о праве собственности, выданное на имя ФИО2 на квартиру, площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: - недействительными.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменил исковые требования и просил суд признать за ним, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону в качестве наследника второй очереди на следующее наследственное имущество: однокомнатную квартиру, литер «Л» общей площадью 34.9 квадратных метров, расположенную на седьмом этаже одиннадцатиэтажного жилого дома, находящуюся по адресу: ; садовый дом литеров «Л», «А1», «а», площадью 34.2 квадратных метров, расположенный на садовом земельном участке № в садоводческом товариществе , общей площадью 748 квадратных метров, с кадастровым номером №; денежные средства числящееся на вкладах в филиале Центрального ОСБ РФ в СФДО № города Сочи Краснодарского края Юго-Западного банка СБ РФ № (ранее №) с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме и № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ; признать за ним, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пожизненного наследуемого владения в порядке наследования по закону в качестве наследника второй очереди на следующее наследуемое имущество: земельный участок №, общей площадью 748 квадратных метров, предназначенный для садоводства, расположенный в садоводческом товариществе с кадастровым номером №; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №; от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №; от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, выданные нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3 ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать недействительными. Возложить на Центральный отдел города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю обязанность зарегистрировать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру литер «А» общей площадью 34. 9 квадратных метров расположенную на седьмом этаже одиннадцатиэтажного жилого дома, находящуюся по адресу: ; садовый дом, литер «А», «А1», «а», площадью 34.2 квадратных метров, расположенный на садовом земельном участке № в садоводческом товариществе общей площадью 748 квадратных метров, с кадастровым номером №; земельный участок №, общей площадью 748 квадратных метров, предназначенный для садоводства, расположенный в садоводческом товариществе с кадастровым номером №. Также просил суд указать, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации за ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности и права пожизненного наследуемого владения на спорное наследуемое имущество.

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что Нотариус Сочинского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыла наследство в связи со смертью его родной не полнородной сестры по линии матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт родственных отношений был установлен решением Саяногорского городского суда республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

После смерти ФИО4 осталось следующее наследственное имущество: квартира, литер «А», площадью 34,9 квадратных метров, находящаяся по адресу: ; садовый дом, литер «А», площадью 39,2 квадратных метров, расположенный на садовом земельном участке № в садоводческом товариществе , земельный участок №, площадью 748 квадратных метров, предназначенный для садоводства, расположенный в садоводческом товариществе , с кадастровым номером №, а также денежные средства, числящиеся на вкладах в Сберегательном банке России № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме , и № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме . При этом квартира, садовый дом и денежные средства принадлежали сестре истца на праве собственности, а земельный участок - на праве пожизненного наследуемого владения. Так как ФИО4 не было составлено завещание, то наследование должно было осуществляться по закону, в соответствие с соответствующими очередями. Истец в своем заявлении указывает, что у умершей наследников первой очереди, то есть супруга, родителей и детей, на момент открытия наследства не было. Равно как и не было наследников первой очереди, наследуемых не непосредственно, а по праву представления - внуков наследодателя и их потомков. Истец считает, что, он как родной не полнородный брат умершей по материнской линии должен был наследовать в качестве наследника второй очереди. Иных наследников второй очереди, в том числе других полнородных и не полнородных братьев и сестер наследодателя, его дедушки и бабушки, нет. Есть еще в качестве наследника второй очереди ФИО5, но она является племянницей наследодателя, и может наследовать только по праву представления.

ФИО1 в установленный законом срок подал заявление нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства. Однако ему нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, как наследнику второй очереди. Нотариус признал ФИО2 внуком наследодателя и выдал свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, как наследнику первой очереди, наследующему по праву представления. В настоящее время ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру и право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Считает, что Нотариус Сочинского нотариального округа ФИО3 незаконно оформила наследство на имя ответчика ФИО2, поскольку последний внуком его родной не полнородной сестры не является. Истец утверждает, что его сестра ФИО4 несколько раз выходила замуж и в связи с этим неоднократно меняла свою фамилию. В девичестве она носила фамилию Хлимоненко. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она впервые вышла замуж и взяла фамилию мужа - ФИО10. Потом, ДД.ММ.ГГГГ она, будучи ФИО10, вступила во второй брак, в результате чего взяла себе фамилию ФИО6. Последний брак ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого она свою фамилию Соболева поменяла на фамилию Титова.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в наследственном деле имеются документы, подтверждающие происхождение (детство) ответчика ФИО2 от отца ФИО7 (отцовство) и матери ФИО2 (материнство). Также в наследственном деле имеются документы, подтверждающие смерть отца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Но в наследственном деле нет документов, подтверждающих происхождение ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО4 Истец утверждает, что в деле нет и не было доказательств факта родственных отношений между указанными гражданами, а именно того, что ФИО8, являющийся отцом ответчика ФИО2, является родным сыном умершей ФИО4. Так, факт родства был нотариусом установлен из Выписки из Государственного реестра актов гражданского состояния о регистрации рождения, предоставленной министерством юстиции Украины. Истец ссылается на пункт 2 статьи 162 Семейного кодекса РФ порядок установления материнства на территории РФ устанавливается законодательством Российской Федерации. В случаях, если законодательством Российской Федерации допускается установление материнства в органах записи актов гражданского состояния, проживающие за пределами территории Российской Федерации родители ребенка, из которых хотя бы один является гражданином Российской Федерации, вправе обращаться с заявлениями об установлении материнства в дипломатические представительства или в консульские учреждения Российской Федерации. Статьей 47 Семейного кодекса РФ прямо предусмотрено, что происхождение детей (детство) от конкретных лиц (отцовство или материнство) должно быть удостоверено в установленном законном порядке. Происхождение детей от конкретных лиц в соответствии со статьей 51 Семенного кодекса РФ и Федерального закона «Об актах гражданского состояния» удостоверяется посредством регистрации соответствующего акта Гражданского состояния органом записи актов гражданского состояния либо дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации. В связи с чем, истец считает, что Выписка из Государственного реестра актов гражданского состояния о регистрации рождения, предоставленная министерством юстиции Украины не могла удостоверять происхождение ребенка от конкретного лица, поскольку по своей форме и содержанию не соответствует законодательству РФ.

Истец также ссылается на то, что в Выписке из Государственного реестра актов гражданского состояния о регистрации рождения, предоставленной Министерством юстиции Украины, не содержатся конкретные данные, из которых можно однозначно установить родителей ФИО7, поскольку в ней указаны только фамилии, имена и отчества его родителей, и не указываются иные данные, такие как дата и место рождения родителей. У его умершей сестры и ее супруга были очень распространенные фамилии, имена и отчества людей с такими же именами очень много, тем более на Украине. Кроме того, из Выписки из Государственного реестра актов гражданского состояния о регистрации рождения, предоставленной Министерством юстиции Украины, прямо следует, что актовая запись о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была сделана ДД.ММ.ГГГГ под №, в соответствии с которой его матерью является ФИО9. Вместе с тем, истец утверждает, что его сестра Т.П. в это время носила фамилию ФИО10. Поэтому, если бы она и была матерью указанного гражданина, то она должна была бы быть записанной в указанной актовой записи о рождении именно как ФИО10, а не ФИО9. ФИО6 сестра истца стала значительно позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что этим бесспорно подтверждается, что мать, ФИО7 - ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ) и его сестра ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являются совсем разными людьми, у которых просто в определенный промежуток времени было одно имя - имя, фамилия и отчество.

Помимо указанного, истец в исковом заявлении просит суд также учесть, что его сестра родилась ДД.ММ.ГГГГ в станице , всю свою жизнь она прожила в городе Красноярске, в том числе все три брака были зарегистрированы в городе Красноярске. Только в ДД.ММ.ГГГГ она приехала в город Сочи Краснодарского края, где обосновалась, получила, а затем приватизировала квартиру, оформила садовый земельный участок. Истец утверждает, что она никогда не была на Украине в Донецкой области.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержал исковые требования и с учетом изложенных им фактов просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, настаивая на том, что умершая ФИО4 не является матерью ФИО8

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, пояснив, что ФИО2 вступил в наследство после смерти своей бабушки ФИО4 как наследник первой очереди по праву представления по закону. Других наследников первой очереди на день смерти ФИО4 не было. Факт того, что ФИО2 является наследником по праву представления, наследующим в составе первой очереди по закону, был установлен исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО3 - ФИО13. Кроме того, в материалах дела представлены все необходимые документы, которые подтверждают, что ФИО4 является матерью ФИО8, а ФИО2 - является родным сыном ФИО8 и внуком ФИО4 Помимо указанного, факт родственных отношений подтвердили свидетели. Что касается того, что в описательной части решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что умершая ФИО4 трижды меняла свою фамилию и что якобы на момент рождения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения Т.П., была ФИО10, то указанные факты являются относительными. И нельзя однозначно утверждать согласно данному решению от ДД.ММ.ГГГГ, что в ДД.ММ.ГГГГ Т.П. была ФИО10. Также представитель ответчика просила суд снять арест на квартиру, расположенную по адресу: , наложенный определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание временно исполняющая обязанности Нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО13 не явилась, просила суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Однако ранее в судебном заседании И.О. нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ пояснила следующее. При ведении наследственного дела о наследовании имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 было установлено, что ФИО2 является наследником первой очереди по праву представления после смерти ФИО4 Других наследников первой очереди на день открытия наследства установлено не было. Кроме того, И.О. ФИО13 пояснила, что ФИО1 в нотариальной конторе в присутствии ФИО2, которая представляла интересы ФИО2 на основании доверенности по вступлению им в наследство, признал, что у умершей ФИО4 был сын ФИО7 и никаких претензий в отношении внука ФИО4 ФИО2 о вступлении им в наследство ФИО1 не предъявил. Более того, ФИО14 согласился, что ФИО2 является наследником первой очереди по праву представления.

Суд, заслушав стороны, временно исполняющую обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО13, свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти осталось следующее наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу: ; садовый дом, литер «А», площадью 39,2 квадратных метров, расположенный на садовом земельном участке № в садоводческом товариществе ; земельный участок №, площадью 748 квадратных метров, расположенный в садоводческом товариществе , с кадастровым номером №; денежные средства на вкладах в Сберегательном банке России № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме , и № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме .

Временно исполняющая обязанности Нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО3 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ завела наследственное дело в связи со смертью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 подал заявление Нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО3, что он принимает наследство, оставшееся после смерти его родной не полнородной сестры ФИО4 как наследник второй очереди по закону, так как наследников первой очереди нет.

Однако И.О. нотариуса ФИО13 было отказано ФИО1 в принятии наследства, так как нотариусом было установлено, что ФИО2 является родным внуком ФИО4, то есть является наследником первой очереди по праву представления. ФИО2 является родным сыном ФИО7 и внуком ФИО4. В свою очередь ФИО7 является родным сыном ФИО4. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт родственных отношений умершей с ответчиком подтверждается следующими письменными доказательствами: выпиской из Государственного реестра актов гражданского состояния о регистрации рождения №, согласно которой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО15 и ФИО9. В материалах наследственного дела имеется справка о заключении брака №, согласно которой ФИО16 и ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) в результате чего ФИО9 поменяла фамилию на Титову. Также имеется свидетельство о рождении

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 не является внуком ФИО4 являются необоснованными. Факт того, что ФИО2 является наследником по праву представления, наследующим в составе первой очереди по закону, был установлен исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО3 - ФИО13 и подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Истец ссылается на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об установлении родственных отношений его и ФИО4 Т.П., в котором указано, что ФИО4 несколько раз выходила замуж и в связи с этим неоднократно меняла свою фамилию. В девичестве она носила фамилию Хлимоненко. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она впервые вышла замуж и взяла фамилию мужа - ФИО10. Потом, ДД.ММ.ГГГГ она, будучи ФИО10, вступила во второй брак, в результате чего взяла себе фамилию ФИО6. Последний брак ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого она свою фамилию Соболева поменяла на фамилию Титова. Однако в решении суда нет ссылки на то, что на момент рождения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Т.П. была ФИО10.

Доводы истца о том, что Выписка из Государственного реестра актов
гражданского состояния о регистрации рождения ФИО8, выданная Министерством Юстиции Украины Главным управлением Юстиции в Донецкой области Никитовский отдел регистрации гражданского состояния Горловского городского управления Юстиции министерством юстиции Украины не могла удостоверять происхождение ребенка от конкретного лица, поскольку по своей форме и содержанию не соответствует законодательству РФ, являются необоснованными. Данная Выписка из Государственная реестра актов гражданского состояния о регистрации рождения ФИО8, выданная Министерством Юстиции Украины Главным управлением Юстиции в Донецкой области Никитовский отдел регистрации гражданского состояния Горловского городского управления Юстиции министерством юстиции Украины подтверждает, что ФИО4 является матерью ФИО8

В материалы дела представлена переведенная на русский язык указанная выписка, заверенная в установленном законом порядке нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО18 Следовательно, доводы истца о том, что выписка из государственного реестра акта гражданского состояния о регистрации рождения, предоставленная министерством юстиции Украины, не могла удостоверять происхождение ребенка от конкретного лица, так как по своей форме и содержанию не соответствует законодательству РФ - являются необоснованными.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что являлась соседкой и подругой умершей ФИО4, проживали в одном доме с умершей ФИО4 по адресу: . ФИО6 показала, что не только знала, что у ФИО4 есть сын ФИО7 но и лично была знакома с ним. ФИО4 часто разговаривала с ней о своем сыне ФИО7, также рассказывала про своего внука ФИО2, сын выпивал, в связи с чем Титова очень переживала. ФИО6 подтвердила, что ФИО4 признавала, что у нее есть сын ФИО8 и внук ФИО2, также сообщила, что после похорон ФИО4 общалась с ФИО1, который сказал, что знает о существовании внука ФИО4 - ФИО2, которому перейдет все имущество ФИО4

Свидетель ФИО6, двоюродная сестра матери ответчика - ФИО2, пояснила, что лично знала ФИО4 и ФИО8, который женился на ее двоюродной сестре ФИО2 Общалась с ФИО4 и ФИО8, присутствовала на семейных праздниках, на которых также были умершие ФИО4 и ФИО8 Она утверждает, что ФИО4 является матерью ФИО8

Свидетель ФИО6 пояснила, что является женой родного брата ФИО2, также была лично знакома с ФИО4 и ФИО8 Познакомилась с ними, когда ФИО2 выходила замуж за ФИО7. Также присутствовала на семейных праздниках, в которых принимали участие ФИО4 и сын ФИО9 - ФИО8

Свидетель ФИО2 показала суду, что являлась женой умершего ФИО7. Пояснила, что сначала познакомилась с ФИО4, та познакомила ее со своим сыном ФИО8, который в последствии стал ее мужем. Кроме того, сообщила, что она ФИО2 представляла интересы своего сына ФИО2 в совершении юридически значимых действий по вступлению в наследство на основании доверенности. Сообщила, что во время ведения наследственного дела, в нотариальной конторе, в ее присутствии и в присутствии исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО13 ФИО1 признал, что у ФИО4 был сын ФИО7, который, как ему известно, умер. Нникаких претензий в отношении внука ФИО2 о вступлении им в наследство ФИО1 не предъявлял.

Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Согласно свидетельства о рождении ФИО2, его отцом указан ФИО7; который умер раньше своей матери, в связи с чем ответчик наследует имущество после смерти бабушки по праву представления.

Факт родственных отношений ФИО4, ФИО8 и ФИО2 не вызывает у суда сомнений. Согласно представленным документам ФИО4 является матерью ФИО8, а ФИО2 является родным сыном ФИО8 и внуком ФИО4 ФИО2 является наследником первой очереди по праву представления наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ч.2 ст.1142 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Суд считает, что при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону нотариусом не были нарушены требования закона. Кроме того, истец не представил суду доказательств, что умершая ФИО4 не является матерью ФИО8, его сомнения что она является только однофамилицей умершего ФИО8 ничем не подтверждены, поэтому суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Ответчик просит отменить обеспечительные меры принятые судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в виде наложения ареста на квартиру.

Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Следовательно, основания обеспечения иска - арест на квартиру по адресу: , отпали.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО2 о признании за ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности в порядке наследования по закону в качестве наследника второй очереди на следующее наследственное имущество: однокомнатную квартиру, литер «Л» общей площадью 34.9 квадратных метров, расположенную на седьмом этаже одиннадцатиэтажного жилого дома, находящуюся по адресу: ; садовый дом литеров «Л», «А1», «а», площадью 34.2 квадратных метров, расположенный на садовом земельном участке № в садоводческом товариществе , общей площадью 748 квадратных метров, с кадастровым номером №; денежные средства числящееся на вкладах в филиале Центрального ОСБ РФ в СФДО № 1806/0128 города Сочи Краснодарского края Юго-Западного банка СБ РФ № (ранее №) с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме и № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ; о признании за ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права пожизненного наследуемого владения в порядке наследования по закону в качестве наследника второй очереди на земельный участок №, общей площадью 748 квадратных метров, расположенный в садоводческом товариществе с кадастровым номером №; о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №; от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №; от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, выданные нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительными; о возложении на Центральный отдел города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю обязанности зарегистрировать за ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру литер «А» общей площадью 34. 9 квадратных метров, находящуюся по адресу: ; садовый дом, литер «А», «А1», «а», площадью 34.2 квадратных метров, расположенный на садовом земельном участке № в садоводческом товариществе , общей площадью 748 квадратных метров, с кадастровым номером №; земельный участок №, общей площадью 748 квадратных метров, расположенный в садоводческом товариществе с кадастровым номером №; об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации за ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности и права пожизненного наследуемого владения па спорное наследуемое имущество - отказать в полном объеме.

Отменить наложенный определением Центрального районного суд г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска арест на квартиру по адресу: .

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 26 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий