Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.03.2016г., взыскании переплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что он является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. Истец утверждает, что 24.03.2016г. он приобрел в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ЕЕЕ № периодом использования транспортного средства на 6 месяцев, по которому его ответственность была застрахована по «6-му» водительскому классу (КБМ = 0,85), что подтверждается расчетом страховой премии в размере 3503,8 рублей = 4118БТ*1,3КТ*1,1КМ*0,7КС*0,85КБМ. Истец отмечает, что 03.10.2016г. он пролонгировал полис ОСАГО ЕЕЕ № также на 6 месяцев, взамен ему был выдан новый полис ЕЕЕ № от 24.03.2016г., заключенный на срок с 30.03.2016г. по 29.03.2017г., по которому его ответственность была застрахована по «6-му» водительскому классу (КБМ = 0,85), что также подтверждается оплаченной квитанцией на сумму 3503,8 рублей = 4118БТ*1,3КТ*1,1КМ*0,7КС*0,85КБМ. Однако наличие «6-го» водительского класса у ФИО2 не отвечает объективной реальности, явно не соответствует его многолетнему безубыточному (безаварийному) вождению, влечет для него увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования. На дату покупки полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.03.2016г. предыдущим договором ОСАГО считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО ССС № от 21.03.2014г., заключенный в отношении ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по «3-му» водительскому классу (КБМ=1) на срок с 31.03.2014г. по 30.03.2015г., в то время как он имел право на учет за ним «11-го» водительского класса, так как на дату покупки по договору ОСАГО ССС № АИС РСА в отношении ФИО2 определяет КБМ= 0,6 (класс 11) со ссылкой на предыдущий безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО ВВВ № от 31.03.2012г., заключенный в АО СГ «МСК» на срок с 31.03.2012г. по 30.03.2013г., по которому фактически у истца был КБМ=0,65 (класс 10), что давало бы ему право на «11-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС №, и, соответственно, на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета за водителем водительского класса в 2014 году. Истец считает, что страховая премия по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № должна была принять значение: 2267,16 рубля = 4118БС*1,3КТ*1,1КМ*0,7КС*0,55КБМ, соответственно, переплата составила: 3503,8 - 2267,16 = 1236,64 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, переплаченные денежные средства в размере 1236,64 рублей представляют собой убыток, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку вызван нарушением прав истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса в предшествующий период страхования.

Просит признать за ним право на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО ЕЕЕ № на начало годового срока страхования, обязать внести в АИС РСА сведения о классе истца по договору ОСАГО ЕЕЕ №, взыскать переплаченную страховую премию в размере 1236 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда за необоснованное занижение вод. класса по договору ОСАГО в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению в размере 3000 руб., судебные расходы за получение сведений из АИС РСА в размере 2000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.03.2016г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 04.11.2014г.), Страховым тарифам ОСАГО, утверждёнными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО3 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении гражданской ответственности истца в ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.03.2016г. на срок с 30.03.2016г. по 29.03.2017г. с присвоением истцу «6-го» (КБМ=0,85) водительского класса.

Факт присвоения «6-го» водительского класса истцу при заключении спорного договора ОСАГО подтверждается оплаченной квитанцией страховой премии на сумму 3503,8 рублей = 4118БТ*1,3КТ*1,1КМ*0,7КС*0,85КБМ, сведениями из АИС РСА, предоставленными по запросу суда, а также заявлением на внесении изменений в договор ОСАГО, предоставленным ответчиком.По сведениям АИС РСА судом также установлено, что на дату покупки полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № предыдущим договором, заключенным в отношении истца и прекратившим свое действие не более одного года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ССС № от 21.03.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 31.03.2014г. по 30.03.2015г., в то время как он имел право на учет за ним «11-го» водительского класса (КБМ=0,6), т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № на дату покупки полиса считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ № от 31.03.2012г., заключенный в АО СГ «МСК» в отношении истца с присвоением «10-го» водительского класса (КБМ=0,65), что являлось основанием для учета за истцом «11-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ССС № и «12-го» - по договору ОСАГО ЕЕЕ №. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Подлежащая оплате страховая премия составляет 2267,16 =4118БС*1,3КТ*1,1КМ*0,7КС*0,55КБМ, соответственно, переплаченная денежная сумма за полис ОСАГО ЕЕЕ № составила сумму 1236,64 рублей = 3503,8 - 2267,16, которая является суммой неосновательного обогащения, вызванным нарушением прав водителя в предшествующий период страхования на правильный и последовательный учет водительского класса по системе АИС РСА подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс определяется и присваивается при заключении договора ОСАГО в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО на начало годового срока страхования в соответствии с таблицей водительских классов, приведенной в Страховых тарифах ОСАГО, при этом класс «3» присваивается водителю при условии отсутствиясведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, у страхователя при одновременном отсутствии их в АИС ОСАГО, оператором которой является ФИО3 Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьи 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, предусмотрено.Нормами абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» страховщикам запрещено заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе. В тоже время анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. При описанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса ФИО2 суд не находит правовых оснований для сохранения за ним по спорному договору ОСАГО присвоенногоему «6-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о восстановлении его водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № – восстановлению на начало годового срока страхования до значения «12». Сохранение за истцом «6-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса истца(КБМ) при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя. Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве о том, ФИО2 не имел право на «11-й» водительский класс по договору ОСАГО CCC №, являющемуся предыдущим по отношению к спорному договору ОСАГО, не подлежит удовлетворению, поскольку по состоянию на 31.03.2014г. (заключение договора ОСАГО CCC №) согласно АИС РСА ФИО2 имел право на «5-й» водительский класс, т.к. класс «11-й» идентифицирован за ФИО2 на дату 21.03.2014г., что является датой заключения договора ОСАГО, указанной непосредственно в полисе. К тому же факт присвоения истцу базового (начального) класса «3» по договору ОСАГО CCC № свидетельствует о том, что при покупке полиса ОСАГО водительский класс истца не устанавливался и не определялся страховщиком по базе АИС РСА, а также о том, что сведения о «3-м» (КБМ=1) водительском классе были внесены в АИС РСА без должной проверки правильности присвоенного класса и обоснованности применения КБМ. В то время, как нормами?абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.),? п.10.1 ст.15 Закона?«Об ОСАГО» страховщикам запрещено заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе.? Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора в указанной части, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в сумме 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2118 руб. 32 коп., из расчета: (1236,64 рублей (страховая премия) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%).

В связи с частичным удовлетворением требований истца, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по предоставлению сведений из АИС РСА в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО ЕЕЕ № на начало годового срока страхования, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести в АИС РСА сведения о классе ФИО2 по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 переплаченную часть страховой премии в размере 1236 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2118 руб. 32 коп, расходы на оплату услуг по предоставлению сведений из АИС РСА в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров