Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод крановых запчастей», ФИО1 о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Челябинский завод крановых запчастей» (далее – ООО «ЧЗКЗ») и ФИО1 в солидарном порядке предоплаты оплаченного, но не поставленного в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ товара в размере *** рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление которой истец просит производить на дату принятия судом решения из расчета *** рубля за каждый день просрочки, штрафа в размере *** рублей, начисление которого истец просит производить на день принятия судом решения из расчета *** рублей за каждый день просрочки, судебные расходы.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями к нему, являющихся неотъемлемой его частью.

Предоплата по указанному договору поставки в размере *** рублей была перечислена истцом на расчетный счет ООО «ЧЗКЗ», однако ответчик свои обязательства в срок не выполнил, в связи с чем стороны пришли к дополнительному соглашению о расторжении данного договора поставки. Однако денежные средства от ООО «ЧЗКЗ» поступили лишь в размере *** рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском. Поручителем при заключении данного договора являлся ФИО1, в связи с чем взыскание предоплаты оплаченного, но не поставленного товара и штрафные санкции должно производиться в солидарном порядке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Требования о взыскании штрафных санкций по день вынесения решения суда не поддержал, просил взыскать неустойку и штраф по состоянию на 20 сентября 2016 года.

Представитель ответчиков ООО «ЧЗКЗ» и ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил факт заключения договора поставки с ООО «ЧЗКЗ» и возникновение задолженности за продукцию в искомом размере, однако указал на недопустимость применения двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение в виде неустойки и штрафа, предусмотренного дополнительным соглашением. Кроме того, указал, что договор поручительства с ФИО1 заключен не был, в связи с чем взыскание задолженности в солидарном порядке не допустимо.

Ответчик ФИО1 участие в рассмотрении спора не принял, извещен.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями подписанного между истцом ООО «УралПромРесурс» (покупатель) и ООО «Челябинский завод крановых запчастей» (поставщик) договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и спецификации от ДД.ММ.ГГГГ№ к названному договору, Поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар – колесо КВ-5,3-02 Сталь 65Г. в количестве *** штук на общую сумму *** рублей.

По условиям пунктов 1, 3 спецификации оплата товара производится путем внесения предоплаты в размере 50% от стоимости товара, оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются покупателем в течение 5-ти дней со дня уведомления. Срок поставки товара установлен до ДД.ММ.ГГГГ при условии зачисление 50% предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 2.4 договора поставки, п.1 спецификации).

ООО «УралПромРесурс» перечислило на расчетный счет ООО «ЧЗКЗ» предоплату в сумме *** рублей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с непоставкой ООО «ЧЗКЗ» товара в срок, установленный в спецификации от ДД.ММ.ГГГГ№, стороны подписали дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны установили, что пришли к соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непоставкой продукции покупателю.

В силу п. 2 дополнительного соглашения поставщик уплачивает покупателю полученные им денежные средства в сумме *** рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения в случае просрочки выплаты указанной выше денежной суммы поставщик уплачивает покупателю неустойку согласно условию договора от ДД.ММ.ГГГГ№, а также штраф из расчета *** процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена ответственность поставщика за недопоставку, нарушение сроков поставки в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,01% от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной партии товара.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ЧЗКЗ» перечислило на счет ООО «УралПромРесурс» *** рублей во исполнение обязательства по возврату суммы предоплаты за непоставленный товар (п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в оставшейся сумме денежные средства ООО «ЧЗКЗ» не перечислило, ООО «УралПромРесурс» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика претензию о возврате предоплаты в оставшейся сумме и уплате неустойки, предусмотренной п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование истца оставлено ООО «ЧЗКЗ» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правилу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт непоставки ООО «ЧЗКЗ» товара на сумму произведенной истцом предварительной оплаты усматривается из материалов настоящего дела и ООО «ЧЗКЗ» не оспорен.

Наличие задолженности по возврату истцу предварительной оплаты в сумме *** рублей ООО «ЧЗКЗ» также не оспаривается, в связи чем подлежит взысканию с ООО «ЧЗКЗ» в пользу истца.

Разрешая требование ООО «УралПромРесурс» о взыскании с ответчика штрафных санкций суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обязанность поставщика по уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере ***% от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более ***% от стоимости непоставленной партии товара, а также обязанность по уплате покупателю неустойки в размере *** процента от суммы задолженности по возврату предоплаты, начисленной за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласована сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

По смыслу ст. 329 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме пени (текущий периодический платеж), а также в форме штрафа (единовременный платеж) и всегда представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Положениями действующего законодательства запрет на одновременное применение двух поименованных в ст. 329 ГК РФ форм неустойки (и пени, и штрафа) не установлен, а потому подобная смешанная форма неустойки может быть применена участниками сделки по своему усмотрению при согласовании условий соглашения о неустойке.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ помимо неустойки, предусмотренной договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о начислении штрафа из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, который начисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть о начислении неустойки исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом, а не штрафа, который бы представлял однократно взыскиваемую неустойку, которая выражается в виде твердо обозначенной суммы.

Анализ условий договора поставки и дополнительного соглашения в части неустойки и штрафа, позволяет сделать вывод о том, что природа заявленных штрафных санкций идентичная, фактически начисление штрафных санкций заявлено за один и тот же период, но по различным процентным ставкам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об увеличении размера неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ***% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, неустойка за просрочку возврата товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ***% в день от стоимости продукции, но не более *** % (п.6.1-6.3 Договора) составляет *** рубль (*******% **** дней).

Кроме того, неустойка за просрочку возврата товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ***% в день от суммы задолженности (п.3 дополнительного соглашения), составляет *** рубль (****0,2% **** дней).

Всего неустойка, за заявленный истцом период составила *** рубль (*** рублей + *** рубль).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для покупателя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, необходимым уменьшить размер неустойки до *** рублей, поскольку указанная сумма сохранит баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика ФИО1 в солидарном порядке не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Поручительство представляет собой договор, заключаемый по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ между поручителем и кредитором в основном обязательстве.

По общему правилу письменный договор может заключаться посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В свою очередь, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для договора поручительства существенными условиями являются условия об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности.

Таким образом, предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором. Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 ГК РФ в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет идентифицировать предмет договора, в обеспечение которого выдано поручительство, объем ответственности, а также лицо, перед кем поручаются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «ЧЗКЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (*******%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод крановых запчастей», ФИО1 о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод крановых запчастей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» сумму задолженности по договору поставки в размере *** рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение в законную силу вступило «____»________________201___г..

Судья О.А.Кокоева

Секретарь