Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело №2-1389\11 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Беляковой Ольге Александровне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО) просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО сумму причиненного ущерба в размере рубль и расходы по оплате государственной пошлине в размере рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель ООО, а также представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «СК «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО) не явились. Представитель ООО просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно был извещен (л.д.83). ЗАО извещалось (почтовое уведомление л.д.84) о причинах отсутствия представитель ЗАО суд не известил.

Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика (по доверенности) Федорова С.Л., принимая во внимание характер спорных правоотношений, достаточность доказательств, основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ООО и ЗАО (вынесено определение).

В исковом заявлении представитель ООО, в обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а\д М5, 960 км., на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, произошло ДТП с участием а\м АУДИ (Q7) под управлением ФИО5 (далее АУДИ). и а\м Лада 217030, под управлением ответчика. В результате ДТП владельцу автомобиля АУДИ были причинены убытки в размере рублей 97 копеек. ООО выплатило собственнику автомобиля АУДИ страховое возмещение в указанном размере. В связи с тем, что гражданская ответственность Беляковой О. была застрахована в ЗАО, то указанная организация выплатила ООО рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положение ст.965 ГК РФ, представляя в качестве доказательств отчет о стоимости ремонта автомобиля, материалы административного дела, представитель ООО и просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, не оспаривая виновность в совершении ДТП Беляковой О., сослался на то, что в соответствии с проведенной в ходе судебного разбирательства судебно-оценочной экспертизы стоимость ремонта и запасных частей автомобиля АУДИ составила рубля 91 копейку, тогда как согласно представленного истцом отчета, который по мнению представителя не соответствует всем требованиям действующего законодательства и изготовлен по заявлению заинтересованного лица ООО, аналогичная стоимость составляет более рублей. Вместе с тем просил суд учесть и то, что гражданская ответственность Беляковой О. была дополнительного застрахована в период ДТП на сумму рублей с безусловной франшизой в данном случае рублей. Приведенные факты, по мнению представителя ответчика означают то, что Белякова О. не обязана возмещать ООО причиненный вред, согласно следующего расчета: рубля (стоимость ущерба, установленная в ходе судебного разбирательства) – рублей (страховое возмещение по ОСАГО, осуществленное ЗАО) = рубля – рублей (дополнительное страхование гражданской ответственности Беляковой О. за вычетом суммы безусловной франшизы в размере рублей).

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст.965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Часть 5 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) устанавливает, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) устанавливают, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а)наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б)причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в)технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ДТП с участием автомобилей АУДИ и ЛАДА, которыми управляли ФИО5, ответчица, соответственно, что подтверждено материалами гражданского дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белякова О. была признана виновной в нарушении п.13.12 ПДД и ей назначено наказание по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в размере рублей (л.д.22-23).

По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) ООО выплатило собственнику автомобиля АУДИ ООО «Агро Моторс Тольятти» страховое возмещение в размере рублей 97 копеек (л.д.21).

Страховые выплата ООО в размере рублей 97основаны на отчете об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля АУДИ № № (л.д.10).

Между тем, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОРМА» (л.д.52) определение. О назначении и проведении экспертных исследований лица, участвующие в деле были извещены, им же направлялись копии определении Ставропольского районного суда о назначении судебно-оценочной экспертизы (л.д.48, 49, 54, 55). Определение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Так в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля АУДИ с учетом износа составляет рубля 91 копейку (л.д.63).

Оценивая отчет об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля АУДИ № предоставленный истцом, как письменное доказательство, а также заключение судебно-оценочной экспертизы, суд принимает в качестве доказательств экспертное заключение ООО «НОРМА», поскольку оно соответствуют требованиям законодательства, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, заключения является мотивированным, в нем приведены расчеты среднерыночной стоимости запасных частей автомобиля АУДИ, формулы расчета стоимости работ, износа транспортного средства. Экспертное заключение не вызывает у суда сомнений.

Напротив, отчет об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля АУДИ №, по мнению суда, будучи письменным доказательством, не отвечает определенным требованиям и общим правилам составления отчета.

Так, отчет не мотивирован, в нем же отсутствует: исследовательская часть, исходные данные, расчеты стоимости работ по восстановлению автомобиля АУДИ, расчет износа транспортного средства, запасных частей, подлежащих замене, их стоимость, но при этом, приведены данные о рыночной стоимости рублей и рыночной стоимости с учетом износа в размере рубля.

При таких обстоятельствах суд считает, что материальный вред был причинен неосторожными действиями Беляковой О., но на сумму рубля 91 копейку, с учетом износа автомобиля АУДИ.

Вместе с тем, как следует из представленного в судебное заседание представителем истца полиса страхования №, Белякова О. дополнительно застраховала гражданскую ответственность, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО соответствующий договор, на сумму рублей и оплатив страховую премию тогда же в размере рублей. При этом согласно содержанию названного полиса безусловная франшиза в рублях, в рассматриваемом случае, составила рублей (л.д.43).

Таким образом, при установлении безусловной франшизы страховщик должен выплатить страховое возмещение за вычетом суммы франшизы, то есть рублей ( рублей – рублей).

Между тем, ООО перечислило ЗАО – только рублей (по договору ОСАГО, заключенному между ЗАО и Беляковой О.), то есть оставшаяся сумма по договору дополнительного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ не была получена ЗАО от ООО.

Суд полагает, что в настоящее время ООО вправе обратиться к ЗАО о выплате денежных средств по договору дополнительного страхования гражданской ответственности Беляковой О. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание то, что стоимость ущерба, установленная в ходе судебного разбирательства равна рублям, рублей было получено ООО от ЗАО по договору об обязательном страховании гражданской ответственности ( рубля), а денежную сумму (либо ее часть) по договору дополнительного страхования гражданской ответственности Беляковой О. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО в праве потребовать от ЗАО, суд не может согласиться с исковыми требованиями ООО, считая, что у Беляковой О. отсутствуют обязательства по возмещению убытков, возмещенных ЗАО в результате страхования.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает и то, что какие-либо дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, истцом, третьим лицом, представлены не были.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья ______________

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2011 года.