Гражданский кодекс часть 1

15 мая 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Орлове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/14 по иску ФИО1 к ТСЖ «Золотые ключи» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременность выплаты, о выплате причитающихся сумм за задержку выдачи трудовой книжки, признании приказа незаконным, отмене приказа, об обязании издать приказ, об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать ответчика в свою пользу денежные средства за время работы в должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременность выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, обязать ответчика издать приказ о прекращении трудового договора с работником, увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения истца с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец и его представитель – ФИО2 в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить в полном объеме с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стороной истца пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании увольнения истца незаконным.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ТСЖ «Золотые ключи» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска в части признания увольнения незаконным, суд исходит из того, что на основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Так, из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности, с данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковое заявление о признании увольнения незаконным подано в суд с нарушением стороной истца срока на обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель стороны истца ходатайствовал о восстановлении пропущенного стронной истца срока на обращение в суд с настоящими требованиями. Вместе с тем уважительных причин в обоснование пропуска срока не привел, вследствие чего у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требования иска о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, обязании ответчика издать приказ о прекращении трудового договора с работником, увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика изменить формулировку причины увольнения истца с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку данные требования вытекают из требований по признанию увольнения незаконным.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в период работы истца ответчик обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил, что образовало перед истцом задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства произведения выплаты заработной платы в полном объеме, суд приходит к выводу, что общий размер задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, за несвоевременную выплату денежных средств, полагающихся работнику, ответчик должен выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая рассчитана стороной истца верно, и стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержении указанного расчета.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем суд считает не подлежащим удовлетворению требования иска о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик обязательства по извещению истца о выдаче трудовой книжки исполнил своевременно, направив по адресу истца соответствующее уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Золотые ключи» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременность выплаты, о выплате причитающихся сумм за задержку выдачи трудовой книжки, признании приказа незаконным, отмене приказа, об обязании издать приказ, об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Золотые ключи» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременность выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований иска ФИО1 к ТСЖ «Золотые ключи» о выплате причитающихся сумм за задержку выдачи трудовой книжки, признании приказа незаконным, отмене приказа, об обязании издать приказ, об изменении формулировки увольнения – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Золотые ключи» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.