Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского колледжа прикладного искусства и дизайна (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным акта проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Уральский филиал ФГБОУ ВО «МГХПА им. С.Г. Строганова» обратился в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области, указав, что *** предписанием Государственной инспекцией труда в Свердловской области ***, директору Уральского филиала ФГБОУ ВО «МГХПА им. С.Г. Строганова» ФИО1 предписывается обеспечить выплату ФИО3 заработной платы по правилам, установленным в организации, для педагогических работников.

Считает данные нормативные акты незаконными, поскольку Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 не распространяется на должность «преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности», которую занимает ФИО3 Просил суд признать недействительными акт проверки и предписание *** от *** Государственной инспекции труда в Свердловской области.

Директор Уральского филиала ФГБОУ ВО «МГХПА им. С.Г. Строганова» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку предусмотренное под. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 мероприятие по доведению к 2018 году средней заработной платы преподавателей и мастеров производственного обучения профессиональных образовательных организаций до средней заработной платы в соответствующем регионе распространяется на должность педагогического работника «преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности». Не выплата надбавки нарушает ее трудовые права.

Заслушав участников процесса и оценив их в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 18.11.2016 принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ФГБОУ ВО «МГХПА им С.Г. Строганова».

По результатам проведения проверки главным государственным инспектором труда ФИО2 составлен акт от ******, а также вынесено предписание за этим же номером, в котором констатированы допущенные ФГБОУ ВО «МГХПА им С.Г. Строганова» нарушения трудового законодательства Российской Федерации в отношении ФИО3 Предписано обеспечить выплату ФИО3 заработной платы по правилам, установленным в организации, для педагогических работников.

Оспариваемые акт проверки и предписание получены истцом 16.12.2016, что подтверждается подписью директора ФГБОУ ВО «МГХПА им С.Г. Строганова» ФИО1 и не оспаривалось в судебном заседании. 09.01.2017 истец обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила с исковым заявлением к ответчику о признании акта и предписания незаконными. Определением судьи Ленинского районного суда г. *** от 12.01.2017 данное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С настоящим исковым заявлением истец обратился в Железнодорожный суд г. Екатеринбурга 27.02.2017.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока обращения в суд. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению истца в суд с требованиями об оспаривании акта проверки и предписания в пределах установленного законом срока, суду не предоставлено, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом, учитывается, что первоначальное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила подано с пропуском срока обращения в суд. После получения определения о возврате искового заявления истец также длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, хотя в определении указано в какой суд следует обратиться заявителю.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи юридическим лицом заявления об оспаривании акта проверки и предписания в установленный срок, представителем истца не приведено.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование акта проверки и предписания главного государственного инспектора труда заявителем пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Уральского колледжа прикладного искусства и дизайна (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным акта проверки и предписания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Гаврина