Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича» к Первичной профсоюзной организации государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича» о признании собрания первичной профсоюзной организации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Мурманской области Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича»(далее – ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.», АПК, колледж) обратилось в суд с иском к Первичной профсоюзной организации государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича» (далее-ППО, профсоюз) о признании собрания первичной профсоюзной организации недействительным.

В обоснование иска указано, что 25.05.2020 ФИО4, сославшись на протокол заседания <№> от 01.09.2017, обратилась к и.о.директора колледжа с просьбой оплатить ей 10% должностного оклада с момента вступления в должность председателя профсоюза. Устную просьбу подтвердить полномочия председателя ППО ФИО4 проигнорировала со ссылкой на ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 <№> и обратилась с жалобой в Мурманскую областную организацию профсоюзов работников народного образования и науки РФ, которая также сообщила администрации АПК о неподконтрольности профсоюзов работодателю. 17.09.2020 у ФИО4 была запрошена копия протокола <№> от 01.09.2017, ответа на запрос не поступило. В сентябре 2020 года были обнаружены документы, свидетельствующие о том, что с марта 2017 года по собственному заявлению ФИО4 была исключена из ППО и членские взносы с марта по сентябрь 2017 года с неё не взимались. Вместе с тем, 01.09.2017 ФИО4 вновь пишет заявление на вступление в ППО, что не соответствует п.7 ст.9 Устава профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации(далее-Устав). В этот же день было проведено собрание профсоюза об избрании ФИО4 председателем профкома и составлен протокол <№>. Однако, процедура принятия ФИО4 в профсоюз и проведения общего собрания по избранию её председателем ППО в один и тот же день становится фактически и юридически невозможной, не соответствующей положениям ст.ст. 6.2 и 20 Устава. При этом, по данным бухгалтерии АПК в состав профсоюза по состоянию на 01.09.2017 входило 9 человек, 6 из которых (ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО5, ФИО 5. и ФИО 6 были в отпуске и не присутствовали на собрании. Считает, что процедура созыва и проведения собрания первичной профсоюзной организации 01.09.2017 не соблюдена, голосование проводилось по вопросам, включенным в повестку дня, о которой участники собрания не были уведомлены заблаговременно, кворум отсутствовал, а протокол собрания не содержит необходимой информации о лицах, принявших участие в собрании, и лицах, проводивших подсчет голосов, следовательно, любые принятые на собрании решения являются ничтожными и не могут быть признаны принятыми. Указывает на то, что спорным решением напрямую затрагиваются права истца, поскольку возобновление в организации деятельности вновь избранного председателя ППО возлагает на работодателя обязанности по отношению к самому профсоюзу и вновь вступившим членам в силу норм трудового законодательства. Полагая, что деятельность ППО приостанавливалась после ухода на пенсию предыдущего председателя профкома в августе 2017 года, факт проведения собрания в соответствии с действующим законодательством не подтвержден, следовательно, отсутствует правоустанавливающий факт избрания председателем ППО ФИО4 Поскольку выписка из протокола собрания <№> от 01.09.2017 о полномочиях нового председателя ППО ФИО4 была получена администрацией колледжа только 09.09.2020, считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Просит признать собрание первичной профсоюзной организации ГАПОУ МО «АПК им.Голованова», проведенное 01.09.2017, и принятые на нем решения, отраженные в протоколе <№> от 01.09.2017, в том числе о выборе председателя первичной профсоюзной организации, недействительными.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении, дополнительно указав, что согласование документов с председателем ППО ФИО4 не производилось, оригинал протокола собрания <№> от 01.09.2017 уничтожен раньше срока, установленного Уставом. Полагают представленные стороной ответчика документы сфальсифицированными, и настаивают на том, что таких инструкций в колледже не имеется, а штамп входящей регистрации не принадлежит АПК. Также просили о распределении государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым работодатель не может вмешиваться в деятельность профсоюза и контролировать её, Устав и действующее законодательство не возлагают на ППО обязанность предоставлять какие-либо документы работодателю. Несмотря на это, ППО устно уведомил работодателя о выборах председателя, и истцу было достоверно известно о том, что ФИО4 является председателем профсоюза, что подтверждается подписями директора колледжа на документах, адресованных председателю профсоюза. При таких обстоятельствах полагают, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того указывают, что до апреля 2020 года директор колледжа заявляла ФИО4, что доплата 10% председателя ППО входит в её должностной оклад и только ГИТ Мурманской области выявила, что обязанность по выплате председателю ППО соответствующей надбавки в соответствии с п.9.7 Коллективного договора на 2017-2020 годы работодателем не исполняется. Также считают несостоятельной ссылку истца о нарушении срока хранения документов, поскольку на основании методических рекомендаций ЦК Профсоюза протоколы в ППО без образования юридического лица хранятся до окончания срока полномочий профкома и председателя. В связи с чем документы за 2001-2018 годы после оценки их ценности были уничтожены 08.02.2020 по акту в связи с истечением срока хранения и минованием их надобности, в том числе и протокол <№> от 01.09.2017. Полагают ссылку истца о неоплате ФИО4 членских взносов с июня до сентября 2017 года безосновательной, так как ФИО4 находилась в ежегодном отпуске и в этот период не получала заработной платы, в сентябре 2017 года членские взносы с неё были удержаны. Дополнительно пояснили, что заявление ФИО4 на вступление в профсоюз было написано 29.06.2017 и передано лично ФИО 7 которая в тот момент являлась председателем ППО. Об избрании ФИО4 председателем профсоюза информация была доведена устно до и.о. директора АПК ФИО 4., а впоследствии до ФИО 9 В мае 2020 года работодателем у ФИО4 были запрошены финансовые документы ППО, в чем было отказано; список членов профсоюза, представленный ранее, содержит опечатку в дате; о членстве ФИО 3 в профсоюзе стало известно только после написания им заявления о выходе; на собрании 01.09.2017 не присутствовали ФИО 6 и ФИО 1; свидетель ФИО 8. в судебном заседании по гражданскому делу <№> подтвердила факт участия в собрании 01.09.2017; в 2018-2019 годах работодатель согласовывал с председателем ППО ФИО4 документы.

Представитель третьего лица Апатитской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании 28.12.2020 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что оснований считать нелегитимным собрание, проведенное 01.09.2017 и полномочия ФИО4 не имеется. Выписка из оспариваемого протокола поступила в Апатитскую городскую организацию Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации в сентябре 2017 года. Также указал, что при исчислении срока хранения документов ППО необходимо руководствоваться методическими рекомендациями ЦК Профсоюза. В представленном письменном мнении считает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, полагает, что к заявлениям работников об их отсутствии на собрании необходимо отнестись критически, поскольку данные свидетели находятся в служебной зависимости от работодателя и заявления ими написаны после инициирования истцом рассматриваемого спора.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 30 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Международная организация труда (МОТ) в 1948 г. приняла Конвенцию N 87 "О свободе ассоциации и защите права на организацию", которая предусматривает, что трудящиеся и предприниматели без какого бы то ни было различия имеют право создавать по своему выбору организации без предварительного на то разрешения, а также право вступать в такие организации на единственном условии подчинения уставам последних. Под организацией в данном случае понимается всякая организация трудящихся или предпринимателей, имеющая целью обеспечение и защиту интересов трудящихся.

Из смысла ст. 30 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что членами первичных профсоюзных организаций и их органов являются работники данного работодателя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях» (далее - Закон) профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально- трудовых прав и интересов.

Согласно ст. 3 Закона первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза; член профсоюза - лицо (работник, временно не работающий, пенсионер), состоящее в первичной профсоюзной организации.

В силу ст. 5 Закона профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны. Запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона профсоюзы являются одним из видов общественных объединений. Порядок их создания и государственной регистрации определяются Федеральным законом N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и Федеральным законом N 10-ФЗ от 12 января 1996 года "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

На основании п. 1 ст. 8 Закона профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться.

Данный Закон не содержит конкретных норм, прямо регулирующих порядок создания профсоюзов. Вместе с тем, как следует из контекста ч. 3 п. 1 ст. 8 Закона, решение о создании профсоюза, первичной профсоюзной организации, утверждение уставов и положений относится к компетенции общих собраний профсоюза. Названный Закон относит к компетенции общего собрания профсоюза формирование руководящих и контрольно-ревизионных органов. Общее собрание членов профсоюза с целью учреждения профессионального союза созывается его учредителями, в качестве которых могут выступать как физические, так и юридические лица (ст. ст. 6 и 18 Закона).

Профсоюзная организация считается созданной с момента принятия решений общего собрания о создании профсоюза и утверждения устава профсоюза. С этого же момента профсоюзная организация может осуществлять свою уставную деятельность, приобретать права и принимать на себя обязанности (за исключением прав и обязанностей юридического лица).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Уставом ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.», утвержденного приказом Министерства образования и науки Мурманской области 23 апреля 2018 года <№>, и выпиской из ЕГРЮЛ учреждение осуществляет профессиональную образовательную деятельность, учредителем является Министерство образования и науки Мурманской области.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, в ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» в 1970-ых годах создана первичная профсоюзная организация, действующая в настоящее время на основании Положения о первичной профсоюзной организации АПК, утвержденного 21 ноября 2017 года, в соответствии с которым первичная профсоюзная организация колледжа является структурным подразделением Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации и структурным звеном районной организации Профсоюза (пункт 1.2.).

На основании пункта 4 статьи 9 Устава профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации, утвержденного Учредительным I Съездом Профсоюза 27 сентября 1990 года (далее-Устав профсоюза) членство в профсоюзе прекращается в случаях: добровольного выхода из профсоюза; прекращения трудовых отношений с организацией системы образования, отчисления обучающегося из образовательного учреждения; выхода на пенсию с прекращением трудовых отношений, если пенсионер не изъявил желания остаться на профсоюзном учете в первичной профсоюзной организации; исключении из профсоюза; смерти члена профсоюза.

Также из пояснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что до августа 2017 года председателем профсоюза в ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» являлась ФИО 7 а ФИО4 до апреля 2017 года являлась членом указанной ППО.

Из искового заявления, пояснений представителей ответчика, выписки из протокола <№> от 30.03.2017 и копии заявления ФИО4 от 20.03.2017 следует, что ФИО4 исключена из членов ППО по собственному заявлению.

Основания привлечения членов профсоюза к ответственности в виде исключения из профсоюза установлены в пункте 2 статьи 12 Устава профсоюза.

Каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО4 была исключена из профсоюза за допущенные нарушения, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит в выводу, что ФИО4 добровольно вышла из профсоюза, следовательно, в силу п.8 ст.9 Устава профсоюза в любой момент могла быть принята в профсоюз. На основании изложенного ссылка истца о том, что в силу п.7 статьи 9 Устава профсоюза ФИО4 могла быть принята в профсоюз на общих основаниях, но не ранее чем через год, является несостоятельной.

Как установлено в судебном заседании, в период с 30.06.2017 по 31.08.2017 ФИО4 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. При этом, в июне 2017 года ей были выплачены отпускные и до сентября 2017 года начисление заработной платы не производилось, членские взносы не удерживались.

Из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании и журнала регистрации заявлений о вступлении в профсоюз следует, что 29.06.2017 ФИО4 на территории колледжа отдала заявление на вступление в профсоюз ФИО 7председателю ППО на тот момент).

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании 20.01.2021 дала показания, согласно которым в 2017 году ФИО4 вышла из профсоюза и впоследствии от ФИО4 заявлений о вступлении в ППО она не принимала, поскольку с 13.06.2017 находилась в очередном отпуске, куда уехала 11.06.2017 и в АПК с указанной даты не появлялась.

При этом, документов, подтверждающих факт отсутствия ФИО 7 в г.Апатиты Мурманской области в июне 2017 года в материалы дела не представлено, у свидетеля их не имеется.

Показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 12., данные в судебном заседании 28.01.2021, о том, что они не видели ФИО 7 на работе в АПК в июне-августе 2017 года однозначно не подтверждают факт того, что ФИО 7 не появлялась на территории колледжа.

Вместе с тем, с сентября 2017 года с ФИО4 производится удержание профсоюзных взносов, что подтверждает её членство в ППО.

Согласно представленному ответчиком списку по состоянию на 01.09.2017 членами ППО колледжа являлись 8 человек: ФИО 6ФИО 1., ФИО 8 ФИО4, ФИО 2., ФИО 10ФИО 5

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что по состоянию на 01.09.2017 в состав ППО входили: ФИО 6, ФИО 1., ФИО 8, ФИО4, ФИО 2., ФИО 10., ФИО 5., ФИО 3., ФИО 11

Вместе с тем, из журнала учета членов ППО усматривается, что ФИО 6 является членом профсоюза с 20.09.2017.

Из показаний свидетеля ФИО 3 данных в судебном заседании 11.01.2021, следует, что он являлся членом ППО с 2015 по 2018 годы, о собрании 01.09.2017 ему известно не было, участия в нем он не принимал, кто был председателем профсоюза после ФИО 7. ему неизвестно, заявление о выходе из профсоюза написал в 2018 году под диктовку, кому отдал его не помнит. Подтвердил, что представленное ответчиком заявление было им написано лично.

Показаниям указанного свидетеля не противоречат пояснениям представителей ответчика и иным материалам дела.

Так, из пояснений представителей ответчика следует, что о членстве ФИО 3 в ППО стало известно только после написания им заявления о выходе из профсоюза в 2018 году, в связи с чем о собрании 01.09.2017 он уведомлен не был.

Заявление ФИО 3. от 12.01.2018 вх.<№> о выходе из профсоюза АПК адресовано председателю профкома ФИО4

Истцом заявлено требование о признании недействительными собрания ППО и принятых на нем решений, отраженных в протоколе <№> от 01.09.2017.

Вместе с тем, протокол <№> отчетно-выборного собрания ППО ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» от 01.09.2017 суду не представлен.

Из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании следует, что оригинал протокола был уничтожен по истечении срока хранения.

Пояснения представителей ответчика в данной части подтверждаются актом о выделении документов и дел для уничтожения от 08.02.2020, утвержденным постановлением профкома от 31.01.2020 <№>, согласно которому комиссия ППО уничтожила 26 документов в связи с истечением сроков хранения и минованием их надобности. В указанном акте под номером 20 указан протокол <№> отчетно-выборного собрания ППО ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» от 01.09.2017, который уничтожен в связи с истечением срока полномочий.

Согласно пункту 5 статьи 20 Устава профсоюза заседания протоколируются, срок текущего хранения протоколов собраний(конференций) – до минования надобности, но не менее пяти лет.

Вместе с тем, Профсоюзом работников народного образования и наукиРоссийской Федерации в 2014 году разработано учебно-методическое пособие «Основы делопроизводства в Профсоюзе», в пункте 7.1 главы 7 которых приведена примерная номенклатура дел первичной профсоюзной организации со сроками их хранения. Согласно позиции 3 указанной номенклатуры срок хранения протоколов профсоюзных собраний (конференций), в том числе и отчетно-выборных, определяется сроком полномочий.

В малочисленных первичных профсоюзных организациях, где нет условий для длительного текущего хранения документов, они могут уничтожаться по истечении срока полномочий выборного профсоюзного органа (пункт 3 Примечания).

Таким образом, указанные Основы делопроизводства, размещенные на официальном сайте Профсоюза работников народного образования и наукиРоссийской Федерации, допускают в малочисленных первичных профсоюзных организациях хранение протоколов профсоюзных собраний в меньшем сроке.

Уничтожение протокола отчетно-выборного профсоюзного собрания <№> от 01.09.2017 не свидетельствует о том, что собрание не имело место быть и что на нем приняты иные решения, чем указано в выписке из него.

На основании статьи 20 Устава профсоюза собрание созывается профсоюзным комитетом по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Дата и место проведения собрания, повестка дня объявляется не менее чем за 15 дней до установленного срока и не менее чем за месяц в первичной профсоюзной организации с правами территориальной. Решения по вопросам досрочного прекращения полномочий профсоюзного комитета, президиума, председателя, котрольно-ревизионной комиссии первичной профсоюзной организации считаются принятыми, если за них проголосовало не менее двух третей членов профсоюза, участвующих в собрании, при наличии кворума. Решения собрания принимаются в форме постановлений.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 14 Устава профсоюза собрание первичной профсоюзной организации считается правомочным при участии в нем более половины членов профсоюза, состоящих на профсоюзном учете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из представленной в материалы дела выписки из протокола отчетно-выборного профсоюзного собрания <№> от 01.09.2017 усматривается, что из 8-ми членов профсоюза присутствовали 6, председателем собрания выступала ФИО4 На повестку дня был поставлен один вопрос: выборы председателя первичной профсоюзной организации, по которому был заслушан ФИО 10 предложивший выбрать вместо уволившейся ФИО 7 председателем ППО ФИО4 Открытым голосованием большинством голосов, собрание постановило: считать председателем первичной профсоюзной организации ФИО4, результаты голосования: «за»-6, «против»-нет, «воздержались»-нет. Выписка из протокола подписана ФИО4

В сентябре 2017 года указанная выписка из протокола поступила в Апатитскую городскую организацию Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, что следует из пояснений представителя третьего лица, данных в судебном заседании 28.12.2020.

Из заявления ФИО4 от 25.05.2020 следует, что она просит выплатить ей, как председателю профкома, с 01.09.2017 ежемесячную выплату в размере 10% должностного оклада, предусмотренную п.9.7 коллективного договора. В заявлении имеется указание на номер и дату протокола <№> от 01.09.2017.

17 сентября 2020 года директором АПК в профсоюзном комитете ППО были запрошены документы, подтверждающие полномочия профкома, председателя профсоюза и протокол <№> от 01.09.2017 в связи с поступившим запросом ГИТ Мурманской области.

Нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на профсоюз не возложены обязанности по предоставлению документов работодателю. Обязательное уведомление организации об избрании председателя ППО в письменной форме с приложением соответствующих документов также не предусмотрено.

Представленные ответчиком копия приказа <№> от 13.09.2017, в котором председатель профкома ФИО4 указана в составе комиссии по охране труда колледжа, и протокола Совета колледжа №<№> от 24.10.2018, где указано о заслушивании ФИО4 в качестве председателя профсоюзного комитета, по мнению суда, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они надлежащим образом не заверены, оригиналы данных документов суду не представлены. При этом, представленный стороной истца приказ <№> датированный 13.12.2017, зарегистрированный указанной датой в книге регистрации приказов, отличается по своему содержанию от представленной ответчиком копии.

Вместе с тем, на представленных стороной ответчика документах, направленных по электронной почте и адресованных председателю ППО АПК, (входящие номера <.....>) стоит виза руководителя колледжа «Лазарева» и подпись. Кроме того, 03.09.2018 руководством колледжа были утверждены Инструкция о порядке действий в чрезвычайных ситуациях и Инструкция <№> для проведения вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, согласованные с председателем профкома АПК ФИО4 03.09.2018.

Из показаний свидетеля ФИО 4., данных в судебном заседании 28.01.2021, следует, что она исполняла обязанности директора АПК в декабре 2017 года, ей было известно, что ФИО4 является председателем ППО, в связи с чем поступавшие в адрес профсоюза документы отписывались именной ей. При этом в сентябре 2017 года ФИО4 её лично не уведомляла об избрании председателя ППО, каких-либо документов в подтверждение указанному факту она не видела. Подтвердила факт принадлежности ей подписи на документе за входящим номером <№> от 04.12.2017 и принадлежности штампа входящей корреспонденции колледжу.

То обстоятельство, что ФИО 4. не подтвердила факт уведомления её ФИО4 об избрании последней председателем ППО в сентябре 2017 года не имеет правового значения, поскольку свидетель дал показания, что ей было достоверно известно, что ФИО4 является председателем ППО в декабре 2017 года, в то время как специальное уведомление работодателя о текущей деятельности профсоюза в силу приведенных выше норм не предусмотрено.

При этом, из пояснений представителя истца ФИО1, показаний свидетелей ФИО 4 и ФИО 12., данных в судебном заседании, следует, что доступ к электронной почте АПК имеется на компьютере секретаря колледжа, который распечатывает поступившую корреспонденцию, регистрирует её и передает директору.

Мнение представителей истца о фальсификации представленных ответчиком документов суд считает несостоятельным, поскольку о назначении по делу почерковедческого экспертизы представители истца ходатайства не заявляли, законный представитель юридического лица ФИО 9 правом дачи объяснений в судебном заседании по данному факту не воспользовалась. Кроме того, свидетель ФИО 4 подтвердила, что во время исполнения ею обязанностей директора АПК поступавшие на имя ППО документы передавались именно ФИО4 как председателю профсоюза. Также из показаний свидетеля ФИО 12 следует, что штамп входящей корреспонденции в колледже с 2017 года не изменился.

То обстоятельство, что представленные ответчиком Инструкция о порядке действий в чрезвычайных ситуациях и Инструкция <№> для проведения вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности не внесены в Перечень действующих инструкций по охране труда, являющийся приложением <№> к Коллективному договору ГАПОУ МО «АПК им.Голованова Г.А.» на 2017-2020 годы не опровергает факт их согласования с ФИО4 и утверждение их директором колледжа, поскольку из представленного Перечня усматривается, что он был принят ранее представленных инструкций.

Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность руководства ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» о том, что руководителем ППО в АПК в 2017-2018 годах являлась ФИО4 При этом, каких-либо документов о подтверждении полномочий председателя ППО у ФИО4 до сентября 2020 года истец не запрашивал. Кроме того, из материалов дела следует, что с сентября 2017 года с ФИО4 работодателем удерживались и перечислялись членские взносы, что также подтверждает осведомленность работодателя о членстве ФИО4 в профсоюзе.

Представленные работодателем заявления и служебные записки ФИО 5, ФИО 3., ФИО 6, ФИО 8 из которых следует, что они в собрании 01.09.2017 участия не принимали, суд подвергает критической оценке, поскольку указанные лица в период рассмотрения настоящего гражданского дела являются работниками истца и находятся в служебной зависимости от работодателя.

По этим же основаниям суд относится критически и к показаниям свидетеля ФИО 8., данным в судебном заседании 11.01.2021, согласно которым в собрании 01.09.2017 она участия не принимала и за избрание ФИО7 председателем ППО не голосовала.

При этом, противоречий в показаниях ФИО 8., данных в судебном заседании по настоящему делу с показаниями, данными по гражданскому делу <№>, оглашенными в судебном заседании, по мнению суда, не усматривается.

То обстоятельство, что ФИО 1ФИО 2., ФИО 3., ФИО 8., ФИО 5. и ФИО 6 по состоянию на 01.09.2017 находились в отпуске не свидетельствует о невозможности их участия в собрании ППО.

Доказательств того, что кто-либо из членов ППО после проведенного 01.09.2017 собрания обращался за защитой своих прав, связанных с нарушением порядка проведения собрания, в материалы дела не представлено и лицами, состоящими в профсоюзе, об этом не указано.

Длительное необращение в суд за защитой нарушенного права влечет бремя неблагоприятных последствий, связанных с объективной и естественной утратой доказательств в обоснование заявленных требований. В данном случае, истец, будучи в 2017 году достоверным образом осведомленным о наличии действующей в колледже ППО и о том, что ФИО4 является её председателем, до 30 ноября 2020 года в суд с настоящим иском не обращался, что с учетом уничтожения 08.02.2020 протокола отчетно-выборного профсоюзного собрания <№> от 01.09.2017, повлекло за собой утрату возможности получения судом надлежащих документов, подтверждающих порядок созыва и проведения собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в АПК создана и действует первичная профсоюзная организация, после выхода из ППО в марте 2017 года на основании заявления от 29.06.2017 ФИО4 вновь вступила в профсоюз и по состоянию на 1 сентября 2017 года являлась его членом, 01.09.2017 было проведено собрание членов ППО, на котором ФИО4 была выбрана председателем и осуществляла руководство ППО, взаимодействовала с третьими лицами, работодателем, членами профсоюза. В связи с чем оснований для признания недействительным собрания первичной профсоюзной организации ГАПОУ МО «АПК им.Голованова», проведенного 1 сентября 2017 года, и принятых на нем решений, отраженных в протоколе <№> от 1 сентября 2017 года, в том числе о выборе председателя первичной профсоюзной организации, не имеется.

Оспариваемое истцом решение принято уполномоченным органом – учредительным собранием, к компетенции которого относится разрешение вопросов о выборе руководящего органа профсоюза.

Права и законные интересы истца при принятии оспариваемого решения не были нарушены, выбор председателя профсоюзной организации произведен в интересах членов этой организации, что не противоречит закону.

При этом, суд считает, что предполагаемые права и законные интересы истца не могут быть восстановлены в случае признания оспариваемого собрания и принятых на нем решений недействительными, удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановление ранее существовавшего положения применительно к способам защиты прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, или должно было узнать об этом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о выборе ФИО4 председателем ППО администрации АПК было достоверно известно в декабре 2017 года, а о дате ее избрания – 25 мая 2020 года, однако в суд с настоящим иском истец обратился только 30 ноября 2020 года, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска исковой давности судом не установлено.

При этом, с мнением истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения выписки из протокола <№> от 01.09.2017 суд не соглашается, поскольку приведенные выше нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда российской Федерации не содержат положений об исчислении срока исковой давности с момента получения оспариваемого решения.

Ссылки представителей истца в обоснование данной позиции на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» являются несостоятельными, так как возникший между сторонами спор не относится к трудовым. В настоящем случае срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеет правового значения, поскольку для оспаривания решения собраний действующим Гражданским кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности.

На основании изложенного, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, каких-либо доводов и доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам истцом не представлено, оснований для восстановления истцу данного срока не установлено, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика оплаченной истцом государственной пошлины в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича» к Первичной профсоюзной организации государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича» о признании собрания первичной профсоюзной организации ГАПОУ МО «АПК им.Голованова», проведенного 1 сентября 2017 года, и принятых на нем решений, отраженных в протоколе <№> от 1 сентября 2017 года, в том числе о выборе председателя первичной профсоюзной организации, недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша