Гражданский кодекс часть 1

01 апреля 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Смирновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бунтовских М. С. о признании незаконным действия должностного лица, признании документа о предоставлении информации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

заявитель Бунтовских М.С. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований указала следующее. В соответствии с судебным запросом от 28.09.2012 № <№>, направленного судьёй Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Н. в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с целью выяснения информации о принадлежности жилого дома <№> по улице <...> к числу ветхих домов, из Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в адрес суда 17.10.2012 поступил ответ исх. <№>. Исходя из полученного документа о предоставлении информации, указано, что жилой дом <№> по улице <...> к числу ветхих и аварийных домов жилищного фонда Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга не относится, в перечни ветхих и аварийных муниципальных жилых домов, расположенных на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, данный жилой дом не включён. С действиями должностного лица по предоставлению указанного документа исх. <№> от 17.10.2012 заявитель не согласна в полном объёме, считает, что документ от 17.10.2012 исх. <№>, направленный начальником отдела Учёта и распределения жилья Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ермолаевой Л.Ф., содержит недостоверную информацию, а именно информацию не соответствующую действительности, повлекшую существенное нарушение прав заявителя и свобод, и подлежит отмене. Заявитель в заявлении просит суд признать незаконными действия должностного лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ермолаевой Л.Ф., выразившиеся в предоставлении документа содержащего недостоверную информацию, не соответствующую действительности, повлекшую существенное нарушение прав и свобод заявителя и создании препятствий к осуществлению заявителем своих прав и свобод. Признать документ от 17.10.2012 исх. <№> о предоставлении информации Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга начальником отдела по Учёту и распределению жилья Ермолаевой л.Ф. незаконным, в связи с предоставлением сведений, недостоверных действительности.

В судебном заседании заявитель Бунтовских М.С. свое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что не согласна с ответом Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, подписанным и направленным в адрес суда должностным лицом Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - начальником отдела Учёта и распределения жилья Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ермолаевой Л.Ф.., которая предоставила суду ответ на судебный запрос не соответствующий действительности. Указанный ответ повлиял на рассмотрение дела Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга и на постановленное судьей Н. 14.11.2012 судебное решение. С заявителя указанным решением была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей, данная задолженность была взыскана без учета ветхости жилого дома, в котором проживает заявитель. Если бы в своем ответе начальник отдела Учета и распределения жилья Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ермолаевой Л.Ф.. дала достоверные сведения о ветхости жилья, то решение было бы другим. Поэтому заявитель полагает, что данный ответ на судебный запрос, направленный в адрес суда 17.10.2012 является незаконным, в связи с предоставлением сведений, недостоверных действительности. Данным ответом должностное лицо - начальник отдела Учета и распределения жилья Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ермолаевой Л.Ф. нарушила права и законные интересы заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка, ухудшила жилищные условия заявителя и ее ребенка. Ответ на судебный запрос повлиял на решение суда по гражданскому делу <№>, постановленное 14.11.2012., поскольку судом не была учтена степень физического износа жилого дома <№> по ул. <...>, так как данную информацию в указанном ответе от 17.10.2012 Ермолаевой Л.Ф.. суду не предоставила.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Минина Е.Е., действующая на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> просила в удовлетворении заявления отказать. Суду пояснила, что каких-либо нарушений со стороны начальника отдела Учета и распределения жилья Ермолаевой Л.Ф. допущено не было. Судебный запрос, поступивший 12.10.2012 в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в рамках рассмотрения гражданского дела <№> был рассмотрен и на него был дан ответ 17.10.2012, т.е. в сроки, установленные судьей в запросе. Информации не соответствующей действительности указанный ответ также не содержит. В ответе указана информация, что в рамках реализации ранее действующей городской целевой программы «Переселение жителей муниципального образования «город Екатеринбург» из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2005-2010 годы» ежегодно соответствующими постановлениями Главы Екатеринбурга утверждались перечни ветхих, аварийных жилых домов, подлежащих отселению в текущем году. Данные перечни формировались по предложениям Администраций районов города Екатеринбурга с учетом состояния домов по данным ЖКХ, по заключению городской межведомственной комиссии. Дом <№> по ул. <...> в утвержденные перечни невключался. Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 25.11.2010 <№> утверждена городская долгосрочная целевая программа (Переселение жителей муниципального образования «город Екатеринбург» из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2011-2013 годы), которым предусмотрен перечень жилых домов, подлежащих в 2011-2013 годах отселению и сносу. Дом <№> по ул. <...> в утвержденный перечень не включен, что подтверждается представленными суду перечнем жилых домов, расположенных на территории МО «город Екатеринбург», подлежащих отселению в связи со сносом в 2011-2013 г.г., а также самим Постановлением <№> от 25.11.2010. Ответ на судебный запрос содержит информацию по всем поставленным в запросе вопросам. Просила суд применить положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обратилась с указанным заявлением с пропуском срока.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих» разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В ходе судебного заседания установлено, что 22.10.2012 в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга из Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга за подписью начальника отдела Учета и распределения жилья Ермолаевой Л.Ф. поступил ответ на судебный запрос за <№> (л.д.12). Согласно указанного ответа, Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга предоставила суду информацию в соответствии с запрошенными данными в срок, указанный в судебном запросе. Запрос поступил в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 12.10.2012, ответ был составлен и направлен в адрес суда 17.10.2012, т.е. каких- либо нарушений в предоставлении запрашиваемой информации со стороны Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, не имеется. Согласно содержанию ответа на судебный запрос, ответ сформирован в соответствии с действующими нормативными документами, при этом ответ не содержит указания на «ветхость» и «не ветхость» жилого дома <№>, расположенного по адресу: <...> в г. Екатеринбурге, на что ссылается Бунтовских М.С. в своем заявлении и пояснениях данных суду. Кроме того, указанный ответ на законность и обоснованность судебного решения по делу <№> о взыскании с Бунтовских М.С. задолженности по оплате коммунальных платежей также повлиять не мог, поскольку предметом и основанием рассмотрения дела <№> вопрос о «ветхости» и «не ветхости» жилого помещения, не являлся. В ответе указана информация, что в рамках реализации ранее действующей городской целевой программы «Переселение жителей муниципального образования «город Екатеринбург» из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2005-2010 годы» ежегодно соответствующими постановлениями Главы Екатеринбурга утверждались перечни ветхих, аварийных жилых домов, подлежащих отселению в текущем году. Данные перечни формировались по предложениям Администраций районов города Екатеринбурга с учетом состояния домов по данным ЖКХ, по заключению городской межведомственной комиссии. Дом <№> по ул. <...> в утвержденные перечни не включался. Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 25.11.2010 <№> утверждена городская долгосрочная целевая программа (Переселение жителей муниципального образования «город Екатеринбург» из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2011-2013 годы»), которым предусмотрен перечень жилых домов, подлежащих в 2011-2013 годах отселению и сносу. Дом <№> по ул. <...> в утвержденный перечень не включен.

Из представленного суду представителем заинтересованного лица в судебное заседание перечня жилых домов, расположенных на территории МО «город Екатеринбург», подлежащих отселению в связи со сносом в 2011-2013 г.г. (л.д.71-77) усматривается, что дом <№> по ул. <...> в указанный перечень не входит. Из Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 25.11.2010 <№> не следует, что дом <№> по ул. <...> в г. Екатеринбурге включен в перечень жилых домов, подлежащих отселению и сносу (л.д.57-65).

Таким образом, судом установлено, что ответ на судебный запрос от 17.10.2012 <№>, поступивший в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 22.10.2012, какой-либо информации несоответствующей действительности не содержит, ответ предоставлен в соответствии с действующими нормативными документами.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что сам по себе ответ на судебный запрос нормативным документом, подлежащим обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является, в связи с чем в удовлетворении требования о признании указанного документа незаконным, суд отказывает.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным документа (ответа на судебный запрос от 17.10.2012), суд также отказывает и в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действия должностного лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ермолаевой Л.Ф.., поскольку как было установлено судом, подписанный и направленный ею в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга ответ на судебный запрос какой-либо информации не соответствующей действительности, не содержит, предоставлен суду в соответствии с действующими нормативными документами, следовательно, каких-либо нарушений со стороны начальника отдела Учета и распределения жилья допущено не было.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 2 названной статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Признаваемый Бунтовских М.С. незаконным ответ на судебный запрос от 17.10.2012 <№>, в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга поступил 22.10.2012, решение по делу <№> было постановлено 14.11.2012, заявление Бунтовских М.С. о признании незаконными действий должностного лица, признании документа о предоставлении информации незаконным, поступило в суд 07.03.2013, соответственно срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем Бунтовских М.С. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Бунтовских М.С. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, права заявителя Бунтовских М.С. действиями начальника отдела Учета и распределения жилья Ермолаевой Л.Ф.. не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 254, 255, 256, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Бунтовских М. С. о признании незаконным действия должностного лица, признании документа о предоставлении информации незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.М. Калыгина

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2013 года.

Судья Р.М. Калыгина