Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 г. дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Электросеть» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении участка в первоначальное состояние, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Электросеть» о сносе самовольной постройки - линии электропередачи, расположенной на земельном участке с кадастровым №, приведении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым № в первоначальное состояние, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик провел по соседнему земельному участку с кадастровым № над принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым № линию электропередачи. В результате ее участок попал в охранную зону, она не может пользоваться им в течение 2 лет: выкорчеваны кусты и деревья, спилены многовековые сосны и кедры, нарушен плодородный слой, повсюду глина.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просил:

Обязать ответчика к устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №

Обязать ответчика привести участок с кадастровым № в первоначальное состояние.

Взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика судебные расходы в размере: <данные изъяты> рублей - госпошлина. <данные изъяты> рублей - доверенность на представителя, <данные изъяты> рублей - печать фотографий. <данные изъяты> рублей - услуги Росреестра.

Взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По определению Мысковского городского суда в качестве третьего лица привлечено ОАО « Сибирский Тяжпромэлектропроект».

Представитель ЗАО «Электросеть» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании (л.д.96).

Согласно объяснений в предыдущем судебном заседании следует, что строительство ЛЭП произведено совершенно законно, на основании проекта и разрешительной документации. Экспертиза проведена.

Не оспаривают, что проекция проводов проходит над участком ФИО2 Сами строительные работы опор проводились выше земельного участка ФИО2, и ниже её участка.

Представитель ОАО « Сибирский Тяжпромэлектропроект» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании (л.д.96).

Согласно пояснений (л.д.252) следует, что договор на выполнение проектных и изыскательских работ по ЛЭП был заключен с ЗАО «<данные изъяты>» 13 октября 2009г. 28 октября 2010 г. (л.д.117-134) проектная и рабочая документация передана Заказчику.

В качестве исходных данных для разработки проекта была выдана выбранная Заказчиком трасса ЛЭП

Выбранная трасса была принята к выполнению изысканий и проектных работ и была условно разделена на городскую и оставшуюся часть .

В соответствии с заданием Заказчика по первой части трассы, как и было предусмотрено договором, были проведены дополнительные согласования в связи с корректировкой участков трассы по городу и совместно с Заказчиком был подготовлен к утверждению администрацией г.Калтана акт выбора трассы.

По второй части трассы, в соответствии с заданием, был принят к исполнению разработанный и предложенный Заказчиком вариант трассы с координатами углов. Поэтому официальных поручений по уточнению этой трассы в части согласования не было. По предложенным координатам было выполнено инструментальное (полевое) трассирование с выполнением топографической съемки М 1:2000.

В период выполнения топографической съемки земельный участок ФИО2 в натуре не зафиксирован, т.к. ни ограждение участка, ни его разработка не просматривались.

Суд выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был выделен земельный участок расположенный по адресу <адрес> под строительство жилого дома .

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10 февраля 2012 года ФИО2 является собственником земельного участка по адресу <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18 мая 2012 года ФИО2 является собственником жилого дома по адресу <адрес>

Из технического паспорта (л.д.168-180) жилого дома по адресу <адрес>, установлен год постройки объекта индивидуального жилищного строительства – 1991 г.

Из показаний свидетеля ФИО1, схемы размещения земельного участка, Заключения эксперта № от 03.06.2014 судом установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу <адрес> попадает в охранную зону построенной ЛЭП., которая прошла по земельному участку ФИО2.

Данный факт прохождения линии электропередач над земельным участком и домом истца подтверждается схемой расположения земельного участка, Заключением эксперта № от 03.06.2014 и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что расположение в нарушение требований закона линии воздушных электропередач над жилым домом и земельным участком истца нарушает его права собственника, поскольку препятствует реализации им права по использованию земельного участка.

Поскольку установка и эксплуатация линий электропередач, являющихся источником повышенной опасности, должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством, а нарушение правил, установленных для эксплуатации линий электропередач, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе к нарушению прав иных лиц.

Приказом Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 N 187 утверждена глава 2.5 "Правил устройства электроустановок (издание седьмое)", устанавливающая требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением выше 1 кВ. Требования "Правил устройства электроустановок" являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В соответствии с пунктами 2.5.215, 2.5.217 "Правил устройства электроустановок" прохождение воздушных линий над зданиями и сооружения, как правило не допускается; допускается принимать для ВЛ до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2 метров.

Ранее действовавшие "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5.10.1979 года, также запрещали прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, за исключением выполненных из несгораемых материалов производственных зданий и сооружений промышленных предприятий (п. 2.5.113); расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших выступающих частей зданий и сооружений должно быть не менее 2 метров для ВЛ до 20 кВ (п. 2.5.114).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств линия воздушных электропередач 110 кВ над земельным участком, приобретенного истцом, изначально была установлена в нарушение приведенных норм, запрещающих прохождение ВЛ над жилыми домами.

Строительство ЛЭП осуществлялось ответчиком на лесном участке, арендуемом на основании договора аренды № от 25.12.2008 года (л.д.79-95).

Согласно сведений о результатах прокурорской проверки по обращению ФИО2, (л.д. 3-7 т.2) установлено, что 12.07.2010г. ОАО «<данные изъяты>» заключен с ЗАО «<данные изъяты>» договор № инвестирования строительства и исполнения функций Заказчика-Застройщика при ведении строительства. Данным договором предусматривается передача ЗАО «<данные изъяты>», являющимся Инвестором, денежных средств ОАО «<данные изъяты>» - Исполнителю, на осуществление строительства объекта, по завершению строительства которого и ввода в установленном законом порядке в эксплуатацию, Инвестор приобретает право собственности.

31.08.2011г. ЗАО «Усинское энергоуправление» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Электросеть» (юридический адрес: 127083, <...>).

ЗАО «Электросеть» с 31.08.2011г. продолжает свою деятельность, являясь правопреемником по всем правам и обязательствам ЗАО «Усинское энергоуправление».

ОАО «<данные изъяты>» разработан проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ОАО «<данные изъяты>» в целях строительства и эксплуатации линейных объектов , который прошел государственную экспертизу.

Приказом от 08.06.2010г. № Департамента лесного комплекс Кемеровской области утверждено положительное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов на лесном участке, арендованном ОАО «<данные изъяты>», в целях строительства и эксплуатации линейных объектов в лесном фонде Мысковского лесничества, в кварталах № Мысковского участкового лесничества, кварталах № лесничества, общей площадью 30,36 га.

20.12.2010г. ОАО «<данные изъяты>» в Департамент лесного комплекса Кемеровской области подана лесная декларация о использовании леса для строительства, эксплуатации линейного объекта с 01.01.2011г. по 31.12.2011г., проведения рубок лесных насаждений в объеме 3935 куб.м, из них хвойные 25,37 га - 3681 куб.м, лиственные 2,03 га - 254 куб.м.

09.12.2011г. ЗАО «Электросеть» в Главном Управлении архитектуры и градостроительства Кемеровской области получено Разрешение на строительство №, в соответствии с которым разрешается строительство капитального объекта ЛЭП сроком действия до 31.12.2013г.

30.01.2012г. ОАО «<данные изъяты>» заключен договор № о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № от 25.12.2008г. с ЗАО «Электросеть», в соответствии с которым ЗАО «Электросеть» с 30.01.2012г. принимает на себя права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды лесного участка, расположенного на земельном участке с кадастровым №

В соответствии с актом приема-передачи документов от 30.01.2012г., являющимся приложением № 1 к вышеуказанному договору № ОАО «<данные изъяты>» передал ЗАО «Электросеть» помимо договора аренды лесного участка и дополнительных соглашений к нему, проект освоения лесов, а также приказ Департамента лесного комплекса Кемеровской области от 23.12.2008г. № «О предоставлении в аренду лесного участка ОАО «<данные изъяты>» для использования в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов».

18.04.2012г. соглашением о расторжении договора расторгнут договор № от 12.07.2010г. инвестирования строительства и исполнения функций Заказчика-Застройщика при ведении строительства, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «Электросеть».

Таким образом, в период с 30.01.2012г. до момента рассмотрения данного обращения лесопользователем на рассматриваемом лесном участке являлось ЗАО «Электросеть».

27.04.2011г. ЗАО «Электросеть» заключен договор подряда № с ООО «ЭСК «Энергомост», согласно которого ООО «ЭСК «Энергомост» обязуется построить объект ЛЭП В обязательства Генподрядчика входит выполнение всех работ в полном объеме, направленном на строительство, в соответствии с проектной документацией.

С учетом вышеизложенного надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Электросеть».

Доводы ответчика о том, что лини ЛЭП через участок ФИО2 не проходит, провода действительно натянуты на ЛЭП, но не подключены, рядом имеется дорога, которой пользуются все жители близлежащих домов, никакой технологической дороги там нет, не могут служить основанием для отказа в исковых требований об устранении нарушений прав собственника.

В силу ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. В соответствиями с пунктом 6 указанных Правил охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

С учетом изложенного, лишь после внесения соответствующих сведений об установлении границ охранной зоны в документы земельного кадастрового учета, возникает обязанность по получению письменного согласования производства строительных работ в охранной зоне.

Таким образом, поскольку ЛЭП была установлена над земельным участком и домом истца в нарушение норм, запрещающих прохождение воздушных линий электропередачи над жилыми домами, согласие собственника земельного участка на проведение воздушных линий электропередачи не было получено, то суд приходит к выводу о том, что расположение в нарушение требований закона ЛЭП над жилым домом и приусадебным земельным участком истца нарушает его права собственника, поскольку нарушение правил, установленных для эксплуатации ЛЭП, может привести к неблагоприятным последствиям.

Рассматривая исковые требования, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части возложения обязанности на ответчика: устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № и привести участок с кадастровым № в первоначальное состояние, исходя из выводов проведенной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № от 03.06.2014 (л.д.76-83) установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом (см. технический паспорт на дом л.д. 168 т.1), по адресу <адрес>, попадает в охранную зону построенной ЛЭП., которая прошла по земельному участку ФИО2

При строительстве линии электропередач, которая прошла по земельному участку истца с кадастровым №, на земельном участке строителями ЛЭП были выполнены следующие работы:

-снесено ограждение земельного участка (смотри межевой план участка);

-выполнена просека линии электропередач, под линией ЛЭП вырублены деревья;

-выполнены земельные работы по срезке грунта для устройства подъездной автодороги к монтируемым опорам ЛЭП;

-выполнены земляные работы в районе временной автодороги по срезке и перевозки плодородного слоя грунта в районе подъезда к жилому дому и к земельному участку истца

-жилой дом, после строительства ЛЭП попал в санзону ЛЭП. Согласно требования «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утверждены от 28.01.2006 г. № п. 33, 35 жилой дом по адресу <адрес>, является непригодным для постоянного проживания.

Для восстановления земельного участка с кадастровым №, который видоизменен при строительстве линии ЛЭП 110 кВ. необходимо выполнить следующие работы:

перенести опоры ЛЭП 110 кВ. за пределы земельного участка истца, согласно отведенного земельного участка под строительство ЛЭП на земельном участке под №

восстановить плодородный слой срезанного грунта под временную автодорогу (см. фото 3, 4, 5);

посадить деревья в количестве 29 штук, из них 20 хвойной породы, 9 лиственной породы, спиленные при прокладке просеки под ЛЭП 110 кВ.;

выполнить устройство ограды, снесенной при прокладке ЛЭП длинной 137 м.;

отсыпать гравием, разрушенную у дома тяжелым грузовым транспортом, подъездную автодорогу (см. фото 6).

С учетом проведенной экспертизы суд находит возможным не возлагать на ответчика обязанность перенести опоры ЛЭП за пределы земельного участка истца, т.к. по обстоятельствам дела на участке истца опор нет, необходимо принять меры по отведению ЛЭП находящейся над земельным участком ФИО2, в связи с чем ответчик вправе самостоятельно избрать способ отведения ЛЭП., проходящей над земельным участком ФИО2.

Не могут быть удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Такой закон, позволяющий взыскать в рассматриваемом имущественном споре об устранении препятствий в пользовании земельным участком компенсацию морального вреда, отсутствует.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в части материальных требований удовлетворены, а истец был вынужден обратиться в суд за разрешением спора и восстановлением своего нарушенного права, при этом понес расходы: <данные изъяты> рублей – госпошлина (л.д.), <данные изъяты> рублей - доверенность на представителя (л.д.69), расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>

Отказать в судебных расходах по оплате <данные изъяты> рублей - печать фотографий, <данные изъяты> рублей - услуги Росреестра, т.к. представлены копии и выданы на другое лицо (л.д. 62, 64)

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципам разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний.

С учетом объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.65-68).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ЗАО «Электросеть» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении участка в первоначальное состояние, компенсации морального вреда.

Обязать ответчика к устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу <адрес>, и приведению участка в первоначальное состояние, с учетом Заключения эксперта № от 03.06.2014:

- принять меры по отведению ЛЭП., находящейся над земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу <адрес>;

- восстановить плодородный слой срезанного грунта под временную автодорогу;

- посадить деревья в количестве 29 штук, из них 20 хвойной породы, 9 лиственной породы, спиленные при прокладке просеки под ЛЭП.;

- выполнить устройство ограды, снесенной при прокладке ЛЭП длинной 137 м.;

- отсыпать гравием, разрушенную у дома тяжелым грузовым транспортом, подъездную автодорогу.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Электросеть» о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ЗАО «Электросеть» судебные расходы в размере: <данные изъяты> рублей – госпошлина, <данные изъяты> рублей - доверенность на представителя, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 25 августа 2014

Судья И.В. Литвиненко