Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2 Н.С., представителя истца ФИО23, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО24, действующей по заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 Н.С. обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила с учетом уточнения требований обеспечить защиту нематериального блага - чести, достоинства, доброго имени, обязать опровергнуть сведения, распространенные посредством заявлений от 29.10.2013г., от 30.09.2015г., от 18.12.2015г., адресованных начальнику Управления МВД РФ по генералу-майору полиции ФИО4; заявления от 26.10.2014г., адресованного ; заявлений от 17.11.2014r., от 15.02.2015r., от 16.02.2015г., адресованных начальнику ОП №ФИО2 по ФИО5 о том, что ФИО2 Н.С. нарушается ст. 3. об административных нарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение тишины и покоя граждан как в ночное время (с 23 до 7 часов), так и в дневное время (с 7 до 23 часов), в выходные дни; ФИО2 Н.С. осуществляется противоправное поведение, игнорируются законные требования, показывается пренебрежительное отношение к обществу, к семье ФИО1, а также то, что действия истицы носят умышленный характер, путем подачи указанным адресатам заявлений о несоответствии их действительности. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец со своим мужем ФИО2 В.Л. и тремя детьми: Тимуром, Романом и Андреем проживают в жилом помещении по адресу: . Начиная с октября 2013 г. ответчиком распространяются порочащие и несоответствующие действительности сведения о нарушении истицей ст. 3. об административных нарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение тишины и покоя граждан как в ночное время (с 23 до 7 часов), так и в дневное время (с 7 до 23 часов), а также в выходные дни.

«Шум, создаваемый ФИО2, выражается в громком топоте, прыжках с грохотом, постоянной беготне, катании на роликовых коньках, криках и стуке. Звук катания на роликовых коньках создавал ощущение нашего постоянного нахождения на стадионе. В связи с тем, что шум продолжается практически в течение всего дня и до поздней ночи, стало невыносимым нахождение в собственной квартире, так как шум очень сильный и продолжительный. На наши замечания по поводу того, что шум создаваемый ими, нарушает тишину и покой, ФИО2 не реагировали, пояснив, что так играют их дети.».

«Так, однажды проснувшись в первом часу ночи от сильного шума, я поднялась к ФИО2, однако дверь мне не открыли. После чего я позвонила ФИО2 В., и он пообещал прекратить шум. Между тем, шум продолжался до половины второго ночи. Когда я в указанное время поднялась еще раз к соседям, из квартиры выходила родственница ФИО2 - Евгения с громко плачущим малолетним ребенком, которую провожала супруга ФИО2 Виталия - ФИО3. Обе девушки были в состоянии алкогольного опьянения. Я задала вопрос, почему у них так шумно в такое время суток, напомнила им, что у меня грудной ребенок, и мы не можем уснуть. На что девушки в грубой форме мне ответили, что имеют право пить пиво, а на моего грудного ребенка им наплевать!!! Я пригрозила вызвать милицию. ФИО3 сказала: Вызывайте! Тем самым проявила полное безразличие. Никаких извинений со стороны ФИО2 не последовало.».

«В субботу, 26.10.2013г., с 10.00 до 13.30, с 16 до 19 часов у ФИО2 снова был сильный шум, преимущественно в зале. Я снова пригласила соседку Галину из подтвердить указанный факт.».

«Самый сильный шум у ФИО2 начинается по пятницам и продолжается все выходные. В эти дни у данной семьи очень часто бывают гости, и они очень шумно проводят время. Из квартиры доносятся, громкие разговоры, крики, топот и грохот! Еще не было ни одной спокойной пятницы!!!!, Я неоднократно поднималась к ним и наблюдала следующую картину: взрослые сидят за столом на кухне и «общаются», а дети в это время буквально разносят квартиру по частям: с жутким топотом бегают по всей площади, громко кричат, с грохотом кидают на пол различные предметы, прыгают. И все это продолжается в течение всего дня. Взрослые. не предпринимают никаких мер к воспитанию детей, так как общаются между собой и, судя по вышеназванному случаю, выпивают.».

«ФИО3 ответила, что им все равно, и мы можем шуметь, а для нее не проблема заснуть при любом шуме!!!».

«Также ФИО2 до недавнего времени регулярно проводил у себя в квартире ремонт как по воскресным так и праздничным дням. Я также говорила ему, что это запрещено законом. На что ФИО2 возмущенно заявил, что в будни он работает, и поэтому будет делать ремонт по выходным!».

«В нарушении вышеуказанных норм права ФИО2 Виталий и его семья продолжают свое противоправное поведение, игнорируют наши законные требования, тем самым показывая пренебрежительное отношение к обществу, в частности к нашей семье. Действия ФИО2 В. и его семьи носят умышленный характер, так как они знают о том, что производимым шумом мешают нам.».

Указанные утверждения в письменном виде были направлены в различные учреждения:

- начальнику Управления МВД РФ по генералу-майору полиции ФИО4 (заявления от 29.10.2013г. и от 18.12.2015r.);

- ФИО6 (заявление от 26.10.2014г.);

- начальнику ОП №ФИО2 по ФИО5 (заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, указанные сведения не соответствуют действительности, то есть изложенные в заявлениях факты нарушении истцами ст. 3. об административных нарушениях не имеют место в реальности. В результате проверок, проводимых правоохранительными органами, было установлено, что согласно информации поступившей в ходе личных бесед с жителями дома претензий к семье ФИО2 соседи не имеют. Принимая во внимание, что слова «В нарушении вышеуказанных норм права ФИО2 Виталий и его семья продолжают свое противоправное поведение, игнорируют наши законные требования, тем самым показывая пренебрежительное отношение к обществу, в частности к нашей семье, действия ФИО2 В. и его семьи носят умышленный характер, так как они знают о том, что производимым шумом мешают нам» не носят оценочный характер, а напротив, являются утверждением о совершении административного правонарушения, следовательно, компрометируют истицу и имеют порочащий характер. Распространенные несоответствующие действительности сведения являются порочащими честь и достоинство истицы, поскольку содержащаяся в заявлениях информация связывается с утверждением о нарушении действующего законодательства. Указанные сведения порочат честь и достоинство истицы, потому подлежит возмещению моральный вред в ее пользу, который будет способствовать восстановлению нарушенных нематериальных прав чести, достоинства и доброго имени. Поскольку упомянутые порочащие сведения не могли не повлиять на психологическое состояние истицы, учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, истица оценивает моральный вред в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 Н.С. уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что проживает по адресу: 2010 года. В течение 6 лет, как только семьей заехали в указанный дом начались претензии со стороны ответчика, вплоть до настоящего времени. Претензии ответчика сводятся к тому, что из их квартиры слышен шум, дети шумно бегают, прыгают, играют, в том числе в ночное время. В их семье трое детей, все мальчики. Считает, что претензии ФИО1 необоснованны, так как их семья порядочная, муж работает в отделе полиции № по . Дети ложатся спать в 10-00, это стабильно, поэтому шума в ночное время не может быть в их квартире. С другими соседями у нее обычные отношения, неприязненных отношений ни с кем, кроме ответчика. Ответчик безосновательно вызывает сотрудников полиции, указывая, что в квартире стоит сильный шум. Сотрудники полиции приезжали к ним домой днем, а также и после 10 часов вечера, нарушений никаких не усматривали. Со стороны других соседей жалоб в наш адрес не поступало.

Представитель истца ФИО7 полагала иск подлежащим удовлетворению. Считала, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт распространения сведений порочащих честь и достоинство истца, поскольку имеются 10 заявлений, написанных ответчиком и принятых органами полиции к рассмотрению. Факт того, что сведения не соответствуют действительности, подтверждается тем, что шум, который исходит из квартиры истца, создается в ходе жизнедеятельности человека. Из-за данных заявлений у соседей ФИО2 складывается впечатление, что истец злоупотребляет спиртными напитками, что это неблагополучная семья, хотя за все время, они не совершили ни одного правонарушения. Ответчик постоянно утверждает, что истец нарушает норму КоАП ТО, однако, в материалы дела не представлены доказательства тому, что истец не соблюдает закон и умышленно шумит. Свидетели, опрошенные со стороны ответчика, не могут быть положены в основу выводов суда, так как они противоречивы. Считает, что ответчик не пользуется своими правами, а злоупотребляет эти правом, поскольку заявления и жалобы ответчика носят систематический характер. Несмотря на то, что жалобы ФИО1 в органы полиции касаются сотрудника ОП №ФИО2 РФ по ТО ФИО2 В.Л., в них содержатся факты нарушения положений КоАП ТО и ФИО2 Н.С., которая и обратилась за защитой своих неимущественных прав.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что она с супругом приобрела 2010 году. Первое время проживание было тихим и спокойным, потом стал появляться шум из вышерасположенной квартиры, похожий на катание по полу, врезания в стену. Шум мог продолжаться по несколько часов подряд. Увидев детей ФИО2 на улице на роликах, она поняла, что они дома катаются на роликах. Сама истец не отрицала, что дети катались дома, после ее замечания, катания на роликах по квартире прекратились. Шумы, которые исходят из квартиры истца, не похожи на обычные бытовые шумы. Шумы многочасовые, в любое время суток, даже ночью. Постоянные прыжки в квартире истца, причем такой силы, что в их квартире трясется люстра. Первое время она с супругом дружелюбно пыталась урегулировать вопрос шума мирным путем, просили соседей спуститься к ним, послушать насколько сильный шум, но они отказывались. В 2012 году у нее родился второй ребенок, об этом она сообщила истцу, просила, чтобы они не шумели, но реагирования со стороны ФИО2 Н.С. не последовало. В течение двух лет она пыталась с соседями договориться, но шумы лишь усиливались. Когда она написала первое заявление в органы полиции, то шум из квартиры истца на некоторое время прекратился. Она разговаривала с другими соседями ФИО2, которые отвечали, что им ФИО2 не мешают, поскольку у них общая только одна стена. Последняя проверка в квартире ФИО2 по ее заявлению происходила в декабре 2015 года, после чего шум прекратился до марта 2015 года. Считает, что истец систематически нарушает покой ее семьи, сильный шум, в течение длительного времени невозможно терпеть. Неприязненных отношений у нее к семье ФИО2 нет. Ее заявления и жалобы написаны только по факту нарушения тишины и покоя из квартиры ФИО2 Н.С. Своими обращениями она реализовывала право на отдых, тишину и покой в том месте, где проживает.

Представитель ответчика считала иск не подлежащим удовлетворению. Поддерживала письменный отзыв на иск. Полагала, что истцом не доказан факт распространения порочащих сведений в отношении нее и их недостоверность. По всем заявлениям доверительницы проводились проверки, по каждой проверке было принято решение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: . В (над квартирой ответчика) в этом же доме проживает истец ФИО2 Н.С.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, после некоторого времени проживания по указанному адресу стало понятным, что соседи сверху, проживающие в ФИО2, регулярно и очень сильно шумят как в дневное, так и в ночное время суток, что нарушало тишину и покой семьи ответчицы. Так как шум был очень сильный и продолжительный по времени, ответчица устно поговорила с ФИО2 о том, чтобы они не шумели, поскольку у нее маленький ребенок и шум очень мешает. Однако понимания со стороны семьи ФИО2 не последовало. Поскольку устные просьбы не нарушать покой и тишину не привели ни к какому результату, ответчица была вынуждена обратиться впервые ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в ФИО2 РФ по на имя генерал-майора полиции ФИО4, в которой просила провести проверку по изложенным в жалобе фактам и обстоятельствам.

В жалобе на имя начальника ФИО2 РФ по ТО генерал-майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО8 со ссылками на факты и обстоятельства указывают на то, что соседи из ФИО2 сильно шумят, нарушают тем самым ст. 3.19 КоАП ТО. С ее стороны имеются обращения к начальнику ОП №ФИО2 РФ по ТО ФИО5 о необходимости провести проверку по факту нарушения тишины в отношении ФИО2. Однако со слов соседей сотрудники полиции к ним не приходили, объяснений не брали. В указанной жалобе заявители просят провести проверку по изложенным в жалобе фактам и призвать ФИО2 В. Являющегося сотрудником ОП №ФИО2 по Ток соблюдению общественного порядка и норм административного права.

Судом установлено, что по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, что следует из ответа начальника ФИО2 РФ по от ДД.ММ.ГГГГ№/кол-31. В данном ответе указано, что проведенной проверкой установлено, что источником шума являются малолетние дети, которые в силу своего возраста ведут подвижный образ жизни, бегают прыгают по квартире. Вследствие чего нарушения действующего законодательства в действиях сотрудника полиции Отдела полиции №ФИО2 по не установлено.

Из материалов дела следует, что на имя начальника ФИО2 РФ по ТО ФИО1 обращалась также с жалобами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника ОП №ФИО2 В.Л. по факту нарушения тишины и покоя с совместно проживающими членами семьи. В жалобах также изложены обстоятельства и факты нарушения семьи ФИО2 ст. 3.19 КоАП ТО.

На жалобу от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ФИО2 РФ по исх. №/Н-40 из которого следует, что доводы ФИО1 нашли частичное подтверждение. Источником шума являются малолетние дети, которые в силу своего возраста ведут подвижный образ жизни, распространение звуков обусловлено особенностью строения многоквартирного дома. ФИО2 В.Л. был заслушан на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике ФИО2 по , где последнему было объявлено общественное порицание и указано на четкое исполнение требований Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в части соблюдения требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, проявления уважения, вежливости и тактичности по отношению к гражданам, недопущения противоправного поведения и соблюдения правил проживания в многоквартирном доме.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также была проведена проверка, доводы, указанные в обращении нашли свое подтверждение, принято решение повторно заслушать капитана полиции ФИО2 В.Л. на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике ФИО2 по для дачи принципиальной оценки действиям последнего. Изложенное подтверждается ответом Врио начальника ФИО2 РФ по от ДД.ММ.ГГГГ№/Н-57.

По жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокурору на бездействие сотрудников полиции, в которой заявитель просила провести проверку по фактам бездействия сотрудников полиции, изложенным в жалобе, провести проверку по фактам нарушения ст. 3.19 КоАП ТО ФИО2 В.Л., в материалы дела представлено надзорное производство №ж-2014. В материалах данного надзорного производства имеется ответ Врио Начальника ОП №ФИО2 по от 27.11.2014г. в соответствии с которым, заявление ФИО1 было рассмотрено, в ходе проверки с жильцами была проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушения общественного порядка, ночной и дневной тишины граждан. Также имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ж-14, согласно которому оснований для принятии мер прокурорского реагирования не установлено.

Истец также просит опровергнуть сведения, распространенные посредством заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные начальнику ОП №ФИО2 по о нарушении ФИО2 Н.С. ст. 3.19 КоАП ТО.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику ОП №ФИО2 по о нарушении ФИО2 Н.С. ст. 3.19 КоАП ТО в материалы дела не представлено. Имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №ФИО2 по по обращению ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в ОП №ФИО2 по о бездействии сотрудников полиции по факту нарушения тишины и покоя граждан жильцами , согласно которому в ходе проверки по материалу с жильцами проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушения общественного порядка.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП №ФИО2 по по факту шума из квартиры ФИО2 Н.С. проводилась проверка. Вызов милиции произведен в 15 00 час. Сотрудники полиции прибыли в адрес только в 17.26 час. К моменту прибытия сотрудников полиции шум из квартиры истицы уже прекратился. В ходе проверки признаков правонарушения не выявлено.

По заявлению ответчика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении тишины и покоя, адресованному начальнику ОП №ФИО2 по , признаков правонарушения не выявлено.

Постановлением Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что ФИО2 Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 -00 часов по адресу: громко шумела, чем нарушила тишину и покой граждан в многоквартирном доме. Шум выражался в грохоте, прыжках и падении тяжелых предметов, те самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.19 ч. 2 КоАП ТО. Исходя из материалов дела, субъект правонарушения не установлен, так как согласно объяснениям в квартире находилось несколько человек, в том числе, малолетние дети. Сотрудниками полиции факт нарушения тишины и покоя не подтвержден. Комиссия постановила в отношении ФИО2 Н.С. производство прекратить в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО21 – знакомая истца, ФИО10 – отец ФИО2 Н.С., ФИО11 – сестра ФИО2 Н.С., которые охарактеризовали семью ФИО2 положительно, пояснили, что бывают в квартире истца, дети играют в спокойные игры, шума в квартире истца не слышали.

Данные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку состоят в дружеских и родственных отношениях с истцом ФИО2 Н.С., к их показаниям суд относится критически.

Свидетель ФИО2 В.Л. пояснил, что с супругой ФИО2 Н.С. и детьми проживают по с августа 2010 года. Сразу, как заехали в квартиру, начались претензии от ответчика, что от них слышен постоянный шум, что дети бегают, прыгают. Он пытался объяснить, что дети маленькие, но ответчик настаивала на том, что их семья нарушители тишины и спокойствия. В ходе неоднократных проверок, которые были проведены по заявлениям ответчика, было установлено, что они нарушителями тишины не являются, состава правонарушения в его действиях и супруги не установлено.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 – сотрудники ОП №ФИО2 по , которые неоднократно выезжали по вызову ФИО1 по факту нарушения тишины ее соседями из , в квартире ФИО2 было тихо, состава правонарушения не установлено.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 – жители многоквартирного дома по адресу: , подтвердили доводы ответчика, что из истца ФИО2 Н.С. слышен шум в виде грохота, активной борьбы, кидание каких-то вещей, в том числе в вечернее время.

Свидетель ФИО19 дала аналогичные показания, подтвердила, что из квартиры ФИО2 Н.С. шум слышен практически всегда, она часто бывает в гостях у ФИО1

Свидетель ФИО20 – житель дома по адресу: пояснил, что в отношении него также поступила жалоба соседей нижерасположенной квартиры по поводу шума. В своей квартире он также слышит разговоры соседей. Считает, что звукоизоляция в доме не соответствует требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Кроме того, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Приведенные положения закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что иск о защите чести, достоинства, деловой репутации может быть удовлетворен при одновременном наличии фактов распространения ответчиком сведений об истце, распространения сведений лицом к которому предъявлены исковые требования, порочащего характера распространенных сведений, несоответствия сведений действительности.

При отсутствии какого-либо указанных фактов, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, суду не представлено.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что из квартиры истца ФИО2 Н.С. периодически доносится шум, который выражается в грохоте, прыжках, падении тяжелых предметов, и, обращаясь не безосновательно с заявлениями в правоохранительные органы, ФИО1 реализовывала свое нарушенное право на тишину и покой. В заявлениях ответчик ФИО1 указывала на известные ей факты и обстоятельства, которые по ее мнению имели отношение к существу поставленных в заявлениях вопросов. То обстоятельство, что изложенные в заявлениях сведения в ряде случаев не нашли свое подтверждение, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что изложенные в заявлениях и жалобах факты не соответствуют действительности, не могут также служить основанием для привлечения ответчика к ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку намерение ответчика ФИО1 причинить вред истцу, его семье не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом не было установлено того, что заявления и жалобы, на которые указывает истец, адресованные в органы полиции, прокуратуру, содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что обращение ответчика в правоохранительные органы, к должностным лицам является злоупотреблением правом, является ошибочным и сделан в противоречие с разъяснениями, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение обязанности по компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности опровергнуть сведения, распространенные посредством заявлений от 29.10.2013г., от 30.09.2015г. и от 18.12.2015г., адресованных начальнику Управления МВД РФ по генералу-майору полиции; заявления от 26.10.2014г., адресованного , заявлений, от 17.11.2014r. от 15.02.2015r. и от 16.02.2015г., адресованных начальнику ОП №ФИО2 по , о нарушении ст. 3. об административных нарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение тишины и покоя граждан как в ночное время (с 23 до 7 часов), так и в дневное время (с 7 до 23 часов), а также в выходные дни; осуществления противоправного поведения, игнорирования законных требований, пренебрежительном отношении к обществу, умышленном характере действий, путем подачи указанным адресатам заявлений о несоответствии их действительности, компенсации морального вреда отказать.

Решением может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: О.С. Ненашева

Секретарь: ФИО22

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № в Советском районном суде .

Решение вступило в законную силу _________________________2016.

Судья:

Секретарь: