Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу "Эрго" об удовлетворении требований залогодержателя из страхового возмещения, признании договоров страхования заключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к САО "Эрго" об удовлетворении требований залогодержателя из страхового возмещения, признании договоров страхования заключенными, в обоснование указав следующее.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата). по делу № 2-1389/2017 было принято решение о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 суммы займа в размере 7 000 000 рублей, процентов за пользование займом 6 020 000 рублей, неустойки 2 169 495 рублей 20 копеек, расходов по уплате госпошлины 60 000 рублей и обращению взыскания на заложенное имущество - земельные участки, путем продажи с публичных торгов.

На земельных участках были построены и зарегистрированы два жилых дома. В соответствии с п. 1 ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

(дата) на основании письменного заявления ФИО6 между страхователем ФИО6 и САО "Эрго" заключены два договора письменного страхования недвижимого имущества: страховой полис №... в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ... (кадастровый №...) на период с (дата) по (дата) по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа в соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования имущества граждан, противоправные действия третьих лиц, а именно: попытка или совершение хищения застрахованного имущества кражи со взломом или подбором ключей, грабежа, разбоя; умышленное уничтожение или повреждение имущества по неосторожности; хулиганство, вандализм в соответствии с п. 4.1.4 Правил страхования имущества граждан со страховой суммой в размере 7 500 000 рублей, страховой премией в размере 35 640 рублей; страховой полис № №... в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ..., (кадастровый №...) на период с (дата) по (дата) по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа в соответствии е п. 4.1.1 Правил страхования имущества граждан, противоправные действия третьих лиц, а именно: попытка или совершение хищения застрахованного имущества кражи со взломом или подбором ключей, грабежа, разбоя; умышленное уничтожение или повреждение имущества по неосторожности; хулиганство, вандализм в соответствии с п. 4.1.4 Правил страхования имущества граждан со страховой суммой в размере 7 500 000 рублей, страховой премией в размере 35 640 рублей.

Договоры страхования вступили в силу (дата).

(дата) произошел страховой случай: поджог вышеуказанных застрахованных домов неустановленным лицом.

(дата) полномочным представителем страхователя по договорам страхования САО "ЭРГО" было извещено о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения страхователю было отказано по причине отсутствия оплаты страхового возмещения.

Истец полагает, что отказ САО "ЭРГО" не основан на нормах действующего законодательства, является не обоснованным и не законным.

Являясь залогодержателем застрахованного имущества, истец имеет преимущественное право получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие утраты имущества, независимо оттого, в чью пользу имущество застраховано.

В связи с тем, что застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара, истцом в адрес САО "ЭРГО" направлялось заявление на выплату страхового возмещения (вх. №... от (дата).) в связи со статусом выгодоприобретателя в силу закона и наличием преимущественного права в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ.

(дата). исх. №... от САО "ЭРГО" поступил ответ на заявление с выводом об отсутствии основания для удовлетворения требования ФИО5, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Общая сумма удовлетворенных требований, подлежащих взысканию с ФИО6 составляет 15 249 495.20 рублей. В виду совершения исполнительных действий в отношении земельных участков путем реализации посредством продажи с публичных торгов, сумма исковых требований рассчитывается путем вычитания из общей суммы, присужденной в пользу ФИО6 начальной продажной стоимости всех земельных участков 15 249 495,20 - 1654 541,60. - 1367 922,40 - 1842 872.80 - 243 140.80 = 10 141017,60 рублей.

В настоящее время решение Советского районного суда от (дата) по делу № 2-1389/2017 не исполнено, возбуждено исполнительное производство. Основания полагать, что ответчик в добровольном порядке погасит задолженность, отсутствуют. ФИО6 не работает, иное имущество, кроме направленного на реализацию, нет. Есть иные исполнительные производства в отношении ФИО6, которые, в свою очередь, так же не исполнены.

Истец, являясь залогодержателем застрахованного имущества, в силу закона является выгодоприобретателем и имеет преимущественное право получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие его утраты независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать договоры страхования № №... от (дата) и №№... от (дата) заключенными; признать страховым случаем уничтожение в результате пожара жилых домов, застрахованных по договорам № №... от (дата) и №№... от (дата): жилого дома, расположенного по адресу: ... (кадастровый №...); жилого дома, расположенного по адресу: ..., (кадастровый №...); взыскать с ответчика страховое возмещение, подлежащее выплате ввиду наступления страховых случаев по договорам страхования № №... от (дата) и №№... от (дата) в счет исполнения решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... в размере 10 141 017 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 905 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представила письменные пояснения, из которых следует, что страховая премия по двум договорам страхования была переведена со счета третьего лица ООО "МПК", впоследствии было направлено уточняющее письмо с назначением платежа, поскольку директором данного общества до настоящего момента является ФИО4, согласно выписке из ЕГРЮЛ и нормам действующего законодательства, то он несет ответственность за действия данного общества. Денежные средства за ФИО6 были оплачены ООО "МПК" целенаправленно, его директору было об этом известно, поскольку только он мог распоряжаться деньгами на расчетном счете. ФИО6 возложил на ООО "МПК" обязанность по оплате договоров страхования, в связи с чем ответчик обязан был принять и принял данный платеж. Ответчик безосновательно произвел возврат денежных средств, которые были перечислены ООО "МПК".

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, пояснили, что договоры страхования не вступили в силу, поскольку не были оплачены ФИО6. В платежном поручении не указано назначение платежа, в связи с чем представителем ФИО6 было направлено письмо за подписью директора ООО "МПК" о назначении платежа. Однако директор общества данное письмо не подписывал, согласно заключению специалиста, подпись подделана. Оригинала данного письма не имеется.

Представитель третьего лица ООО "МПК" ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является учредителем и директором ООО "МПК". Поскольку предприятие стало убыточным он в 2016 г. решил его продать. По объявлению созвонился с ФИО6, с которым они оформили нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале на ФИО9. Он передал ФИО6 всю документацию, печать ООО "МПК". Однако изменения в уставе общества налоговым органом не были зарегистрированы, ввиду недостоверности сведений относительно покупателя доли. Он впоследствии неоднократно связывался с ФИО6 по вопросу регистрации изменений, однако до настоящего времени этого не сделано. По просьбе ФИО6 он открыл расчетный счет в Сбербанке. Каких-либо поручений оплатить договоры страхования ФИО6 он не давал, письмо о назначении платежа не подписывал, подпись стоит не его. Им было написано заявление в полицию, но уголовное дело до настоящего времени не возбуждено. По его заявлению ответчик возвратил ему денежные средства, перечисленные за ФИО6.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

В предварительном судебном заседании представители ФИО6, ФИО7, ФИО8, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927, 929, 930, 940, 942, 943, 954 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата) между истцом ФИО5 (займодавец) и третьим лицом ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа, предметом которого являлись денежные средства в сумме 7 000 000 рублей на срок (дата) под 2% в месяц.

В соответствии с условиями договора залога от (дата) в залог по обеспечению обязательств по договору займа от (дата) третье лицо ФИО6 передало истцу в том числе два земельных участка с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу ... и .... На данных земельных участках были построены два жилых дома с кадастровыми номерами №... и №..., право собственности на которые зарегистрировано ФИО6

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата). по делу № 2-1389/2017, вступившим в законную силу, с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы сумма займа в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 020 000 рублей, неустойка в размере 2 169 495 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - земельные участки, путем продажи с публичных торгов.

(дата) на основании письменных заявлений ФИО6 между страхователем ФИО6 и САО "Эрго" заключены два договора страхования недвижимого имущества: по страховому полису № №... в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ... (кадастровый №...) на период с (дата) по (дата), по страховому полису № №... в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ..., (кадастровый №...) на период с (дата) по (дата) по рискам по каждому из договоров: пожар, удар молнии, взрыв газа в соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования имущества граждан, противоправные действия третьих лиц, а именно: попытка или совершение хищения застрахованного имущества кражи со взломом или подбором ключей, грабежа, разбоя; умышленное уничтожение или повреждение имущества по неосторожности; хулиганство, вандализм в соответствии с п. 4.1.4 Правил страхования имущества граждан, со страховой суммой в размере по 7 500 000 рублей, страховой премией в размере по 35 640 рублей.

(дата) по платежному поручению №... ООО "МПК" перечислены на расчетный счет САО "Эрго" денежные средства в размере 71 280 рублей с назначением платежа: по счету №... от (дата) за страхование строений НДС не облагается.

(дата) произошел страховой случай по двум договорам страхования: поджог неустановленным лицом застрахованных домов.

(дата) представитель ФИО6, ФИО7, обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев.

Письмом от (дата) ответчик предложил ФИО6 представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии необходимых документов для рассмотрения заявлений по существу.

Также письмом от (дата) ответчиком предложено представить ФИО6 надлежащим образом заверенную копию договора залога земельных участков от (дата), поскольку в адрес САО "Эрго" представителем ФИО5, ФИО1, направлено определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... о запрещении выплаты страхового возмещения в связи с уничтожением вышеуказанных жилых домов.

Письмом от (дата) САО "Эрго" отказано истцу в ознакомлении с материалами страхового дела, поскольку последний, по мнению ответчика, не является выгодоприобретателем по заключенным с ФИО6 договорам страхования.

(дата) директором ООО "МПК" ФИО4 было написано в САО "Эрго" заявление о возвращении денежных средств в размере 71 280 рублей, перечисленных ООО "МПК" (дата), поскольку данные денежные средства он, как руководитель общества, не переводил, письмо с подтверждением назначения платежа не подписывал.

(дата) по платежному поручению №... САО "Эрго" на расчетный счет ООО "МПК" перечислены денежные средства в размере 71 280 рублей с назначением платежа: возврат оплаты по договору письмо на возврат от (дата), перечисленные по платежному поручению №... от (дата).

(дата) третьим лицом ФИО6 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой принять в наличной форме денежные средства в размере 71 280 рублей в качестве страховой премии по заключенным ранее договорам страхования № №...

Письмами от (дата), полученными представителем третьего лица ФИО7 (дата), ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховые премии по договорам страхования не были уплачены, и событие от (дата) не может рассматриваться в качестве страхового случая и повлечь обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно условиям договоров страхования № №..., а также п. 7.6, 7.7 Правил страхования, договоры вступают в силу с даты начала периода страхования ((дата) по (дата)), указанной в полисе страхования, но не ранее 00 часов дня следующего за днем оплаты страхователем страховой премии или первого взноса.

Общая сумма страховых премий по двум договорам составила 71 280 рублей (35 640+35 640).

В соответствии с положениями ст. 863, 864 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены п. 5.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Согласно исковому заявлению и пояснениям сторон оплата страховых премий по данным договорам была осуществлена в безналичной форме третьим лицом ООО "МПК" по платежному поручению №... от (дата) единым платежом в сумме 71 280 рублей, с назначением платежа: по счету №... от (дата) за страхование строений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 какого-либо счета №... для оплаты страховых премий сотрудниками компании не выдавалось, оригинал данного счета либо его копия у ответчика отсутствует.

Судом по ходатайству представителя истца направлялся в ПАО "Сбербанк России" запрос о предоставлении копии счета №..., однако на момент рассмотрения дела ответ из банка не поступил, стороны не настаивали на получении данного ответа.

Согласно пояснениям представителей ответчика, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, поскольку по платежному поручению №... от (дата) САО "Эрго" не могло идентифицировать платеж и соотнести его с конкретными договорами страхования, представителем ФИО6, ФИО7 по электронной почте (дата) было направлено письмо за подписью директора ООО "МПК" ФИО4, из которого следует, что последний просит считать оплату по платежному поручению №... от (дата) на сумму 71 280 рублей за страхование строений по договору № №... от (дата), страхователь ФИО6

Однако в судебном заседании директор ООО "МПК" ФИО4 показал, что данного письма он не писал, подпись в письме ему не принадлежит. Оснований не доверять пояснениям ФИО4 в данной части у суда не имеется.

Кроме того, пояснения ФИО4 подтверждаются выводами специалиста №... ООО "Лига-Эксперт НН", согласно которым подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в копии письма об оплате по платежному поручению №... от (дата) от имени директора ООО "МПК" ФИО4 на имя руководителя САО "Эрго", выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи. Данное заключение специалиста судом исследовано и оценено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Сторонами в судебном заседании данные выводы специалиста не оспаривались, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Поскольку оригинал письма от (дата) о назначении платежа в суд в соответствии с правилами ст. 71 ГПК РФ сторонами не представлен, подпись директора на данном письме выполнена не самим ФИО4, последний отрицает как производство соответствующего платежа, так и направление данного письма в адрес ответчика, суд не может принять данное письмо в качестве допустимого доказательства оплаты ФИО6 страховых премий в общем размере 71 280 рублей по договорам страхования № №..., № №... от (дата).

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Однако доказательств как осведомленности третьего лица ООО "МПК", якобы производившего оплату страховых премий (дата), о наличии между САО "Эрго" и ФИО6 каких-либо обязательств, их характере и условиях, так и о действительном волеизъявлении третьего лица оплатить образовавшуюся у ФИО6 задолженность в судебное заседание не представлено. Из спорного платежного поручения невозможно установить, какие именно обязательства исполнены ООО "МПК", по каким договорам, в каком объеме и за какого должника.

В судебном заседании директор ООО "МПК" пояснил, что каких-либо указаний о перечислении денежных средств САО "Эрго" он никому не давал, сам данный платеж не производил. (дата) им с ФИО9 был заключен нотариальный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "МПК". Согласно пояснениям ФИО4 с целью продажи своей компании, он по объявлению обратился к ФИО6, который предоставил ФИО9 для заключения вышеуказанного договора купли-продажи. Все документы, касающиеся деятельности ООО "МПК" он отдал ФИО6. Однако изменения в учредительные документы налоговым органом внесены не были в связи с отказом в государственной регистрации.

В подтверждение своих доводов ФИО4 представил постановление от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению с одновременным ходатайством о возвращении материала КУСП №... от (дата) для дополнительной проверки.

Из постановления и.о. заместителя прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода об отказе в удовлетворении жалобы от (дата) следует, что по материалу проверки КУСП №...(дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое (дата) отменено прокуратурой района, материалы возвращены для дополнительной проверки.

Судом неоднократно в органах полиции запрашивались копии материала проверки по заявлению ФИО4, однако на день рассмотрения искового заявления по существу, копии материалов предоставлены не были.

Стороны в судебном заседании не настаивали на получении материалов проверки.

(дата) по платежному поручению №... САО "Эрго" на расчетный счет ООО "МПК", по заявлению директора последнего перечислены денежные средства в размере 71 280 рублей с назначением платежа: возврат оплаты по договору письмо на возврат от (дата), перечисленные по платежному поручению №... от (дата).

Несмотря на то, что ФИО4 (дата) являлся и в настоящее время является учредителем и директором ООО "МПК", а, следовательно, и лицом ответственным за деятельность данного общества, осуществляющим непосредственное руководство им, суд не может принять в качестве допустимого доказательства оплаты страховых премий по договорам страхования № №... от (дата) платежное поручение №... от (дата).

Согласно п. 24 приложения 1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, назначение платежа имеет существенное значения для подтверждения факта исполнения того или иного обязательства. Поскольку в спорном платежном поручении №... от (дата). не указаны ни конкретные номера договоров страхования, ни за какого должника исполняется данное обязательство, суд не имеет оснований для вывода о подтверждении оплаты страховых премий именно по договорам страхования № №... от (дата), заключенным САО "Эрго" с ФИО6.

Об отсутствии надлежащего исполнения договоров страхования в части оплаты страховых премий, косвенно свидетельствует и заявление ФИО6 от (дата) с просьбой принять оплату в наличной форме в размере 71 280 рублей в качестве страховых премий по договорам № №... от (дата).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на (дата) - день уничтожения застрахованных домов, договоры страхования в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями самих договоров в силу не вступили.

С учетом вышеуказанных норм права и изложенных обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что договоры страхования нельзя признать состоявшимися сделками. В рассматриваемом случае сделки являются незаключенными.

Суд считает, что незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (ст. 153 ГК РФ), ни признаков ее недействительности (ст. 166, 167 ГК РФ), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.

Следовательно, каких-либо оснований для признания уничтожения жилых домов ..., расположенных по адресу ..., страховыми случаями по договорам страхования № №... от (дата), выплаты страховых возмещений за уничтожение данных жилых домов, в том числе истцу ФИО5, залогодержателю по договору залога от (дата), не имеется.

Таким образом исковые требования ФИО5 о признании договоров страхования заключенными, признании страховыми случаями, взыскании страховых возмещений и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу "Эрго" об удовлетворении требований залогодержателя из страхового возмещения, признании договоров страхования заключенными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а