Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4августа2021года гражданское дело по иску Нахапетяна А.П. к Управлению координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды №-аа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района в отношении земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием «под объекты коммунально-складского назначения», площадью 1655 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности договора аренды №-аа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района, в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно: взыскать с Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района в пользу истца задаток за участие в аукционе в размере 134026руб. и сумму арендной платы в размере 34464,05руб., а всего 168 490, 05руб.; признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды №-аа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района в отношении земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием «под объекты коммунально-складского назначения», площадью 1843 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности договора аренды №-аа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района, в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно: взыскать с Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района в пользу истца задаток за участие в аукционе в размере 149251, 67руб., и сумму арендной платы в размере 38379руб., а всего 187630,67руб.; признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды №-аа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района в отношении земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием «под объекты коммунально-складского назначения», площадью 1824 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности договора аренды №-аа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно: взыскать с Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района в пользу истца задаток за участие в аукционе в размере 147713руб., и сумму арендной платы в размере 37 983,35руб., а всего 185696, 35руб.

Требования мотивированы тем, что на основании вышеперечисленных договоров истец являлся арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

Арендодателем данных земельных участков являлось Управление координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области данные договоры аренды были расторгнуты.

Как следует из договоров, они были заключены с истцом по результатам торгов, которые проводились ДД.ММ.ГГГГ году на основании Постановлений администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». Истцом были внесены следующие задатки за участие в аукционах: за земельный участок с кадастровым номером № – 134026руб., за земельный участок с кадастровым номером № – 149251,67руб., за земельный участок с кадастровым номером № – 147713руб. Также истцом была внесена арендная плата в сумме: за земельный участок с кадастровым номером № – 34464,05руб., за земельный участок с кадастровым номером № - 38379руб.; за земельный участок с кадастровым номером № – 37983,35руб.

Таким образом, за весь период нахождения земельных участков в аренде истца им было выплачено арендной платы и задатков за участие в аукционах данных земельных участков на сумму 541816,77руб.

Для начала освоения земельных участков истцу было необходимо получить градостроительные планы земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района были направлены заявления о предоставлении градостроительных планов земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены письма об отказе в выдаче градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № ввиду отсутствия согласования с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации) в связи с тем, что земельные участки находятся в санитарно-защитной зоне аэродрома гражданской авиации Иваново (Южный).

ДД.ММ.ГГГГ в целях согласования возможности размещения объектов на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № Нахапетян А.П. направил соответствующее заявление в ООО<данные изъяты>», на которое поступил устный ответ о том, что за согласованием необходимо обращаться в Центральное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, расположенного в <адрес>, а также получить Санитарно-эпидемиологическое заключение, разработать Проект обоснования санитарно-защитной зоны и получить экспертное заключение на Проект обоснования санитарно-защитной зоны.

В июне 2018 года истец обратился к ИП К.М.С. за разработкой Проекта обоснования санитарно-защитной зоны на земельные участки с кадастровыми номерами №. После разработки данного проекта в августе 2019года истец обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за Экспертным заключением на Проект обоснования санитарно-защитной зоны. После получения данного заключения ДД.ММ.ГГГГ Нахапетяном А.П. были получены Санитарно-эпидемиологические заключения №.ИЦ.02.000.Т.000235.1018, 37.ИЦ.02.000.Т.000236.1018 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Нахапетян А.П. направил: Санитарно-эпидемиологические заключения, Проекты обоснования санитарно-защитных зон и экспертное заключение на Проект обоснования санитарно-защитных зон, с заявлением о возможности размещения объектов на земельных участках с кадастровыми номерами №.

На момент обращения истца в суд он не получил официального ответа на данное заявление. По устной информации специалиста Центрального межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта заявление НахапетянаА.П. не может быть рассмотрено в виду отсутствия утвержденного проекта приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Иваново (Южный).

23июня2020года Федеральным агентством воздушного транспорта был издан приказ № 599-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Иваново (Южный)» которым уточнена приаэродромная территория аэродрома Иваново (Южный).

Согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории входящих в 4 зону приаэродромной территории Аэродрома Иваново «Южный», подготовленной кадастровым инженером ВласенкоА.О., земельные участки с кадастровыми номерами № полностью входят в 200 метровую зону четвертой подзоны, в границах которой запрещено любое строительство.

ДД.ММ.ГГГГ НахапетянА.П. повторно обратился в Управление координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района с заявлениями о предоставлении градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами №.

На указанные заявления ответчик ответил отказом, в связи с тем, что земельные участки находятся в третьей, четвертой, пятой, шестой, седьмой подзонах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Иваново (Южный), где установлен полный запрет застройки.

Согласно информационных карт аукционов на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, обременения и ограничения объектов отсутствуют. Оспариваемые договоры аренды земельного участка также не содержали никаких сведений об обременении или ограничении использования земельных участков.

Использование земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с целями, которые указаны в постановлении и договорах аренды, оказалось невозможным по причине близости к аэродрому Иваново (Южный), а именно нахождения земельных участков в третьей, четвертой, пятой, шестой, седьмой подзонах приаэродромной территории, которые исключают возможность строительства. Таким образом, Постановления администрации Ивановского муниципального района «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, расположенного по адресу: <адрес>» были изданы без необходимой проверки использования земельных участков под застройку.

На момент проведения аукционов истец не обязан был знать о нахождении земельных участков в 4 подзоне приаэродромной территории Аэродрома Иваново (Южный) и невозможности возведения на них объектов коммунально-складского назначения, предусмотренных градостроительным регламентом и видом разрешенного использования. Более того, ни аукционная документация, ни договоры аренды, заключенные по результатам аукциона, не содержали никаких ограничений использования земельных участков, тем более запрета на строительство на данных земельных участках, что в совокупности с видом разрешенного использования земельных участков делает их использование по целевому назначению невозможным. На основании изложенного, ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ХусаиновВ.Т. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец НахапетянА.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области БирюковаЕ.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указывается, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. На момент обращения в суд с настоящим иском поведение Нахапетяна А.П. давало основание другим лицам считать договор заключенным и действительным, а результаты аукциона законными. Обращения арендатора к арендодателю по вопросу надлежащего использования земельных участков в <адрес> отсутствовали (имелись лишь намерения арендатора объединить смежные земельные участки и Нахапетян А.П. обращался в администрацию за утверждением схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории ДД.ММ.ГГГГ). На момент обращения администрации в суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки за трехлетний период имели место также обстоятельства, связанные с расторжением договора, желанием администрации прекратить взаимные обязательства по соглашению сторон и тем самым прекратить наращивание задолженности по договору. Однако арендатор по-прежнему возражал против расторжения договора, отказы в выдаче ГПЗУ не обжаловал, решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды расторгнуты. Нахапетян А.П. только тогда предпринял действия по оспариванию торгов и признанию недействительным аукциона, когда администрация применила меры юридической ответственности в виде требований о взыскании арендной платы и неустойки в судебном порядке. По состоянию на дату формирования земельных участков и организации аукционов приаэродромная территория не была установлена. В связи с отсутствием на дату проведения аукциона и на дату заключения договоров аренды установленной приаэродромной территории для аэродрома Иваново (Южный) Управление полагает, что доводы истца относительно недействительности аукционов, недействительности договоров нельзя признать обоснованными. Тем более, что зоны с особыми условиями использования приаэродромной территории объекта федерального значения аэропорта Иваново (Южный) в документах территориального планирования уполномоченным органом не были обозначены и в документах территориального планирования Ивановской области также отсутствовали. С момента заключения договоров аренды и до принятия решения об установлении границ приаэродромной территории (ДД.ММ.ГГГГ) Нахапетяну А.П. необходимо было получить согласие на строительство объектов капитального строительства от организации, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром. Повторно арендатор обратился с заявлением о выдаче ГПЗУ лишь в феврале 2021 года, когда были установлены границы приаэродромной территории аэродрома Иваново (Южный) и определены ограничения использования объектов недвижимости и осуществления экономической деятельности, и когда управление обратилось в суд с исками о взыскании задолженности по аренде, взыскании неустойки и расторжении договоров. Таким образом, с момента получения санитарно-эпидемиологического заключения и до установления границы приаэродромной территории аэродрома Иваново (Южный) арендатор располагал достаточным количеством времени для своевременного обращения в уполномоченный орган за выдачей ГПЗУ (1 год 7 месяцев 28 дней). Формирование, утверждение границ земельных участков для продажи права аренды на аукционах носило заявительный характер, земельные участки были образованы в интересах гр. Нахапетяна А.П. по его инициативе, что соответствовало ч. 4 ст. Земельного кодекса Российской Федерации. Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не регулирует порядок и правила проведения аукциона, образования земельных участков, не нарушает права истца, а участки могли быть предметом аукциона, в связи с тем, что основания, изложенные в ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены иски Администрации Ивановского муниципального района в лице Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района к НахапетянуА.П. о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, расторжении договоров аренды земельных участков; расторгнуты договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков №-аа, №-аа и №-аа от ДД.ММ.ГГГГ; с НахапетянаА.П. в пользу Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания задолженности по договорам аренды земельных участков, принято по делу новое решение об отказе в иске в указанной части. В остальной части решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названной статьей устанавливаются правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции, согласно которой все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь в том случае, если по делу принимают участие те же лица.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на основании постановлений администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района Ивановской области проведены аукционы на право заключения договоров аренды земельных участков из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

По результатам проведенных аукционов ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и НахапетяномА.П. заключены договоры аренды земельных участков №-аа, № №-аа и №-аа, по условиям которых последнему предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами № соответственно, в границах, указанных в кадастровых выписках о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№/ИСХ/17-98603, от ДД.ММ.ГГГГ№/ИСХ/17-109055, от ДД.ММ.ГГГГ№/ИСХ/17-110628, из категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «под объекты коммунально-складского назначения», площадью 1655 кв.м, 1843 кв.м, 1824 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет каждый (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Земельные участки переданы арендодателем арендатору ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи, в которых оговорено, что принятые земельные участки соответствуют условиям договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по передаваемым земельным участкам стороны друг к другу не имеют.

Разделом 3 договора №-аа от ДД.ММ.ГГГГ определен размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения арендатором, которая должна перечисляться в бюджет Ивановского муниципального района ежеквартально в 1, 2, 3 кварталы не позднее 30 числа последнего месяца квартала, за 4 квартал – не позднее 15 ноября; размер арендной платы по результатам аукциона составляет 202954,97руб. за каждый год аренды. Сумма задатка на участие в аукционе, перечисленная участником аукциона и составляющая 134026,87руб., учтена арендодателем в счет платежа за аренду за первый год, оставшуюся сумму арендной платы в размере 68928,10руб. ответчик обязался внести равными платежами согласно условиям п.п. 3.4.1, 3.4.2 договора.

Разделом 3 договора №-аа от ДД.ММ.ГГГГ определен размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения арендатором, которая должна перечисляться в бюджет ежеквартально в 1, 2, 3 кварталы не позднее 30 числа последнего месяца квартала, за 4 квартал – не позднее 15 ноября; размер арендной платы по результатам аукциона составляет 226009,67руб. за каждый год аренды. Сумма задатка на участие в аукционе, перечисленная участником аукциона и составляющая 149251,67руб., учтена арендодателем в счет платежа за аренду за первый год, оставшуюся сумму арендной платы 76758руб. ответчик обязался внести равными платежами согласно условиям п.п. 3.4.1, 3.4.2 договора аренды.

Разделом 3 договора №-аа от ДД.ММ.ГГГГ определен размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения арендатором, которая должна перечисляться в бюджет ежеквартально в 1, 2, 3 кварталы не позднее 30 числа последнего месяца квартала, за 4 квартал – не позднее 15 ноября; размер арендной платы по результатам аукциона составляет 223679,69руб. за каждый год аренды. Сумма задатка на участие в аукционе, перечисленная участником аукциона и составляющая 147713руб., учтена арендодателем в счет платежа за аренду за первый год, оставшуюся сумму арендной платы в размере 75699,69руб. ответчик обязался внести равными платежами согласно условиям п.п. 3.4.1, 3.4.2 договора аренды.

Заключенные между сторонами договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается Выписками из ЕГРН об объектах недвижимости – земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Статья 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующая подготовку и организацию аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, содержит пункт 4, устанавливающий порядок образования земельного участка и подготовки аукциона, для его продажи или предоставления в аренду по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации одной из стадий образования земельного участка и подготовки аукциона является проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса российской Федерации и подпунктами 5 - 9, 13 - 19 пункта 8 настоящей статьи, принятие и направление им заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

В соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации процедура утверждения схемы расположения земельного участка включает в себя наряду с прочим проверку схемы на соответствие требованиям земельного законодательства к вновь образуемым земельным участкам. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения о предмете аукциона, правах на него, ограничениях этих прав и обременениях недвижимого имущества являются основополагающими, влияющими на представление о предмете торгов, в частности таких его свойствах и качествах, которые в обороте рассматриваются как существенные, непосредственно влияют на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, выразившего волю на приобретение вещи с конкретными потребительскими свойства. Именно поэтому в отношении земельных участков, предназначенных для застройки, основополагающими сведениями являются также сведения об условиях и параметрах разрешенного строительства, технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Перечень информации о предмете аукциона, приведенный в пп 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, в извещении должна быть приведена вся известная организатору торгов информация о предмете, существенно влияющая на возможность его использования в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, в данном случае - «под объекты коммунально-складского назначения». Иное будет свидетельствовать о введении участников аукциона в заблуждение относительно предмета сделки.

Информационные карты, подготовленные администрацией Ивановского муниципального района в лице Управления, для проведения аукциона на право заключения договора аренды спорных земельных участков содержали сведения о земельных участках, которые имелись в публичном реестре недвижимости, а именно категория земель – «Земли населенных пунктов», разрешенный вид использования «под объекты коммунально-складского назначения», адрес: <адрес>, а так же наличие технической возможности подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе технологическая возможность подключения к электрическим сетям <данные изъяты>» при условии строительства 6 кВ, трансформаторной подстанции ВЛ-0,4 кВ; в информационных картах указано на отсутствие ограничений и обременений, не имеется сведений, что земельный участок предназначен для целей не связанных со строительством, в то же время предельные параметры разрешенного строительства не определены.

Спорные договоры аренды земельных участков, заключенные между Управлением и Нахапетяном А.П. по результатам аукционов, носили целевой характер – использование «под объекты коммунально-складского назначения», заключены на 10 лет, с возложением на арендатора обязанности освоить земельный участок в течение трех лет с момента заключения договора.

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (действовавший в период возникновения спорных правоотношений), Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (действующим в настоящее время) утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому вид разрешенного использования «под объекты коммунально-складского назначения» предполагает размещение объектов капитального строительства, а именно размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами (п. 3.1), размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов (п.6.9).

Таким образом, заключенные между Управлением и Нахапетяном А.П. по результатам аукционов договоры аренды земельных участков, предполагали передачу арендатору земельных участков пригодных для строительства объекта коммунально-складского назначения.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство застройщик должен приложить к заявлению в числе прочих документов правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, подготовленную специализированной организацией в порядке ст. 48 данного кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ Нахапетян А.П. обратился в Управление с заявлением о выдаче градостроительного планом земельного участка (далее – ГПЗУ) в целях получить отсутствующие в информационных картах сведения о земельных участках, а также соблюдения установленной законом процедуры проектирования, получения разрешения на строительство и осуществления непосредственно строительства объекта.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление отказало НахапетянуА.П. в выдаче ГПЗУ, указав, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в полосе воздушного подхода аэродрома гражданской авиации Иваново (Южный). Приаэродромная территория аэродрома Иваново (Южный) в соответствии с положениями Федерального закона № 135-ФЗ от 1 июля 2017 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» не установлена. В целях получения ГПЗУ необходимо исполнить требования ч.ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 1 июля 2017 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны». При этом отказывая в выдаче ГПЗУ, Управление в письме №1590 от 21 марта 2018 года не указывало, что разрешенный вид использования земельных участков «под объекты коммунально-складского назначения» не предполагает возведение объектов капитального строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. На приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (далее – ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности). Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

Пунктом 58 Правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года №138, действовавших на момент заключения договоров аренды, было предусмотрено, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория, границы которой определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов – окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории.

В силу статьи 3 Федерального закона от 1 июля 2017 года № 135 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах приаэродромных территорий или полос воздушных подходов на аэродроме, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более, чем тридцать дней: с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации; с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации.

Пунктом 3 ст. 47 ВК РФ закреплено, что на приаэродромной территории могут выделяться подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1460 утверждены Правила установления приаэродромной территории, Правила выделения на приаэродромной территории подзон и Правила разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории.

Так, Правилами выделения на приаэродромной территории подзон установлено, что в первой подзоне запрещается размещать объекты, не предназначенные для организации и обслуживания воздушного движения и воздушных перевозок, обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; во второй подзоне запрещается размещать объекты, не предназначенные для обслуживания пассажиров и обработки багажа, грузов и почты, обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения, а также объекты, не относящиеся к инфраструктуре аэропорта; в третьей подзоне, в которой запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный федеральный орган) при установлении соответствующей приаэродромной территории; в четвертой подзоне, в которой запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны; в пятой подзоне запрещается размещать опасные производственные объекты, определенные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов; в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц; в седьмой подзоне ввиду превышения уровня шумового и электромагнитного воздействий, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе запрещается размещать объекты, виды которых в зависимости от их функционального назначения определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, если иное не установлено федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ Нахапетян А.П. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о согласовании размещения объектов – складских помещений из металлоконструкций высотой не выше 9 метров на земельных участках, расположенных по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Жуково. Официального ответа на данное обращение Нахапетян А.П. не получил, однако в устном порядке в ходе телефонного разговора сотрудник ООО «Центр Авиа» сообщил, что для получения соответствующего согласования необходимо обратиться в Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта и представить санитарно-эпидемиологическое заключение.

В июне 2018 года ответчик обратился к индивидуальному предпринимателю КапустинойМ.С. для выполнения проекта обоснования санитарно-защитной зоны для складов по адресу: <адрес>, в отношении 4 земельный участков, в целях получения положительных экспертных и санитарно-эпидемиологических заключений о возможности строительства складов, проектная документация была выполнена и получена в августе 2018 года.

Экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 5 и ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что Проекты обоснования санитарно-защитной зоны для склада по адресу: <адрес>, соответствуют санитарным правилам и нормативам и иным требованиям.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области выданы санитарно-эпидемиологические заключения №№.ИЦ.02.000.Т.000235.1018, 37.ИЦ.02.000.Т.000236.1018 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми удостоверено, что требования, установленные в проектной документации «Проекты обоснования санитарно-защитной зоны для склада по адресу: <адрес>, д. Жуково», выполненной индивидуальным предпринимателем КапустинойМ.С., соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

ДД.ММ.ГГГГ Нахапетян А.П. обратился в Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта с заявлением о согласовании размещения объектов – складских помещений из металлоконструкций высотой не выше 9 метров на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, д. Жуково, приложив Проекты обоснования санитарно-защитной зоны для склада по адресу: <адрес> санитарно-эпидемиологические заключения №№.ИЦ.02.000.Т.000235.1018, 37.ИЦ.02.000.Т.000236.1018 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Официального ответа на данное обращение Нахапетян А.П. не получил, однако в устном порядке в ходе телефонного разговора специалист Межрегионального территориального управления воздушного транспорта пояснил, что данное заявление не может быть рассмотрено ввиду отсутствия утвержденного проекта приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Иваново (Южный).

Приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Иваново (Южный)» установлена приаэродромная территория аэродрома Иваново (Южный).

В феврале 2021 года Нахапетян А.П. повторно обратился в Управление с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, № в выдаче ГПЗУ отказано, поскольку спорные земельные участки полностью расположены в третьей, четвертой, пятой, шестой, седьмой подзонах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Иваново, в том числе в зоне полного ограничения застройки от ПРТО, строительство объектов капитального строительства на данных участках запрещено.

Согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером В.А.О. земельные участки с кадастровыми номерами № полностью входят в 200 м зону 4 подзоны приаэродромной территории аэродрома Иваново (Южный), в границах которой введено полное ограничение застройки.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорные земельные участки расположены в полосе воздушного подхода аэродрома гражданской авиации Иваново (Южный) и приаэродромной территории аэродрома Иваново (Южный). До момента внесения сведений о зонах с особыми условиями использования территории в публичный реестр запрет осуществления какой-либо деятельности в охранной зоне был обусловлен напрямую специальными действующими нормами и правилами, в частности, ст. 47 ВК РФ, ст. 4 Федерального закона от 1 июля 2017 года № 135-ФЗ, Правилами выделения на приаэродромной территории подзон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1460. Все данные нормы предусматривали и предусматривают ограничения в осуществлении строительства в соответствующей зоне – либо запрет, либо необходимость получения дополнительных согласований.

Также судом установлено, что уполномоченный орган (Управление) должен был знать о существующих ограничениях в использовании земельных участков, в том числе, в их застройке, поскольку должен был получить до проведения аукциона всю соответствующую информацию об условиях и параметрах разрешенного строительства, технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения от администрации муниципального образования и от ресурсоснабжающих организаций. Информация об обременениях и ограничениях в использовании участков в информационных картах не содержалась. Возможности предварительного получения градостроительного плана земельных участков у ответчика в отсутствие прав на земельный участок не было. Данные обстоятельства указывают на неполное раскрытие информации о предмете торгов, ограничениях в его использовании и обременениях прав, что, повлияло на формирование ошибочного представления ответчика как участника торгов о характеристиках и качестве предмета сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о том, что образование спорных земельных участков привело к невозможности размещения на них объектов недвижимости, при этом при проведении торгов до истца не была доведена полная информации о предмете торгов, ограничениях в использовании земельных участков и обременениях прав, что повлияло на формирование ошибочного представления НахапетянаА.П. как участника торгов о характеристиках и качестве предмета сделки.

Таким образом, заключение договора аренды, в отношении земельного участка, возможность формирования которого исключается в силу закона, свидетельствует о его недействительности, поскольку такой земельный участок не может быть объектом гражданского оборота.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными аукционов на право заключения договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договоров аренды №-аа, №о/2017-аа и №-аа.

Довод представителя ответчика о том, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения сторон по договорам №-аа, №-аа и №-аа от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, не влияет на выводы суда, ввиду того, что основания недействительности оспариваемого договора возникли в момент его заключения и, следовательно, факт расторжения договоров не препятствует признанию их судом недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность оспариваемых сделок в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации наступила с момента их совершения, и соответственно, не порождает юридических последствий для сторон.

В этой связи расторжение договоров решением суда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как недействительную сделку расторгнуть невозможно.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела, в частности … следует, что о невозможности освоения земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием НахапетянА.П. узнал из сообщений Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось о полном запрете строительства объектов капитального строительства.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Ссылки представителя ответчика на то, что поведение Нахапетяна А.П. давало основание другим лицам считать договор действующим, он возражал против расторжения договоров аренды земельных участков, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствует о недобросовестности НахапетянаА.П., узнавшего об основаниях недействительности сделок после ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов следует, что по оспариваемым договорам №-аа, №-аа и №-аа за истца произведена оплата задатков, а также внесена арендная плата: по договору №-аа - задаток за участие в аукционе в размере 149251,67руб., арендная плата в размере 38379руб., а всего 187630,67руб. (л.д. 42, 43, 46); по договору № №-аа - задаток за участие в аукционе в размере 147713руб., арендная плата в размере 37983,35руб., а всего 185696, 35руб.; по договору №-аа - задаток за участие в аукционе в размере 134026руб., арендная плата в размере 34464,05руб., а всего 168490,05руб.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с тем, что НахапетянА.П. лишен возможности целевого использования земельных участков и получения от такого использования экономической выгоды, суд полагает, что возврат задатков за участие в аукционах и перечисленных арендных платежей восстановит нарушенное право истца.

На основании изложенного, в качестве применения последствий недействительности договором аренды с Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района в пользу НахапетянаА.П. подлежат взысканию уплаченные за участие в аукционах задатки, а также арендная плата.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда договоры аренды земельных участков расторгнуты, судом не применяются последствия недействительности договоров аренды в виде возврата земельных участков с кадастровым номерами № Управлению координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9581руб. (л.д. 14).

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, указанная сумма в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Нахапетяна А.П. к Управлению координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды №-аа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района и Нахапетяном А.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием «под объекты коммунально-складского назначения», площадью 1655 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности договора аренды №-аа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района и Нахапетяном А.П., а именно: взыскать с Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района в пользу Нахапетяна А.П. задаток за участие в аукционе в размере 134026руб. и сумму арендной платы в размере 34464,05руб., а всего 168490,05руб.

Признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды №-аа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района и Нахапетяном А.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием «под объекты коммунально-складского назначения», площадью 1843 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Применить последствия недействительности договора аренды №-аа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района и Нахапетяном А.П., а именно: взыскать с Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района в пользу Нахапетяна А.П. задаток за участие в аукционе в размере 149251,67руб., и сумму арендной платы в размере 38379руб., а всего 187630,67руб.

Признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды №-аа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района и Нахапетяном А.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием «под объекты коммунально-складского назначения», площадью 1824 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности договора аренды №-аа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района и Нахапетяном А.П., а именно: взыскать с Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района в пользу Нахапетяна А.П. задаток за участие в аукционе в размере 147713руб., и сумму арендной платы в размере 37983,35руб., а всего 185696, 35руб.

Взыскать с Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района в пользу Нахапетяна А.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9581руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 11августа2021года