Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании выплаченных сумм по совместным обязательствам, взыскании расходов по содержанию имущества находящегося в общей долевой собственности и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании выплаченных сумм по совместным обязательствам, взыскании расходов по содержанию имущества находящегося в общей долевой собственности, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 16 января 2010 года зарегистрирован брак с ответчиком ФИО2, семейные отношения с ответчиком прекращены с апреля 2019 года. 02 сентября 2019 года брак с ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области.

В период брака с ответчиком по договору купли-продажи от 23 декабря 2015 года в общую долевую собственность вместе с совместным ребенком ФИО4 в равных долях каждому (по 1/3 доле) было приобретено недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно указанному договору купли-продажи от 23 декабря 2015 года, «Покупатели» приобретают жилой дом частично за счёт собственных средств в размере 11000 рублей, с использованием бюджетных средств, предоставленных в виде социальной выплаты в размере 189000 рублей и с использованием ипотечного кредита в размере 650 000 рублей, предоставляемого ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №386673 от «21» декабря 2015 года под 13,45 % годовых. Согласно п.2.1 по согласованию сторон цена сделки определена в сумме 850000 рублей. Графиком платежей по кредитному договору предусмотрено ежемесячное погашение суммы кредита в размере 9878,48 рублей.

До сентября 2019 года погашение долга по указанному кредитному договору производилось ими с ответчиком в равных долях. Впоследствии ответчик вносить платежи по кредитному договору отказался. В связи с тем, что счет для внесения денежных средств для погашения кредита был открыт на ответчика, в августе 2019 года ФИО2 оформил внутрибанковскую доверенность на внесение ею денежных средств на счет №40817810911000959233 для погашения совместных кредитных обязательств.

В период с сентября 2019 года по ноябрь 2021 года включительно платежи производятся истцом-ответчиком единолично за счет её личных денежных средств. По данному кредитному договору №386673 от 21 декабря 2015 года за период с сентября 2019 года по ноябрь 2021 года выплачена сумма в размере 257100 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию половина суммы выплаченной по кредитным обязательствам приходящихся на долю ответчика в сумме 128550 рублей.

Во исполнение указанных условий кредитного договора в 2019 году и в 2020 году были заключены договоры страхования, всего по договорам страхования истцом-ответчиком уплачена сумма 6577,57 рублей, с ответчика подлежит взысканию половина суммы 3289 рублей.

Кроме того, после прекращения семейных отношений с ответчиком из личных средств производила оплату за коммунальные услуги по содержанию недвижимого имущества находящегося в общедолевой собственности с ответчиком ФИО2 жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 38 520,03 рублей.

Просит суд признать общими долговыми обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1 сумму кредита в размере 650000 рублей по кредитному договору <***> от 21 декабря 2015 года заключённого созаемщиками ФИО2 и ФИО5 с ПАО Сбербанк России.

Взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 сумму выплаченную по кредитному обязательству по кредитному договору <***> от 21 декабря 2015 года заключённого созаемщиками ФИО2 и ФИО5 с ПАО Сбербанк России за период с сентября 2019 года по ноябрь 2021 года включительно в размере 128550 рублей, суммы страховой премии в размере 3289 рублей, по договорам страхования недвижимого имущества (ипотеки) и договорам страхования жизни за 2019, 2020 годы.

Взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 расходы по оплате за содержание имущества, находящегося в долевой собственности за период с сентября 2019 года по ноябрь 2021 года включительно в сумме 19260 рублей.

Взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 судебные расходы в сумме 7221,98 рублей.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что состоял с истцом-ответчиком в зарегистрированном браке с 16 января 2010 года по 02 сентября 2019 года. Брачные отношения прекращены в июне 2019 года. В период брака ими приобретен <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано по 1/3 доли за каждым членом семьи. В период брака с ФИО6 (ФИО7) ими так же совместно было нажито следующее имущество: - котел газовый «Лемакс» белого цвета, стоимостью 30 000 рублей; колонка газоваю «Bosh» белого цвета, стоимостью 15 000 рублей; ванна белого цвета, стоимостью 10 000 рублей; стиральная машина «Beko» белого цвета, стоимостью 20 000 рублей; раковина ванной комнаты на ножке белого цвета, стоимостью 3 000 рублей; холодильник «Минск» белого цвета, стоимостью 10 000 рублей; микроволновая печь «LG», серебристого цвета, стоимостью 5000 рублей; стол компьютерный угловой, с двумя тумбами, коричневого цвета, стоимостью 15 000 рублей; компьютер (системный блок черного цвета с синей окантовкой, монитор черного цвета «LG») стоимостью 50 000 рублей; кресло офисное с подъемным механизмом, сетчатое, красного цвета, стоимостью 12 000 рублей; диван раскладной коричневого цвета, стоимостью 5000 рублей; два кресла коричневого цвета, стоимостью 5000 рублей; стенка мебельная под телевизор, цвет венге + молочный дуб, стоимостью 6000 рублей; телевизор «LG», черного цвета, диагональ 37 дюймов, стоимостью 20 000 рублей; спальный гарнитур (комод, туалетный столик с двумя тумбами и зеркалом, два платяных шкафа с антрисолями, кровать двуспальная, две прикроватные тумбы с перекладиной) цвет светлый орех, стоимостью 40 000 рублей; линолеум (геометрические фигуры белого, коричневого, бежевого цветов), площадью 64 кв.м, стоимостью 36 000 рублей; двери межкомнатные, цвет венге+молочный дуб, со вставкой в середине из матового стекла, в сборе 5 штук, стоимостью 5550 рублей каждая, на общую сумму 27750 рублей; дверь металлическая входная, черного цвета, стоимостью 20 000 рублей.

Общая стоимость имущества составляет 329 750 рублей. Указанное имущество находится в распоряжении ФИО1 В апреле 2019 года им был взят потребительский кредит в размере 30 000 рублей, указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение строительных материалов для пристройки к жилому дому, расположенному <адрес>. После расторжения брака им погашен кредит в размере 29 682,8 рублей, считает, что ? суммы подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем, просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов: котел газовый «Лемакс» белого цвета, стоимостью 30 000 рублей; колонка газоваю «Bosh» белого цвета, стоимостью 15 000 рублей; ванна белого цвета, стоимостью 10 000 рублей; стиральная машина «Beko» белого цвета, стоимостью 20 000 рублей; раковина ванной комнаты на ножке белого цвета, стоимостью 3 000 рублей; холодильник «Минск» белого цвета, стоимостью 10 000 рублей; микроволновая печь «LG», серебристого цвета, стоимостью 5000 рублей; стол компьютерный угловой, с двумя тумбами, коричневого цвета, стоимостью 15 000 рублей; компьютер (системный блок черного цвета с синей окантовкой, монитор черного цвета «LG») стоимостью 50 000 рублей; кресло офисное с подъемным механизмом, сетчатое, красного цвета, стоимостью 12 000 рублей; диван раскладной коричневого цвета, стоимостью 5000 рублей; два кресла коричневого цвета, стоимостью 5000 рублей; стенка мебельная под телевизор, цвет венге + молочный дуб, стоимостью 6000 рублей; телевизор «LG», черного цвета, диагональ 37 дюймов, стоимостью 20 000 рублей; спальный гарнитур (комод, туалетный столик с двумя тумбами и зеркалом, два платяных шкафа с антрисолями, кровать двуспальная, две прикроватные тумбы с перекладиной) цвет светлый орех, стоимостью 40 000 рублей; линолеум (геометрические фигуры белого, коричневого, бежевого цветов), площадью 64 кв.м, стоимостью 36 000 рублей; двери межкомнатные, цвет венге+молочный дуб, со вставкой в середине из матового стекла, в сборе 5 штук, стоимостью 5550 рублей каждая, на общую сумму 27750 рублей; дверь металлическая входная, черного цвета, стоимостью 20 000 рублей.

Взыскать с истца–ответчика компенсацию стоимости ? доли совместно нажитого имущества в размере 164 875 рублей, а так же компенсацию ? доли суммы выплаченной по кредитному обязательству в размере 14 841 рубля.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Еманов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что согласно сведениям технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> пристройка к жилому дому на момент его составления 21 июля 2015 года была уже возведена. В 2019 году никакой пристройки к жилому дому не возводилось и никакого разрешения на реконструкцию объекта недвижимости органом местного самоуправления не выдавалось. Денежные средства, полученные по кредитному договору №265790 от 27 апреля 2019 года заключенному ФИО2 с ПАО «Сбербанк» были потрачены по утверждению ответчика-истца на нужды и в интересах семьи полагает, что для возложения на истца-ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 ст.45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, в части раздела долговых обязательств по кредитному договору, в остальной части удовлетворения исковых требований просил отказать, заявленные им встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика-истца ФИО2 – Грек С.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования ФИО2 в полном объёме, исковые требования ФИО1 признал частично, пояснив, что действительно в период брака супруги К-ны приобрели в общую долевую собственность жилой дом по адресу: <...>, стоимость которого в размере 650 000 рублей была оплачена за счет средств ипотечного кредита. Начиная с июня 2019 года и по ноябрь 2021 года доверитель не проживал в указанном домовладении, соглашения по содержанию имущества между супругами не заключалось, считает ссылку истца-ответчика на положения п.п.17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.01.2006 г №25 необоснованной.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в п.15 указал, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

С 16 января 2010 года ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, что объективно подтверждается свидетельством о заключении брака I-РК №741224 от 16 января 2010 года, выданного отделом ЗАГС администрации городского округа город Фролово Волгоградской области.

От указанного брака стороны имеют ФИО17 года рождения, согласно свидетельству о рождении <...> выданного 16 января 2010 года Администрацией городского округа г.Фролово Волгоградской области отдел ЗАГС (т.1 л.д.11).

Решением мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 02 сентября 2019 года брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут (т.1 л.д.9).

03 октября 2019 года решение суда вступило в законную силу.

14 июня 2020 года ФИО5 заключила брак с ФИО8, ФИО5 присвоена фамилия (ФИО6), что подтверждается копией паспорта РФ на имя ФИО9 (т.1 л.д.7).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в п.16 разъяснил, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Истец-ответчик указывает, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется с апреля 2019 года.

Ответчик-истец во встречных исковых требованиях указал, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется с конца июня 2019 года.

Согласно материалов гражданского дела №2-59-1292/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о расторжении брака, исследованных в судебном заседании, в исковом заявлении о расторжении брака ФИО5 указывает, что брачные отношения с ФИО2 прекращены с июня 2019 года.

Выслушав стороны, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает считать установленным, что стороны состояли в брачных отношениях и вели совместное хозяйство в период с 16 января 2010 года по июнь 2019 года.

Брачный договор между сторонами не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно объяснениям в судебном заседании представителя истца-ответчика ФИО1, Еманова А.А. супругами К-ными в период брака было приобретено, согласно договору купли-продажи от 23 декабря 2015 года в общую долевую собственность вместе с совместным ребенком ФИО4 в равных долях каждому (по 1/3 доле) недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 73,6 кв.м. расположенный по адресу: Волгоградская область, город Фролово, <адрес> с использованием ипотечного кредита в размере 650000 рублей, предоставляемого ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором <***> от «21» декабря 2015 года под 13,45 % годовых.

В период с сентября 2019 года по ноябрь 2021 года включительно платежи производятся истцом-ответчиком единолично за счет личных денежных средств, всего в размере 257100 рублей, а так же страховая премия по условиям кредитного договора в размере 6577,57 рублей.

Кроме того, после прекращения семейных отношений с ответчиком-истцом из личных средств ФИО1 производила оплату за коммунальные услуги по содержанию недвижимого имущества находящегося в общедолевой собственности с ответчиком ФИО2 - жилого дома по адресу: <...>, в размере 38520,03 рубля.

Согласно договору купли-продажи от 23 декабря 2015 года ФИО2, ФИО1 приобрели жилой дом общей площадью 73,6 кв.м расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.1.2 указанного договора «Покупатели» приобретают жилой дом частично за счет собственных средств в размере 11000 рублей, с использованием бюджетных средств, представленных в виде социальной выплаты в размере 189 000 рублей и с использованием ипотечного кредита в размере 650 000 рублей (т.1 л.д.12-14).

ФИО10 и (ФИО6) ФИО5 заключили кредитный договор №386673 от 21 декабря 2015 года с ПАО «Сбербанк России» на ипотечный кредит в сумме 650 000 рублей, под 13,45 % годовых, на приобретение готового жилья, домовладения по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев (т.1 л.д.21-30).

Кроме того, согласно п.9 кредитного договора №386673 от 21 декабря 2015 года в 2019 и в 2020 году ФИО1 заключены договоры страхования: полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011ЦН №2700003827 от 22 ноября 2019 года, заключенный с ООО СК «Сбербанк страхование», уплачена страховая премия на сумму 1573,54 рублей. Страховой полис (договор страхования жизни) серия ЗМДКР101 № 160000206798 от 25 декабря 2019 года, заключенный с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», уплачена страховая премия на сумму 1915,53 рублей. Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011ЦН № 2700342632 от 14 декабря 2020 года, заключенный с ООО СК «Сбербанк страхование», уплачена страховая премия на сумму 1370,25 рублей. Страховой полис (договор страхования жизни) серия ЗМДКР101 №200000426212 от 21 декабря 2020 года, заключенный с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», уплачена страховая премия на сумму 1718,25 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО2, ФИО5, ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доли соответственно) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что за счет кредитных средств полученных ФИО1, ФИО2 по кредитному договору супруги К-ны приобрели домовладение по адресу: Волгоградская область, <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, до сентября 2019 года супруги К-ны погашение долга по указанному кредиту производили в равных долях.

С августа 2019 года ФИО2 оформил внутрибанковскую доверенность на внесение денежных средств на счет 40817810911000959233 для погашения кредитных обязательств истцом-ответчиком.

Поскольку указанные кредитные обязательства возникли в период брака, суд приходит к выводу о признании долговых обязательств ФИО2, возникших по кредитному договору №386673 от 21 декабря 2015 года. заключенному между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 и его разделе.

Согласно материалам дела в период с сентября 2019 года по 21 ноября 2021 года истцом-ответчиком по ипотечному кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк (договор <***> от 21 декабря 2015 года) на покупку домовладения для семьи, выплачено 257 100 рублей, из которых 128 550 рублей подлежит взысканию с ответчика-истца ФИО2 в пользу истца-ответчика ФИО1, выплаченные истцом-ответчиком ФИО1 суммы страховой премии по договорам страхования в размере 6 577,57 рублей, подлежит взысканию 3289 рублей.

Кроме того, истцом - ответчиком заявлены исковые требования о взыскании коммунальных услуг по содержанию недвижимого имущества по адресу: <...>.

Как установлено в судебном заседании, ответчик-истец зарегистрирован по указанному адресу и является собственником 1/3 доли указанного жилого дома.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отношении расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, ст.249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно требованиям ст.ст.155-158 ЖК РФ собственник обязан нести бремя содержания имущества и оплачивать за потребление жилищно- коммунальных услуг.

Доводы ответчика-истца о не проживании в указанном домовладении с июня 2019 года, и в связи с этим отсутствие у него обязанности по оплате коммунальных услуг за газопотребление, суд находит необоснованными, в виду следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Представленные истцом-ответчиком ФИО1 квитанции свидетельствуют о том, что за период с сентября 2019 года по ноябрь 2021 года ею оплачены коммунальные услуги за газ в сумме 38520,03 рубля.

Следовательно, подлежащая взысканию с ФИО2 сумма составляет 19 260 рублей.

Согласно объяснениям ответчика-истца ФИО2 в период брака с ФИО1 ими было нажито следующее имущество: котел газовый «Лемакс» белого цвета, стоимостью 30 000 рублей; колонка газоваю «Bosh» белого цвета, стоимостью 15 000 рублей; ванна белого цвета, стоимостью 10 000 рублей; стиральная машина «Beko» белого цвета, стоимостью 20 000 рублей; раковина ванной комнаты на ножке белого цвета, стоимостью 3 000 рублей; холодильник «Минск» белого цвета, стоимостью 10 000 рублей; микроволновая печь «LG», серебристого цвета, стоимостью 5000 рублей; стол компьютерный угловой, с двумя тумбами, коричневого цвета, стоимостью 15 000 рублей; компьютер (системный блок черного цвета с синей окантовкой, монитор черного цвета «LG») стоимостью 50 000 рублей; кресло офисное с подъемным механизмом, сетчатое, красного цвета, стоимостью 12 000 рублей; диван раскладной коричневого цвета, стоимостью 5000 рублей; два кресла коричневого цвета, стоимостью 5000 рублей; стенка мебельная под телевизор, цвет венге + молочный дуб, стоимостью 6000 рублей; телевизор «LG», черного цвета, диагональ 37 дюймов, стоимостью 20 000 рублей; спальный гарнитур (комод, туалетный столик с двумя тумбами и зеркалом, два платяных шкафа с антрисолями, кровать двуспальная, две прикроватные тумбы с перекладиной) цвет светлый орех, стоимостью 40 000 рублей; линолеум (геометрические фигуры белого, коричневого, бежевого цветов), площадью 64 кв.м, стоимостью 36 000 рублей; двери межкомнатные, цвет венге+молочный дуб, со вставкой в середине из матового стекла, в сборе 5 штук, стоимостью 5550 рублей каждая, на общую сумму 27750 рублей; дверь металлическая входная, черного цвета, стоимостью 20 000 рублей.

Помимо этого, им 27 апреля 2019 года заключен кредитный договор <***> с ПАО «Сбербанк» в размере 30 000 рублей, денежные средства потрачены на нужды семьи.

В состав имущества, подлежащего разделу включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Оценивая доводы сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отношении спорного имущества заявленного ответчиком-истцом к разделу, не подтвержден факт, что после фактически прекращения брачных отношений супругов К-ных, указанное имущество перешло истцу-ответчику ФИО1 Достаточных доказательств этому суду за время судебного разбирательства не представлено. Кроме того, не доказан сам факт наличия заявленного имущества, приобретения указанного имущества в период брака супругов, а так же нахождение спорного имущества у сторон. Не представлены в материалы дела товарные и кассовые чеки и копии гарантийных талонов на указанные предметы.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 января 2022 года наложен арест на движимое имущество, находящееся у истца-ответчика ФИО6 /ФИО7/ Л.В., а именно: котел газовый «Лемакс» белого цвета, стоимостью 30 000 рублей; колонка газовая «Bosh» белого цвета, стоимостью 15 000 рублей; ванна белого цвета, стоимостью 10 000 рублей; стиральная машина «Beko» белого цвета, стоимостью 20 000 рублей; раковина ванной комнаты на ножке белого цвета, стоимостью 3 000 рублей; холодильник «Минск» белого цвета, стоимостью 10 000 рублей; микроволновая печь «LG», серебристого цвета, стоимостью 5000 рублей; стол компьютерный угловой, с двумя тумбами, коричневого цвета, стоимостью 15 000 рублей; компьютер (системный блок черного цвета с синей окантовкой, монитор черного цвета «LG») стоимостью 50 000 рублей; кресло офисное с подъемным механизмом, сетчатое, красного цвета, стоимостью 12 000 рублей; диван раскладной коричневого цвета, стоимостью 5000 рублей; два кресла коричневого цвета, стоимостью 5000 рублей; стенка мебельная под телевизор, цвет венге + молочный дуб, стоимостью 6000 рублей; телевизор «LG», черного цвета, диагональ 37 дюймов, стоимостью 20 000 рублей; спальный гарнитур (комод, туалетный столик с двумя тумбами и зеркалом, два платяных шкафа с антрисолями, кровать двуспальная, две прикроватные тумбы с перекладиной) цвет светлый орех, стоимостью 40 000 рублей; линолеум (геометрические фигуры белого, коричневого, бежевого цветов), площадью 64 кв.м, стоимостью 36 000 рублей; двери межкомнатные, цвет венге+молочный дуб, со вставкой в середине из матового стекла, в сборе 5 штук, стоимостью 5550 рублей каждая, на общую сумму 27750 рублей; дверь металлическая входная, черного цвета, стоимостью 20 000 рублей.

31 января 2022 года судебным приставом исполнителем Фроловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4924/22/34034-ИП.

Согласно исполнительному производству №4924/22/34034-ИП, исследованного в судебном заседании ФИО1 в настоящее время проживает по адресу: <адрес>

Доводы ответчика – истца ФИО2 о том, что ФИО1 вывезла спорное имущество из домовладения <адрес> по месту своего нового места жительства <адрес> Волгоградской области и сейчас имущество находиться в её распоряжении, опровергается актом судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП Волгоградской области о совершении исполнительных действий от 01 марта 2022 года., согласно которому по адресу <адрес> отсутствует имущество колонка газовая «Bosh» белого цвета, ванна белого цвета, стиральная машина «Beko» белого цвета, раковина ванной комнаты на ножке белого цвета, холодильник «Минск» белого цвета, микроволновая печь «LG», серебристого цвета, стол компьютерный угловой, кресло офисное красное, диван раскладной, два креста, стенка под телевизор, телевизор «LG», черного цвета, спальный гарнитур, линолеум, двери межкомнатные, дверь металлическая входная, котел газовый «Лемакс» белого цвета.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 35 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснил, что является двоюродным братом ответчика-истца, супруги К-ны в период брака приобрели <адрес>. В указанном доме было печное отопление, не имелось ванны и туалета. К-ны совместно производили ремонт, установили межкомнатные двери, постелили линолиум. Пристраивалась пристройка к дому небольшая примерно 3 на 2,5. После прекращения брачных отношений в данном доме осталась проживать ФИО6 /ФИО7/ Л.В. Уходя ФИО2 забрал только свои вещи, предметы домашнего обихода, мебель, бытовую технику после расторжения брака он не забирал.

Свидетель ФИО19. суду пояснил, что с супругами К-ными знаком с 2018 года. В доме расположенном по переулку Юбилейный города Фролово Волгоградской области, у К-ных бывал несколько раз, видел в зале имелась стенка "горка" с телевизором, стол, комод, на полу постелен линолиум. После прекращения брачных отношений в данном доме осталась проживать супруга ФИО2, ФИО6 /ФИО7/ Л.В.

Свидетель ФИО20 пояснил, что являлся другом семьи К-ных, знает их 10 лет. В период брака они проживали в доме <адрес>. В момент приобретения данного дома, он не был пригоден для проживания. К-ны производили ремонт, провели отопление, ремонтировали полы /выравнивался пол, стелили линолиум/, устанавливали межкомнатные двери. У дома была пристроена старая пристройка, которую он помогал ломать и они пристраивали новую в 2019 году. Спальный гарнитур супруги К-ны приобретали у него. Также у супругов находилась в домовладении, мягкая мебель, телевизор, который стоял на тумбе. В ванной комнате была установлена стиральная машина, ванна, котел, газовая колонка и унитаз.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, однако, данные показания не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу с достаточной степенью определенности подтверждающих факт, что супруги К-ны приобретали мебель, предметы домашнего обихода, бытовую технику, межкомнатные двери, линолиум, так как письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком – истцом суду не представлено.

Ремонт жилого дома, произведенный супругами в период брака, по своему характеру способствовал комфортности использования объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки с юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение доводов ответчика-истца ФИО2 сделок по приобретению имущества указанного во встречном исковом заявлении, не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.34 СК РФ имущество: котел газовый «Лемакс» белого цвета, стоимостью 30 000 рублей, колонка газовая «Bosh» белого цвета, стоимостью 15 000 рублей; ванна белого цвета, стоимостью 10 000 рублей; стиральная машина «Beko» белого цвета, стоимостью 20 000 рублей; раковина ванной комнаты на ножке белого цвета, стоимостью 3 000 рублей; холодильник «Минск» белого цвета, стоимостью 10 000 рублей; микроволновая печь «LG», серебристого цвета, стоимостью 5000 рублей; стол компьютерный угловой, с двумя тумбами, коричневого цвета, стоимостью 15 000 рублей; компьютер (системный блок черного цвета с синей окантовкой, монитор черного цвета «LG») стоимостью 50 000 рублей; кресло офисное с подъемным механизмом, сетчатое, красного цвета, стоимостью 12 000 рублей; диван раскладной коричневого цвета, стоимостью 5000 рублей; два кресла коричневого цвета, стоимостью 5000 рублей; стенка мебельная под телевизор, цвет венге + молочный дуб, стоимостью 6000 рублей; телевизор «LG», черного цвета, диагональ 37 дюймов, стоимостью 20 000 рублей; спальный гарнитур (комод, туалетный столик с двумя тумбами и зеркалом, два платяных шкафа с антрисолями, кровать двуспальная, две прикроватные тумбы с перекладиной) цвет светлый орех, стоимостью 40 000 рублей; линолеум (геометрические фигуры белого, коричневого, бежевого цветов), площадью 64 кв.м, стоимостью 36 000 рублей; двери межкомнатные, цвет венге+молочный дуб, со вставкой в середине из матового стекла, в сборе 5 штук, стоимостью 5550 рублей каждая, на общую сумму 27750 рублей; дверь металлическая входная, черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, не является нажитым супругами во время брака и их совместной собственностью, поскольку ответчиком-истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что к моменту прекращения фактических брачных отношений оно находилось во владении и распоряжении супругов К-ных.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком – истцом ФИО2, претендующим на признание указанного имущества совместной собственностью приобретенного в период брака с ФИО1, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение факта нахождения к моменту прекращения брачных отношений указанного имущества в их совместной собственности не представлено. Отсутствуют точные и полные сведения о потребительских свойствах вещей, степени износа. Без представления объективных данных об указанном в иске имуществе невозможно оценить его стоимость. О том, что данное имущество находилось в рабочем состоянии, доказательств суду не представлено, равно как не представлено его наличие.

В силу п.2 ст.45 СК РФ, под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 имеются долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 27 апреля 2019 года на сумму 30 000 рублей.

Согласно положениям статьи 34 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим их совместной собственности.

Частью 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Таким образом, следует иметь в виду, что сам по себе факт получения потребительских кредитов одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2, 27 апреля 2019 года по кредитному договору №265790 в размере 30 000 рублей в ПАО «Сбербанк» на нужды семьи, а, с учетом того, что ФИО2 является заемщиком денежных средств, то именно на нём лежит бремя доказывания в обоснование этого.

Как следует из обстоятельств, изложенных ФИО2 во встречном иске, данные кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение строительных материалов для возведения пристройки к жилому дому по переулку Юбилейный, д.13 города Фролово Волгоградской области.

Как пояснил в суде представитель ФИО1, Еманов А.А. о данном заемном обязательстве своего бывшего супруга, ФИО6 /ФИО7/ Л.В. не была осведомлена.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа г.Фролово, разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу <...>, не выдавалось.

Ответчиком-истцом не доказано, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи. Также отсутствуют надлежащие доказательства того, что полученные в долг денежные средства были потрачены на возведение пристройки к жилому дому. То обстоятельство, что заем взят в период брака само по себе не свидетельствует об общности долга.

Согласно п.11 кредитного договора №265790 от 27 апреля 2019 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 целью использования заемщиком потребительского кредита указано – на цели личного потребления.

В связи с чем, суд находит установленным, что денежные средства в размере 30 000 рублей, полученные по кредитному договору №265790 заключенному 27 апреля 2019 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», не были потрачены на нужды семьи К-ных в период брака.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены исковых требований, в размере 4 221, 98 рублей, о чём свидетельствует чек-ордер от 17 декабря 2021 года. Данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст.94 ГПК РФ в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, понесенные сторонами, и признанные судом необходимыми.

Судебные расходы на оплату юридических услуг, которые в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ являются необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги как подготовка искового заявления, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права граждан на судебную защиту.

За составление искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании выплаченных сумм по совместным обязательствам, взыскании расходов по содержанию имущества находящегося в общей долевой собственности ФИО1 передала адвокату Еманову А.А. денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВМКА №062285 от 19 ноября 2021 года.

Суд исходит из того, что истец не является специалистом в области права, вынужден прибегнуть к услугам специалиста с юридическим образованием, и соответственно, оплатить эти услуги.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением дела, были обусловлены оплатой за оказание юридической помощи и изготовление документов, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании выплаченных сумм по совместным обязательствам, взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности – удовлетворить.

Признать общими долговыми обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1 сумму кредита в размере 650 000 рублей по кредитному договору №386673 от 21 декабря 2015 года, заключенного созаемщиками ФИО2 и ФИО5 с ПАО Сбербанк России.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 сумму, выплаченную по кредитному обязательству по кредитному договору №386673 от 21 декабря 2015 года, заключенного созаемщиками ФИО2 и ФИО5 с ПАО Сберабнк России за период с сентября 2019 года по ноябрь 2021 года включительно в размере 128 550 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 суммы страховой премии в размере 3289 рублей по договорам страхования недвижимого имущества (ипотеки) и договорам страхования жизни за 2019, 2020 годы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 расходы по оплате за содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности за период с сентября 2019 года по ноябрь 2021 года включительно в сумме 19260 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 7221 рубль 98 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «22» марта 2022 года.

Судья Е.В.Карпухина