Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пенза гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Весна» о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником гаража, назначение нежилые здание, 1-этажные, общей площадью 22,71 кв.м в ГСК «Сура» по адресу: <...>, бокс №.

14 июля 2022 года в результате прошедшего ливня произошло затопление стоящих в одном ряду гаражей с № по №, в том числе принадлежащего ей гаража №. Вода шла сильным потоком со стороны застраиваемой территории ЖК «Весна» по адресу: <...> в сторону задних стенок гаражей ГСК «Сура».

Поскольку территория между ЖК «Весна» и ГСК «Сура» заасфальтирована с уклоном в сторону гаражей, произошло большое скопление воды, которая образовала бурный поток в сторону гаражей, промыла грунт под стенами гаражей и проникла в погреба, разрушив их внутренние стены. При этом был причинен ущерб имуществу, находящемуся в его гаражах. Кроме того, создалась угроза обрушения внешних несущих стен гаражей. Данный факт зафиксирован 18.07.2022 г. Актом осмотра территории ГСК «Сура» и территории ЖК «Весна» с участием представителя администрации <...> сельсовета <...> района <...> области. Акт осмотра прилагается.

Гаражи построены более 18 лет назад. До строительства ЖК «Весна» никогда подобные ситуации не случались.

В целях определения причин подтопления земельного участка и гаражных боксов, собственники гаражей обратились в общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» для проведения экспертного исследования по данному вопросу.

В соответствии с Актом экспертного исследования № 297/16 от 22.09.2022 г. экспертом Ф.И.О.10 установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...> производятся работы по строительству многоквартирного жилого дома. При выполнении указанных работ на строительной площадке произведены работы по изменению вертикальной планировки земельного участка, а именно устройство насыпи со стороны гаражных боксов ГСК «Сура», расположенных на смежных земельных участках.

В нарушение пункта 13.2 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр (с последующими изменениями и дополнениями), а также пункта 4.6 СП-116.13330.2012 «СНиП 22-02-2003. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 г. № (с последующими изменениями и дополнениями) выполненная засыпка и вертикальная планировка земельного участка с кадастровым номером № имеет отметки на 1,0-1,5 метра выше естественного рельефа местности, что приводит к свободному стоку талых и ливневых вод в сторону земельных участков ГСК «Сура» и гаражных боксов расположенных на их территории, приводя к их подтоплению и отрицательному воздействию на грунты основания и конструктивные элементы гаражных боксов путем их замачивания и подтапливания.

Согласно выводам эксперта, причиной подтопления земельного участка и гаражных боксов ГСК «Сура», расположенных по адресу: <...>, является выполненная засыпка и вертикальная планировка смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Для устранения выявленных несоответствий и предотвращения негативного влияния на гаражные боксы ГСК «Сура», необходимо либо произвести срезку и вывоз выполненной засыпки с устройством отметок земли на смежных участках с кадастровым номером № и участках ГСК «Сура» в одном уровне, либо вдоль смежной границы земельных участков на участке с кадастровым номером № устроить дренажную канаву для предотвращения попадания ливневых и сточных вод на земельный участок ГСК «Сура».

Поскольку застройщиком ЖК «Весна», строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>, является ООО «Специализированный застройщик «Весна», то именно оно и является виновным в причинах подтопления земельного участка и гаражного бокса, собственником которого она является.

Согласно Акту экспертного исследования №313/16 от 18.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта конструкций поврежденного подтоплением гаража, расположенного по адресу: <...>, ГСК «Сура», №, составляет 84 169 рублей.

Согласно Акту экспертного исследования № 322/16 от 18.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта конструкций поврежденного подтоплением гаража, расположенного по адресу: <...>, ГСК «Сура», №, составляет 83 843 (восемьдесят три тысячи восемьсот сорок три) рубля.

Истец, совместно с другими собственниками поврежденных гаражей, дважды 25.07.2022 г. и 28.10.2022 г. обращался к ответчику с претензиями, требуя принять меры к устранению несоответствий требований по инженерной защите территорий и предотвратить негативное влияние на гаражный бокс №, расположенный на территории ГСК «Сура», а также возместить истцу стоимость восстановительного ремонта конструкций поврежденных подтоплением гаражного бокса; ответчик в ответах на претензии 08.08.2022 г. и 17.11.2022 г. отказался возмещать причиненный ущерб, считая, что вина ответчика отсутствует.

Поскольку причина подтопления земельного участка и гаражных боксов ГСК «Сура» установлена экспертом ООО «<...>» Ф.И.О.10, считает, что ответчик обязан устранить выявленные несоответствия требований по инженерной защите территорий и предотвратить негативное влияние на гаражный бокс №, расположенный на территории ГСК «Сура», а также возместить истцу стоимость восстановительного ремонта конструкций поврежденного подтоплением гаражного бокса.

Кроме того, истцом понесены расходы по договорам возмездного оказания экспертных услуг № 313/16 и №297/16 от 18.10.2022 г. в общем размере 13 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 025,07 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 просила суд:

1.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Весна» произвести устранение выявленных несоответствий требований по инженерной защите территорий и предотвратить негативное влияние на гаражный бокс №, расположенный на территории ГСК «Сура» по адресу: <...>;

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Весна» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта конструкций поврежденных подтоплением гаражного бокса №, расположенного на территории ГСК «Сура» по адресу: <...>, в размере 84 169 руб., а также расходы за оказание экспертных услуг 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 025,07 руб. (л.д.5-8 том №).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, от иска к ООО «СЗ «Весна» в части возложения обязанности произвести устранение выявленных несоответствий требований по инженерной защите территорий и предотвратить негативное влияние на гаражный бокс путем устройства дренажной канавы отказалась, просила производство по делу в указанной части прекратить. Отказ от иска в данной части принят определением суда от 01.12.2023 года (л.д.26-27,62 том №2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскания с ООО «СЗ «Весна» ущерба в заявленном размере поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что гаражный бокс она купила в 2005 году, пользовалась им по назначению, а в собственность его оформила 11 февраля 2013 г., на момент приобретения ею гаражного бокса погреб там уже был, представлял собой земляной пол и стены, выложенные кирпичом, она в погребе ничего не обустраивала. Воды в нем никогда не было. Около ее гаражного бокса гидроизоляции и отмостки не было. 14 июля 2022 года прошел сильный дождь. После чего ей позвонил сосед по гаражному боксу и сказал, что гаражи затопило. Она приехала на место и увидела, что ее погреб полностью залит водой. На следующий день собственники гаражных боксов снова собрались в ГСК «Сура». На тот момент вода в погребах уже «осела», и они увидели, что примерно у 15 гаражей отсутствуют там стены, был один сплошной туннель. На тот момент по соседству с их гаражами ООО «СЗ «Весна» строился многоквартирный дом, и они сделали вывод о том, что это и стало причиной подтопления гаражей, так как до этого никогда подобных случаев не было. Пошли на ту стройку и стали разговаривать с прорабом. Прораб ответил, что ничего не знает, никаких решений не принимает, что нужно обратиться непосредственно к руководству компании. Потом они подали в ООО «СЗ «Весна» претензию, а также обратились за помощью к эксперту. У эксперта спросили о том, кто виноват в затоплении гаражных боксов. Эксперт ответил, что строительная компания, и что они могут обращаться на нее в суд. Территория застройщика была благоустроена частично, в начале ее был асфальт, около их гаражей асфальта уже не было, но был складирован строительный мусор.

ФИО2, действуя в качестве представителя истца ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности 58 АА 1914364 от 29.08.2023 года (л.д.20 том №2), в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ООО «СЗ «Весна» ущерба в заявленном размере поддержал, пояснил суду, что виновником в произошедшем затоплении считает ООО «СЗ «Весна», поскольку при застройке жилого комплекса ответчиком производились работы по устройству асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня вдоль гаражных боксов ГСК «Сура», и на 14 июля 2022 года они заканчивались около гаражного бокса №. Когда 14 июля 2022 года пошел сильный дождь, то поток дождевой воды пошел от территории застройщика в сторону гаражей, где уперся в земляную насыпь и строительный мусор, которые лежали возле забора, установленного застройщиком, и оттуда сменил направление в рядом расположенные гаражные боксы, осуществил промоины и затопил около 20 гаражей, в том числе и гаражи истцов. Вследствие этого были повреждены подвальные помещения под гаражами, разрушены стены-перегородки, у ФИО3 в гаражах вовсе произошло обрушение напольного бетонного покрытия.

Довод ответчика о том, что затопление произошло в результате аномального сильного дождя не может быть положен в основу решения суда, так как, согласно справке из Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, (Дата) наблюдалось опасное природное явление – очень сильный дождь, количество выпавших осадков за 12 часов составило 52.3 мм, а (Дата) наблюдался просто сильный дождь с количеством выпавших осадков 29,0 мм. При этом (Дата) никакого затопления гаражей не было, а (Дата) – было. Кроме того, из справки видно, что (Дата) тоже наблюдался сильный дождь с количеством выпавших осадков 33,3 мм, но затопления опять не было, по причине того, что ответчиком на тот момент была уже благоустроена территория жилищного комплекса, были установлены системы ливневых канализаций, уложено асфальтобетонное покрытие и установлен бордюрный камень. Также судебной экспертизой по данному делу установлено, что с момента повреждения гаражных боксов до осмотра экспертами обстановка на месте происшествия была изменена и монтаж водоотвода системы ливневой канализации на момент осмотра экспертами не завершен, а на момент затопления – (Дата), его тем более не было. Поэтому считает, что затопление гаражных боксов произошло вследствие работ по строительству жилого комплекса, незавершенных работ по установке систем защиты территории от подтопления и наличия на территории застройщика земляной насыпи и строительных материалов.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Весна» и одновременно представитель третьих лиц ООО «СЗ «Жилстрой Девелопмент» и ООО «Строй-Партнер» ФИО4, действуя на основании приобщенных к делу доверенностей (л.д.122,123,124 том №1), в судебном заседании пояснил, что ООО «СЗ «Весна» исковые требования не признает; исходя из выводов судебной экспертизы, считает доводы, изложенные в исках, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По состоянию на 14.07.2022 года от многоквартирного дома до гаражных боксов по территории застройщика имелось асфальтобетонное покрытие и были установлены ливневые канализации, причинно-следственная связь выполненных работ по вертикальной планировке земельного участка с кадастровым номером № и подтоплением гаражного бокса истца отсутствует; основными причинами подтопления явились аномальное количество дождевых осадков, выпавших 14 июля 2022 года в <...>, а также отсутствие водоотводных инженерных систем и выполненных защитных мероприятий сооружений ГСК «Сура». Также обращает внимание на то, что экспертный осмотр по досудебной экспертизе проводился без участия представителя ответчика, с актом досудебной экспертизы ответчик не согласен и считает, что он не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Была представлена справка из <...> центра по гидрометеорологии, которая подтверждает тот факт, что 14 июля 2022 года были обильные осадки. Выводы судебной экспертизы не подтверждают вину застройщика в причинении ущерба истцам, экспертами установлено, что вертикальная планировка территории нашего комплекса была выполнена согласно документации, что имеется водоотводящая система. Также наличие инженерных сетей на земельном участке с кадастровым номером на конце …№ на дату 23 июля 2021 года подтверждается представленными документами: договором подряда об обустройстве ливневых канализаций и приложением к нему, исполнительной съемкой из проектной документации. Исходя из представленных истцом в материалы дела фотографий, никакой насыпи, которая якобы явилась причиной затопления, не видно. Обращает внимание на то, что сам забор, установленный на территории застройщика, вплотную к земле не примыкает, поэтому вода спокойно под ним протекала.

Представитель третьего лица АО «ПензТИСИЗ», действующий на основании выданной ему доверенности от 11.01.2023 года (л.д.71 том №1), и представитель третьего лица генеральный директор ООО «ПензТИСИЗ» ФИО5 (л.д.70 том №1), просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что проектировка многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером на конце № была выполнена в соответствии с руководящей документацией, проект прошел государственную экспертизу, замечаний не было. Согласно гражданскому кодексу РФ собственник несет бремя ответственности по содержанию своего имущества. Собственниками гаражных боксов ГСК «Сура» не были установлены системы водоотводов, объекты недвижимости были возведены с нарушением требований соответствующих документаций. Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, причинно-следственная связь выполненных работ по вертикальной планировке бокса истца, расположенного на территории ГСК «Сура», отсутствует. В связи с этим требования о взыскании денежной суммы являются незаконными, необоснованными и не нашли документального подтверждения.

Представитель третьего лица председатель ГСК «Сура» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в 2005 году была выделена земля для строительства гаражей, люди сами стали строить себе гаражи. Пока не началось строительство гаражей вода растекалась по земляной площади по полю ровным слоем. В ГСК «Сура» две линии гаражей. Гаражный бокс истца находится на первой линии. Никакие канализационные трубы под гаражами не устанавливались. После того, как гаражи были построены, со стороны торгового центра «Слава» и со стороны автодороги «Пенза-Шемышейка» вся вода: талая, дождевая стекалась в сторону гаражей, так как земельный участок под гаражами находится по уровню ниже земельных участков по <...> и <...>, ввиду естественного уклона в сторону гаражей вся вода с этих улиц стекает к их ГСК, доходит до гаражей, рассекается и уходит в сторону поля. На протяжении всего времени, пока существует ГСК «Сура», никаких подтоплений гаражных боксов не было, кроме случая, который произошел 14 июля 2022 года. До того, как не началось строительство ООО «СЗ «Весна» многоквартирного жилого дома на смежном земельном участке, их гаражные боксы никогда не затапливало, талая и дождевая вода всегда стекала по земельному участку ГСК к реке Сура. 14 июля 2022 был сильный дождь, который затопил несколько гаражей. Это произошло из-за того, что на соседней территории застройщиком велась стройка, на их территории, но рядом с гаражными боксами, был складирован мусор, который не дал потоку воды пройти вниз к реке.

14 июля 2022 года был сильный дождь. Ему позвонили собственники гаражей и сказали, что их гаражи заливает водой. Он приехал на место и увидел, как поток воды стекает с <...> и <...> к их гаражам и растекается по всей площади. Спустился вниз по <...> до гаражей №№,№,№ и возле забора увидел большую лужу, глубиной до колен. Возле забора, установленного за пределами ГСК, лежали строительные материалы и мусор, которые и образовали затор воды. Она начала стекать влево в сторону гаражных боксов, и, найдя в них пустоты, стала заполнять их. Часть асфальта заканчивалась около забора, где лежали строительные блоки, бордюрный камень не помнит, где заканчивался.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав участников процесса, экспертов, суд приходит в к следующему:

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащего возмещению убытка должен быть установлен в разумной степени достоверности. Таким образом, как любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение ответчика носит противоправный характер.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеизложенного истцы, заявляя требование о возмещении убытков, должны доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

ООО «Специализированный застройщик «Весна» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности ООО является строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах <...> сельсовета <...> района <...> области, относится к третьему климатическому району, рельеф участка имеет уклон с понижением в юго-восточном направлении, естественный рельеф площадки имеет абсолютные отметки поверхности от 145,17 до 153,30 м. На территории земельного участка с кадастровым номером № ООО «СЗ «Весна» занимается возведением многоквартирного жилого дома, строительство которого разделено на два этапа. К первому этапу относится строительство жилых блок - секций №№1,2,3, ко второму этапу относится строительство жилых блок - секций №№4,5,6.7. С севера к участку примыкает гаражный комплекс – ГСК «Сура».

ФИО1 является собственником гаражного бокса № в ГСК «Сура», расположенном по адресу: <...> (л.д.10-13 том №1).

14.07.2022 года произошло затопление гаражного бокса № в ГСК «Сура».

Как следует из акта от 18.07.2022 года, составленного председателем ГСК «Сура» ФИО6, подписанного также владельцами гаражей, им был произведен осмотр территории ГСК и территории дома № по <...>; осмотром установлено, что территория со стороны <...>№ заасфальтирована с уклоном в сторону задних стенок гаражей. Во время дождя 14.07.2022 года вода со стороны застройки территории и со стороны магазина «Слава» пошла в сторону задних стенок гаражей. В связи с тем, что создали искусственное препятствие со стороны застройки, вода скопилась и подошла к стенкам гаражей с №27 по №38, а затем промыла грунт под стенками гаражей и проникла в погреба указанных гаражей. При проникновении воды начали разрушаться стенки погребов, погреба начали разрушаться и создалась угроза обрушения несущей стены указанных гаражей (л.д.14 том №1).

25.07.2022 года истец, наряду с собственниками других гаражных боксов, обратилась с претензией к ООО «Специализированный застройщик «Жилстрой Девепломент» и ООО «Специализированный застройщик «Весна», ссылаясь на то, что застройщиками при строительстве жилого комплекса были нарушены строительные нормы и правила, касающиеся организации поверхностного водоотвода улично-дорожной сети и системы ливневой канализации сточных вод, что привело к причинению ущерба собственникам расположенных рядом гаражей ГСК «Сура»; просила принять меры к устранению указанных нарушений, а также произвести восстановление принадлежащего ей гаража (л.д.24-25 том №1).

08.08.2022 года от представителя ООО «Специализированный застройщик «Весна» поступил ответ на претензию, которым указано на то, что в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Весна» приняты соответствующие меры, а именно: обеспечен надлежащий поверхностный водоотвод улично-дорожной сети ливневой канализации сточных вод; касаемо требований о проведении восстановительных работ гаражей сообщено, что вина ООО «СЗ «Весна» в причинении ущерба не доказана (л.д.26 том №1).

22.09.2022 года экспертом ООО «<...>» Ф.И.О.10 был составлен акт экспертного исследования №, согласно выводам которого причиной подтопления земельного участка и гаражных боксов ГСК «Сура» является выполненная засыпка и вертикальная планировка смежного земельного участка с кадастровым номером №; для устранения выявленных несоответствий и предотвращения негативного влияния на гаражные боксы необходимо либо произвести срезку и вывоз выполненной засыпки с устройством отметок земли на сменных участках кадастровый № и участках ГСК «Сура» в одном уровне, либо вдоль смежной границы земельных участков на участке с кадастровым номером № устроить дренажную канаву для предотвращения попадания ливневых и сточных вод на земельный участок ГСК «Сура»; конструктивное решение дренажной канавы и ее устройство следует выполнять на основании предварительно разработанного проектного решения (л.д.15-19 том №).

Согласно акту экспертного исследования ООО «<...>» за №313/16 от 18.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта конструкций поврежденного подтоплением гаража, расположенного по адресу: <...>, ГСК «Сура», гараж № составляет 84 169 руб.(л.д.20-23 том №1).

28.10.2022 года собственники гаражей обратились с претензией к ООО «Специализированный застройщик «Жилстрой Девепломент» и ООО «Специализированный застройщик «Весна», которой просили произвести устранение выявленных несоответствий требований инженерной защите территорий и предотвратить негативное влияние на гаражные боксы ГСК «Сура», а также возместить стоимость восстановительного ремонта конструкций гаражных боксов (л.д.27-31 том №1).

17.11.2022 года представителем ООО «Специализированный застройщик «Весна» был дан ответ на указанную претензию, согласно которому доводы претензии не могут однозначно свидетельствовать о вине ООО «Специализированный застройщик «Весна» в причинении ущерба гаражам с погребами с №37 по №38, так как отсутствует причинно-следственная связь между выполнением работ застройщиком и причинением ущерба (л.д.32 том №1).

По доводам истца, пока застройщик не начал производить строительные работы, пока на его территории отсутствовало асфальтобетонное покрытие, не было вертикальной планировки, вся дождевая вода стекала вдоль гаражей вниз к реке и никаких подтоплений не было; при благоустройстве территории жилого комплекса ответчик не доделал инженерные системы ливневой канализации с организацией поверхностного стока дождевых сточных вод, способных отвезти аномальное количество осадков с территории застройщика, а также на его территории имелась земляная насыпь и строительный мусор, которые воспрепятствовали потоку воды пройти вниз к реке, и он сменил направление в сторону гаражей. По мнению истца, если бы не велось благоустройство территории застройщика и если бы не был складирован строительный мусор между бордюрным камнем и гаражными боксами, то при сильном дожде, поток воды ушел бы по естественному уклону в сторону реки Суры, что позволило бы избежать подтопления гаражных боксов.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ООО «СЗ «Весна» ФИО4, работы по прокладке водоотвода в рамках строительства ООО «СЗ «Весна» многоквартирного дома начаты в марте 2022 года.

Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ «<...>» №587/2-2,588/2-2 от 11.08.2023 года, на земельных участках ГСК «Сура» имеется вертикальная планировка территории способная отвести поверхностные воды (дождевые, талые), однако, отсутствуют системы поверхностного линейного и глубинного водоотвода.

На земельном участке с кадастровым номером № имеется вертикальная планировка территории, поверхностный водоотвод улично-дорожной сети и системы ливневой канализации способные отвести поверхностные воды (дождевые, талые), однако отсутствуют системы поверхностного линейного и глубинного водоотвода.

Организация рельефа земельных участков ГСК «Сура» не способна отвести аномальное количество дождевых осадков без подтопления территории и не соответствует требованиям нормативной документации, в части СП 42.13330.2016 п. 13.1, поскольку отсутствует инженерная защита от подтопления территорий.

Организация рельефа земельного участка с кадастровым номером № соответствует требованиям нормативной документации. Определить способна ли она отвести аномальное количество дождевых осадков без подтопления территории, не представляется возможным, поскольку на момент аномального количества дождевых осадков экспертный осмотр не проводился, однако устройство инженерной защиты выполняется на основании проектной документации с учетом результатов инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно- геотехнических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий для строительства.

Определить причинно-следственную связь выполненных работ по вертикальной планировке земельного участка с кадастровым номером № и потоплением земельных участков ГСК «Сура» не представляется возможным, поскольку на момент потопления земельных участков ГСК «Сура» экспертный осмотр не проводился (л.д.91-99 том №).

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что на земельных участках ГСК «Сура» имеется вертикальная планировка территории, по всей территории имеется асфальтовое покрытие. Целостность асфальтового покрытия нарушена, имеются просадки и выбоины. Согласно топографической съемки, выполненной ФИО7, графическому приложению №1, уклон поверхности земельных участков ГСК «Сура» направлен с севера на восток. Система ливневой канализации и глубинного водоотвода на данных земельных участках отсутствует, удаление дождевых и талых вод (водотвод) с покрытия осуществляется непосредственно на соседний земельный участок с восточной стороны посредством существующих продольных и поперечных уклонов. На момент проведения экспертного осмотра подтопление земельных участков ГСК «Сура», не обнаружено.

На территории земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381301:3599 ведутся строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома и по благоустройству территории. На данном исследуемом земельном участке выполнена вертикальная планировка, имеются асфальтовое покрытие территории, песчаное и щебеночное покрытия. Вдоль гаражного массива имеется земляная насыпь шириной 4,5-6 м. По периметру земельного участка с кадастровым номером № устроен бордюрный камень. На земельном участке отсутствует линейный и глубинный водоотвод, однако имеется поверхностный водоотвод улично-дорожной сети и присутствуют системы ливневой канализации. Согласно топографической съемки, выполненной ФИО7, графическому приложению №1, уклон поверхности земельного участка направлен от земельных участков ГСК «Сура» на юг, в сторону системы ливневой канализации и в сторону востока. На момент экспертного осмотра застой дождевых вод отсутствует.

Эксперт ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» Ф.И.О.9 в ходе судебного разбирательства подтвердил вышеприведенное экспертное заключение.

Эксперт Ф.И.О.9 дополнительно пояснил суду, что на момент экспертного осмотра на территории застройщика имелась вертикальная планировка, асфальтобетонное покрытие, уклон которого был направлен со стороны ГСК в сторону МКД, также имелись ливневые люки. Практически по всей территории асфальтобетонное покрытие и бордюрный камень имелись по всей территории земельного участка застройщика, в том числе и напротив гаража истицы.

Система поверхностного линейного и глубинного водоотвода обустраивается, если предусмотрена проектом. На момент проведения экспертного осмотра проектная документация соответствовала реальному обустройству канализационным системами на территории застройщика.

На момент экспертного осмотра на территории застройщика имелись системы ливневых канализаций; на территории ГСК «Сура» водоотводные системы обустроены не были. На территории гаражей отсутствует инженерная защита, поэтому нет никаких гарантий, что не произойдет затопление. Но наличие на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:3599 асфальтобетонного покрытия, бордюрного камня, системы ливневых канализаций в некотором вроде может помочь избежать подтопления, так как уклон земли направлен в сторону МКД, где установлены канализационные люки. Территория ГСК «Сура» находится в низине, поэтому скопление воды в том месте возможно при обильных осадках, и вода может протекать не только с территории земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381301:3599, но и с другого соседнего участка.

Данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивировано, является полным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, не содержат каких-либо противоречий. Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы экспертов аргументированны, понятны; доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Не соглашаясь с вышеприведенным экспертным заключением, истец ссылается на приобщенный к иску акт экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от (Дата) (л.д.15-18 том №), а также переданные в материалы дела фотографии (л.д.53-57 том №).

Директор ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Ф.И.О.10, допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, пояснил, что он проводил исследование земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381301:3599, примыкающего к участку ГСК «Сура», в частности к гаражному боксу истца. Там имелась земляная насыпь, уклон рельефа местности был в сторону ГСК, какие-либо дренажные канавы вдоль этой насыпи и самих гаражных боксов отсутствовали. Вывод, сделанный им в акте экспертного исследования от (Дата), базировался на результатах его исследования: на вертикальной планировке, имеющейся земляной насыпи и, исходя из местоположения гаражных боксов относительно земельного участка застройщика.

Из содержания акта экспертного исследования № от (Дата) и пояснений директора ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Ф.И.О.10 в суде, видно, что при составлении в досудебном порядке заключения выводы о причине подтопления земельного участка и гаражных боксов ГСК «Сура» им были сделаны на основании визуального осмотра территории земельного участка с кадастровым номером №; без исследования и анализа градостроительного плана земельного участка, проектной и исполнительной документации на объект строительства; выводы специалиста имеют исключительно тезисный характер и документально не подтверждены; кроме того, отвечая на вопрос представителя истца Ф.И.О.10 в судебном заседании пояснил, что имеющаяся вертикальная планировка могла способствовать сливу сточных, ливневых вод с земельного участка застройщика на земельный участок ГСК. Самого подтопления на момент экспертного осмотра не было, поэтому сделать вывод о том, что повреждения возникли в результате этого, он не может. Здесь будет комплекс причин: сезонный подъем грунтовых вод, потенциально подтапливаемая территория, отсутствие инженерной защиты около самих гаражных боксов, имеющийся рельеф местности.

Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет акт экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от (Дата).

По доводам истца, представленные в материалы дела фотографии территории земельного участка с кадастровым номером №, отображающие вид на строительную площадку, ограждение, примыкающее к гаражным боксам, вид на гаражные боксы со стороны строительной площадки в месте основного подтопления гаражных боксов, наличие строительного мусора и строительных материалов, подтверждают отсутствие части инженерной защиты территорий и благоустройства на земельном участке с кадастровым номером № на момент затопления гаражных боксов 14.07.2022 года.

Вместе с тем, под благоустройством территории понимается деятельность, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, на поддержание и улучшение санитарного, функционального и эстетического состояния территории, которая включает в себя мероприятия по озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм, объектов монументального искусства и т.п.

Представленные истцами фотографии не являются бесспорным доказательством причинения вреда заявленным им ответчиком.

Как следует из представленных в материалы дела документов, проектной, технической, исполнительной документации, материалов положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации, выполненных ООО «<...>» 14.10.2019 года и ООО «<...>» 6.07.2021 года, проектом организации строительства многоквартирного жилого дома, возведение которого осуществлялось ООО «СЗ «Весна», были разработаны мероприятия, предусматривающие перед началом строительства выполнение комплекса подготовительных работ, в том числе инженерная подготовка площадки с первоочередными работами по планировке участка под строительство, устройство проездов, отвода поверхностных вод с площадки.

Согласно техническим условиям №1047-1/11-04 от 12.09.2018 г, выданным МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства <...>», водоотведение ливневых сточных вод с территории проектирования осуществляется в ближайшую сеть ливневой канализации.

Подключение проектируемой ливневой канализации осуществляется в ранее проектируемую сеть ливневой канализации согласно ранее разработанной проектной документации с перекладкой участка сети ливневой канализации.

Наружные сети хозяйственно-бытовой и ливневой канализации подключаются в ранее проектируемые сети 1 этапа проектирования.

Проектом предусматриваются следующие системы канализации:

-хозяйственно-бытовая канализация;

-ливневая канализация.

Система хозяйственно-бытовой канализации предназначена для сбора хозяйственно-бытовых сточных бод от многоквартирного жилого дома и отвода их в ранее проектируемую сеть хозяйственно-бытовой канализации 1 этапа проектирования.

Система ливневой канализации предназначена для отвода дождевых сточных вод с территории проектирования и отвода их в ранее проектируемую сеть ливневой канализации 1 этапа проектирования.

Водоотведение ливневых вод с территории строящегося на земельном участке с кадастровым номером № ООО «СЗ «Весна» здания – Многоэтажного многоквартирного жилого дома (код 19.7.1.5) предусмотрено в ближайшую сеть ливневой канализации, с подключением к проектируемым сетям ливневой канализации здания – «Многоквартирный жилой дом переменной этажности, расположенный в 2,9 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>; кадастровый номер земельного участка №».

Подключение сетей хозяйственно - бытовой канализации здания – Многоэтажного многоквартирного жилого дома (код 19.7.1.5) предусмотрено к проектируемым сетям хозяйственно - бытовой канализации возводимого ООО «СЗ «Жилстрой Девепломент» здания – «Многоквартирный жилой дом стр.№ по адресу: примерно в 3,4 км от ориентира по направлению на северо-запад. ФИО8 адрес ориентира: <...>» (по адресу: <...>) (л.д.125-245 том №, л.д.1-7,46 том №).

Согласно представленным в материалы дела документам, в период с 1.08.2020 г. по 31.07.2021 г. ООО «<...>», выступающее в качестве подрядчика, на основании договора подряда №Т2/1-2 от 1.07.2020 г. и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2021 г. обязалось на объекте «Многоквартирный жилой дом стр. №, расположенный примерно в 3,4 км по направлению на северо-запад от ориентира: <...>» выполнить комплекс работ по наружным инженерным сетям (устройство хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода (В1,В2), устройство хозяйственно-бытовой канализации К1, устройство ливневой канализации К2, устройство наружного электроснабжения ЭС). Выполнения указанных работ осуществлялось поэтапно, их очередность была предусмотрена соответствующими графиками (л.д.28-44 том №).

Приобщенная к делу в копии исполнительная съемка, оригинал которой обозревался в ходе судебного разбирательства, подтверждает наличие по состоянию на 23.07.2021 года на указанном выше объекте, строительство которого осуществлялось ООО «СЗ «Жилстрой Девепломент», обустроенной ливневой канализации (л.д.68 том №).

Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено, а само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

При этом заключение судебной экспертизы не имеет преимущественного значения и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Показаниями председателя ГСК «Сура» Ф.И.О.7 подтверждено в судебном заседании и не оспорено истцом, что на территории ГСК «Сура» на момент затопления гаражных боксов и на данный момент не было и нет водоотводной инженерной системы, отмостка по периметру несущих стен гаражей не обустроена, имелась лишь «обволовка», присыпка земли к задним стенам гаражей, которую сделали собственники гаражей, чтобы не затекала вода со стороны поля в их подвалы; исходя из расположения ГСК «Сура» на земельном участке, который по уровню ниже земельных участков как по <...>, так и по <...>, вся талая, дождевая вода на протяжении существования гаражного кооператива стекала к гаражным боксам, а затем в сторону <...>.

Согласно сообщению начальника <...> ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 16.01.2023 года, по адресу: <...> наблюдательного подразделения <...> ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» нет; по данным метеорологической станции «Пенза», расположенной по адресу: <...>, в период с 16 часов 39 минут до 18 часов 00 минут 14 июля 2022 года наблюдался сильный дождь, количество выпавших осадков составило 29,0 мм, что составляет 153% от декадной нормы (л.д.60 том №1).

Объективной информации о состоянии гаражей с погребами до 14.07.2022 года истцом не предоставлено.

Довод истца о том, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № было произведено повышение уровня земли путем засыпки его грунтом и уклоном в сторону гаражных боксов, что способствовало подтоплению гаражных боксов, является несостоятельным и опровергается в том числе заключением судебной экспертизы, из которой видно, что уклон поверхности земельного участка направлен от земельных участков ГСК «Сура» на юг, в сторону системы ливневой канализации и в сторону востока.

Ссылка истца на имевшие место не только 14.07.2022 года обильные осадки (л.д.21 том №2), которые не приводили к подтоплению гаражных боксов, пока не началось строительство рядом расположенного многоквартирного жилого дома, как на доказательство виновных действий со стороны ответчика, носят предположительной характер.

Подтверждено заключением судебной экспертизы и не оспорено истцом, что в ГСК «Сура» отсутствуют вертикальная планировка территории, водоотводная инженерная система, гидроизоляция подземной части сооружений и отмостка по периметру несущих стен с поперечным уклоном, направленным от боксов.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, при разработке проекта многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № учтены вертикальные отметки существующих и ранее запроектированных покрытий, зданий, подземные и надземные коммуникации, а также гидрогеологические условия данной территории; в проекте применен метод сплошной вертикальной планировки: максимально сохранен рельеф местности с минимальными объемами земляных работ, обеспечен водоотвод с территории; организация рельефа земельного участка с кадастровым номером № соответствует требованиям нормативной документации.

Причинно-следственная связь выполненных работ по вертикальной планировке земельного участка с кадастровым номером № и подтоплением гаражного бокса №, расположенного на территории ГСК «Сура», не установлена.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что повреждения имущества истца вызваны следствием каких-либо действий (бездействия) ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение вреда;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика ущерба и сопутствующих расходов, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия совокупности условий, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска, истцом суду не представлено, в силу чего у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Специализированный застройщик «Весна» о взыскании материального ущерба.

Копию мотивированного решения направить истцу, ответчику, третьим лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: