Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2, ФИО1 к ОАО «Челябэнергосбыт», Магнитогорскому филиалу ОАО «Челябэнергосбыт», Карталинскому филиалу «Челябэнергосбыт», ООО «АЭС-Инвест», Карталинскому филиалу ООО «АЭС-Инвест», ООО «Областная Электросетевая компания» в лице Карталинского филиала о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование окончательно сформулированных исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу- <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов произошел пожар в жилом доме истцов. В результате произошедшего пожара истцам был причинен материальный ущерб в сумме 694000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, составленном ООО «Партнер-М». По факту произошедшего пожара ОНД №9 УНД ГУ МЧС России по <адрес> была проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара было указано- нарушение правил монтажа электрооборудования. Данное постановление было истцом обжаловано, отменено, после проведенной повторной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара было указано- неисправность в электрощите, расположенном на восточной стене жилого дома. Однако, истец считает, что причиной пожара послужило то, что сотрудники ответчика ДД.ММ.ГГГГ производили обрезку деревьев над электропроводами на соседней улице, электроэнергия отключена не была, в результате чего произошел перепад напряжения (скачек), после чего и произошло возгорание жилого дома. В результате незаконных действий ответчика истцам был причинен моральный вред, который каждый из истцов оценивает в 60000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, подтвердив обоснования, указанные письменно. Дополнительно указал, что жилой дом им был построен в 2009 году, технические условия он заказал в 2006 году для присоединения к электрическим сетям еще старого жилого дома, располагавшегося по этому же адресу. В новом доме были установлены новый эл.щит и новый эл.счетчик. Номинальное напряжение составляет 380 В.. Пожаром в 2012 году огнем была уничтожена крыша дома, веранда, 7 оконных блоков, размер ущерба по оценке ООО «Партнер-М» составил 694000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, подтвердив обоснования, указанные письменно.

В судебном заседании представитель истцов по устному ходатайству ФИО3 своих доверителей поддержала, указав, что жилой дом, в котором проживают истцы запитан от ВЛ 0,4 кВ ТП-3 «Копейский».Технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям были истцом составлены, проект - схема на электроснабжение также истцом составлялась, но документ не сохранился в результате пожара. Считает, в результате нарушений со стороны сетевой компании, отсутствие заземления опоры №, к которой подведен кабельный ввод к жилому дому истца, на момент пожара, отсутствие защиты от токов короткого замыкания и перенапряжений в линии электроснабжения и привело к пожару ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов в лице адвоката Старченко О.И. своих доверителей поддержал, подтвердил обоснования, указанные письменно.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» Карталинский участок в лице ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, заявив в возражение, что вина в произошедшем полностью лежит на истце, т.к. согласно технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 2006 года, на схеме указано о наличии алюминиевого провода, однако это имело место в старом доме истца. Т.к. в 2009 году истец ввел в эксплуатацию новый дом, как оказалось кабельный ввод был выполнен из меди, диаметром 2,5 мм. Таким образом, имеет место нарушение выданных тех.условий со стороны потребителя. Также истец использует «циркулярку», сварочный аппарат, явно промышленного назначения. Данные приборы явно превышают допустимую мощность, которая разрешена тех.условиями. Также, истцом не было смонтировано устройство защитного отключении и ограничитель мощности, которые при их наличии не допустили бы возникновение пожара. Как следует из оставшихся фрагментов кабеля, эл.счетчика, а также заключения экспертов, в счетчике, вводных автоматах, на вводном кабеле замыкания не было, замыкание произошло под счетчиком в «пучке» проводов.

Представитель ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» Карталинский участков в лице ФИО5 исковые требования не признала, поддержав возражения представителя ФИО4.

Представитель ответчика ООО «АЭС-Инвест» в лице ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, заявив в возражение, что вины энергоснабжающей организации не имеется, вина лежит на потребителе, т.к. имело место нарушение изоляции провода в результате сильной изношенности изоляции вследствие использования Эл.приборов, мощность которых значительно превышают допустимую, установленную тех.условиями. Утверждение истца о том, что имело место короткое замыкание в результате «скачка»напряжения по причине того, что проводились работы по обрезке деревьев, в результате падения которых на Эл.провода и произошел данный «скачек», не соответствует действительно, т.к. жилой дом истца относится к ТП-3, а работы проводились на ТП-13, которая на момент проведения технических работ была отключена. ТП-3 и ТП-13 между собой ни как не сообщаются, что следует как из схем, представленных в суд, так и подтверждено выводами экспертов.

Представитель ответчика ООО «АЭС-Инвест» в лице ФИО7 в

судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областная электросетевая компания» выдали тех.условия для технологического присоединения к электрическим сетям жилого <адрес> в <адрес>. В указанных технических условиях в п.8 собственнику жилого дома предписано выполнить проект-схему на электроснабжение объекта с последующим ее представлением на заключение в Карталинские ЭТС и на согласование в инспекцию по технологическому и экологическому надзору по <адрес>. Каких-либо сведений о предоставлении истцом на согласование в ООО «ОЭСК» проекта-схемы в организации ответчика нет. Обязанность по представлению доказательств направления на согласование в сетевую организацию проекта-схемы лежит на ситце в силу ст. 56 ГПК РФ, т.к. является доказательством надлежащего выполнения технических условий со стороны ФИО2. Обращений от истца по факту нестабильного уровня напряжения в Эл.сетях ДД.ММ.ГГГГ, а также причинения вреда имуществу потребителей, электроснабжение которых осуществляется от ТП-3, не поступало. Истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями(бездействием) ООО «АЭС Инвест» и возникшим ущербом, наличия вины ООО «АЭС-Инвест» в причинении вреда, что исключает возникновение у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Областная Электросетевая компания» не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, присутствуя в судебном заседании представитель ответчика в лице ФИО8, действующей в соответствие с доверенностью, возражала по поводу удовлетворения исковых требований, указав, что имеющиеся тех.условия № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат мероприятия ООО «Областная электросетевая компания» по монтажу электрооборудования жилого <адрес> в <адрес>. Данные мероприятия содержат только обязанности по исполнению мероприятий только для заявителя. Т.е. для истца. Договор на технологическое присоединение к электрическим сетям к ООО « Областная электросетевая компания» истец не заключал. До заключения технических условий на выполнение электромонтажных работ внутри <адрес> в <адрес> истец с 2005 года до настоящего времени не обращался. Согласно действующих норм материального права, энергоснабжающая организация обязана обеспечить надежность энергоснабжения абонента лишь до границы балансовой принадлежности электросетей. В случае с истцом это до зажимов изоляторов ВЛ-0,4кВ опора № и отходящего кабельного ввода в ВРУ жилого дома, при таких обстоятельствах ответчик находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание представитель третьего лица- ОНД № 9 УНД ГУ МЧС России не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела находит, что заявленные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности как вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие нескольких условий- наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и действиями причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия вреда как следствия неправомерного действия лежит на потерпевшем, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориально-сетевые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 2 статьи 543 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами.

Однако в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года N 6-П и определении от 16.04.2009 года N 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Согласно пункта 1 статьи 539 ГК РФ абонент обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Поэтому, пункт 2 статьи 543 ГК РФ не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках акта границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно лицевого счета №, ФИО2, по адресу- <адрес>, является потребителем электроэнергии с 2001 года (т.1 л.д.127)

В судебном заседании было установлено, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу- <адрес>. Настоящий жилой дом был введен в эксплуатацию в 2009 году.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 11 минут диспетчеру ЦППС 9 ОФПС поступило сообщение о пожаре в вышеуказанном жилом доме. В результате пожара огнём было уничтожено: крыша жилого дома, веранда, 7 оконных блоков. (т.1 л.д. 63)

Из отчета № оценки рыночной стоимости услуг, работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома после пожара, выполненного ООО «Партнер-М» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления жилого дома после пожара составила 694000 рублей ( т.1 л.д. 15-41)

Техническими условиями для технологического присоединения к электрическим сетям до 1000В Карталинских электрических сетей, составленных ООО «Областная электросетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что домовладельцу ФИО2 выданы технические условия на жилой дом, расположенный по адресу- <адрес>; потребная мощность 4,0кВт выдана для потребителя электроэнергии третьей категории надежности (п.3); источник питания: ВЛЭП-0,38кВ от ТП-3 (400 кВА) (п.4) ; расчетный учет Эл.энергии: предусмотреть на границе балансовой принадлежности; тип счетчика- трехфазный типа «Меркурий», класс точности 1,0 ( п.5) ; уровень напряжения:380В (п.6) ; необходимо выполнить проект-схему на электроснабжение объекта и представить на заключение в Карталинские ЭТС и на согласование в инспекцию по технологическому и экологическому надзору по <адрес> (п.8); ввод и внутренняя проводка должна быть выполнена согласно ПУЭ; электрооборудование должно удовлетворять требованиям ГОСТ и быть промышленного изготовления; ввод в дом выполнить кабелем с опоры № ВЛ-0,38 кВ фид. « <адрес>» (п.9); ответственный за эксплуатацию электрооборудования и электробезопасность- потребитель Эл.энергии (п.10); срок действия ТУ- один год со дня выдачи ( п.11) ( т.1 л.д. 12)

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между Сетевой организацией :ООО « Областная электросетевая компания» и потребителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий акт составлен о следующем: адрес объекта- <адрес>. жилой дом по <адрес> (п.1); источник питания ПС-«Карталы-районная, 110/35/10 кВ» РУ-0,4кВ, ТП-3 (400 кВА), ВЛ-0,4 кВ фид. « <адрес>» (п.2); граница балансовой принадлежности: на зажимах изоляторов ВЛ-0,4кВ опоры № и отходящего кабельного ввода к жилому дому (п.3); балансовая принадлежность: ТП-3 (400кВА), ВЛ-0,4 кВ «<адрес>» находятся на балансе ОАО « Челябоблкоммунэнерго» и эксплуатационной ответственности ООО «Областная электросетевая компания», кабельный ввод принадлежит потребителю (п.4); границы эксплуатационной ответственности :на зажимах изоляторов ВЛ-0,4кВ опора № и отходящего кабельного ввода к ВРУ жилого дома. Ответственность за состояние контактных соединений на границе балансовой принадлежности несет Сетевая организация (п.5); согласованное напряжение на границе балансовой принадлежности, его нормальное(допустимое) отклонение: 0,380кВ +(-)5% ( п.6). Имеется приложение к акту в виде схемы электроснабжения объекта из которой следует, что кабельный ввод выполнен кабелем марки АВВГ-4х35мм.кв.. Акт подписан сторонами и скреплен мастичной печатью (т.1 л.д. 13)

Как заявил в судебном заседании истец ФИО2, вышеуказанные документы- технические условия и акт разграничения балансовой принадлежности были выданы ДД.ММ.ГГГГ на старый жилой дом, располагавшийся по вышеуказанному адресу. Впоследствии, в 2009 году старый жилой дом был снесен, на его месте возведен новый жилой дом, пострадавший в 2012 году от пожара.

В судебное заседание истцом доказательств составления технических условий, проекта-схемы для технологического присоединения к электрическим сетям вновь возведенного жилого в 2009 году по адресу- <адрес>, не представлено, доказательств того, что для их составления истец обращался к ответчикам также не представлено.

Из акта проверки (замены) электросчетчиков от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «Челябэнергосбыт» Магнитогорский филиал следует, что в жилом доме по адресу- <адрес>. потребитель ФИО2 контролером ФИО9 снят старый счетчик и установлен новый, на клемной крышке установлена пломба 082389, замечания отсутствуют ( т.1 л.д. 14).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст.дознавателем ОНД №9 УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО10 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут диспетчеру ЦППС 9 ОФПС поступило сообщение о пожаре в жилом доме. расположенном по адресу: <адрес>. В качестве причины возгорания указано- нарушение правил монтажа электрооборудования. ( т.1 л.д. 62)

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст.дознавателем ОН<адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО10 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут диспетчеру ЦППС 9 ОФПС поступило сообщение о пожаре в жилом доме. расположенном по адресу: <адрес>. В качестве причины возгорания указано- неисправность в электрощите, расположенном на восточной стене жилого дома ( т.1 л.д. 186-187).

С целью установления причины возникновения пожара, на основании ходатайства истцов ФИО2, ФИО1 была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза ( т.2 л.д.1).

Из заключения эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертами Федерального Государственного бюджетного учреждения « Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы»Испытательная Пожарная лаборатория» по <адрес>» следует,

что очаг пожара располагался с наружной стороны жилого дома, на восточной стене, на уровне около двух метров от пола, в месте расположения электрического щита.

Технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования или электросети жилого дома.

На фрагменте проводника (образец 5.1) имеется оплавление, образовавшееся в результате аварийного режима работы, а именно первичного короткого замыкания, возникшего до возникновения пожара. ( т.2 л.д. 37-42)

Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения следует, что представленный на исследование фрагмент кабельного ввода длиной около 27,5 см в черной изоляции без признаков термического воздействия. При надрезе верхнего изоляционного слоя было установлено, что под ним имеются 4 медные жилы диаметром около 2,5 мм, каждая из которых имеет собственную изоляцию синего, красного, желтого и коричневого цветов. При снятии верхнего изоляционного слоя наблюдается его прилипание с внутренней стороны к жиле с синей изоляцией, что указывает о происходящем нагреве во внутреннем пространстве и подтверждается следами как на черной изоляции, так и на поверхности жилы с синим изоляционным слоем.

При надрезе изоляции жил было установлено, что на внутренней поверхности жил красного, желтого и коричневого цветов поверхность чистая. На жиле с синей изоляцией, на внутренней ее поверхности, видны следы оплавления, что говорит о происходящем нагреве. Это в свою очередь характерно для протекания по жиле тока превышающего номинальное значение для данного сечения, что является одним из аварийных режимов работы электрических проводов (кабелей). (т.2 л.д.38 «Образец №»)

Кроме того, что экспертным путем было установлено протекание по кабельному вводу ( по одной из его жил) тока превышающего номинальное значение для данного сечения, данное обстоятельство подтверждает, что в нарушение технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, истцом вводной кабель выполнен из меди, однако следовало ввод выполнить из кабеля алюминиевого марки АВВГ-4х35мм2.

В ходе проведенных лабораторных исследований при проведении судебной пожарно-технической экспертизы экспертами было установлено, что очаг пожара располагался с наружной стороны жилого дома, на восточной стене, на уровне около двух метров от пола, в месте расположения электрического щита. При анализе термических повреждений конструкций жилого дома установлено, что наибольшее из них сосредоточены с наружной стороны, около восточной стены. В ходе осмотра жилого дома экспертами ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент осмотра жилой дом был после пожара восстановлен, но как указал истец ФИО2, электрощит жилого дома был расположен на восточной стене дома, с наружной стороны, выше уровня человеческого роста. По результатам проведенных исследований образцов медных проводников, изъятых из электрощита, было установлено, что на фрагменте проводника имеется оплавление, образовавшееся в результате первичного короткого замыкания, возникшего до возникновения пожара. ( т.2 л.д. 40 )

При выяснении вопроса о месте расположения очага пожара экспертами было установлено, что при осмотре электрического кабеля, проходившего от линии опоры электропередач к электрощиту дома. Был изъят фрагмент кабеля. По результатам проведенного исследования данного фрагмента было установлено, что по жиле с синим изоляционным слоем, протекал ток выше номинального значения для данного сечения, что является одним из аварийных режимов работы. Это может рассматриваться как признак разогрева изоляции кабеля изнутри токами перегрузки. При осмотре изоляции кабеля наблюдалось, что изоляция конца кабеля, подходящего к электрощиту дома. Уничтожена на более протяженном участке, чем изоляция конца кабеля, подходящего к линии электропередач, что может указывать на более сильный разогрев изоляции кабеля со стороны жилого дома.

Также экспертами отмечено, что, что согласно пояснений свидетелей. Материалов дела, схем электроснабжения ТП-3 и ТП-13 расположены по разным адресам, а именно: <адрес>. Схематической связи электролиний между ТП-3 и ТП-13 не усматривается. ( т.2 л.д. 42)

Из объяснения ФИО11, имеющегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела ( т.1 л.д. 181) следует, что ДД.ММ.ГГГГ получил наряд от диспетчера ОВБ на проведение работ на ТП-13, расположенную по <адрес>. Работы проводились с электросетями от ТП-13 по <адрес> напротив жилого <адрес>, электричество по данной линии было отключено. Проводились работы с помощью автовышки, проводили правление опоры. На данном участке электросетей мешали ветви растущих деревьев, в результате чего их пришлось спиливать. В момент работы бригады примерно в 11-00 увидели, что на <адрес>, увидели дым, о чем по телефону сообщили диспетчеру, диспетчер сказал. Что необходимо отключить от электроснабжения <адрес>. Данный дом был запитан от ТП-3, на данной ТП ни какие работы не проводились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что проживает по пе<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в 10-00 выехал от своего дома, проезжал мимо дома по <адрес> ни чего не заметил. Возвращался примерно в 10-50, подъезжая к своему дому увидел, что с крыши <адрес> идет дым, о чем он сразу же позвонил ФИО2. Видел, что на <адрес> электрики производят обрезку деревьев, подъехал к ним и сообщил о необходимости отключить Эл.энергию. Считает, что имело место короткое замыкание из-за обрезки деревьев, трансформатор отключен не был, что и привело к короткому замыканию. ( т.1 л.д.196-197)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что на момент произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с бригадой в микрорайоне Полтавка. Когда увидели, что произошел пожар жилого дома. Сразу же подъехали к ТП-3 и отключили данный дом от электроснабжения. Обрезку деревьев действительно производили, что это происходило на <адрес>, которая относится к ТП-13. Обращений граждан по поводу выхода из строя бытовой техники на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, проживающая по <адрес> показала, что в день, когда у ФИО2 произошел пожар, она находилась у себя дома с ребенком, примерно в 10 или 11часов она включила телевизор, который стал резко включаться и выключаться, свет стал «моргать», после чего она выключила телевизор из розетки и отключила автоматы. Включила автоматы через некоторое время, однако все стало опять продолжаться, минут через 15 услышала с улицы шум, увидела, что у ФИО2 горит крыша дома. У ФИО15 были включены в сеть домашний кинотеатр и воспроизводитель для музыки, которые сгорели, однако по данному поводу она в энергоснабжающую организацию не обращалась. ( т.2 л.д. 13)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, проживающий по <адрес> показал, что в день. Когда у ФИО12 произошел пожар, находился у себя дома, примерно в 10 или 11 часов включил в сеть телевизор, который сначала включился, а затем отключился. С <адрес>, который видимо звонил ФИО2 и сказал ему, что горит дом. Ему известно из разговоров, что на <адрес> работали электрики, видимо, что-то сделали и произошло короткое замыкание. У ФИО16 ни какие электробытовые приборы не сгорели. ( т.2 л.д. 14)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 в судебном заседании показал, что в один из дней сентября 2012 года, примерно в 10 час.30 мин. он с женой подъехал на автомобиле к магазину «Союз», расположенный в микрорайоне Полтавка. Когда ожидал супругу в машине, то обратил внимание, что напротив магазина «Союз» работали электрики на машине с подъемником. Затем электрики проехали примерно 50-60 метров вверх по улице в сторону АТП и стали опиливать тополь. Видел. Как упало несколько веток на провода, услышал какой-то треск по проводам, провода завибрировали, искры не видел. Затем подъехала машина «УАЗ» и автомобиль с подъемником уехали. Позднее узнал, что у ФИО2 произошел дома пожар, сопоставил события и понял, что все это произошло в один и тот же день. ( т.2 л.д. 98)

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств вины со стороны ответчиков в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара жилого дома, в размере 694000 рублей, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков (ответчика) и наступившими последствиями.

Суд не принимает во внимание как обоснованные и заслуживающие внимания обоснования заявленных истцом требований в части того, что ответчик в лице ООО»АЭС-Инвест» производили обрезку деревьев и проводили электро-технические работы на <адрес>, т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что <адрес> запитана от ТП-13, при этом жилой дом истца по <адрес> запитан от ТП-13, связь между ними отсутствует, что следует и из представленных схем вышеназванных ТП ( т.1 л.д. 243-244).

Также, суд не принимает как подтверждающее вину ответчика ООО «АЭС-Инвест» обстоятельство, что в результате отсутствия на опоре №, где имеется вводной кабель к дому истца, отсутствовало заземление до сентября 2013 года. Доказательств того, что именно отсутствие заземления привело к аварийному режиму работы электрооборудования или электросети жилого дома истца, в результате чего и произошел пожар, истцом не представлено, в судебном заседании такие доказательства не добыты.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь с.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ОАО «Челябэнергосбыт», Магнитогорскому филиалу ОАО «Челябэнергосбыт», Карталинскому филиалу «Челябэнергосбыт», ООО «АЭС-Инвест», Карталинскому филиалу ООО «АЭС-Инвест», ООО «Областная Электросетевая компания» в лице Карталинского филиала о возмещении материального вреда в размере 694000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60 тысяч рублей каждому, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Крафт